Il primo centrosinistra. Gennaio 1962 - febbraio 1963

 VIII
Tuttavia, la straordinariet  del centro-sinistra de l 1962 Ł riconoscibile non soltanto nell essere 
stato fondato su un avanzato programma di riforme, ma anche nell aver rifiutato, a livello 
legislativo, la prospettiva utopica del  tutto e su bito , della battaglia ideologica ad oltranza, 
accogliendo contemporaneamente quella della  gradua lit  : e, si badi, non ci si sta riferendo alla 
Dc, che successivamente avrebbe inteso tale gradualit  in chiave soprattutto di rallentamento, ma 
allo stesso Psi la cui maggioranza autonomista, pur nelle sfumature interne (mi riferisco in 
particolare alla polarit  Nenni-Lombardi), giunse a ll appuntamento con la svolta a sinistra se non 
completamente libera da certe rigide sovrastrutture ideologiche di marca comunista, senza dubbio 
notevolmente piø disponibile rispetto al passato ad affermare e a condividere con i partiti 
 borghesi  una prassi della politica moderna e prog ressista. 
PerchØ quindi questo centro-sinistra, affatto rivoluzionario bens  riformista, da possibile non si Ł 
evoluto in realt  politica concreta e stabile? Perc hØ, nonostante vi fosse sul programma di governo 
una solida intesa di fondo fra autonomisti del Psi, ampi settori della Dc, nonchØ Pri e buona parte 
del Psdi, il nostro paese non potØ beneficiare, oltre che della scuola media unica, della 
nazionalizzazione e della cedolare d acconto (seppur con qualche difetto), anche delle nuove leggi 
per l agricoltura, della riforma urbanistica e dell istituzione delle regioni? Le risposte sono 
molteplici, tuttavia vi Ł un elemento che all epoca gioc  un ruolo assolutamente decisivo: la non 
futuribilit  del centro-sinistra guidato da Fanfani  risiedette proprio nella presenza   mi si perdoni la 
ripetizione   dello stesso Fanfani, presenza che la  leadership dorotea della Dc non toller  a lungo e 
che, anzi, contrast  apertamente (a partire almeno dall inverno del 1962) sia boicottandone il 
programma di governo, sia determinandone infine l uscita di scena. Quando infatti il Partito 
socialista tent  il 17 ottobre 1962 di ipotecare co n una proposta di accordo di legislatura il futuro 
del centro-sinistra sulle modalit  e gli obiettivi programmatici propri del governo fanfaniano, 
puntualmente la risposta di Aldo Moro fu negativa: e ci  avvenne proprio perchØ la direzione 
democristiana non era piø intenzionata a sostenere quel centro-sinistra. 
Questo rifiuto e il prevalere della linea moro-dorotea di fatto sconvolse profondamente tutto il 
progetto della svolta a sinistra, determinando all interno dell ala autonomista del Psi un inevitabile 
processo di revisione di priorit , obiettivi e pros pettive che sfoci  in una grave crisi interna. Non 
solo: a pagare il prezzo della manovra in seno alla Dc ai danni di Fanfani sarebbe stata una figura di 
rilievo all interno dello stesso governo democristiano, quel Fiorentino Sullo autore e promotore 
della riforma urbanistica, che in piena campagna elettorale si ritrov  a subire l ostracismo dei 
 padroni del vapore  dorotei. 
Il quadro politico, ovviamente, non fu l unico teatro nel quale il centro-sinistra fanfaniano esaur  
la sua breve vicenda. Quando infatti quest ultimo si insedi  alla guida del paese, molti fra i piø 
 IX 
importanti nomi dell industria italiana   Valletta su tutti   si misero in animo di cavalcare l onda 
della svolta in atto consapevoli, come d altronde lo erano gli stessi protagonisti politici, Dc e Psi, 
che ad essa non vi era, e non vi sarebbe stata per diverso tempo, alternativa: tuttavia quell implicito 
sostegno, proprio perchØ del tutto strumentale2, proprio perchØ offerto al centro-sinistra solo ed 
esclusivamente in quanto trend politico, e non in quanto insieme di valori ed obiettivi sociali e 
civili, si trasform  poi in una delle ragioni princ ipali per cui il riformismo ritenuto  eccessivo  di  
La Malfa, di Fanfani, di Sullo, venisse infine sostituito   stando per  ben attenti a non variare la 
formula politica   con il centro-sinistra  buono  d i Moro, Saragat e Colombo3. 
Da l  in poi fu tutto diverso e, per molti aspetti, per il riformismo   o per ci  che ne rimase   le 
cose peggiorarono notevolmente, non solo perchØ il centro-sinistra «organico» sarebbe nato nel bel 
mezzo di una fase economica decisamente meno promettente rispetto al 19624, o perchØ per un 
attimo avrebbe visto materializzarsi all orizzonte, nell estate del 1964, addirittura l eventualit  de l 
colpo di stato; il futuro del riformismo venne gravemente compromesso soprattutto perchØ quella 
determinazione con cui inizialmente, nel 1962, Dc e Psi affrontarono l obiettivo delle riforme si 
tramut , a partire dagli anni di governo di Aldo Mo ro, in un procedere estenuantemente lento, 
affaticato, quasi impercettibile: ed Ł evidente che, altrimenti, non si potrebbero spiegare gli ulteriori 
otto anni   oltre ai quattordici gi  accumulati dal  1948   che occorsero fino al 1970 perchØ venisse 
finalmente realizzato quell istituto regionale che proprio nei primi mesi del 1962 era stato posto 
come il principale slogan della svolta a sinistra, nonchØ della sua diretta emanazione politico-
istituzionale, il centro-sinistra. 
L evidente scarto qualitativo fra il ministero Fanfani, o almeno fra la sua dinamicit  iniziale, con 
ci  che avvenne dopo le elezioni della primavera de l 1963 risult  quindi accresciuto proprio dal 
fatto che, nel corso della tormentata vigilia del I governo Moro, all interno della coalizione non fu 
piø possibile ottenere dalla Dc un chiaro, inequivocabile e serio impegno in sede programmatica5, 
cos  che infine si dovette assistere allo strano fenomeno di una «coalizione di centro-sinistra senza 
la politica di centro-sinistra»6. 
                                                 
2
 La stessa eventualit  della nazionalizzazione dell  energia elettrica, uno dei massimi obiettivi del centro-sinistra, fu infatti ben 
vista da industriali come Valletta stesso o Pirelli che, come vedremo meglio nel corso di questa tesi, avevano con le  baronie 
elettriche  (le potentissime Edison, La Centrale, S ade, ) un rapporto tutt altro che pacifico. 
3
 S. Lanaro, Storia dell Italia repubblicana , p. 338. 
4
 «Nel  63 il primo arresto del trend economico di sviluppo riduce lo spazio di interventi riformatori. Il ritardo con cui Ł nato il 
centro-sinistra ha reso meno tempestivo un intervento di politica economica diretto ad orientare lo sviluppo» (P. Scoppola, La 
Repubblica dei partiti. Evoluzione e crisi di un sistema politico 1945-1996, Bologna, Il Mulino, 1997†, p. 371). 
5
 P. Craveri, La Repubblica dal 1958 al 1992, Torino, UTET, 1995, in Storia d Italia , a cura di Giuseppe Galasso, Torino, UTET, 
p. 150. 
6
 Ibid., p. 151. 
 
 1 
Capitolo I 
La svolta a sinistra 
 
 
 
 
1. La fine del centrismo: contingenza politica e storia.  
 
Nelle fasi cruciali della  svolta a sinistra , che nel gennaio-febbraio del 1962 furono tutte 
concentrate attorno agli esiti del Comitato centrale socialista e del congresso democristiano di 
Napoli, Nenni, Moro e i rispettivi entourage affidarono l accelerazione finale in direzione del 
centrosinistra non solo alla chiarificazione dei suoi obiettivi fondamentali   la fine degli squilibri  
economici nel paese e il progresso sociale   e all assicurazione sull assenza di qualsiasi ipoteca 
comunista, ma anche alla riconferma del passato e dell identit  dei propri partiti. In un progetto 
politico cos  consapevolmente proiettato nel futuro, quasi nessuno dei leader della  svolta  rinunci  
a rimarcare la continuit  della propria storia e de l proprio cammino politico, come a voler fare 
intendere che ci  che stava avvenendo fosse nella n atura delle cose, piø che un fatto rivoluzionario 
e un momento di rottura.  
I socialisti per primi presentarono il centrosinistra come il risultato, prima che di pur determinanti 
eventi recenti e contingenti (ad esempio la crisi del governo della convergenza, come vedremo fra 
poco), del costante impegno del partito nella ricerca di un interlocutore politico disponibile al 
dialogo sui problemi del paese e sulle possibili soluzioni, un impegno che, come diceva Nenni, 
aveva segnato tutta la storia del socialismo italiano e che aveva avuto esito positivo solo nel recente 
incontro con la Dc1; quest ultima, da parte sua, inseriva il processo di avvicinamento al Psi 
all interno di un percorso coerente, insistendo sul principio di non contraddizione fra l apertura a 
sinistra e la conservazione della propria identit ,  fondata sulla tradizione dei valori cristiani e 
democratici, e sul rifiuto del totalitarismo di sinistra e di destra2. Quindi la coerenza, innanzitutto, e 
non la discontinuit .  
Il tentativo di dare solide basi alla svolta a sinistra e di svelarne le motivazioni profonde aveva per 
socialisti e democristiani il medesimo scopo: ricondurre il centrosinistra a fatto storico prima che 
politico, soprattutto per cancellarne l immagine di macchinazione di vertice, come se stesse per 
                                                 
1
 «Nella sua lunga storia il partito socialista non ha mai avuto un interlocutore valido. [...] Oggi il partito socialista ha un 
interlocutore con il quale pu  scontrarsi, con il q uale, in ogni caso, Ł aperto un discorso democratico» (Camera dei deputati. Atti 
parlamentari dell assemblea,  Tipografia della Camera dei deputati, XXVIII, p. 27805) 
2
 «Le collaborazioni alle quali la D.C. Ł stata e presumibilmente sar  chiamata in avvenire con i partit i ispirati a diverse ideologie, 
la situazione cioŁ, nella quale essa si Ł trovata e pu  trovarsi ancora, d incontrarsi con altre forze  e di concorrere con esse a realizzare 
un programma comune, non ha significato in passato e non significher  certamente in avvenire che la D. C. abbandoni i suoi principi 
ed ideali e si rassegni alla  loro insufficienza» (VIII Congresso della Democrazia cristiana, Napoli 27 gennaio   I febbraio 1962 , 
Cinque Lune 1962, p. 41) 
 2 
essere il risultato del disegno di una oligarchia politica che di punto in bianco avesse deciso di 
cambiare i connotati politici del paese; perchØ proprio questo era ci  di cui gli oppositori della 
svolta volevano convincere l opinione pubblica: tutto il fronte politico che andava dall estrema 
destra al partito liberale battØ costantemente in Parlamento e sui propri giornali sul tasto della 
prepotenza della  partitocrazia , sullo scandalo de lla prevaricazione di cui si erano rese 
protagoniste le segreterie di partito   della Dc, d el Psi, ma anche del Pri e del Psdi   nei confronti  
delle istituzioni e dell elettorato, che invece avrebbe dovuto essere stato chiamato in causa in 
quanto unico punto di riferimento nel determinare le sorti politiche del paese1. 
Tratteremo fra poco di questa sorta di  battaglia p er la legalit   di cui si rese protagonista l area 
politica conservatrice; ci  che conta ora sottoline are Ł che tutta l area favorevole all apertura a 
sinistra volle dare al centrosinistra l immagine e   entro certi limiti   il contenuto di evento stori co, 
in quanto condizionato dall evoluzione della societ  prima ancora che dalle scelte dei partiti, il cui  
compito e dovere restava comunque quello di rispondere adeguatamente ai bisogni e alle spinte che 
provenivano dall elettorato e dall intero paese 2. In questo senso la fine del centrismo, alla pari del 
centrosinistra, veniva giustificato dai leader della  svolta  come un fatto che solo in un secondo 
momento era stato determinato da scelte strettamente politiche, mentre le sue motivazioni 
sostanziali risiedevano tutte nella possibilit  o m eno di essere compatibile con il presente: Moro in 
prima persona era convinto, e lo dichiar  in piø se di, che per il centrismo, espressione coerente 
dell Italia degli anni  50, tale compatibilit  non fosse piø valida3. Centrismo e centrosinistra, in 
definitiva, risultavano essere due fasi storiche che godevano, nei rispettivi contesti   il passato  il 
primo, il presente il secondo  , della medesima leg ittimit : il loro succedersi era quindi altrettanto  
legittimo. 
Vale la pena soffermarci ancora su ci  che fu appun to la fine del centrismo; come si Ł fino a qui 
brevemente spiegato, nelle parole dei leader politici della  svolta  tale fine venne motivata prima di  
tutto attraverso argomenti di natura strutturale e storica, di lunga durata. Da soli questi ultimi, 
tuttavia, non potevano bastare: l esigenza per Moro e Fanfani, ma anche per Saragat e Reale, non 
era infatti solo quella di assegnare alle proprie scelte e ai cambiamenti in corso la prospettiva del 
                                                 
1
 Il leader liberale Malagodi nel corso del dibattito sulla fiducia al governo, l 8 marzo, dichiar : «Ch iediamo le elezioni politiche, 
perchØ si valuti alla luce del sole una operazione realizzata largamente alle spalle del Parlamento ed alle spalle del paese» (AP, 
Camera dei deputati, XXVIII, p. 27967). 
2
 Secondo Moro un grande partito infatti «deve sempre saper dare al corpo elettorale una chiara indicazione, compiere un atto di 
responsabilit  che disperda la confusione e offra n ettamente un tema da prendere in considerazione [ ] . Una impostazione, cioŁ, 
nella quale il corpo elettorale Ł sovrano, ma i partiti, secondo le loro responsabilit , lo guidano ne lle sue scelte» (ibidem, p. 27993) 
3
 Cos  si espresse Moro al congresso di Napoli: «Io ritengo [...] che la D.C. nelle sue posizioni di maggioranza, sotto il peso delle 
preminenti responsabilit  di Governo e di garanzia democratica del Paese, abbia tenuto ferma la linea del centrismo classico fino ai 
limiti delle sue possibilit » ( VIII Congresso della Democrazia cristiana , p. 126); un analoga analisi fu formulata nel corso del suo 
discorso di fiducia al governo Fanfani il 9 marzo del 1962: «La crisi era [ ] nelle cose, la crisi del  Governo di «convergenza» e in 
essa [ ] la crisi della formula del centro democrat ico [ ]. Appariva dunque ormai insufficiente uno st rumento politico [il 
centrismo] che si era rivelato di indubbia efficacia nel passato, ma aveva finito per soggiacere alla legge fatale del logoramento» (AP, 
Camera dei deputati, XXVIII, p. 27991) 
 3 
 tempo lungo , ma Ł anche quella piø  spiccia  e co ntingente di difendersi e di rispondere alla 
polemica e ai continui attacchi che i partiti conservatori stavano scagliando contro di loro: tale 
polemica, come si Ł gi  accennato, faceva forza sull argomento dello scandalo della partitocrazia e 
dell abuso di potere di cui si erano rese responsabili le dirigenze Dc, Psdi e Pri nel gestire la crisi 
del governo delle convergenze1. Alle grandi parole, al richiamo a questa o quella tradizione politica 
e alla storia si rendeva necessario quindi aggiungere la prova dei fatti; l intervento piø puntuale a tal 
proposito fu quello di Reale nel corso del dibattito parlamentare sulla fiducia al governo Fanfani (3-
10 marzo 1962): egli afferm  che la crisi in questi one si era risolta non soltanto nello stesso modo 
di tutte le altre precedenti crisi di governo   all e quali aveva contribuito anche quello stesso partito 
liberale da settimane impegnato nella giaculatoria contro la partitocrazia  , ma rispettando inoltre 
pienamente gli accordi presi all’inizio dello stesso governo della  convergenza , in base ai quali il 
venir meno dell appoggio di almeno uno dei partiti di maggioranza sarebbe stata condizione 
sufficiente per la caduta del governo2; il leader del Pri non manc  di sottolineare come tale 
condizione fosse stata pienamente soddisfatta in quanto non uno, ma ben tre partiti facenti parte 
della maggioranza avevano ritirato la loro adesione al governo3.  
Gi  al congresso di Napoli di fine gennaio Aldo Mor o aveva chiarito quali erano stati gli eventi 
determinanti la fine della convergenza e l inizio quindi della crisi; nella parte iniziale del suo 
discorso-fiume, dedicata alla descrizione dell iter dei tre governi succedutisi fra il 1959-60 e il 1962 
(Segni, Tambroni, Fanfani), il segretario democristiano infatti rimarc  che la convergenza, pensata 
sin dall inizio come strettamente funzionale al ristabilimento di un clima di serenit  e di 
pacificazione sociale dopo i gravi fatti del luglio 1960, era nata inequivocabilmente come ministero 
provvisorio, quasi d emergenza: nulla di scandaloso se una volta esaurito il suo importante compito 
tale governo non avesse alcun motivo per proseguire. Tanto piø che parimenti provvisoria era stata 
l intesa fra Psdi e Pri da una parte e Pli dall alt ra, intesa che infatti non era stata presentata come 
alleanza organica, bens  come semplice convivenza in funzione di una situazione interna al paese 
                                                 
1
 Cos  l 8 marzo 1962, in sede di discussione sulla f iducia al governo Fanfani, si esprime l on. Malagodi, leader del Pli, non a caso 
il partito piø danneggiato dalla fine della convergenza e del centrismo: «la Democrazia cristiana aveva il dovere di costituire un 
governo-ponte per fare le elezioni [...] Chiediamo le elezioni politiche, perchØ si valuti alla luce del sole una operazione realizzata 
largamente alle spalle del Parlamento e alle spalle del paese» (AP, Camera dei deputati, XXVIII, p. 27967);  allo stesso modo si 
esprime il monarchico Rivera «la politica ha un suo demonio, nella demagogia, il Parlamento ha il suo demonio, nei partiti. Come la 
demagogia rende scabrosa ed angustiosa la vita politica, i partiti fanno altrettanto sul Parlamento, pretendendo la direzione ed il 
condizionamento di ogni attivit  [...] il Parlament o Ł svuotato e surrogato dai partiti, gestiti da poche persone ed operanti a 
discrezione di costoro» (ibidem, p. 27676).  
2
 «La prepotenza delle segreterie si verifica dunque solo quando non c Ł la segreteria liberale, la stessa, per altro, che all atto della 
costituzione del Governo della  convergenza  pretes e ed ottenne l impegno di crisi automatica non appena uno dei partiti aderenti 
avesse ritirato la sua adesione» (AP, Camera dei deputati, XXVIII, p.  27952); Fanfani aveva gi  parlato di queste circostanze nel suo 
discorso di apertura alla Camera del 2 marzo: «fin dalla sua costituzione [il governo delle convergenza] era stato impegnato dai 
quattro partiti  convergenti  a trarre le debite co nclusioni da qualsiasi riduzione della consistenza della sua maggioranza» (ibidem, p. 
27604) 
3
 Ibidem, p. 27952. Secondo Pietro Nenni non si poteva «parlare di crisi extraparlamentare quando tre gruppi della coalizione di 
governo dicono che la coalizione Ł finita» (Pietro Nenni. Gli anni del centrosinistra. Diari 1957 1966 , a cura di G. Nenni e D. 
Zuc ro, con prefazione di G. Tamburrano, Milano 198 2, p. 205). 
 4 
particolarmente delicata; una volta tornata la normalit  tale convivenza divenne quindi forzata e 
priva di significato1.  
Se si scorrono, insomma, gli interventi in varie sedi dei leader politici della  svolta  nelle 
settimane fra la crisi del governo di convergenza e il centrosinistra, si possono ricavare una non 
indifferente quantit  di fatti concreti che testimo niano della corretta gestione della crisi da parte di 
Dc, Psdi e Pri, che altro non fecero che rispettare dei patti preventivamente stabiliti con lo stesso 
Pli. Il discorso di apertura del primo ministro Fanfani alla Camera (2 marzo 1962), inoltre, mise in 
luce altri elementi importanti, non ultimo il fatto che la crisi di governo fosse stata preceduta di 
alcuni mesi dalla dichiarata intenzione di repubblicani e socialdemocratici di favorire al piø presto, 
assieme al Psi, una formula di centrosinistra; ma non solo: gli stessi Pri e Psdi avevano auspicato 
che la nascita del nuovo ministero avvenisse gi  do po la fine del congresso di Napoli del gennaio 
venturo2. Tutto alla luce del sole, quindi, ma soprattutto nulla al di fuori di precisi accordi pre-
governativi sottoscritti dallo stesso leader del Pli Malagodi, che in Parlamento gridava invece allo 
scandalo e chiedeva elezioni anticipate. Questa improbabile crociata legalitaria della destra 
parlamentare a favore del ruolo e dell importanza delle istituzioni, questa accorata difesa del regime 
democratico e della prassi parlamentare (che verr  rinnovata in occasione del disegno di legge sulla 
nazionalizzazione dell energia elettrica) rappresentavano in realt  l ultima spiaggia della  guerra 
preventiva  contro il centrosinistra, dopo mesi di ripetute accuse sulla debolezza e i cedimenti della 
Dc, sul comunismo e il frontismo latenti all interno del Psi, e sul conseguente probabile ingresso 
dell Italia nel blocco sovietico3: non era difficile scorgere dietro a tutta questa bagarre l’incapacit  e 
la totale indisponibilit  ad accettare la fine di u n intera fase politica, moribonda dopo ormai dieci 
anni di vita. 
Se si tiene conto infatti non solo della propaganda dei partiti di destra, ma anche di quella di gran 
parte della stampa nazionale di parte («Corriere della sera» e «24 Ore» soprattutto), degli allarmi 
                                                 
1
 Moro al congresso di Napoli spiega infatti che la convergenza democratica era «una forma anomala caratterizzata da un minore 
impegno dei partiti, i quali non costituivano una coalizione, non avevano rapporti tra loro ma solo con la D.C.» (VIII Congresso della 
Democrazia cristiana ,  p. 54) 
2
 «Il partito repubblicano e quello socialdemocratico hanno preannunciato la nuova formula [di centrosinistra] fin dal novembre 
scorso, indicandone come presumibile termine di nascita quello immediatamente seguente la fine del congresso nazionale della 
Democrazia cristiana. Anzi, avvicinandosi detto termine, i parlamentari repubblicani e socialdemocratici, alla Camera il 20 gennaio, 
non hanno esitato a dimostrare che sul piano della fiducia la loro collaborazione col Governo poteva ritenersi esaurita». (AP, Camera 
dei deputati, XXVIII, p. 27604); come si pu  constatare, quindi, il gover no delle convergenze era gi  in dubbio da mesi, anz i, 
ipoteticamente la crisi sarebbe potuta iniziare gi  il 20 gennaio. 
3
 In una intervista sul «Giornale d Italia» (riportata sul «Corriere della sera»), il leader liberale Malagodi cos  commenta 
l intervista di Aldo Moro all «Europeo» del 2 genna io 1962 sul centrosinistra: «Oggi, con il partito socialista che Ł quello che Ł, e 
con una parte della D.C., con il partito socialdemocratico e con il partito repubblicano prigionieri di un centro-sinistra mitizzato, di 
pura fantasia, gli sviluppi sono necessariamente verso il partito comunista, e cioŁ verso il passaggio del nostro Paese dal campo dei 
liberi al campo degli schiavi» («Corriere della sera», 5 gennaio 1962); lo stesso Malagodi, in sede di dibattito sulla fiducia al 
governo, afferm  che il programma socialista avesse  lo scopo di «far scivolare le cose italiane verso un regime di marxismo 
integrale» (AP, Camera dei deputati, XXVIII, p. 27967). 
 5 
inconsulti lanciati da certi settori della finanza1, del panico che si tentava di diffondere nel paese, la 
fine del centrismo decretata dal prossimo ed ormai inevitabile avvento del centrosinistra 
assomigliava sempre piø alla caduta dell anciŁnt regime di fronte alla Rivoluzione francese oppure, 
per fare un paragone non molto lontano da quello che poteva realmente pensare un Malagodi, alla 
capitolazione dell occidente di fronte al tremendo avanzare del  Sol dell avvenire  o dell Armata 
Rossa. Una fine insomma fragorosa, quella del centrismo, che vedeva tutta la destra del paese, 
politica ed economica, resistere ad oltranza, determinata a lottare fino all ultimo una battaglia 
apparentemente persa in partenza, ma che invece prosegu  sotterranea nel corso di tutto il 
centrosinistra, fra boicottaggi, resistenze e, addirittura, un tentativo di colpo di stato nel 1964.  
Ci  che sorprende Ł che l immagine virtuosa che la stessa destra in quei mesi si cuc  addosso 
contrastava completamente con quello che nel gennaio del 1962 fu uno scandalo questa volta vero 
(al contrario di quello pretestuoso della partitocrazia), quello cioŁ dell aeroporto di Fiumicino, che 
vedeva coinvolto in prima persona Giulio Andreotti, uno dei campioni della destra conservatrice  
della Dd, nonchØ piø volte ministro della Repubblica; una situazione, quindi, piuttosto equivoca e 
che potenzialmente avrebbe potuto andare a scapito di un intera classe dirigente, favorendo quindi, 
sotto la spinta di eventuali malumori dell opinione pubblica di fronte alle malversazioni dei politici, 
l avvento di una fase politica nuova2. Siamo nell ambito delle pure ipotesi e di fatto il centrosinistra 
fu tutto tranne che l inizio di una  seconda Repubb lica : a parte che la Commissione parlamentare 
d inchiesta venne sbugiardata dagli stessi indagati e che in sede di giudizio non venne concluso 
pressochØ nulla3, Ł fuori dubbio che lo scandalo di Fiumicino non favor  affatto l avvento del 
centrosinistra, anzi, fu alla fine un evento completamente ininfluente. Non solo, ma 
paradossalmente gli oppositori della  svolta  trass ero dalle circostanze prodotte da quell episodio 
un ulteriore punto d appoggio per proseguire il loro attacco all apertura a sinistra; non fu difficile, 
                                                 
1
 Il «Corriere della sera» Ł in questi anni in prima linea nel favorire la diffusione di ogni tipo di illazione su un economia italiana 
sofferente a causa del centrosinistra; quello che segue Ł in questo senso un titolo esemplare: «La settimana nelle borse italiane / La 
quota perde altro terreno in un ambiente dominato dall’incertezza / La carenza di affari Ł un fatto inoppugnabile, ma le cause di 
turbamento sono da ricercare nel programma del governo; finchØ non ne saranno chiariti i punti ancora oscuri, Ł difficile che l’attivit  
possa espandersi» («Corriere della sera», I aprile 1962) 
2
 Ci  corrisponde con l analisi di Tamburrano nella s ua storia del centrosinistra:« Il centro-sinistra era annunciato come una svolta 
politica: grande era l attesa delle riforme, non solo sociali, ma anche del costume e della gestione della cosa pubblica. Alla vigilia 
della svolta, in occasione della discussione alla camera [ ] della relazione della commissione di inch iesta sul cosiddetto scandalo di 
Fiumicino, vi fu un duro scontro tra socialisti e democristiani. [ ] Il deputato socialista [Amadei] d enunci  il malcostume e la 
corruzione imperanti nella vita pubblica con parole crude: «La responsabilit  di questo deplorevole st ato di cose appartiene alla DC 
per il clima politico che ha creato, per i governi che ha espresso, per le forze di cui si Ł servita, economiche o clericali che siano 
[ ].La svolta a sinistra non Ł soltanto una program mazione economica, ma Ł l esigenza espressa in termini politici della 
moralizzazione e di un rinnovamento [ ]» ( G. Tambu rrano, Storia e cronaca del centro-sinistra, con una prefazione di Lelio Basso, 
Milano, 1971, pp. 158-159). 
3
 «Nella riunione del Consiglio dei ministri del 15 gennaio 1962   due giorni prima che si apra il dibat tito parlamentare   Fanfani, 
capo del governo, introduce l argomento [la questione di Fiumicino]. Andreotti, uno degli imputati, non serba un doveroso silenzio: Ł 
invece il primo a criticare la commissione e a protestare per la pubblicazione dei suoi verbali. Inoltre «lamenta che non sia 
tempestivamente intervenuta una presa di posizione responsabile». Colombo «reclama una adeguata reazione in sede politica», 
Gonella ritiene che «la Commissione d inchiesta non si sia attenuta ai limiti della legge istitutiva [...]. Rileva altres  che la 
Commissione Ł un organo inquirente e che il potere di giudicare spetta alla Camera. Chiede che il governo si adoperi in tale sede 
perchØ il giudizi  sia assolutorio» (G. Crainz, Storia del miracolo italiano. Cultura, identit , tra sformazioni fra anni cinquanta e 
sessanta, Roma, 1998†, p. 129) 
 6 
infatti, trasformare la dura polemica del partito comunista   che aveva presentato una mozione di 
sfiducia al governo che venne respinta il 20 gennaio   contro quei funzionari democristiani piø 
direttamente coinvolti nello scandalo   Andreotti in primis  , nell ennesimo attentato sferrato 
dell estrema sinistra contro la stabilit  dei gover ni democratici. Ugo Indrio, in uno dei suoi tanti 
editoriali sul «Corriere della sera», arriv  ad ela borare su questo tema delle conclusioni la cui 
assurda capziosit  pu  essere oggi compresa solo se  si suppone un cieco spirito di parte:  
 
L oratore comunista, l onorevole Caprara  [in sede di presentazione della mozione di sfiducia di cui si Ł appena 
parlato], ha dimenticato di notare, naturalmente, che il solo fatto di poter parlare liberamente dello scandalo di 
Fiumicino, e lo scoppio dello scandalo stesso, reso possibile dalla libert  di stampa e di opinione, d imostrano che la 
democrazia Ł viva e vitale, e capace di usare il bisturi. Scandali di alcun genere non accadono mai nei regimi totalitari, 
dove tutto procede nel migliore dei modi.1  
 
A parte il fatto che l immagine del «bisturi» non ebbe mai alcun tipo di riscontro nella realt  dei 
fatti, la cosa piø sorprendente Ł che il concetto di fondo di questo articolo arrivava a sostenere che, 
nel caso in cui in Italia fossero affiorati degli scandali, la prima conclusione da trarsi non era che la 
democrazia ne uscisse gravemente compromessa, ma che al contrario fosse in buona salute: 
insomma, piø scandali scoppiano meglio Ł! ¨ il caso  a questo punto di soffermarsi ulteriormente su 
ci  che la stampa nazionale conservatrice era in gr ado di produrre all epoca, in modo tale che, 
avendo gi  un idea precisa della qualit  generale d ei suoi contenuti, non ci sar  piø modo in seguito 
di stupirsi di certe sue affermazioni. Per restare sempre nell ambito dell episodio di Fiumicino, 
ancora il «Corriere della sera», ad esempio, il 20 gennaio pubblicava un articolo di Manlio 
Lupinacci dal titolo ambizioso, «L insegnamento di Fiumicino / L amministrazione della cosa 
pubblica non pu  essere un gioco di societ »: i mal i di cui erano espressione i fatti attorno alla 
costruzione dell aeroporto romano, secondo Lupinacci, non provenivano della corruzione di 
funzionari pubblici e di ministri, ma dalla loro scarsa preparazione, dovuta alla brevit  dei loro 
incarichi; alla radice dello scandalo non vi era insomma una questione morale, ma un problema 
 tecnico  causato dalla rapidit  dell avvicendament o dei ministri nelle continue crisi di governo 
(frecciata al nascente centrosinistra), fatto che impediva loro di  imparare il mestiere  e di svolger lo 
correttamente. Vale la pena di citare una frase in particolare, che Ł anche il culmine di tutto il 
ragionamento e per la quale non Ł necessario alcun commento: «Li vogliamo incolpare di 
negligenza, incapacit , scarso sentimento della cos a pubblica? Io sarei disposto a mettere la mano 
sul fuoco per tutti, quanto a correttezza e senso del dovere e capacit ; solo domando: formate un 
ministero con Richelieu, Mazzarino, Colbert, Cavour, Disraeli, impegnate questi grandi politici e 
                                                 
1
 «Corriere della sera», 20 gennaio 1962 
 7 
sommi amministratori nel girotondo dell instabilit , e ditemi se riuscirebbero mai a far funzionare 
bene i loro ministeri e lo Stato»1.  
Questi quindi i toni e la qualit  della polemica co nservatrice, espressione di un fronte di 
opposizione molto ampio, e soprattutto attivo ben prima dell insediamento, il 21 febbraio 1962, del 
Governo Fanfani; un fronte impegnato quindi in una battaglia innanzitutto contro l idea stessa di 
centrosinistra: lo slogan delle elezioni anticipate (da posporsi ovviamente alla crisi del governo 
della convergenza) Ł da vedersi proprio come tentativo estremo di impedirne il passaggio alla realt . 
Se l area politica della  svolta  si trov  unita ne ll opporsi categoricamente a questa ipotesi, la 
risposta piø puntuale all ennesima provocazione della destra fu quella di Aldo Moro; il leader 
democristiano, al congresso di Napoli, afferm  infa tti l inaccettabilit  di una consultazione 
elettorale che alla fine avrebbe deciso del destino di un governo ancora prima del suo nascere, 
trovando fra l altro i cittadini privi degli elementi concreti per esprimere, tramite il voto, il proprio 
giudizio2. Nel replicare a questa polemica Moro ebbe fra l altro l occasione di ribadire ancora una 
volta l importanza fondamentale dei partiti, ed in modo particolare di un grande partito di popolo e 
di governo qual era la Democrazia cristiana: qualora, infatti, si fosse prospettato per il paese la 
possibilit  di sperimentare formule politiche nuove , come risposta a precise spinte provenienti dalla 
societ  stessa, secondo Moro il partito aveva il do vere di assumersi la responsabilit  di una scelta 3. 
Esimersi dal porre in atto l ipotesi di centrosinistra avrebbe significato per la Dc tradire la volont  
popolare e contravvenire al suo compito principale, quello di interprete fedele delle tendenze della 
societ 4: 
 
Per rilevanti che siano le vicende politiche e parlamentari che un partito si trova a vivere, i modi secondo i quali esso 
fronteggia, come pu , mediante intese ed alleanze, la concreta situazione politica, Ł per  vero che Ł soprattutto il Partito 
                                                 
1
 Ibidem. 
2
 «[...] si vuole una elezione su di una pregiudiziale, mentre noi ammettiamo, se mai, una elezione su di una esperienza» (VIII 
Congresso della Democrazia cristiana , p. 131); fra l altro non esistevano i presupposti costituzionali per ammettere l indizione di 
elezioni anticipate; prosegue infatti Moro: «le elezioni anticipate non dipendono da noi e trovano del resto i noti ostacoli 
costituzionali per la loro immediata effettuazione» (ibidem). Secondo fonti vicine all Azione cattolica, invece, le elezioni dovevano 
«essere indette prima e non dopo aver intrapreso la strada dell apertura a sinistra, se si vuol riconoscere all elettorato la capacit  di 
esprimere un giudizio valido; dopo esse costituirebbero una «semplice assoluzione»» («Il Corriere della sera», 3 gennaio 1962); 
come Ł facile notare vi erano in tal senso posizioni diametralmente opposte a quelle di Moro all interno dello stesso mondo politico 
cattolico.  
In realt  Moro e Nenni non avevano escluso del tutt o l ipotesi delle elezioni anticipate; il loro restava comunque un ruolo 
sostitutivo rispetto al venir meno delle condizioni per la realizzazione del progetto di svolta a sinistra, e non di sostituzione 
aprioristica del centrosinistra, come si voleva a destra. A tal proposito Nenni cos  racconta di un suo incontro con Aldo Moro datato 
12 gennaio 1962: «L uomo Ł onesto. Tiene e terr  il  suo impegno di farsi autorizzare ad una soluzione di centrosinistra. [ ] E 
tuttavia non mi Ł sembrato sicuro di poter creare le condizioni dell incontro con noi. Con pari lealt  gli ho detto che non si pu  
contare sul PSI per una svolta che sia effettivamente a sinistra. Se no, meglio andare alle elezioni» (Pietro Nenni. Gli anni , p. 204). 
3
 «Bisogna provare; noi non possiamo assumerci la responsabilit  di non provare affatto» ( VIII Congresso della Democrazia 
cristiana , p. 131) 
4
 Le stesse tendenze ed esigenze che portarono il Psi a convergere con la Dc sugli obiettivi del governo di centrosinistra; come 
disse infatti Fanfani nel suo discorso di replica per la fiducia al governo (10 marzo): «una tormentata meditazione sulla stessa realt  
[italiana] ha condotto il partito socialista a riscontrare l evidenza degli stessi problemi ed a prevedere per essi una serie di soluzioni 
avvicinabili a quelle previste dal concorrente esame operato dai tre partiti della coalizione [Dc, Psdi, Pri]» (AP, Camera dei deputati, 
XXVIII, p. 28015). 
 8 
che conta, che esso vive in Governi e maggioranze parlamentari ma non si esaurisce in essi, che Ł soprattutto il Partito, 
con la sua storia complessiva, con la sua ideologia, con la sua unit , con la sua carica emotiva, con i valori spirituali che 
coltiva, con le speranze che accende per il futuro, con il suo significato proprio al di l  dei compro messi e delle 
combinazioni pur necessari, Ł il Partito come tale, nella sua autonomia e nella sua integrit , che parla all elettorato e 
si pone come punto reale e duraturo di riferimento nello sviluppo di civilt  e nell evoluzione storica  del paese. Ecco 
perchØ anche in questo momento, ed anzi soprattutto in questo momento nel quale si prospettano novit  che destano e 
non possono non destare perplessit , [...] il disco rso deve tornare al Partito, a quel che il Partito rappresenta nelle 
mutevoli contingenze della storia. ¨ il Partito che d  la garanzia ed Ł al Partito che veramente si concede la fiducia.1 
 
La questione della legittimit  dei partiti aveva pe r Moro un peso fondamentale non solo perchØ 
era in gioco la dignit  della Dc stessa, ma sopratt utto perchØ ad essere messa in dubbio era la 
validit  di tutta una prassi politica italiana: gra n parte della polemica di destra contro la 
partitocrazia, infatti, trovava fonte di ispirazione e forza sia dalla recente (1958) fine della IV 
Repubblica francese e dal successivo instaurarsi del regime antipartitico e antiparlamentare del 
 padre della patria  De Gaulle, sia dalla grave e q uasi contemporanea (1959) crisi politico-
istituzionale attraversata dalla Dc in coincidenza con le dimissioni di Amintore Fanfani da 
segretario e da primo ministro; due eventi che, se non avevano irreparabilmente minato la 
credibilit  dei partiti e del loro ruolo, certament e costituivano un ottimo argomento per i loro 
detrattori2. In un tale contesto la difesa della centralit  po litico-istituzionale della Dc poteva avere 
tre obiettivi: riportarla definitivamente fuori da un periodo di empasse, iniziato nel 19593 e reso 
ulteriormente incerto dalle alterne vicende dei governi Segni e Tambroni; restituirle un immagine di 
partito forte e degno di essere punto di riferimento per la vita sociale e politica del nostro paese; 
dare infine piena legittimit  alle sue scelte polit iche, soprattutto perchØ in quel momento era in balo 
l esperimento del centrosinistra.  
La presa di posizione di Moro contro la destra, nel rifiuto di qualsiasi ipotesi di future alleanze e, 
contemporaneamente, come antidoto contro la forza e il prestigio del modello gollista, era il segno 
che la svolta a sinistra non era per l Italia soltanto una questione di politica interna, ma che essa 
                                                 
1
  VIII Congresso della Democrazia cristiana , pp. 131-132 
2
 Nell intervista che introduce l antologia di testi  di Aldo Moro L intelligenza e gli avvenimenti , G. L. Mosse afferma che «la 
carriera politica di Aldo Moro [ ] Ł strettamente c ollegata a quella crisi del sistema di governo parlamentare che si Ł manifestata in 
tutta la sua gravit  nel corso del XX secolo» (Aldo  Moro, L intelligenza e gli avvenimenti , con introduzione di George L. Mosse, 
note di Gianni Baget Bozzo, Mario Medici e Dalmazio Mongillo, Garzanti, 1979, p. IX); l analisi di Mosse prende a riferimento un 
quadro politico che ha radici nei regimi totalitari del  900, che di fatto compromisero e cancellarono dall Europa i modelli di governo 
liberale e parlamentare, che si riproposero nel dopoguerra con difficolt  e comunque mutati rispetto a l passato: «superato lo shock 
rappresentato dal fascismo, si Ł assistito ad una generale ripresa delle dottrine liberali. Ma Ł stata una ripresa molto lenta, perchØ la 
gente non era ancora disposta ad operare una distinzione tra la sfera politica e la vita. La gente insomma non intendeva accettare la 
politica degli interessi privati e pubblici cos  come si configurava nel sistema parlamentare, e intanto continuare a vivere sentendosi 
completamente estraniata. C era ancora la richiesta di un attivit  politica che fosse integrata con la vita, ed a me sembra che la 
Democrazia cristiana da una parte, ed il comunismo dall altra, abbiano reso possibile questa identificazione, poichØ offrivano una 
visione della vita totalizzante» (ibidem, p. XI). 
3
 Secondo l interlocutore, nonchØ intervistatore, di Mosse, Alfonso Alfonsi, Aldo Moro nel 1959 fu cosciente «che la crisi 
attraversata dall Italia in quel momento [il 1959, appunto] non fosse una normale crisi di governo, ma investisse l intero sistema della 
democrazia parlamentare» (ibidem, p. XV). 
 9 
aveva riflessi importanti anche in politica estera, se Ł vero che, oltre all accoglimento delle istanze 
terzomondiste (vedi cap. II, par. 4), in un momento in cui il colonialismo occidentale era in 
decadenza e l Algeria era insanguinata degli attentati dell OAS, il centrosinistra italiano con il suo 
europeismo si schierava di fatto   e tale si manten ne con coerenza nel corso di tutta l esperienza di 
governo   all opposto della Francia dell  Europa de lla patrie . 
Dunque, la centralit  dei partiti difesa a spada tr atta da Moro, soprattutto in quanto risposta   lo 
abbiamo visto   ad una polemica di destra, rispose ad esigenze politiche interne (chiusura nei 
confronti di Msi, Pdium e Pli) ed internazionali (validit  del modello democratico italiano) molto 
urgenti e ben precise. Tuttavia, secondo un giudizio soprattutto di Pietro Scoppola, che si pone 
criticamente nei confronti della «visione idealistica di Aldo Moro sul ruolo dei partiti»1, quella 
centralit  fu prima di tutto il sintomo di una visi one della politica eccessivamente concentrata sui 
rapporti e sulla ricerca degli equilibri fra i partiti stessi, nonchØ sul processo di aggregazione al 
centro di nuove basi di consenso; in tal modo fu inevitabile il crearsi di un divario fra il sistema 
tendenzialmente chiuso della «via politica» e i problemi reali del paese, il che compromise non solo 
la prontezza della politica stessa a corrispondervi in modo adeguato2, ma anche le opportunit  per 
un progetto come il centrosinistra   e in questo l analisi di Scoppola Ł illuminante   di mantenere 
stabilmente il proprio carattere innovatore3. 
 
2. Un intervista e un congresso.  
 
Nel paragrafo precedente si Ł accennato alla natura degli argomenti con i quali i politici fautori 
dell apertura a sinistra cercarono di fondare la formula di centrosinistra nei mesi che precedettero il 
suo esordio: si trattava, dicevamo, di temi profondi, di respiro prima di tutto storico4 e solo in un 
secondo momento   e principalmente in funzione di d ifesa dai continui attacchi della destra   basati 
anche sui recenti fatti della cronaca politica. L affermazione di questi temi fu per la Democrazia 
cristiana un compito primario ed essenziale, in quanto l unico fra i partiti italiani a dover accollarsi 
pressochØ tutta la responsabilit  dello spostamento a sinistra della scena politica italiana; il ruolo del 
Psi, infatti non fu e non potØ essere alla pari di quello del partito di Moro: al di l  dell ovvia 
                                                 
1
 P. Scoppola, La Repubblica , p. 372. 
2
 «La via politica [ ] implicava inevitabilmente la necessit  di subordinare ogni iniziativa, ogni deci sione ed ogni concreto 
operare a logiche di partito che ben poco avevano a che fare con i problemi nuovi del paese» (ibidem). 
3
 Scoppola anzi rimarca il fatto che la «via politica» condusse il centrosinistra ad «esaurire la sua carica innovativa nel momento 
stesso della sua piena realizzazione» (ibidem, p. 373). 
4
 Nelle parole dello stesso Pietro Nenni l’incontro fra Dc e Psi non Ł un fatto solo e meramente politico, non Ł il risultato di una 
semplice strategia, ma assume un significato piø elevato, piø profondo: «Esso si colloca al livello della politica generale, starei per 
dire della storia, e non della tattica parlamentare» (discorso del 6 marzo, nel corso del dibattito sulla fiducia al governo Fanfani, AP, 
Camera dei deputati, XXVIII, p. 27806). Sulla stessa linea anche il vicepresidente socialista De Martino (10 marzo): Ǭ [  ] 
importante vedere questo problema [l alleanza con il Psi] come lo ha visto l onorevole Moro e come  lo ha visto il congresso della 
Democrazia cristiana a Napoli: non, cioŁ, come una fase contingente, momentanea, della politica parlamentare, ma come un 
problema di carattere storico» (ibidem, p. 28042). 
 10 
constatazione dell enorme peso elettorale di quest ultimo, non era concepibile che l incontro fra 
partito socialista e Democrazia cristiana avvenisse su uno stesso livello, ma solo che scaturisse da 
una concessione della Dc. Se presumibilmente, infatti, l elettorato cattolico si poteva aspettare dal 
Psi degli  errori , tutti riconducibili alla sua   supposta   inesperienza come partito democratico e 
alla sua sostanziale dipendenza dal comunismo, pretendeva invece dalla Democrazia cristiana, la 
classe dirigente per antonomasia, dal 1948 alla guida incontrastata del paese, una costante e 
incrollabile padronanza della situazione e dei suoi futuri sviluppi: al di l  dell impegno dialettico di 
un Nenni o di un De Martino nel rassicurare gli scettici sull autonomia dal Pci e sulla maturit  del 
partito socialista1, piø di tutto contavano quelle garanzie e quei  ve rdetti  che la Dc avesse o no 
fornito sul conto del Psi stesso. 
Presso l opinione pubblica il ruolo di guida della nuova fase politica spettava quindi per intero 
alla Democrazia cristiana2, segnatamente ad Aldo Moro, che fu infatti impegnato in una complessa 
opera di consolidamento della scelta di centrosinistra, che   per limitarci alle settimane 
immediatamente precedenti la nascita del governo   culmin  con il lunghissimo discorso al 
congresso di Napoli il successivo 27 gennaio, passando prima per l intervista rilasciata a 
«L Europeo» il 2 gennaio 1962 (che fu la seconda presa di posizione mediaticamente ufficiale dopo 
l intervista televisiva a «Tribuna politica» del novembre 1961).  
Il 1962 inizi  quindi con la vasta eco provocata da lle dichiarazioni del segretario democristiano 
alla rivista milanese, che anticiparono molti degli argomenti cardine della futura orazione 
napoletana di fine gennaio; l interesse di questo breve testo su tre colonne de «Il Popolo»3, prima 
ancora che nelle dichiarazioni dello stesso leader, sta innanzitutto nelle domande poste a Moro, in 
quanto riflesso di interrogativi attuali e molto comuni sia nel mondo politico che nell opinione 
pubblica, interrogativi concentrati attorno alle scelte del prossimo congresso di Napoli, ai dubbi 
sullo «stato di necessit » sotteso o meno alla form ula di centrosinistra, al senso delle «garanzie» da 
chiedere al Psi, al dovere di «difesa delle istituzioni contro ogni minaccia totalitaria», ai potenziali 
rischi per l unit  della Dc impliciti nel centrosin istra4.  
                                                 
1
  Fra i tanti elementi che potevano invece dare prova da soli della seriet  e dello spirito di autocri tica del Psi si consideri questo 
estratto dal discorso di De Martino al CC socialista del 9-11 gennaio 1962: «Nel difficile cammino per creare nella nostra struttura 
interna una piena democratizzazione socialista, che superi ed avanzi quella dei partiti borghesi ed eviti i rischi del centralismo, propri 
dei partiti comunisti, alcuni passi sono stati compiuti, ma molto rimane da fare. [...] Si tratta di demolire la concezione sovrannaturale 
e fanatica del partito [...], per creare questo tipo di partito nuovo, che sappia trarre dal fallimento della socialdemocrazia e dalla 
tragedia storica del comunismo la lezione necessaria» («Avanti!», 9 gennaio 1962) 
2
 Come vedremo in seguito questa Ł una opinione comune diffusa in primo luogo dalla stessa Dc; il Psi non si pose, ovviamente, 
sulla stessa linea, rivendicando invece di essere l elemento decisivo della svolta a sinistra, come afferm  Nenni alla Camera il 6 
gennaio 1962 : «Molte sono le spinte che hanno favorito negli ultimi anni il nuovo corso politico [...]. E tuttavia queste spinte 
avrebbero anche potuto infrangersi sugli scogli dell egoismo capitalista e delle chiusure conservatrici, se noi socialisti non avessimo 
concorso a far uscire il dialogo politico con la Democrazia cristiana dagli schemi tradizionali» (AP, Camera dei deputati, XXVIII, p. 
27806). 
3
 Cfr. «Il Popolo», 2 gennaio 1962 
4
 Ibidem. 
 11 
Moro dovette innanzitutto chiarire se l eventualit  del centrosinistra stesse per essere il risultato di 
una scelta autonoma e consapevole della Dc o se si trattasse invece di una rischiosa avventura, con 
la possibilit  di gravi compromissioni per l identi t  del partito e di infiltrazioni marxiste nel 
governo del paese: la prima garanzia che veniva richiesta alla Democrazia cristiana   ancora prima 
di quelle sull autonomia socialista   era quindi su l proprio  stato di salute , sulla propria integrit  , 
sulla continuit  con il proprio passato, con la pro pria tradizione, con la propria storia; a tal 
proposito Moro afferm  che la Dc, in quanto partito  di governo e responsabile di fronte a tutto il 
paese, aveva ricercato prima di tutto in sØ stessa le risposte necessarie alla nuova situazione della 
politica italiana, e che per la Dc non erano valsi e non avrebbero potuto valere dei riferimenti esterni 
che non fossero i segnali, le spinte e le esigenze provenienti dalla societ  stessa 1: venire meno al 
proprio ruolo di interprete istituzionale di questi elementi avrebbe significato per la Dc tradire prima 
di tutto il mandato del partito e poi gli elettori.  
Molto cauto, in quanto la questione era delicatissima e cruciale, fu il successivo chiarimento 
fornito sull entit  piø o meno necessaria della sce lta di centrosinistra; da segnalare a tal proposito 
che il concetto di «stato di necessit » non fu grad ito nØ a Moro2 nØ a Nenni in quanto, 
probabilmente, avrebbe potuto da una parte presupporre l esistenza di una sorta di costrizione alla 
quale i partiti si dovevano arrendere   e ci  era i n contrasto soprattutto con il libero arbitrio 
rivendicato con forza dalla Dc  , dall altra irrita re ulteriormente l ampio fronte conservatore, 
sminuendo ancora di piø il suo ruolo   gi  comprome sso, a loro parere, dalla prepotenza della 
partitocrazia  : a tal proposito vi sono chiari ind izi nelle memorie di Pietro Nenni, nelle quali infatti 
il leader socialista dimostrava approvazione per la scelta morotea di non aver fatto valere lo stato di 
necessit 3. Il segretario Dc cos  definiva la svolta politica in atto: 
 
Quello che Ł stato chiamato talvolta uno stato di necessit  Ł piuttosto [...] la risultante di un esame obiettivo e sereno 
della realt  politica italiana quale si presenta ne ll attuale momento4. 
 
Allo spinoso concetto di necessit  Moro prefer  dun que «esame obiettivo e sereno», formula che 
favoriva infatti l immagine di una Dc al di fuori di ogni pressione e perfettamente consapevole delle 
                                                 
1
 In merito all importanza delle scelte autonome della Dc, Moro afferma: «sensibile ad ogni feconda collaborazione democratica, 
[la Dc] deve fare riferimento agli altri, ma deve anche e piø scavare in noi stessi, per trovare   non  in un esclusivismo chiuso, ma in 
una piena assunzione di responsabilit    le ragioni  autonome della nostra presenza nella vita politica italiana e gli obiettivi propri 
della nostra azione» («Il Popolo», 2 gennaio 1962); sulla societ  come punto di riferimento delle scel te politiche democristiane, il 
segretario Dc sostenne che vi erano delle «fondamentali ed indeclinabili esigenze sociali e politiche, le quali si riflettono 
organicamente nella D.C. come partito di governo. Tali esigenze costituiscono il tessuto di una tradizione solidamente stabilita e che 
non potrebbe essere rovesciata, senza mancare in tal caso davvero a rigorosi impegni elettorali» (ibidem). 
2
 Non era gradito in quanto la preponderanza dello «stato di necessit » sulla libert  di scelta della D c era uno slogan del leader 
centrista Scelba («Corriere della sera», 2 gennaio 1962). 
3
 Il 29 gennaio, come commento al lungo discorso congressuale di Moro, Nenni scrisse: «In una relazione di piø di sei ore [Moro] 
ha motivato la svolta non come uno stato di necessit  nato da contingenze parlamentari ma come uno sta to di condizionamento della 
evoluzione della societ . E’ una impostazione giusta» (Pietro Nenni. Gli anni , p. 205) 
4
 «Il Popolo», 2 gennaio 1962.  
 12 
proprie decisioni1: questa cautela, questa rigorosa attenzione ad ogni sfumatura di significato erano 
la spia di quanto ostile fosse il clima politico generale   e, come si Ł gi  accennato, l ostilit  
proveniva anche dai settori economici   e di quanto  poco potesse bastare per irritare gli oppositori; 
in questo senso a volte la tortuosa e chiaroscurale dialettica morotea fu il mezzo piø adatto per 
destreggiarsi in una situazione dove ogni affermazione apertamente positiva nei confronti del 
centrosinistra poteva costare caro. Tutto l enorme apparato di giustificazioni, chiarimenti, garanzie 
che Moro, insomma, fu continuamente costretto ad usare d  la misura di quante difficolt  dovette 
farsi carico in prima persona, di tutta una serie di pericoli la cui entit  cancella oggi ogni dubbio 
sulla effettiva volont  del segretario democristian o di dar vita ad ogni costo all’incontro fra cattolici 
e socialisti. Un Moro quindi piø che convinto, un leader che, perfettamente consapevole delle 
circostanze politiche tendenzialmente e concretamente avverse2, prendeva le giuste misure per 
portare avanti un progetto di incontro politico di cui egli stesso era in prima persona sostenitore: il 
fatto, poi, che il centrosinistra registrasse una significativa battuta d’arresto gi  nell’inverno dello 
stesso 1962, non pu  inficiare l’impegno iniziale, che Ł innegabile.  
Nell intervista Moro mise successivamente in luce l  altra circostanza che, assieme alle ragioni 
profonde legate all identit  e al ruolo del partito , aveva contribuito a rendere sempre piø concrete le 
possibilit  di dialogo con il Psi, ossia l esclusio ne da parte degli alleati socialdemocratici e 
repubblicani di ogni futura alleanza con il partito liberale, circostanza che, come si Ł visto in 
precedenza, segn  infatti la fine ufficiale dell ep oca dei governi centristi e che rese quindi 
«impossibile la soluzione dei problemi di governo nell ambito dell area democratica tradizionale» 3. 
Come si pu  avere conferma soprattutto dagli atti d el Parlamento, la soluzione auspicata invece 
dagli ambienti conservatori alla decisione di Psdi e Pri non fu solo quella delle elezioni, ma anche 
quella della formazione di una nuova maggioranza proprio con il partito liberale e con l appoggio, 
inoltre, dell estrema destra4; come Moro spiegava al suo intervistatore, per la Dc non era plausibile 
e nemmeno «riguardoso»5 contemplare la possibilit  di decidere unilateralm ente in tali circostanze, 
ossia di ignorare apertamente la volont  legittima della maggioranza degli alleati di governo6 (la 
                                                 
1
 Ǭ fuori di luogo parlare di una sorta di costrizi one, di un intrigo nel quale la Dc sia avviluppata e da cui non possa uscire se non 
con una mortificata soggezione» (ibidem) 
2
 Le insidie per Moro si nascondevano nella stessa corrente dorotea di cui era esponente: sostenitrice di una sorta di  socialismo 
della cattedra , essa non era interessata ad un dia logo in particolare con il partito socialista, anzi, concentrata com era sulle  cose  e 
non sulle alleanze, sarebbe stata disposta a dar vita ad un governo di destra con un programma di sinistra, come effettivamente fece 
nel 1959-60 con il governo Segni. 
3
 «Il Popolo», 2 gennaio 1962. 
4
 Dir  infatti Malagodi alla Camera l 8 marzo: «per un tale governo [il governo ponte fra quello della convergenza e le elezioni] vi 
era una maggioranza sicuramente democratica, sia pure ristretta, costituita dal partito liberale e da alcuni indipendenti vicino a noi» 
(AP, Camera dei deputati, XXVIII, p. 27967); da notare l incoerenza dei partiti conservatori nel protestare contro la prepotenza delle 
segreterie di partito da un parte, e dall altra nel pretendere un motu proprio della Dc a loro favorevole e che avrebbe questa volta s  
ignorato la volont  del Parlamento e del paese. 
5
 «Il Popolo», 2 gennaio 1962 
6
 Al congresso di Napoli Moro riaffermer  questa pos izione: «la maturata valutazione e la fermezza dei due partiti di sinistra 
democratica [Pri e Psdi] non possono essere messe in discussione [...]. Credo che sarebbe stato e sarebbe da parte nostra, oltre che