Il potere di amministrazione del socio nella nuova S.r.l.

 2
fortemente “personalistico”, per la rilevanza centrale attribuita al socio, soprattutto nella 
amministrazione della società. 
Gli ampi spazi di autonomia statutaria lasciati oggi ai privati, infatti,  permettono 
la costituzione di società nelle quali è forte il potere di amministrazione conferito ai 
soci: essi godono del diritto di incidere sulla gestione della società, sia in modo diretto, 
compiendo personalmente atti gestori, sia indirettamente, vigilando sull’attività degli 
amministratori in carica ed agendo giudiziariamente nei loro confronti. 
 Nella seconda parte del testo si è tentato di sottolineare quali siano gli elementi 
essenziali del potere di amministrazione del socio di s.r.l. 
La gestione della società può essere direttamente devoluta ai soci, investendoli 
formalmente delle cariche sociali, ma è anche possibili conferire loro “particolari diritti” 
amministrativi aventi i contenuti più vari. 
I poteri amministrativi dei soci sono oggi suffragati dai loro pregnanti diritti di 
controllo della gestione societaria e di ispezione dei documenti relativi 
all’amministrazione, esercitabili nonostante la presenza di un collegio sindacale e 
tutelati dall’innovativa legittimazione all’esperimento individuale dell’azione sociale di 
responsabilità.  
La rilevanza del potere amministrativo del socio di s.r.l. è presa in 
considerazione dalla legge anche nei suoi aspetti patologici, con la sanzione della 
responsabilità dei singoli soci per i danni cagionati dalla loro cattiva gestione.  
I “particolari diritti” attribuibili al socio, i suoi preganti diritti di controllo, gli 
innovativi sistemi di amministrazione e la rilevanza delle “decisioni” assembleari, sono 
i nuovi profili del potere di amministrazione del socio nella società a responsabilità 
limitata che si è tentato di analizzare alla vigilia dell’entrata in vigore del decreto di 
riforma.  
 3
PARTE I 
Profili generali della nuova disciplina della s.r.l. 
 
 4
Capitolo I  
UN NUOVO MODELLO SOCIETARIO ?  
 
A seguito della riforma del diritto societario attuata dal d. lgs. 06 / 2003, la 
società a responsabilità limitata ha assunto una posizione centrale nel panorama dei 
modelli organizzativi delle attività di impresa.  
La s.r.l. italiana è stata introdotta nel codice civile del 1942 con l’obiettivo di 
configurare una società destinata agli imprenditori che volessero promuovere attività di 
piccole o medie dimensioni, usufruendo di una struttura più snella e meno costosa di 
quella della società per azioni, ma beneficiando, contemporaneamente, della 
responsabilità limitata
1
; ma, all’atto pratico, non è mai riuscita a sottrarsi all’egemonia 
della società per azioni, che è risultata, fino ad oggi, il modello dominante a livello 
economico ed anche sul piano giuridico
2
.  
La giurisprudenza e la dottrina non sono certamente esenti da colpa, in quanto 
non hanno saputo cogliere la novità del modello non azionario
3
, ma il responsabile 
principale del fallimento resta il legislatore che ha voluto fare della s.r.l. un tipo affine 
alla s.p.a. e non ha voluto dotarla di una autonoma disciplina normativa
4
.  
                                                 
1
 Venne artificiosamente creata dal legislatore del codice civile del 1942 allo scopo di “sostituire le 
piccole anonime”, ma soprattutto di prestarsi per imprese che vogliano“contenere la responsabilità dei 
soci […] e nello stesso tempo assicurare con legami più stretti l’attività dei soci alla società, consentendo 
di riguardare le loro persone non più in funzione del loro apporto di capitali, ma altresì in funzione della 
fiducia che ispirano i loro nomi o le loro attività, così nei rapporti interni come di fronte ai terzi” 
(Relazione ministeriale al codice civile, n. 1004). 
2
 Per tutti, v. G. ZANARONE, S.r.l. contro s.p.a. nella legislazione recente, in Giur.comm., 1995, I, 
391ss. 
3
 Sul punto, v. P. BENAZZO, Autonomia statutaria e quozienti assembleari nelle società di capitali, 
Padova, CEDAM, 1999, p. 77ss. 
4
 In proposito è emblematico quanto affermato nella Relazione ministeriale: “la struttura della s.r.l. non 
differisce da quella della s.p.a., se non per ciò che attiene ai caratteri diversi dei due tipi” (n. 1008). Tra i 
tanti cfr. G. COTTINO, Le società. Diritto commerciale, I, t. 2, Padova, CEDAM, 1999, IV ed., p. 594ss. 
Per questo motivo è stata rivolta al legislatore l’accusa di aver generato in realtà un inutile doppione della 
s.p.a. Da ultimo cfr A. GAMBINO, Le società per azioni non aperte al mercato, in La riforma delle 
società per azioni non quotate, a cura di M. Porzio, Milano, Giuffrè, 2000, p. 10ss. 
 5
La riforma del diritto societario ha risposto a tale situazione affrancando la s.r.l. 
dalla s.p.a. e corredandola di “un autonomo e organico complesso di norme” ( l. delega, 
art. 3, comma 1°, lett. a) 
5
. 
La società a responsabilità limitata è, oggi, un modello societario nettamente 
distinto da quello della società per azioni, sia per l’esaltazione dei suoi caratteri 
“personalistici”, sia per il riconoscimento di maggiore spazio all’autonomia negoziale.  
Si tratta, quindi, di un tipo sociale “nuovo”, sia rispetto alla s.p.a e alla 
accomandita per azioni, sia rispetto alla “vecchia” s.r.l. del 1942, improntato alla 
semplificazione ed alla autonomia organizzativa, con conseguente valorizzazione 
dell’autoregolamentazione e delle capacità di scelta dell’imprenditore, in risposta alle 
esigenze di funzionalità proprie delle piccole e medie imprese, per le quali è facile 
prevedere che la s.r.l. costituirà il modello di struttura societaria più utilizzato 
 
                                                 
5
 E’ condivisibile l’affermazione per la quale, “dalla riforma si coglie la novità di sostenere lo sviluppo 
dell’impresa societaria mediante il superamento della concezione dirigistica ed istituzionalista del codice 
del 1942”. Cfr. F.GALGANO, Diritto commerciale. Le società, Bologna, Zanichelli, 2003, p. 158ss. 
 6
1.1 GLI OBIETTIVI DELLA RIFORMA 
 
La disciplina della s.r.l. è certamente uno dei momenti più innovativi della 
riforma del diritto societario del 2003. Per cogliere le caratteristiche essenziali della 
nuova s.r.l., così come delineata dalle modifiche apportate al codice civile dall’ art.3 del 
d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, occorre valutare anche la disciplina previgente ed i criteri 
direttivi della riforma, contenuti nella l. 3 ottobre 2001, n. 366 (d’ora in avanti 
denominata legge delega). 
La riforma del diritto societario era volta, infatti, a risolvere il problema 
dell’eccessivo ricorso da parte delle imprese italiane  al modello della società per azioni, 
ed alla corrispondente “marginalizzazione” del modello della società a responsabilità 
limitata, con la conseguente scarsa adozione dei tipi capitalistici da parte delle imprese 
di minori dimensioni, che organizzavano la loro attività ricorrendo prevalentemente alle 
fattispecie delle società di persone
6
. In realtà, alla luce dei dati statistici, la rilevazione 
di tale problema non avrebbe dovuto essere così drastica.  Il censimento industriale 
ISTAT aveva recentemente registrato una superiorità numerica delle società a 
responsabilità limitata rispetto alle società per azioni
7
. Anche riguardo al rapporto con le 
                                                 
6
 I lavori preparatori della legge delega, in special modo la relazione illustrativa (d’ora in avanti 
denominata Relazione Mirone) al progetto di legge predisposto dalla Commissione presieduta da A. 
Mirone, registrano come siano state disattese le aspettative del legislatore del 1942, che nell’introdurre la 
società a responsabilità limitata affermò che la sua creazione derivava dalla ” necessità di apprestare la 
responsabilità limitata a quelle organizzazioni sociali di minore entità che finora assumevano le forme 
della società per azioni" (Relazione al Re). La pratica infatti rivelò un notevole “distacco tra schema 
legale e sua applicazione” dovuto ad un eccessivo ricorso al modello della società per azioni ed “una 
parallela marginalizzazione del modello della società a responsabilità limitata” ( art. 1, n. 1 Relazione 
Mirone ), con la conseguente scarsa adozione dei tipi capitalistici da parte delle imprese di minori 
dimensioni, che continuarono ad organizzare la loro attività ricorrendo alle fattispecie delle società di 
persone. La riforma è quindi volta a “rispondere ai problemi, non più eludibili, conseguenti alla 
inadeguatezza della disciplina del codice rispetto alla attuale realtà economica del Paese” (art. 1, n. 2 
Relazione. Mirone). 
7
 Nel 1971 vi erano solo 26.710 s.r.l. contro 23.056 s.p.a., mentre nel 1981 si registrarono 95.568 s.r.l. 
contro 38.058 s.p.a.; la divaricazione è aumentata nel 1991, con 224.567 s.r.l. contro 31.583 s.p.a., per 
raggiungere il culmine nel censimento intermedio del 1996, in cui le s.r.l. erano 386.785 contro 34.998 
società per azioni. Da G. ZANARONE, Introduzione alla nuova società a responsabilità limitata, in Riv. 
Soc. , 2003,  f. 2/3, p. 65 ss. 
 7
società di persone, si era registrata una crescita numerica più che proporzionale delle 
s.r.l.
8
. I dati statistici dimostrano - assieme all’elaborazione del Ministero delle Finanze 
sulla dichiarazione dei redditi ai fini Irpeg - che tali s.r.l. erano per la maggior parte 
imprese di minori dimensioni
9
.  
Dal punto di vista pratico, non poteva sfuggire la rilevanza di tale istituto, in 
quanto questo tipo societario era il più diffuso tra le imprese italiane: il 31 gennaio 2003 
esistevano in Italia 936.824 società a responsabilità limitata, a fronte delle 63.328 
società per azioni e delle 645.351 società in nome collettivo. Inoltre, all’esito della 
riforma, il numero delle s.r.l. è con ogni probabilità destinato ad aumentare a scapito sia 
delle società per azioni, che delle tradizionali società di persone, ed anche nell’ambito 
dei gruppi societari
10
.  
L’obiettivo del legislatore della riforma è stato però una ulteriore espansione di 
questa fattispecie societaria rispetto alla s.p.a.
11
. In altri ordinamenti, infatti, l’uso degli 
schemi corrispondenti alla società per azioni e alla società a responsabilità limitata ha 
avuto una diffusione invertita, di maggior successo per la seconda piuttosto che per la 
prima.  
Inoltre, un altro obiettivo del legislatore della riforma era quello di rendere 
l’utilizzazione delle società di persone inferiore rispetto a quella della s.r.l.
12
.  
                                                 
8
 Nell’intervallo tra il censimento del 1971 e quello del 1996, mentre le prime sono passate da 17.286 a 
711.808 unità, aumentando di circa quattro volte, le seconde sono passate da 26.710 a 368.785 unità 
aumentando di ben quattordici volte circa. Da G.ZANARONE, Introduzione alla nuova società a 
responsabilità limitata, p. 65. 
9
 Nel 1996 risultò, ad esempio, una media di 7,6 addetti per le s.r.l. contro una media di 92,7 addetti per le 
s.p.a.. Nel 1995 il reddito medio delle s.r.l. era di L.87.632.000, mentre quello delle s.p.a. era di 
L.2.754.596.000 . Da G. ZANARONE, op. cit. , p. 65 ss. 
10
 In tal senso cfr. ABRIANI e altri, Diritto delle società di capitali, manuale breve, Milano, Giuffrè 
editore, 2003, p. 183.  
11
 La meta ideale sarebbe stata il rapporto tedesco di 3000 s.p.a. contro un milione di s.r.l. ( Relazione 
Mirone, art. 1, n. 1 ). 
12
 Per attribuire il beneficio della responsabilità limitata al maggior numero possibile di imprese 
(Relazione Mirone, art. 3, n. 1 ). 
 8
Il raggiungimento di questi obiettivi è sempre stato impedito dalla circostanza 
che la disciplina della società a responsabilità limitata era impiantata su quella della 
società per azioni: il codice del 1942 aveva introdotto una disciplina fortemente ispirata 
alla s.p.a., tanto che fu coniato l’epiteto di “piccola società per azioni senza azioni”.  
L’ordinamento della società a responsabilità limitata era, infatti, costituito sul 
modello della società per azioni, sia per quanto riguardava la tutela dei creditori, che per 
le strutture organizzative interne e la circolazione delle partecipazioni sociali. Tuttavia, 
il modello legale della s.r.l. presentava margini di derogabilità superiori a quelli della 
s.p.a., per la contrapposizione tra l’ ”elasticità” della prima e la tendenziale “rigidità” 
della seconda
13
.  
Ovviamente nella normativa dedicata alla s.r.l., non mancavano vincoli all’ 
“autonomia privata”, ma questi riguardavano quasi esclusivamente la tutela dei terzi che 
entravano in contatto con la società, e la necessità di distinguere questo da altri tipi 
societari.  
La Cassazione aveva affermato che “le norma che disciplinano la struttura e il 
funzionamento delle società regolari, data l’incidenza della loro attività nella via 
commerciale ed industriale del paese, cioè in una sfera di interessi generali della 
collettività, non sono d’interesse privato ma di ordine generale” 
14
; e la giurisprudenza 
prevalente, ispirandosi a tale principio di appartenenza all’ordine pubblico della 
disciplina organizzativa delle società dotate di personalità giuridica, aveva sostenuto la 
nullità, per contrarietà a norme imperative, di molte clausole presenti negli statuti di 
                                                 
13
 La contrapposizione tra l’ ”elasticità” della s.r.l. e la “rigidità” della s.p.a. è rilevabile anche nella 
Relazione ministeriale al codice civile: si pongano a confronto i passi seguenti, l’uno riferito alla s.p.a. (n. 
943 ), l’altro alla s.r.l. (n. 1004 ) .”La disciplina della s.p.a. ha potuto essere profondamente riformata,nel 
senso di assicurare da un lato all’istituto una maggiore robustezza e di circondarlo dall’altro di una 
maggiore severità”. Invece, a proposito della s.r.l. : ”Lo schema di società tracciato dalla legge resta 
sufficientemente elastico: il codice lascia infatti alla s.r.l. la possibilità di avere un piccolo o un grande 
numero di soci, un piccolo o un grande capitale”. 
14
 Cass., 25 gennaio 1965, in Foro It. , 1965, I, c. 427. 
 9
s.r.l. 
15
.  La tecnica del rinvio sistematico alla disciplina della s.p.a. aveva trasferito 
all’istituto della s.r.l. un’ eccessiva “rigidità” 
16
; inoltre, nel tempo motivazioni di ordine 
pubblico economico hanno determinato una burocratizzazione ed un aggravamento 
degli adempimenti in tema di s.r.l., tale da renderli forse anche più gravosi di quelli 
previsti per la s.p.a.
17
 . 
Tale scelta legislativa non rispondeva alle necessità pratiche particolarmente 
presenti nel settore delle piccole e medie imprese, che vide così i soci introdurre negli 
atti costitutivi clausole derogatrici volte ad ottenere un assetto più idoneo alle loro 
esigenze. Ad esempio, la s.p.a era basata sulla separazione tra la qualità di socio e la 
qualità di amministratore, ma spesso nella pratica la funzione amministrativa veniva 
ricondotta ai soci attraverso clausole che riservavano competenze gestorie alla loro 
assemblea o attraverso l’impegno di fatto di essi nell’organo amministrativo. Questa 
circostanza sembrerebbe addirittura testimoniare una prassi più vicina al modello legale 
delle società di persone che a quello della società per azioni.  
Negli ultimi anni, all’inerzia del legislatore si era sostituita anche la 
giurisprudenza, che aveva proceduto ad una particolare qualificazione della società a 
responsabilità limitata.  
                                                 
15
 Come la clausola statutaria che prevedesse il consenso unanime dei soci per le deliberazioni 
assembleari (App. Roma, 27 febbraio 1997, in Giuris . It. 1997, I, 2, p.568), o delegasse poteri 
assembleari agli amministratori(App. Trieste, 16 luglio 1994, in Riv . not. 1995, p.1072), o amministrativi 
all’assemblea (App. Roma, 27 settembre 1999, in  Società,  2000,  p.585.), o autorizzasse 
l’amministrazione disgiunta (Trib. Foggia, 27 aprile 1999, in Giur. comm., 2000, II, p.32.), o legittimasse 
all’intervento in assemblea i soli soggetti iscritti da almeno un certo tempo nel libro dei soci (Trib. 
Napoli, 20 dicembre 1999, in Foro nap., 2000, p.124.). Si trattava di un orientamento, fortemente 
contestato in dottrina, dal quale sembrava infatti scaturire l’appiattimento di un tipo sostanzialmente a 
compagine ristretta come la s.r.l. su un modello caratterizzato invece da una potenziale apertura della 
predetta compagine come quello della s.p.a. V. per tutti,  G. ZANARONE, op. cit. , p. 65 ss. 
16
 In tal senso cfr. (Relazione Mirone, art. 1, n. 1 ), secondo la quale il rinvio alla disciplina della s.p.a ha 
trasferito alla s.r.l. “rigidità e oneri eccessivi rispetto al modello economico di riferimento”  . 
17
 E’ questo il caso, ad esempio, del complesso procedimento previsto per il trasferimento della quota, 
laddove alla semplicità che caratterizzava questo evento nella originaria disciplina si è sostituita una 
macchinosa procedura. In tal senso cfr. F. DI SABATO, La società a responsabilità limitata come tipo 
intermedio fra società di persone e società di capitali, in “Progetto Mirone” e modelli organizzativi per 
la piccola e media impresa, a cura di V. Afferni, Milano, Giouffrè 2001, p. 3ss. 
 10
Il principale assetto sul quale si è incentrato l’esame giurisprudenziale, specie in 
sede onoraria, ha riguardato la conformazione dello statuto sociale e, in questo ambito, 
si è affermato il principio secondo il quale la snellezza e personalizzazione della s.r.l. 
consentirebbero una configurazione degli assetti sociali assai libera, sfociando in 
soluzioni “aperte” quanto quelle previste per le società di persone. La giurisprudenza ha 
ricondotto tali soluzioni, al maggior rilievo che le persone dei soci hanno nella s.r.l. e 
all’accettazione contrattuale delle clausole da parte dei soci. 
La riforma ha portato alle conseguenze ultime tale processo di “de-
strutturazione” del concetto di personalità giuridica della società di capitali
18
. 
La riforma del diritto societario si era posta poi l’obiettivo di fronteggiare la c.d. 
“concorrenza tra ordinamenti”, resa più effettiva dalle recenti della Corte di Giustizia 
U.E. che consentono a società con sede in uno stato membro di operare, anche in via 
esclusiva, in un diverso stato dell’Unione.  
                                                 
18
 Dalla legge delega emerge come il riconoscimento legale della personalità giuridica possa coniugarsi 
ormai con strutture organizzative interne assolutamente flessibili), senza la necessità di una distinzione o, 
addirittura, della stessa presenza di organi decisionali o esecutivi. Veniva, infatti, indicato quale 
imperativo della riforma della s.r.l. “prevedere la libertà di forme organizzative” (art. 3, comma 1°, lett. 
c)., senza la necessità di una distinzione o, addirittura, della stessa presenza di organi decisionali o 
esecutivi. In tal senso P. BENAZZO, La s.r.l. nella riforma del diritto societario: società di capitali o 
società di persone?, in Verso un nuovo diritto societario, a cura della Associazione Disiano Preite, Il 
Mulino, Bologna, 2002, p. 107. La dottrina infatti rileva che “sul piano dogmatico il nuovo modello 
organizzativo rende ancor più evanescente la nozione di persona giuridica, rompendo la tradizionale 
corrispondenza tra questa e l’organizzazione corporativa” In tal senso cfr. D. U. SANTOSUOSSO, La 
riforma del diritto societario, autonomia privata e norme imperative nei DD.Lgs. 17 gennaio2003, nn.5 e 
6(2003), Milano, Giouffrè, 2003, p. 186ss. La personalità giuridica della società, infatti, venne sempre 
intesa dalla dottrina semplicemente come lo strumento per ottenere il beneficio della responsabilità 
limitata. La creazione della persona giuridica comportava, poi, una congiunzione in capo alla società, 
della titolarità del potere d’impresa, articolato poi tra gli organi societari nei due momenti della gestione e 
della direzione, e della sopportazione del rischio di impresa. Nel tempo questa organizzazione corporativa 
ha però subito uno svuotamento, causato non solo dalla realtà economica e sociale, ma anche dal 
legislatore: basti pensare alla introduzione della s.r.l. unipersonale (d. lgs. 88/1993), da un canto, ed alla 
piccola società cooperativa (art. 21, l. 266/1997), dall’altro. Per la prima, infatti, dominio individuale e 
beneficio della responsabilità limitata sono ex lege coniugati, anche se il legislatore conserva l’apparenza 
di un’organizzazione corporativa. Per la seconda, la legge riconosce che nonostante la personalità 
giuridica e la limitazione di responsabilità dei soci (art. 21, comma 6°), nella società possa mancare un 
organo amministrativo o sindacale. 
 11
Nelle intenzioni del legislatore, il modello italiano di s.r.l. si sarebbe proposto, 
quindi, come strumento alternativo a quelli analoghi previsti negli altri paesi membri 
dell’Unione Europea, in grado di attirare investimenti nel nostro paese o almeno di 
disincentivare gli operatori italiani dall’idea di costituire una società all’estero. Vanno in 
questa direzione: la notevole autonomia e flessibilità nella scelta dei modelli 
organizzativi e gestionali,la possibilità di emettere titoli di debito, la semplificazione 
della disciplina dei conferimenti, la limitazione dei poteri dei creditori
19
. 
 
 
                                                 
19
 Tuttavia è possibile che l’estensione dei poteri di controllo e di impugnativa attribuiti a ciascun socio e 
del diritto di recesso possano costituire disincentivi all’adozione di questo modello. In tal senso cfr. Aa. 
Vv. , Associazione Disiano Preite, Il nuovo diritto delle società – società capitali e cooperative, a cura di 
G. Olivieri, G. Presti e F. Vella, Bologna, il Mulino, 2003, p. 234. Per un approfondimento della 
questione v. ivi Capitolo V. 
 12
1.2 L’ANTITESI TRA LA NUOVA S.R.L. E LA S.P.A. 
 
La riforma della società a responsabilità limitata ha inteso “offrire agli operatori 
economici uno strumento caratterizzato da una significativa ed accentuata elasticità e 
che, imperniato fondamentalmente su una considerazione delle persone dei soci e dei 
loro rapporti personali, si volge a soddisfare esigenze particolarmente presenti 
nell’ambito del settore delle piccole e medie imprese”( Relazione al d.lgs. 6/2003, n.11)  
Il tessuto produttivo italiano è incentrato in prevalenza su imprese di piccole e 
medie dimensioni. L’Italia è infatti il paese in Europa col maggior numero di piccole e 
medie imprese: con quelle individuali e familiari si superano i tre milioni e mezzo di 
unità. Di queste, in via approssimativa, solo 50.000 sono costituite in forma di s.r.l. e 
circa 57.000 in forma di s.p.a. Tenuto conto di questo patrimonio di risorse ed 
esperienze economiche, ricco ma estremamente frammentario, il legislatore della 
riforma si è  posto come obiettivo “ la crescita e la competitività delle imprese” (art. 2 
legge delega), attraverso la  loro canalizzazione verso  i due archetipi organizzativi della 
s.p.a. e della s.r.l.
20
.  
In tale quadro, l’obiettivo primario della riforma è stata l’elaborazione di una 
nuova “tipo” societario all’insegna della “semplificazione” normativa, attuata 
soprattutto riducendo le norme imperative, e dell’autonomia organizzativa, nella 
valorizzazione dell’autoregolamentazione e della capacità di scelta dell’imprenditore
21
.  
                                                 
20
 Quest’ultima dovrebbe dunque costituire per le piccole e medie imprese il futuro modello di struttura 
societaria per l’indubbia attrazione esercitata dal basso costo, in termini di capitale di rischio, dalla 
limitazione della responsabilità e dalla “traslazione” del rischio. In questo senso cfr. F. GALGANO, Le 
società per azioni. Le altre società di capitali. Le cooperative, Bologna, 1978, a cura di D. U. 
Santosuosso, in La riforma delle società (confronto col codice civile vigente ), Giust. Civ. , supplemento 
al n. 2-3, 2003, p. 244. 
21
 Il legislatore si è orientato “verso la predisposizione di modelli "flessibili", lasciando all’imprenditore 
la scelta del modello più idoneo alla propria attività, ma fissando regole imperative a tutela dei terzi e, 
conseguentemente, in relazione all’esistenza di determinati presupposti di fatto, rendendo obbligatoria la 
scelta del tipo e/o l’applicazione di una normativa specifica”(Relaz. Mirone art. 5 ) In questo senso cfr. G. 
B. BRUNI, Riflessioni sui possibili contorni della nuova s.r.l. in base alla riforma Mirone, in Le Società, 
n. 3, 2003, p. 285