Il Patto sui diritti civili e politici e i diritti inderogabili

6 
 
Stati Parte accettano di limitare e di procedimentalizzare la facoltà di 
ricorso unilaterale a detta clausola. 
Tuttavia, nonostante la previsione di un nucleo di diritti assolutamente 
inderogabili, la genericità di una siffatta espressione pone il pericolo 
di aprire la strada a discrezionalità — e quindi ad un suo possibile 
abuso — da parte degli Stati in merito al suo utilizzo. Per cui, dinanzi 
ad una tale prospettiva, appare quanto mai indispensabile definire in 
modo chiaro i contorni di una siffatta previsione normativa.  
Lo studio che si farà nei capitoli seguenti partirà da un esame relativo 
alla vincolatività del Patto negli ordinamenti interni, con particolare 
riguardo all‘ordinamento italiano. Comprendere fino a che punto le 
disposizioni del Patto possono vincolare i singoli Stati nelle proprie 
scelte governative, serve a misurarne il grado di penetrazione dei 
relativi obblighi e, conseguentemente, del regime derogatorio.  
Si proseguirà, poi, attraverso l‘esame del sistema di controllo previsto 
dal Patto e l‘organo a ciò precipuamente preposto, ovvero il Comitato 
sui diritti civili e politici (d‘ora innanzi il Comitato). 
Si procederà, quindi, ad un‘analisi del significato e della portata 
dell‘art. 4 e dei limiti alla sua applicabilità. Si porrà, dunque, l‘accento 
sui diritti assolutamente inderogabili, ovvero il diritto alla vita ex art. 
7 
 
6, il divieto di tortura e di pene o trattamenti inumani e degradanti ex 
art. 7, il divieto di tratta degli esseri umani ex art. 8, il principio di 
legalità ex art. 15, il diritto di riconoscimento della personalità 
giuridica ex art. 16, la libertà di pensiero, di coscienza e di religione ex 
art. 18. Infine, sarà oggetto di esame la situazione mediorientale, con 
particolare riferimento ai governi della Siria e dell‘Egitto, che 
costituiscono un esempio emblematico di come la proclamazione di 
uno stato di emergenza in base al sistema previsto dal Patto, possa, de 
facto, perdere qualsiasi contorno di legittimità, nel momento in cui 
uno stato contingente, si traduce in uno stato permanente di 
emergenza pubblica, che legittima la violazione sistematica di 
qualsiasi diritto umano. 
 
  
8 
 
Capitolo Primo 
IL PATTO INTERNAZIONALE SUI DIRITTI CIVILI E 
POLITICI: PROFILI GENERALI. 
 
1. L’ambito di applicazione territoriale del Patto 
L‘art. 50 del Patto stabilisce che le norme ivi contenute ―si applicano, 
senza limitazione o applicazione alcuna, a tutte le unità costitutive 
degli Stati federali‖, limitando, quindi l‘area di applicazione delle sue 
norme ai soli territori rientranti sotto la giurisdizione degli Stati 
membri. Tuttavia il discorso si fa più complesso allorché si fa 
riferimento all‘art. 2, che impone a ciascuno Stato Parte di rispettare e 
garantire i diritti a tutti gli individui che si trovino sul suo territorio e 
siano assoggettati alla sua giurisdizione così come previsti dal Patto. 
Dal combinato disposto di queste due norme, dunque, si evince che il 
dato territoriale e quello della competenza, sono condizioni necessarie 
e sufficienti per usufruire dei diritti enunciati nel Patto. Nondimeno il 
Comitato, nell‘affrontare la questione relativa all‘applicazione del 
Patto, ha più volte sottolineato che, in assenza di una riserva o 
dichiarazione espressa, gli individui residenti in uno Stato membro 
possono sottoporre validamente una comunicazione al Comitato 
9 
 
stesso2. Ha, altresì, precisato, che l‘assenza dell‘individuo dal 
territorio dello Stato al momento della presentazione della 
comunicazione non costituisce condizione di irricevibilità della 
stessa
3
. Diversa è, invece, la questione nell‘ipotesi in cui l‘individuo 
abbia subito un danno e si trovi fuori del territorio dello Stato al 
momento in cui si avvera la violazione. Posto che un‘interpretazione 
letterale dell‘art. 50 impone l‘azionabilità dei diritti previsti dal Patto 
nelle sole ipotesi in cui è rinvenibile un collegamento territoriale ed, 
assieme ad esso, quello relativo alla competenza, diversa è 
l‘impostazione allorché si fa riferimento al Protocollo facoltativo. 
Quest‘ultimo, si limita a riconoscere la competenza del Comitato a 
ricevere ed esaminare comunicazioni provenienti da individui che 
―pretendano essere vittime di violazioni‖. Nel Protocollo facoltativo, 
dunque, differentemente da quanto statuito dal Patto, non si fa 
menzione alcuna dell‘elemento territoriale. Sicché, nel contrasto fra le 
due norme, ovvero quella prevista dal Patto e la norma del Protocollo 
facoltativo, dovrebbe darsi prevalenza alla disposizione del primo, che 
impone l‘obbligo per i soli Stati membri, e non all‘art.1 del Protocollo, 
che fa riferimento alle competenze del Comitato, ed in quanto tale ha 
                                                          
2
 Koi v. Portugal; G.A.O.R., 57th Session, Supplement n. 40 (A/57/40), Report of the Human 
Rights Committee, vol. ІІ, p. 337 ss. 
3
 Mika Miha v. Guinea equatoriale; G.A.O.R., 4aSession, Supplement n. 40, Rapporto Comitato, 
vol. ІІ, p. 96 ss. 
10 
 
carattere meramente procedurale. Tuttavia la posizione del Comitato, 
nei diversi casi in cui ha avuto modo di pronunciarsi sul problema 
relativo all‘applicazione territoriale del Patto, è orientata in senso 
completamente opposto, preferendo una più ampia applicazione del 
Patto su quella, invece, più limitativa4. Non solo, il Comitato ha, 
altresì, riconosciuto la responsabilità statale nelle ipotesi in cui la 
violazione sia avvenuta ad opera di funzionari statali al di fuori dei 
confini dello Stato di appartenenza. La ratio di una siffatta asserzione 
si fonda sul presupposto che, rilevante non è il luogo in cui è avvenuta 
la violazione, quanto piuttosto il rapporto esistente fra l‘individuo e lo 
Stato in relazione alla violazione5. Difatti, la responsabilità di uno 
Stato membro sussiste nei confronti di un individuo in forza di 
un‘autorità attuale, indipendentemente dal luogo in cui tale autorità 
viene esercitata, sia essa entro i confini dello Stato oppure al di fuori 
del suo territorio. Da ciò si evince, dunque, che il Comitato estende 
l‘applicazione del Patto anche a tutte quelle ipotesi in cui è rinvenibile 
una responsabilità dello Stato indipendentemente dal luogo in cui la 
violazione si è verificata. 
 
                                                          
4
 Vidal Martinez. Uruguay; G.A.O.R., 37a Session, Supplement n. 40; Rapporto del Comitato, p. 
157; Celiberti de Casariego c.Uruguay, comunicazione 56/1979. 
5
 C. ZANGHì, La protezione internazionale dei diritti dell’uomo, Torino, 2006, p. 91 ss. 
11 
 
2. Le riserve al Patto e la severability doctrine 
Inizialmente, la posizione degli Stati in merito alla ratifica del Patto è 
Stata caratterizzata da una certa prudenza. Il Patto sui diritti civili e 
politici, assieme al Protocollo facoltativo, difatti, è entrato in vigore 
ben dieci anni dopo la sua adozione, ovvero il 23 marzo del 19766. Ad 
oggi il numero degli Stati aderenti è salito ad un centinaio7. Questo 
aspetto costituisce, sicuramente, un dato positivo per la proliferazione 
ed affermazione dei diritti umani. Vero è, però, che tale dato positivo 
si scontra con l‘ampio utilizzo, da parte degli Stati, di riserve o 
dichiarazioni, che finiscono per ridurre la portata degli obblighi 
assunti con il Patto, seppure quest‘ultimo non preveda un‘espressa 
norma in tal senso. Ciononostante, è noto che tale facoltà è 
riconosciuta dalla Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 
1969, la quale, peraltro, recepisce il c.d. principio di universalità 
enunciato dalla Corte internazionale di giustizia nel Parere sulle 
riserve del 19518. In base a tale principio lo Stato che intende aderire 
ad un trattato può formulare una riserva, anche se tale facoltà non è 
                                                          
6
 La clausola facoltativa contemplata dall‘art. 41 del Patto sui diritti civili e politici, che prevede la 
competenza del Comitato dei diritti dell‘uomo a ricevere comunicazioni con le quali uno Stato 
faccia valere che un altro Stato parte non adempie gli obblighi derivanti dal Patto, è entrata in 
vigore il 28 marzo del 1979. 
7UNITED NATIONS, Multilateral Treaties Deposited with the Secretary General. Status as at 31 
December 1991, New York, 1992 (doc. ST/ LEG/ SER. E/ 10). 
8
 Corte internazionale di giustizia, Riserve alla Convenzione per la repressione e prevenzione del 
crimine di genocidio, parere consultivo del 28 maggio 1951, in ICJ Reports, 1951, p. 15 ss. 
12 
 
espressamente prevista dallo stesso, purché la riserva non sia vietata 
dal trattato, e sia compatibile con l‘oggetto e lo scopo dello stesso. Le 
altri parti, nondimeno, possono manifestare la propria opinione sulle 
riserve apposte da un altro Stato membro, accettando tali riserve o 
formulando obiezioni. Lo Stato riservante, affinché divenga parte del 
trattato, non ha bisogno dell‘accettazione della riserva da parte di tutti 
gli Stati membri, ma è sufficiente l‘accettazione di almeno un altro 
Stato9. Ciò detto, in tema di riserve al Patto, la tendenza degli Stati è 
stata quella di obbligarsi nei limiti in cui i diritti ivi contenuti erano 
già stati riconosciuti nei propri ordinamenti interni. Tale tendenza si 
fonda su una duplice motivazione: da un lato uno Stato può aver avuto 
interesse ad armonizzare taluni specifici diritti con le concezioni del 
proprio ordinamento interno in materia di diritti umani ed, in 
particolare, con il tipo di coordinamento e di gerarchia tra i diritti 
umani risultanti dallo stesso ordinamento. Dall‘altro lato, l‘esclusione 
di taluni diritti previsti dal Patto può dipendere da una scelta ben 
precisa, ossia evitare che i diritti in esso garantiti contrastino con 
norme o principi interni estranei alla materia dei diritti umani. Si pensi 
a tal riguardo ad alcune riserve formulate dall‘Italia al momento della 
                                                          
9
 Convenzione di Vienna, art. 20. 4. 
13 
 
ratifica
10
. Emblematica è a tal fine la riserva all‘art. 14 par. 5, che 
garantisce il doppio grado di giurisdizione in materia penale, con la 
quale l‘Italia ha dichiarato che detta norma non ostacola 
l‘applicazione delle disposizioni italiane nella misura in cui prevedono 
lo svolgimento in un unico grado di giudizio dinanzi alla Corte 
costituzionale delle cause promosse contro il Presidente della 
Repubblica ed i ministri. Va anche ricordata la riserva relativa 
all‘art.15 par.1 che all‘ultima frase stabilisce che ―se, posteriormente 
alla commissione del reato, la legge prevede l‘applicazione di una 
pena più lieve, il colpevole deve beneficiarne‖. Il Governo italiano, in 
proposito, ha dichiarato di interpretare tale norma nel senso che essa si 
applica ai procedimenti in corso, con la conseguenza che un individuo 
che sia stato già condannato con sentenza definitiva non potrà 
beneficiare di una legge che, successiva alla condanna, preveda 
l‘applicazione di una pena più lieve. È chiaro che le ratifiche o le 
adesioni, accompagnate da tali riserve e limitazioni riducono 
sensibilmente la portata del Patto, finendo per aggiungere ben poco 
alla tutela dei diritti umani previsti dai singoli ordinamenti interni. 
Sennonché, proprio la preoccupante tendenza degli Stati a formulare 
                                                          
10C. ZANGHì, Le riserve italiane al Patto sui diritti civili e politici delle N.U., in La Comunità 
internazionale, 1979, p. 358 ss. 
14 
 
riserve pregiudizievoli per l‘integrità del Patto, ha spinto il Comitato a 
recepire una soluzione già adottata in ambito europeo. Si tratta della 
c.d. severability doctrine, che fu formulata per la prima volta dalla 
Commissione europea nel caso Temeltasch c. Svizzera11, e che fu 
successivamente ribadita dalla Corte europea nel caso Belilos c. 
Svizzera12. In base alla severability doctrine, qualora uno Stato formuli 
una riserva inammissibile, questa viene ignorata, mentre lo Stato è, 
comunque, chiamato ad osservare gli obblighi del trattato come se non 
avesse mai formulato alcuna riserva. In altre parole, la riserva si 
considera come non apposta, mentre si fa salva la volontà dello Stato a 
vincolarsi al trattato. Con il Commento generale n. 24, il Comitato ha 
recepito la severability doctrine, affermando la propria competenza a 
valutare l‘ammissibilità delle riserve formulate dagli Stati parte, senza 
tenere conto delle posizioni assunte da questi ultimi. Cosicché, 
partendo dal riferimento all‘art. 19, lett. c) della Convenzione di 
Vienna sul diritto dei trattati, nel Commento generale si precisa che 
l‘oggetto e lo scopo del Patto ―is to create legally binding standards 
for the human rights by defining certain civil and political rights and 
placing them in framework of obligations which are legally binding 
                                                          
11Temeltasch c. Svizzera (ric. 9116/80), Commissione europea dei diritti umani, decisione 5 
maggio 1982, in DR, n. 31, p. 138 s. 
12
 Belilos c. Svizzera (ric. 10328/ 83), Corte europea dei diritti umani, sentenza 29 aprile 1988, Ser. 
A, n. 132.