Il patteggiamento allargato e la ragionevole durata del processo

 2
La riforma costituzionale del 1999 sul “giusto processo” ha correttamente 
considerato connaturale al sistema di garanzie proprie del modello processuale 
accusatorio il principio della c.d. ragionevole durata del processo. Principio 
enunciato espressamente, prima di allora, soltanto dalle convenzioni 
internazionali, ed in particolare dalla Convenzione europea per la salvaguardia 
dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 che – nel 
definire i requisiti fondamentali del “fair process” – prevede, con una formula 
attenta alla effettività delle garanzie (art. 6, comma 1), che la giurisdizione sia 
attivata e giunga alla soluzione della controversia “entro un termine 
ragionevole”.  
Ed in effetti è dichiaratamente modellato sull’art. 6 comma 1 della 
Convenzione europea (“ogni persona ha diritto ad un’equa e pubblica udienza 
entro un termine ragionevole…”) il principio stabilito dal comma 2 dell’art. 111 
Cost. , secondo cui “la legge… assicura la ragionevole durata (del processo)”. 
[…]Il nostro Paese ha l’imbarazzante leadership in Europa per essere lo 
Stato più condannato dalla Corte di Strasburgo per violazioni della Convenzione 
europea dei diritti dell’uomo. L’escalation di condanne, caratterizzata da una 
progressione quasi geometrica, ha raggiunto il suo apice nel 2000 in cui le 
sentenze che accertavano l’eccessiva durata dei processi italiani sono state ben 
233.  
 3
L’arresto del trend negativo  è attribuibile all’introduzione, sulla scia del 
nuovo art. 111 Cost.,  di una “disciplina municipale della violazione del termine 
di ragionevole durata del processo” che prevede, per le vittime dei c.d. processi 
lumaca, la possibilità di adire l’Autorità giudiziale nazionale al fine di ottenere 
un equo indennizzo.  Disposizione centrale della legge Pinto è l’art. 2, per il 
quale “chi ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale per effetto di 
violazione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle 
libertà fondamentali, ratificata ai sensi della legge 4 agosto 1955, n. 848, sotto 
il profilo del mancato rispetto del termine ragionevole di cui all’articolo 6 § 1, 
della Convenzione, ha diritto ad un’equa riparazione (comma 1). 
[…]non si può pensare che quello della celere definizione del 
procedimento penale sia un valore in sé assoluto: la mera speditezza 
dell'accertamento può significare che questo e’ stato superficiale, così come la 
rinuncia al dibattimento presenta  rilevanti “costi” in termini di mancata 
pubblicità del giudizio, di rispetto della parità tra le parti, di analitica 
ricostruzione di fatti anche gravi. Occorre trovare un punto di equilibrio fra le 
contrapposte esigenze, di celerità ed approfondimento della decisione 
giudiziaria, sottese ai vigenti parametri costituzionali: ma la via della fuga dal 
dibattimento, con l'amplificata facoltà di concordare l'applicazione della pena 
(come emergerà dalla analisi della l. 134 del 2003), non sembra quella più 
idonea allo scopo, ben potendosi operare interventi in chiave acceleratoria che 
 4
incidano direttamente sulla durata del dibattimento. Sarebbe sufficiente 
sfrondarlo degli attuali tempi morti dovuti a momenti di apparente garanzia 
formale nati in un contesto processuale di stampo inquisitorio ed ormai - di 
fronte alle rilevanti innovazioni del giusto processo in punto di parità delle parti 
e rispetto del contraddittorio - decisamente anacronistici. Su tale versante 
vengono alla mente talune disposizioni concernenti “inutili passaggi di atti da un 
organo all’altro, moduli comportamentali complessi, formalità superflue, quando 
tutte queste previsioni non siano giustificate dal soddisfacimento di esigenze 
difensive”. Certamente il criterio della ragionevolezza va inteso anche nel senso 
della necessità di ridurre i tempi del processo con l’eliminazione di tutte le 
garanzie inutili, di quelle garanzie cioè che non producono alcun vantaggio per 
l’imputato e che sono potenzialmente idonee ad allungare i tempi di definizione 
del processo. 
Tenendo conto, peraltro, che “la ragionevole durata” pur essendo una 
fondamentale condizione di efficienza del processo non si pone sullo stesso 
piano delle altre garanzie contemplate dall’art. 111 Cost. ; mi sembra infatti del 
tutto condivisibile l’affermazione di Ferrua che ritiene che il principio del 
contraddittorio o della terzietà - imparzialità del giudice e quindi, ad es. il diritto 
al controesame dei testi prodotti dall’accusa o il diritto al giudizio davanti a un 
organo imparziale, non possa essere scalfito in nome di una generica esigenza di 
celerità del procedimento. 
 5
Acutamente Nappi ha rilevato che non è possibile ipotizzare un conflitto 
tra il principio del contraddittorio nella formazione della prova e quello della 
durata ragionevole del processo perché “deve ritenersi necessariamente 
ragionevole, per definizione costituzionale appunto, la durata del processo 
dovuta alla formazione della prova nel contraddittorio delle parti”; dal che si 
deduce che non potendo essere poste in discussione le garanzie previste dalla 
stessa Costituzione in relazione al giusto processo, “il criterio di ragionevolezza 
pertinente deve essere quello c.d. intrinseco” nel senso che la disciplina del 
processo deve essere adeguata e coerente in rapporto ai principi costituzionali 
del “giusto processo”. Anche Chiavario ha sostenuto che il parametro della 
ragionevole durata può essere impiegato per fornire un utile elemento di 
riequilibrio nell’interpretazione e nell’applicazione di altri parametri 
costituzionali alcuni dei quali, se isolatamente letti, potrebbero portare a 
conseguenze sempre più deleterie dal punto di vista della “ragionevolezza“ dei 
tempi processuali.  
Quanto sopra, ovviamente, in relazione a un sindacato che 
necessariamente deve riguardare non già l’eventuale patologia del singolo 
procedimento ma la possibilità astratta che una determinata disciplina possa 
incidere negativamente sulla durata del processo. Confermando la propria 
giurisprudenza sul punto la Consulta, anche dopo la modifica dell’art. 111 Cost., 
ha affermato che “la violazione del principio della ragionevole durata non può 
 6
essere collegata alla peculiare e contingente situazione del singolo ufficio 
giudiziario ma deve essere dedotta quale conseguenza astratta e generale 
dell’applicazione della norma impugnata”.  
[…] I principi fondamentali del processo accusatorio comportano 
necessariamente una maggiore complessità delle forme e, quindi, un 
allungamento dei tempi complessivi del processo, soprattutto nella fase 
dibattimentale di assunzione delle prove con il metodo dell’esame incrociato. Il 
legislatore del 1988 configura un dibattimento garantista che, laddove tutti i 
procedimenti pervenissero alla fase dibattimentale, comporterebbe in breve 
tempo la paralisi dell’apparato giudiziario. E in tutti i paesi con modello 
processuale accusatorio, la funzionalità del sistema è subordinata 
all’utilizzazione di una pluralità di procedimenti semplificati. Anche in Italia, 
con l’amara e realistica consapevolezza di non poter assicurare il procedimento 
penale “ordinario” agli imputati di qualsivoglia reato,   l’attenzione del 
legislatore si è rivolta a modelli procedimentali  nei quali il rapporto costo-
benefici si rivelava compatibile con i bisogni di certezza del diritto e con le 
esigenze del giudizio penale. 
Peraltro, la compatibilità di strumenti deflattivi del dibattimento è stata 
riconosciuta anche a livello costituzionale: il nuovo comma 5 dell’art. 111 Cost. 
permette al legislatore  di derogare, su consenso dell’imputato, al principio del 
contraddittorio nella formazione della prova.  
 7
La norma chiaramente si riferisce ai riti semplificati che  omettono il 
dibattimento: il patteggiamento, il rito abbreviato e il decreto penale di 
condanna. […] La modifica al patteggiamento, operata dalla L. n. 134 del 12 
giugno 2003, “al di là delle sgradita impressione che ha suscitato per l’offerta di 
una soluzione così benevola per reati di elevata gravità, e al di là dell’eccessiva 
rilassatezza del regime transitorio”,  (in)pone il rito in questione come strumento 
essenziale per la sopravvivenza del nuovo modello accusatorio. Lascia tuttavia 
in ombra una serie di problemi, altrimenti difficilmente eludibili,  densi di 
implicazioni concernenti principi di primaria importanza nella gestione della 
giustizia penale quali l’obbligatorietà dell’azione penale e l’esigenza di non 
incrinare il nesso tra accertamento giurisdizionale e condanna penale.  
Inoltre, nella materia in questione, la prospettiva comparatistica si è 
imposta a livello ufficiale come principale fattore di suggestione del legislatore 
delegato dell’88 che, nella  Relazione al Progetto preliminare, presenta 
l’applicazione della pena su richiesta delle parti come corollario imprescindibile 
per l’introduzione dello schema processuale accusatorio. […]L’introduzione del 
patteggiamento, in un sistema di civil law come il nostro, impone un’analisi in 
chiave comparata al fine di testarne l’effettiva capacità di tenuta rispetto ai 
principi che governano il nostro sistema costituzionale, e rilevare gli eventuali 
fenomeni di rigetto rispetto al sistema processual – penalistico.  
 8
Il richiamo operato dal legislatore nella Relazione al Progetto preliminare 
al modello statunitense del plea bargainig tradiva, già allora, facili entusiasmi 
circa la taumaturgica capacità deflativa dell’istituto e denotava anche 
un’insufficiente conoscenza delle effettive modalità d funzionamento del 
fenomeno made in USA, dello specifico contesto processuale, ordinamentale e 
costituzionale in cui esso opera da oltre un secolo. Al fervore riformistico che ha 
animato la procedura penale negli anno ’80 si è contrapposto il versante del 
diritto sostanziale, all’epoca, non interessato da alcun concreto progetto di 
riforma a livello generale, “tale da consentire di dar vita ad un sistema integrato 
di criminal justice in cui diritto sostanziale e processuale avrebbero potuto 
finalmente esser «fatti l’uno per l’altro»”. Nessuna meraviglia se “la 
scommessa” cui erano state affidate le sorti dl nuovo codice, fondata su un 
massiccio utilizzo della giustizia negoziata, si è rivelata perdente al primo 
contatto con la realtà.  
[…] Mentre resta tutta da verificare la concreta portata dell’intervento di 
riforma sotto il profilo della resa in termini di economia processuale, la nuova 
disciplina, che in passato ha più volte impegnato gli organismi supremi, Corte 
costituzionale e Sezioni Unite, nell’immediato non semplifica nulla anzi, come 
pare evidente, profila impegnative questioni di carattere interpretativo, avuto 
riguardo al regime transitorio, fonte di innumerevoli incertezze applicative e di 
rinnovati contrasti giurisprudenziali. 
 9
Oggi, più di ieri resta in vita il dubbio circa il comportamento 
gnoseologico del giudice. In quest’ambito appare riduttiva e fuorviante l’iniziale 
idea secondo cui l’operazione compiuta con l’introduzione del patteggiamento 
fosse solo di tipo comparatistico, come se il plea bargaining fosse parente 
prossimo dell’applicazione della pena su richiesta delle parti. Questa inesistente 
ed abusiva assimilazione ha rappresentato il maggior ostacolo per la messa a 
punto dei poteri del giudice in materia di patteggiamento e per convincere il 
legislatore che la sentenza che lo applica è una vera e propria forma di giudizio. 
La superficialità con cui è stato affrontato l’argomento è sintomatica di un 
patologico sbilanciamento del legislatore verso esigenze di deflazione del carico 
giudiziario a tutti i costi, più che su un organico e coerente intervento sui tempi 
del processo. Un processo, peraltro, in netta crisi d’identità, continuamente 
combattuto tra innegabili ascendenze inquisitorie e continue aspirazioni ad 
modello accusatorio puro. […]Questa legge dimostra che il legislatore cerca di 
realizzare l’economia processuale e l’efficienza dell’amministrazione della 
giustizia soltanto mediante la giustizia negoziale. E’ una scelta errata e 
produttiva di conseguenze estremamente negative. La via seria è data dal fornire 
l’amministrazione della giustizia di mezzi adeguati, dal realizzare una 
depenalizzazione veramente effettiva e da una drastica riduzione dell’ambito di 
operatività dei mezzi di impugnazione. 
 10
A voler fare piena luce sulla messe di problemi che propongono i riti a 
connotazione negoziale, nel cahier des doléances devono iscriversi anche le 
deviazioni ravvisabili sul piano dei principi generali. Basti sottolineare il 
superamento strisciante del principio di legalità, e “l’inserzione clandestina di un 
principio di opportunità cui di fatto viene modulato l’esercizio dell’azione, 
proprio in paesi di civil law dove, stando ai canoni ispiratori del sistema, 
quest’ultima dovrebbe essere esercitata obbligatoriamente, non potendo il 
pubblico ministero, data la natura pubblica dell’interesse in gioco, disporre a suo 
piacimento dello ius puniendi”. 
 Questo non è un giusto processo poiché questa prassi giudiziaria vanifica 
non solo il principio di legalità in tema di applicazione della pena e l’efficacia 
intimidatrice che la pena dovrebbe avere ma rende il nostro sistema processuale 
di una incoerenza del tutto paradossale. 
[…]Da questa contrattualizzazione della giustizia deriva una totale perdita 
di fiducia collettiva nei confronti dello ius dicere del giudice a cui non può che 
seguire un generale affievolimento (per non dire spegnimento) del senso di 
legalità. Se si considera, poi, la cassa di risonanza che i media, spesso in maniera 
strumentale, rappresentano ogniqualvolta un reato particolarmente odioso o 
efferato venga sanzionato con pene di molto inferiori a quelle che sono le 
aspettative della collettività, il cortocircuito tra società e palazzi di giustizia è 
assicurato.  
 11
Il patteggiamento, come in genere la giustizia negoziata non appaga la 
“sete di giustizia” del popolo, in nome del quale la stessa giustizia deve essere 
amministrata. La pubblicità delle udienze è anche questo. Rifuggire dallo 
strepitus fori per “rintanarsi” nella tranquillità della camera di consiglio è 
indubbiamente appagante per l’imputato ma socialmente frustrante per la 
comunità in cui si è consumato il delitto. 
La giustizia negoziata è rasserenante: è pienamente coerente con questa 
indifferenza sociale del risultato; dal lato del reo, la giustizia negoziata è 
addirittura gratificante, e non solo per gli aspetti di premialità in sé considerati. 
Essa illude anche il suo destinatario: gli fa credere di essere fuori dal circuito 
colpa-sanzione, anzi di non esserne mai entrato e, quindi, gli fa smarrire, 
definitivamente, la percezione di significato dell’accertamento giudiziale .Ed in 
queste condizioni, una condanna può essere persino gratificante quanto 
un’assoluzione, perché è intrigante la stessa strategia con cui ad essa si perviene 
e c’è quasi il senso di aver carpito comunque qualcosa alla giustizia. Ma, proprio 
per questo, una condanna così subita “alleggerisce definitivamente il reo dal 
complesso reticolo di colpa individuale/espiazione sociale, che solo il processo 
“ordinario” può innescare”.  
La pena è artificiale, scissa da qualsiasi evenienza rieducativa proprio 
perché un patteggiamento è vissuto al di fuori di ogni stigma sociale: un 
infortunio di percorso presto emendato, senza conseguenze, una sorta di day 
 12
hospital giudiziario, in grado di economizzare sì , ma anche di minimizzare 
l’entità del male, banalizzando completamente l’importanza ed il senso della 
cura, cioè della pena.