Il nuovo codice della proprietà industriale. Marchi, denominazioni di origine ed indicazioni di provenienza.

INTRODUZIONE 
I concetti fondamentali del riassetto 
Il riassetto sistematico dei diritti di proprietà industriale è stato effettuato per 
1
uniformare l’ordinamento italiano a quello consacrato nei TRIPs che costituiscono 
2
un accordo complementare dei negoziati GATT nell’ambito dell’Organizzazione 
Mondiale del Commercio. Questo modello costituisce il risultato di un’evoluzione 
che, a partire dalla proprietà sulle creazioni intellettuali come istituto nato dalla 
Rivoluzione Francese, si è progressivamente consolidata, divenendo elemento 
essenziale di un’economia di mercato e giungendo, con l’Accordo TRIPs, ad essere 
un vero e proprio statuto della economia globalizzata , in quanto esso ha la funzione 
di convincere e di costringere tutti gli Stati che partecipano all’Organizzazione 
Mondiale del Commercio a garantire nei loro territori una tutela minima della 
proprietà industriale secondo le prescrizioni all’uopo concordate. In altri termini, il 
Legislatore delegato ha scelto un modello destinato, sia pure in forme diverse, a 
divenire il riferimento di tutte le legislazioni nazionali in un contesto come quello 
dell’Organizzazione Mondiale del Commercio di ampio e duraturo respiro. Sulla 
base dunque di questo modello, il Codice non si è limitato ad unificare dal punto di 
vista redazionale le 39 leggi e gli innumerevoli provvedimenti di altro tipo che, nel 
loro insieme, ponevano fino ad oggi la disciplina italiana della proprietà industriale, 
ma, pur non modificando se non nella misura strettamente necessaria le singole 
disposizioni che componevano la legislazione in vigore, ha ricostruito in un quadro 
nuovo e moderno i nessi sistematici che collegano i molteplici diritti di proprietà 
1
 Vedi paragrafo Cap. 2, “l’accordo TRIPs”, pag. 59 
2
 Il General Agreement on Tariffs and Trade (Accordo Generale sulle Tariffe ed il Commercio, 
meglio conosciuto come GATT) è un accordo internazionale, firmato il 30 ottobre 1947 a Ginevra 
(Svizzera) da 23 paesi, per stabilire le basi per un sistema multilaterale di relazioni commerciali con lo 
scopo di favorire la liberalizzazione del commercio mondiale. Il GATT è cresciuto, nel corso degli 
anni, attraverso otto diverse sessioni di negoziati (indicate col termine di “round”) per la riduzione 
delle tariffe doganali nonché con l’aggiunta di accordi plurilaterali tra i paesi partecipanti. Il GATT 
(come organizzazione) è stato sostituito, dal 1 gennaio 1995, dall’Organizzazione Mondiale del 
Commercio (World Trade Organization - WTO), organizzazione permanente dotata di proprie 
istituzioni che ha adottato i principi e gli accordi raggiunti in seno al GATT, mentre il GATT come 
accordo esiste ancora e, per distinguere il nuovo accordo dall’accordo originario, si parla di “GATT 
1947” quando ci si riferisce all’accordo originario e di “GATT 1994” quando ci si riferisce invece 
all’accordo aggiornato nel 1994 a seguito dell’Uruguay Round. (www.wikipedia.org) 
4
industriale (come individuati nell’Accordo TRIPs), sulla base di uno schema che è 
certamente di natura proprietaria. 
La prima e più importante conseguenza di questa scelta fondamentale è stata quella 
di far confluire nella categoria della proprietà industriale diritti che, in precedenza, 
erano protetti con le norme contro la concorrenza sleale, a condizione che 
possedessero un’oggettività sufficiente per essere ricompresi in uno schema di tutela 
3
proprietaria. Una precisa indicazione in questo senso proveniva infatti dall’Accordo 
TRIPs, se è vero che questo ha sicuramente selezionato i diritti di proprietà 
industriale ricomprendendovi tutti quelli che fossero capaci di generare un diritto 
esclusivo, riferibile ad un’entità suscettibile di oggettivazione. Il concetto è stato 
espresso nell’art. 1 del Codice, rubricato “Diritti di proprietà industriale”, nel quale 
vengono elencati, come oggetti di tali diritti: marchi ed altri segni distintivi, 
indicazioni geografiche, denominazioni di origine, disegni e modelli, invenzioni, 
modelli di utilità, topografie dei prodotti a semiconduttori, informazioni aziendali 
riservate e nuove varietà vegetali. La prima conseguenza di quest’operazione è stata 
quella di ampliare la categoria dei diritti di proprietà industriale, rispetto alla sua 
definizione secondo la disciplina precedente, dato che in essa vengono fatti confluire 
diritti che, in precedenza, erano tutelati con le norme contro la concorrenza sleale. 
Sotto questo profilo, il riassetto sistematico corrisponde ad una più rigorosa 
impostazione dogmatica dei rapporti intercorrenti fra proprietà industriale e 
concorrenza sleale. Ed invero, a distanza ormai di più di cinquant’anni dall’entrata in 
vigore del Codice del 1942, è divenuto chiaro che le norme sulla concorrenza sleale 
degli artt. 2598-2601 c.c. costituiscono il fondamento di un diritto alla lealtà della 
concorrenza che, nei suoi tratti essenziali e nel corredo sanzionatorio, non differisce 
dai diritti di proprietà industriale. La dottrina, a questo riguardo, è già da tempo 
pervenuta alla conclusione che la riconduzione delle fattispecie di concorrenza sleale 
nell’ambito della responsabilità extracontrattuale per fatto illecito ha la sua origine 
storica nella necessità, da parte della giurisprudenza anteriore al Codice del 1942, di 
rinvenire nella norma generale sulla responsabilità civile (art. 1151 c.c. del 1865 ed 
art. 2043 c.c. del 1942) il riferimento normativo della disciplina sanzionatoria. 
3
 Il Codice della proprietà industriale: disposizioni generali e principi fondamentali, Giorgio Floridia 
in Il diritto industriale N. 1/2005 
5
Conseguentemente, se ci si libera dal “tabù” di una contrapposizione dogmatica fra 
tutela reale e tutela personale, che non ha alcuna ragion d’essere quando si faccia 
riferimento ad una disciplina come quella degli artt. 2598 ss. c.c., è ben giustificato 
trarre nella categoria dei diritti di proprietà industriale tutta quella parte della 
disciplina in questione che è suscettibile di dare luogo ad una protezione 
“oggettivata”. 
Si è convenuto che un marchio di fatto costituisce oggetto di proprietà industriale 
non diversamente da come lo è un marchio registrato, che un’informazione aziendale 
riservata costituisce oggetto di proprietà industriale non diversamente da come lo è 
un’invenzione brevettata, e così via. Questo è infatti il modello deducibile 
dall’Accordo TRIPs, dal quale esula completamente l’idea che, nella tutela contro la 
concorrenza sleale, abbiano rilevanza interessi diversi ed antagonistici rispetto a 
quello del titolare del diritto (come l’interesse dei consumatori) e l’idea che tale 
rilevanza possa segnare una distinzione rispetto all’impostazione dominicale. 
D’altronde, un’estensione siffatta dell’impostazione dominicale della proprietà 
industriale non desta alcuna preoccupazione perché, nell’attuale fase evolutiva 
dell’ordinamento nazionale, la tutela dei consumatori viene organizzata sulla base di 
appositi istituti, mentre l’altro interesse antagonistico rispetto a quello sotteso al 
diritto di proprietà industriale, e cioè l’interesse della collettività ad un mercato 
concorrenziale libero ed efficiente, viene garantito in tutti gli ordinamenti nazionali 
ed anche in quello italiano dalla Legge Antitrust: entrambi questi interessi 
antagonistici sono infine garantiti dal controllo di autorità indipendenti, la cui 
funzione è completamente estranea alla tutela della proprietà industriale. Il Consiglio 
4
di Stato dapprima ha rilevato che, sotto il profilo del raccordo del nuovo Codice 
della proprietà industriale con il codice civile, qualche perplessità avrebbe potuto 
destare l’enucleazione di una serie di posizioni giuridiche soggettive che, protette in 
precedenza con le norme contro la concorrenza sleale, erano state ritenute in 
possesso di un’oggettività sufficiente a ricomprenderle nello schema della proprietà 
industriale. Subito dopo ha però proseguito approvando la scelta e giudicandola 
perfettamente conforme alla generale tendenza della creazione di nuovi e 
differenziati statuti del diritto di proprietà. 
4
 Casaburi-Malfatti, Consiglio di Stato; adunanza generale; parere, 25-10-2004, n. 2/04. 
6
Diritti di proprietà industriale titolati e non titolati 
Come l’art. 1 del Codice, anche l’art. 2, rubricato “Costituzione ed acquisto dei 
diritti”, rappresenta una novità. Ed invero, ricostruita una categoria generale dei 
diritti di proprietà industriale, in funzione di una tutela assoluta capace di conferire 
un diritto esclusivo avente un riferimento oggettivo, era necessario distinguere tali 
diritti, contrapponendo quelli che sono stati chiamati “titolati”, perché suscettibili di 
acquisto mediante brevettazione oppure mediante registrazione, da tutti gli altri che, 
non titolati, sono protetti ricorrendone i presupposti di legge, che non 
necessariamente devono essere consacrati nello stesso Codice della proprietà 
industriale, ben potendo essere contemplati altrove, come nel caso della ditta e 
dell’insegna le cui basi, oltre che dalla generale disciplina dei segni distintivi, sono 
posti nel codice civile. 
L’art. 2, conformemente al linguaggio ed all’assetto internazionale e comunitario, 
distingue, dunque, fra diritti di proprietà industriale oggetto di brevettazione, quali 
quelli sulle invenzioni, i modelli di utilità e le nuove varietà vegetali; diritti di 
proprietà industriale oggetto di registrazione, quali i marchi, i disegni e modelli e le 
topografie dei prodotti a semiconduttori ed, infine, diritti di proprietà industriale non 
titolati, quali i segni distintivi diversi dal marchio registrato, quivi compresi i nomi di 
dominio, le informazioni aziendali riservate, le indicazioni geografiche e le 
denominazioni di origine. 
Importante, e non semplicemente esplicativa sul piano dogmatico, è la disposizione 
del comma 5 dell’articolo in questione, nella quale si precisa che l’attività 
amministrativa di brevettazione e di registrazione ha natura di accertamento 
costitutivo e dà luogo a titoli soggetti ad un regime speciale di nullità e decadenza 
sulla base delle norme contenute nel Codice. Questa disposizione, quanto alla 
connotazione dogmatica, è conforme ad un’impostazione recepita da tutta la dottrina 
e dalla giurisprudenza italiane e, quanto alla dimensione operativa, è importante 
perché chiarisce con riguardo ai diritti non titolati che la mancanza dei presupposti 
della tutela si traduce puramente e semplicemente nella negazione della tutela stessa, 
mentre per i diritti titolati i presupposti rilevano come requisiti di validità e di 
efficacia, la cui mancanza non dà luogo soltanto alla negazione della tutela ma anche 
7
alla nullità ed alla decadenza dei titoli con riflessi sul sistema della loro pubblicità 
legale. 
La disposizione del comma 5 dell’art. 2 del Codice acquista poi una rilevanza 
sistematica fondamentale considerandone i riflessi strutturali: 
• la tutela giurisdizionale contemplata nel capo III del Codice, per la parte che 
riguarda l’azione di rivendicazione e le azioni di nullità e di decadenza, è 
stata organizzata per essere applicabile a tutti i titoli di proprietà industriale, 
indipendentemente dall’oggetto dei medesimi; 
• la circolazione dei diritti di proprietà industriale è stata equiparata a quella dei 
beni mobili registrati, con riguardo a tutti i titoli di proprietà industriale; 
• l’attività amministrativa di brevettazione e di registrazione è stata organizzata 
con regole comuni a tutti i titoli di proprietà industriale. 
Gli artt. 1 e 2 del Codice si pongono dunque a fondamento della struttura del Codice, 
5
con il preciso scopo di conferirgli organicità e coerenza.
 Proprietà industriale e proprietà intellettuale 
Il nuovo Codice della proprietà industriale non comprende la disciplina del diritto 
d’autore e questa circostanza sicuramente non è conforme all’impostazione del 
Codice che, nel momento stesso in cui elabora ed applica la categoria generale dei 
diritti di proprietà immateriale, comprensiva dei diritti non titolati, ricomprende dal 
punto di vista concettuale anche il diritto d’autore che, più di ogni altro, si 
caratterizza proprio per il fatto che il suo riconoscimento non è subordinato ad alcuna 
procedura amministrativa. L’assenza del diritto d’autore dal novero dei diritti di 
proprietà immateriale contemplati nel Codice ha suscitato critiche particolarmente 
severe, addirittura di condanna per così dire morale, giungendo ad affermare che i 
giuristi della Commissione ministeriale avrebbero dovuto dimettersi, dopo avere 
constatato che il Codice della proprietà industriale, nella stessa legge di delega, si 
riferiva alla materia sua propria, volendo escludere da essa il diritto d’autore. È vero 
che nell’ordinamento dell’Accordo TRIPs, e nel contesto internazionale, 
l’espressione di “proprietà intellettuale” è divenuta comprensiva anche 
5
 Il Codice della proprietà industriale: disposizioni generali e principi fondamentali, Giorgio Floridia 
in Il diritto industriale N. 1/2005 
8
6
dell’espressione “proprietà industriale”, a significare l’omogeneità di tutti i diritti 
compresi nella più ampia categoria, ma biasimare la scelta politica di procedere alla 
formazione non di uno solo ma di due codici di settore, dedicati rispettivamente alla 
7
proprietà intellettuale ed alla proprietà industriale pare eccessivo. Nulla di 
veramente disdicevole vi è se nell’ordinamento italiano, accanto ad un Codice della 
proprietà industriale, troverà posto un Codice della proprietà intellettuale, che 
certamente dovrà rispecchiare, insieme alla specificità di quella materia, anche 
l’impostazione generale che è stata adottata per la proprietà industriale, perché si è 
trattato di una scelta che ha la sua giustificazione in ragioni inerenti alla ripartizione 
delle competenze ministeriali, essendo il diritto d’autore compreso nelle attribuzioni 
del Ministero dei Beni Culturali ed essendo, per contro, tutti i rimanenti istituti 
facenti parte dell’universo della proprietà immateriale ricompresi nelle attribuzioni 
del Ministero delle Attività Produttive. È diffusa la convinzione che, al di fuori della 
indicata giustificazione organizzativa, la distinzione tra la proprietà industriale e la 
proprietà intellettuale sia del tutto superata da quando le opere dell’ingegno, protette 
appunto dal diritto d’autore, non sono più soltanto quelle frutto dell’esperienza 
artistica (opere della letteratura, della musica, delle arti figurative, ecc.), ma anche 
quelle cosiddette “utilitaristiche”, come il software, oppure come i database, ed ora 
8
anche come i disegni e modelli aventi carattere creativo e valore artistico. Il 
superamento della distinzione fra proprietà industriale e proprietà intellettuale, come 
comparti separati della proprietà immateriale, è consacrato dalla stessa sistematica 
dell’Accordo TRIPs, il quale si riferisce alla proprietà intellettuale comprensiva 
anche di quella oggi chiamata proprietà industriale, rispecchiando così la concezione 
6
 Con la locuzione proprietà industriale si vuol indicare quel complesso di istituti che comprendono la 
tutela sui segni distintivi dell’impresa da una parte e la tutela delle creazioni intellettuali a contenuto 
tecnologico dall’altra. 
Si parla di proprietà giacché caratteristica comune a tutti questi diritti è la facoltà ad escludendum 
alios da un bene, tipica del diritto di proprietà, ma che comunque nel caso della proprietà industriale 
viene ad assumere caratteristiche proprie in quanto si esercita su beni cosiddetti “immateriali”. 
In quanto all’attributo industriale esso non va inteso nel senso che tali istituti siano limitati al settore 
dell’industria in senso tecnico, ma esso deve essere inteso nell’accezione di attività economica; la 
convenzione di Parigi al riguardo precisa che “la proprietà industriale s’intende nel senso più largo e si 
applica non solo all’industria e al commercio propriamente detti, ma anche alle industrie agricole ed 
estrattive e a tutti i prodotti fabbricati o naturali”. (www.ipi.it) 
7
 Il Codice della proprietà industriale: disposizioni generali e principi fondamentali, Giorgio Floridia 
in Il diritto industriale N. 1/2005 
8
 Il Codice della proprietà industriale: disposizioni generali e principi fondamentali, Giorgio Floridia 
in Il diritto industriale N. 1/2005 
9
anglo-americana in base alla quale la protezione del diritto d’autore non si distingue 
concettualmente da ogni altro diritto esclusivo su bene immateriale. Ma non per 
questo si può giungere a biasimare, addirittura da un punto di vista di morale 
personale, un’opera che è stata svolta in attuazione di una legge di delega, che 
altrimenti sarebbe rimasta lettera morta. La limitazione della legge di delega ha 
perciò comportato un riassetto per certi versi monco e, dal punto di vista 
dell’interpretazione sistematica, rallenta probabilmente il processo di integrazione 
del diritto d’autore nell’ambito del sistema complessivo, nel quale i titoli di proprietà 
immateriale sono visti come funzionali al corretto svolgimento della concorrenza 
nelle economie di mercato. 
Il quadro normativo previgente il Codice 
È sufficiente una breve storia della legislazione italiana in materia di proprietà 
industriale per rendersi conto che il suo riordino era divenuto un’esigenza 
improrogabile. 
L’inizio della legislazione italiana moderna in tema di diritto industriale può farsi 
risalire alla L. 12 marzo 1855, n. 782, per gli Stati Sardi estesa al Regno d’Italia e 
meglio nota come L. 30 ottobre 1859, n. 3731. Fu infatti a proposito del primo 
articolo di questa legge che Antonio Scialoja Sr., nella sua relazione, affermava 
solennemente che si era voluto convertire in diritto il favore del privilegio sovrano 
concedibile all’inventore e che si era eliminata così ogni idea di arbitraria 
concessione della tutela brevettuale: principio che, riferito al diritto di brevetto, 
valeva allora come vale ora per ogni diritto di proprietà industriale. 
Il primo grande tentativo di riforma si ebbe con il R.D. 13 settembre 1934, n. 1602, 
mai entrato in vigore, ma ripreso con l’emanazione del R.D. 29 giugno 1939, n. 
1127, e relativo Regolamento di esecuzione (R.D. 5 febbraio 1940, n. 244) 
concernente le invenzioni, cui fece seguito il R.D. 25 agosto 1940, n. 1411 e relativo 
Regolamento di esecuzione (R.D. 31 ottobre 1941, n. 1354) concernente i modelli 
industriali. 
Per quanto riguarda i marchi, alla riforma si è provveduto con il R.D. 21 giugno 
1942, n. 929 e relativo Regolamento (D.PR. 8 maggio 1948, n. 795). 
10
Con l’inserimento, nella codificazione del ‘42, degli artt. 2584-2594 c.c. per quanto 
riguarda le invenzioni e i modelli, e degli artt. 2569-2574 c.c. per quanto concerne i 
marchi, lo sviluppo legislativo nella materia della proprietà industriale raggiunse il 
traguardo di una disciplina organica e completa. 
Sul piano internazionale, la disciplina dei brevetti ebbe un assetto stabile ed organico 
con la Convenzione di Parigi del 20 marzo 1883 istitutivo dell’Unione Internazionale 
per la Protezione della Proprietà Industriale (Unione di Parigi), la quale, attraverso 
successive revisioni, è rimasta in vigore fino ai giorni nostri e tuttora costituisce parte 
essenziale del sistema internazionale dei brevetti. 
La legislazione nazionale, in materia di invenzioni, è rimasta in vigore nel suo nucleo 
fondamentale fino alla generale revisione del 1979 , benché nel frattempo fosse stata 
integrata con nuove disposizioni avente sempre origine da atti internazionali: in 
particolare si era avuta l’introduzione della disciplina della licenza obbligatoria con il 
D.P.R. 26 febbraio 1968, n. 849, ed era stata introdotta la disciplina sulle novità 
vegetali con il D.PR. 12 agosto 1975, n. 974, mentre, a loro volta, i procedimenti 
amministrativi di brevettazione erano stati semplificati con le norme del D.P.R. 30 
giugno 1972, n. 540. Anche la Corte Costituzionale aveva contribuito a modificare la 
normativa vigente con la sentenza 14 luglio 1977, n. 127, che ha dichiarato 
illegittimo l’art. 25 l.i. nella parte in cui prevedeva come obbligatorio, anziché 
facoltativo, il ricorso all’arbitrato per la determinazione del premio o del prezzo 
spettante all’inventore dipendente e con la fondamentale sentenza 20 marzo 1978, n. 
20, che aveva dichiarato illegittimo l’art. 14 l.i. che sanciva il divieto della 
brevettazione dei farmaci. 
Pur con queste modificazioni-integrazioni, la normativa nazionale in materia di 
brevetti è rimasta sostanzialmente immutata per quattro decenni nel corso dei quali 
sono venute manifestandosi, però, istanze di rinnovamento originate da convenzioni 
9
internazionali ed in particolare dal Patent Cooperation Treaty (P.C.T.) del 1970, 
9
 Il PCT (Trattato di Cooperazione in materia di Brevetti) è un trattato gestito dall’Organizzazione 
Mondiale della Proprietà Intellettuale (OMPI) con lo scopo di offrire una procedura unica per ottenere 
un brevetto simultaneamente in un grande numero di paesi. L’Italia vi aderisce dal 1985. La procedura 
PCT ha gli stessi effetti di una serie di domande nazionali nei singoli stati designati. Il PCT non 
elimina quindi la necessità di proseguire la procedura di rilascio in ogni singolo stato, ma ne facilita la 
messa in opera, a mezzo di una domanda unica, ed il proseguimento. Ogni domanda internazionale è 
oggetto di una ricerca internazionale effettuata da un ufficio brevetti incaricato, che la svolge per 
conto dell’OMPI; nel caso dell’Italia l’ufficio competente è l’Ufficio Europeo dei brevetti. Il risultato 
11
dalla Convenzione sulla Concessione dei Brevetti Europei stipulata a Monaco il 5 
ottobre 1973 e da quella sul Brevetto Europeo per il Mercato Comune (mai entrata in 
vigore) firmata a Lussemburgo il 15 dicembre 1975. Orbene, nel momento stesso in 
cui l’Italia dava piena ed intera esecuzione alle richiamate Convenzioni, si è fatto 
luogo ad una profonda revisione della legislazione nazionale mediante il D.P.R. 22 
giugno 1979, n. 338, emanato sulla base della L. n. 260/78. 
A partire da tale data gli interventi legislativi si sono susseguiti con intensità 
crescente: 
• per quanto concerne le novità vegetali importanti novità sono state introdotte 
con la L. 14 ottobre 1985, n. 620; 
• per quanto concerne la materia dei modelli la riforma organica è venuta con 
la L. 14 febbraio 1987, n. 60; 
• per quanto concerne la materia dei marchi una radicale riforma è venuta con 
il D.L. 4 dicembre 1992, n. 480, in attuazione della Direttiva 89/104/CEE del 
21 dicembre 1988 e tenendo conto del Regolamento CEE sul marchio 
comunitario; 
• il D.L. 19 marzo 1996, n. 198, ha modificato la disciplina vigente sia per 
quanto riguarda i marchi, che le invenzioni e i modelli, per adeguarla 
all’Accordo TRIPs; 
• il D.L. 8 ottobre 1999, n. 447, ha ulteriormente modificato la disciplina dei 
marchi per adeguarla al Protocollo di Madrid concernente le registrazioni 
internazionali dei marchi; 
• il D.L. 3 novembre 1998, n. 455, ha rinnovato la disciplina delle novità 
vegetali in attuazione della revisione della Convenzione Internazionale per la 
protezione delle novità vegetali avvenuta nel 1991; 
della ricerca è pubblicato in un rapporto di ricerca internazionale che riporta la lista dei documenti che 
potrebbero attaccare la brevettabilità del contenuto della domanda. La procedura PCT offre anche la 
possibilità di richiedere un esame internazionale preliminare da parte dell’autorità incaricata, 
ottenendone un parere sulla brevettabilità dell’oggetto delle rivendicazioni. Tale parere può dare 
maggiori informazioni sull’opportunità di continuare la procedura con buone possibilità di successo, 
ma esso non è vincolante per gli uffici nazionali che, indipendentemente, dovranno decidere sul 
rilascio del brevetto. Dal 2004 è stata introdotta la cosiddetta ISO (International Search Opinion) cioè 
rapporto di ricerca ed opinione sulla brevettabilità della domanda internazionale. 
(www.wikipedia.org) 
12
• il D.L. 2 febbraio 2001, n. 95, emanato in attuazione della Direttiva n. 
98/71/CE relativa alla protezione giuridica dei disegni e dei modelli, ha 
nuovamente modificato per mezzo di interpolazioni la precedente legge sui 
modelli ed il relativo Regolamento; 
• la L. 18 gennaio 2001, n. 383, ha poi modificato la disciplina delle invenzioni 
dei dipendenti aggiungendo l’art. 24 bis l.i. dedicato alle invenzioni realizzate 
nell’ambito di un rapporto di lavoro intercorrente con un’università o con una 
pubblica amministrazione avente fra i suoi scopi istituzionali finalità di 
ricerca. 
A questa alluvione di norme occorre aggiungere i provvedimenti che hanno istituito 
nuovi titoli di proprietà industriale come: 
• L. 21 febbraio 1989, n. 70, sulle topografie dei prodotti a semiconduttori e 
relativo Regolamento D.M. 11 gennaio 1991, n. 122; 
• L. 19 ottobre 1991, n. 349, che, aggiungendo l’art. 4 bis alla legge invenzioni, 
ha istituito il certificato complementare di protezione delle invenzioni 
farmaceutiche con effetto fino all’entrata in vigore del Certificato 
Complementare Europeo di cui al Regolamento n. 1768/1992 Cee. 
In una situazione come quella risultante dal susseguirsi di tutte le menzionate leggi e 
di altre di minore importanza, la necessità di un riordino si poneva come 
improrogabile non tanto per facilitare l’opera dell’interprete esonerandolo dal 
compito di ricostruire il percorso talvolta assai complesso del dettato normativo, 
quanto per restituire coerenza ed organicità ad una disciplina che necessariamente 
10
risente della frammentarietà della sua progressiva espansione ed integrazione. 
Il significato del codice 
Con il d. lgs. 10 febbraio 2005, n. 30, in attuazione della delega prevista dall’art. 15 
della 1. 12 dicembre 2002, n. 273, è stato istituito il Codice della proprietà 
industriale. 
Il codice sostituisce con un testo unitario, composto da 246 articoli, un’ampia serie di 
leggi speciali anteriori (l’art. 246, intitolato “abrogazioni”, enumera ben 39 testi 
10
 Il riordino della proprietà industriale, Giorgio Floridia, il diritto industriale, n. 1/2003, pg. 22 ss. 
13