Il Medio Oriente: dalla crisi dell'Impero ottomano ai regimi post- coloniali con focus sull'Egitto

INTRODUZIONE 
 
Oggetto di questa tesi è l’analisi politica del Medio Oriente moderno, condotta 
sulla base della teoria dei “livelli di analisi” enunciata nel 1959 da Kenneth Waltz, il 
padre del Neorealismo che è uno dei più importanti paradigmi delle Relazioni 
Internazionali (RI). Nel suo celebre saggio The Man, State and War
4
, Waltz categorizza 
le cause della politica internazionale nei seguenti tre livelli di analisi.  
Il primo riguarda gli individui e i gruppi responsabili delle decisioni politiche: ad 
esempio, nel caso della Seconda Guerra Mondiale le cause andrebbero ricercate nei 
comportamenti di Hitler, di Mussolini, della cricca militare nipponica. Il secondo livello 
si concentra sul ruolo svolto dall’apparato statale e dalla società nel suo insieme, dando 
così preminenza a fattori interni di natura politica, sociale, economica, ideologica: il 
nazismo, il revanscismo tedesco, il fascismo, il militarismo giapponese. Infine, il terzo 
livello è detto “sistemico” perché riguarda il Sistema Internazionale (SI) nel suo 
insieme. In questo caso, l’analisi è centrata sulla “struttura” del SI, vale a dire come il 
potere è distribuito tra le grandi potenze (i cosiddetti “poli”). Quindi nel terzo livello le 
cause della Seconda Guerra Mondiale andrebbero ricercate nella crisi del sistema 
multipolare: da una parte la Gran Bretagna non era più in grado di svolgere il suo ruolo 
tradizionale di garante del balance of power europeo mentre gli Stati Uniti preferivano 
persistere nella politica dell’isolazionismo disinteressandosi delle vicende europee; 
dall’altra la Germania, in quanto potenza revisionista, voleva cambiare lo status quo a 
proprio vantaggio ricorrendo all’uso della forza militare.  
                                                             
4
 K. Waltz, The Man, State and War, New York, Columbia University Press (tr. it. L’uomo, lo 
Stato e le guerre, Milano, Giuffrè, 1998).
2 
Per il padre del Neorealismo, tutti e tre i livelli sono importanti, ma mentre il 
primo e il secondo riguardano le cause immediate dell’avvenimento di politica 
internazionale preso in esame, il terzo livello riguarda la causa più profonda, che nel 
caso della Seconda Guerra Mondiale era la condizione instabilità del SI.  
Nella sua opera più importante, Theory of International Politics (1979), Waltz 
divide le teorie delle RI in teorie riduzioniste, che cioè riducono (abbassano) l’analisi ai 
primi due livelli (individuo e stato/società) e che quindi sono tese a individuare le cause 
«efficienti» o immediate dell’evento internazionale; e teorie sistemiche, che riguardano 
la struttura del SI e quindi concernenti la causa «permissiva» di tal evento. Il problema 
dei livelli di analisi è strettamente connesso con il dibattito sul rapporto agente-struttura, 
cioè sull’interrelazione tra attori (I e II livello d’analisi) e struttura del sistema (III 
livello).
5
  
Sulla base di questi assunti teorici, peraltro fatti propri anche da noti 
internazionalisti fautori di altri paradigmi, questa tesi è divisa in due parti, seguendo per 
l’appunto l’intelaiatura dei livelli di analisi ispirata al paradigma waltziano.  Nella prima 
parte della tesi si privilegerà il terzo livello, con un’analisi teorica di tipo sistemico 
ispirata al teoria realista; nella seconda parte, invece, l’analisi sarà essenzialmente 
fattuale riguardante il primo e il secondo livello, che come abbiamo ricordato 
privilegiano rispettivamente l’esame dei comportamenti e decisioni dei grandi leader 
politici, e le cause di natura socio- politiche, economiche e ideologiche. 
Dal punto di vista contenutistico, il tema riguarda il Medio Oriente “moderno” 
visto come “sub-sistema” o “sistema regionale” nell’ambito del SI nel suo insieme; 
l’arco temporale è compreso tra la crisi dell’Impero Ottomano fin verso la fine della 
Guerra Fredda. L’analisi ha come focus l’Egitto, che è uno degli attori più 
                                                             
5
 Cfr. Mazzei F. Le Relazioni Internazionali, EGEA, Milano, 2016.
3 
rappresentativi della grande famiglia araba per la sua storia, per i suoi dati geopolitici e 
per il ruolo svolto nella regione durante il periodo preso in esame. 
Dopo questa breve introduzione teorico-metodologica, il lavoro si articola in 
un’analisi dell’evoluzione sistemica del sub-sistema mediorientale e in tre capitali in 
cui, favorendo i primi due livelli di analisi, si illustrano i mutamenti essenziali della 
politica egiziana dalla crisi dell’Impero Ottomano quando l’Egitto ne faceva parte, fino 
alla tragica fine di Sādāt, successore di Nāṣṣer alla guida del Paese,e assassinato nel 
1981, passando attraverso l’indipendenza del Paese e la “Rivoluzione del 1952”. Gli 
avvenimenti più saliente o controversi storiograficamente sono trattati in specifiche 
digressioni. 
Per la prima parte, paradossalmente, la bibliografia è scarsa. Un testo 
particolarmente utile è l’analisi di Raymond Hinnebusch, La politica internazionale in 
Medio Oriente.
6
 Come si vede dalla bibliografia riportata, quella relativa agli aspetti 
evenemenziali è abbondante, tuttavia ben sono poche le opere sistematiche.  
 
 
 
 
 
 
                                                             
6
 Hinnebusch, R, La politica internazionale in Medio Oriente, il ponte, 2010.
4 
PARTE PRIMA:  
ANALISI SISTEMICA DEL MEDIO ORIENTE 
 
1. La nozione politica di “Medio Oriente” 
Storicamente, la nozione di Medio Oriente nasce ai tempi del colonialismo 
europeo. Si ritiene che per la prima volta fosse usata verso la metà dell’Ottocento dalla 
burocrazia inglese, e precisamente dall'India Office. A quel tempo la denominazione si 
riferiva alla regione compresa tra l’Arabia e l’India. L’espressione poi venne ripresa, 
agli inizi del Novecento, nel 1902, dal celebre geopolitico americano Alfred Mahan 
teorico delle geopolitica
7
. Da rilevare che nello stesso periodo il Foreign Office e il 
Ministero delle Colonie inglesi usavano anche l’espressione Near East ("Vicino 
Oriente") per indicare specificamente il mondo arabo che allora faceva parte 
dell’Impero Ottomano, a cominciare dal Marocco fino a comprendere la stessa Turchia, 
e limitatamente ai primi due decenni del XIX secolo anche la Grecia. In quel contesto, 
la denominazione opposta Far East ("Estremo Oriente") si riferiva all'area che si 
estendeva ancor più a oriente dell'India ed è tuttora utilizzata: l’Asia di Nord-Est (Cina, 
Giappone e Corea) e l’Asia di Sud-Est (Indocina, Arcipelago malese-indonesiano). 
Grande Medio Oriente è una nuova nozione geopolitica, introdotta - dopo l’attacco 
terroristico alle Torri Gemelle del 2001 - dall'Amministrazione del presidente G.W. 
Bush durante i lavori preparatori per il summit del G 8 del 2004 e promossa dai 
                                                             
7
 Cfr. il suo articolo "The Persian Gulf and International Relations", pubblicato nella rivista britannica 
National Review, settembre 1902.
5 
“neocons” americani. Essa indica genericamente la vastissima regione che si estende dal 
Marocco al Pakistan e va vista come un’unica entità essenzialmente geostrategica
8
. 
In Francia, s’impiegava (e tuttora si impiega), forse più correttamente, la 
tripartizione in Proche-Orient, Moyen-Orient ed Extrême-Orient. Questa tripartizione è 
stata usata anche in Itala: Vicino Oriente, Medio Oriente (essenzialmente il sub-
continente indiano) ed Estremo Oriente. Significativamente, gli studi orientalistiche 
presso l’Istituto Orientale di Napoli (oggi Università degli Studi di Napoli 
“L’Orientale”) seguiva questa tripartizione nell’organizzazione dei corsi. Poi 
gradualmente si è finito con accomunare Vicino Oriente con Medio Oriente, con una 
predilezione per quest'ultima definizione, e ciò a causa forse della inadeguata 
categorizzazione geo-politica dell'intera area, conseguenza a sua volta   delle 
caratteristiche della storia coloniale italiana. In altre parole, il colonialismo italiano 
rimase limitato all'area africana e pertanto non avvertì la necessità burocratica di 
individuare regioni del mondo diverse. In effetti, per riferirsi all’Eritrea, alla Somalia e 
all’Abissinia si usò l'espressione Africa Orientale Italiana (A.O.I.)
9
.  Comunque sia, 
l'espressione "Medio Oriente" è  stata recepita dal mondo arabo (al-Sharq al-awsaṭ) che 
peraltro ricorre assai più volentieri ai termini "Maġreb" e "Maŝreq". Il primo indica 
"Occidente" (Libia, la Tunisia, l’Algeria, la Mauritania e il Marocco); il secondo 
"Oriente" (Egitto, Sudan, Giordania, Libano, Siria, Palestina, Iraq, Arabia Saudita, 
                                                             
8
 Ottaway, M. & Carothers, T., 2004, “The Greater Middle East Initiative: Off to a False Start, Policy 
Brief”, Carnegie Endowment for International Peace, 2004; Perthes, V. “America's ‘Greater Middle East’ 
and Europe: Key Issues for Dialogue”, in Middle East Policy, Volume XI, No.3, 2004. 
9
 Era questa la denominazione ufficiale dei possedimenti coloniali italiani nel Corno d'Africa, proclamata 
da Benito Mussolini il 9 maggio 1936 dopo la conquista italiana dell'Etiopia. L'Africa Orientale Italiana 
comprendeva l'annesso impero d’Etiopia e le colonie dell'Eritrea e della Somalia Italiana, ed era a sua 
volta divisa in sei governatorati. L'A.O.I. cessò di esistere alla fine del novembre 1941.
6 
Oman, Yemen, Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti).
10
 In questa trattazione, la 
definizione di Medio Oriente seguita è essenzialmente quella di Raymond Hinnebusch e 
di George Friedman.
11
 
2. Dall’Impero Ottomano all’ordine coloniale 
Il Medio Oriente è forse la regione del Pianeta che forse è stato maggiormente 
plasmato dalla guerra nell’ultimo secolo, segnatamente nel periodo della Guerra Fredda 
(che però in Medio Oriente, come del resto in Asia, è stata molto “calda”). A questo 
riguardo va rilevato che sono parte di questa regione i due più vecchi focolai di guerra 
del nostro tempo: la fondazione di Israele, a spese dei palestinesi, e il petrolio nel Golfo. 
Le tante guerre che ne sono derivate si sono alimentate reciprocamente, come 
nell’embargo petrolifero del 1973 scatenato dalla guerra arabo-israeliana scoppiata in 
quell’anno, creando fonti d’instabilità per il sistema internazionale nel suo insieme. 
 Ma per comprendere la struttura di questo “sistema regionale” del periodo della 
Guerra Fredda è necessario tracciare la struttura nella fase ottomana e in quella 
coloniale, quest’ultima – come vedremo - imposta dalle potenze europee, segnatamente 
dalla Francia e dal Regno Unito. 
                                                             
10
 Per una introduzione generale a questo tema, utili sono stati E. Brighi, F. Petito (a cura di),  Il 
Mediterraneo nelle relazioni internazionali, Vita e Pensiero, Milano, 2009, e F. Mazzei, World Politics. 
Appunti e riflessioni sulla politica internazionale, L’Orientale Editrice, Napoli, 2010. Va rilevato che la 
confusione “vicino/medio oriente” non si propone per le aree "vicino-orientali" d'età antica (cioè 
precedenti alla conquista araba) per le quali il mondo accademico ha adottato l'espressione 
universalmente attestata di "Vicino Oriente antico".  
11
 Hinnnesch, R. La politica internazionale in Medio Oriente, cit.; Friedman, G. The Next Deacade, 
Empire and Republic in a Changing,  World Paperback, New York, 2012 
Il tema principale del libro di Friedman è come i presidenti degli Stati Uniti  nel corso nel secondo 
decennio del XXI secolo dovrebbero controllare il balance of power nelle varie regioni del mondo: in 
pratica, non attraverso interventi militari diretti ma perseguendo una strategia di “contro bilanciamenti 
interni” ai singoli sub-sistemi regionali: ad esempio, nell’Area estremorientale la crescente potenza della 
Cina dovrebbe essere controbilanciata dal Giappone... Per quanto riguarda specificamente l’area di nostro 
interesse, secondo Friedman, come vedremo, gli USA dovrebbero cercare ripristinare equilibri distrutti 
dagli interventi americani nella regione dopo l’11 Settembre (Guerra in Afghanistan del 2011 e Seconda 
Guerra del Golfo del 2013). In concreto egli ritiene che gli USA dovrebbero disimpegnarsi almeno in 
parte da Israele, che egli considera strategicamente ormai sicuro, e nel contempo fare una accommodation 
con l’Iran (eventualmente da controbilanciare poi con la Turchia).  E’ appena il caso di rilevare che 
questo è quanto il Presidente Obama sta facendo verso la fine del suo secondo mandato.