Il matrimonio romano

 gruppo che per i vincoli giuridici che legano i membri 
di esso, si suole chiamare domestico o famiglia 
domestica. All‘unione fra due esseri umani di sesso 
diverso fornita di questi elementi e requisiti si danno 
i nomi di matrimonium o di nuptiae, a cui più tardi si 
aggiungono gli aggettivi legittimum, legittimae, iustum  
e iustae
1
. 
La configurazione giuridica dell‘istituto a Roma 
è profondamente mutata nel corso dei secoli, 
soprattutto per l’influenza cristiana. La ricostruzione 
storica deve prevalentemente basarsi sulle decisioni 
dei giuristi romani scaturenti dalla pratica e sulle 
statuizioni imperiali, dato che nei testi classici e 
giustinianei non è esposta come tale la struttura 
                                                          
1
 Si avverta che, dato il concetto giuridico classico del matrimonium, il 
termine latino tendeva a designare sino al IV secolo un rapporto giuridico 
persistente nel tempo, dalla persistenza del quale dipendeva la condizione 
di coniuge dell’uomo e della donna con le conseguenze giuridiche ad essa 
collegate: più tardi, per influenza del nuovo concetto giuridico del 
matrimonio, il termine mira, come le parole moderne matrimonio, nozze, 
ad indicare l’atto iniziale costitutivo del rapporto coniugale, atto che, una 
volta compiuto, crea permanentemente la condizione di coniugi e la società 
coniugale. 
 4
 dell‘istituto e non ne è data una ricostruzione 
teorica
2
. 
Il confronto con altri diritti dell‘antichità a noi 
noti permette di rilevare la struttura giuridica 
particolare del matrimonio romano e di cogliere uno 
degli esempi più caratteristici dell‘autonomia e della 
singolarità delle concezioni giuridiche romane. 
Diversamente dalle antiche popolazioni 
orientali, presso le quali, a quanto risulta dalle leggi e 
dai documenti, era riconosciuta, sanzionata e 
ampiamente praticata la poligamia, per i Romani la 
                                                          
2
 A differenza degli altri istituti giuridici romani, quello del matrimonio è 
stato trascurato dai giuristi medievali e dai successivi: i testi della 
compilazione giustinianea che ne parlano sono stati scarsamente 
commentati dai glossatori, dai postglossatori ed anche dai pandettisti. Per 
parecchi secoli infatti il matrimonio è stato considerato materia riservata ai 
canonisti e sotto taluni aspetti fuori del campo civilistico. Soltanto con la 
ricostruzione storica del diritto romano i testi classici in tema di 
matrimonio divennero oggetto di studio e ricerca. Ma i romanisti, i quali 
concepivano l’istituto giuridico del matrimonio dal punto di vista della 
configurazione moderna, dando a questa valore giuridico universale ed 
applicandola anche ai diritti antichi, sono stati indotti ad interpretare  le 
fonti romane sotto l’influenza di questa configurazione, spesso senza 
riuscire ad afferrare esattamente la struttura e il concetto giuridico del 
matrimonio classico. Può affermarsi che in questo campo è il diritto 
moderno che ha influenzato lo studio e la ricostruzione dell’istituto romano 
e non l’inverso. L’etnologia giuridica, il diritto comparato, la storia degli 
altri diritti antichi hanno aggravato le difficoltà in quanto vari studiosi 
hanno finito con l’attribuire ai Romani istituzioni proprie degli altri popoli 
 5
 configurazione giuridica del matrimonio e degli altri 
istituti ad esso collegati è rigorosamente fondata su 
una base monogamica
3
. Nell’epoca cristiana anche il 
concubinato viene considerato come un rapporto 
monogamico, incompatibile con l‘esistenza di un 
matrimonio o di un altro concubinato. 
Mentre il matrimonio orientale risulta fondato si 
di un‘originaria compera della donna, nel senso che il 
prezzo della moglie, per quanto abbia assunto in 
progresso di tempo un valore puramente simbolico, 
rimane tuttavia come elemento essenziale per la 
formazione del vincolo coniugale, in quello romano 
invece manca ogni elemento che possa far pensare ad 
una compera della donna. È infatti da respingere 
                                                                                                                                                    
dell’antichità o di popoli primitivi completamente estranee alla società 
romana ed a questa assolutamente sconosciute.  
3
 L’unica apparente eccezione sarebbe costituita da una misteriosa e 
sbalorditiva notizia data da Socrate lo Scolastico (scrittore cristiano del IV 
secolo) e ripetuta da altri autori che Valentiniano I, nel 370 d.C., per 
potersi unire con Giustina mentre era ancora in vita la prima moglie 
Severa e senza ripudiare quest’ultima, avrebbe emanato una legge con la 
quale si permetteva a chiunque di avere nello stesso tempo più mogli 
legittime. La critica ha dimostrato l’inverosimiglianza di una siffatta 
notizia. Fantastica e certamente frutto della fantasia di Svetonio (Caes., 52) 
 6
 l‘opinione di quegli studiosi che vogliono vedere un 
ricordo del genere nell‘antica coemptio, modo questo 
di acquisto della manus  sulla donna, il quale può 
aver luogo indipendentemente dal matrimonio. Gli 
antichi Romani conoscevano un solo istituto 
patrimoniale connesso al matrimonio, cioè la dos, 
consistente nell‘apporto di beni da parte della donna 
o dei suoi familiari o anche di un estraneo al marito, 
allo scopo di sopperire agli oneri della società 
domestica: tale istituto, come è evidente, si ispira ad 
una concezione del matrimonio che non è certo 
quella della  compera della donna. La donatio propter 
nuptias, le arrhae sponsalicie, la sponsalicia largitas 
compaiono solo, per influenza orientale, nell‘ultima 
epoca del diritto romano. 
Da rilevarsi anche che il matrimonio negli 
antichi diritti orientali viene concluso attraverso un 
                                                                                                                                                    
è la notizia data da questo storico del progetto di Giulio Cesare di 
introdurre la poligamia a Roma.  
 7
 contratto, redatto generalmente mediante un 
documento scritto, mentre il fondamento giuridico 
del matrimonio romano è costituito dal semplice 
consenso, espresso in qualsivoglia forma, dei coniugi: 
le fonti romane anche tarde insistono nel dichiarare 
che la redazione del contratto nuziale e dotale non fa 
sorgere il vincolo coniugale
4
. 
Nelle fonti giuridiche romane si trovano norme  
che si riferiscono a due distinti tipi di matrimonio, i 
quali differiscono non solo per quanto riguarda la 
concezione morale, religiosa e sociale,  ma anche per 
quanto attiene alla struttura giuridica. L’uno è il 
matrimonio dell’epoca pagana, l’altro il nuovo 
matrimonio cristiano che, già affermatosi nella 
società del IV e V secolo, viene gradatamente 
                                                          
4
 Solo nell’ultima epoca gli imperatori Giustino (C. 5, 4, 23) e Giustiniano 
(C. 1, 4, 33, 2; 5, 27, 11; Nov. 74, cap. 4; 78 cap. 3; 117, cap. 4;6;11) 
prescrivono la redazione dei documenti dotali per taluni casi di matrimonio 
fra persone di diversa condizione allo scopo di togliere ogni dubbio che sia 
costituito un matrimonio e non un concubinato. La disposizione di 
Maioranio (Nov. Maiorani 6 cap. 9) sull’obbligo del documento dotale per la 
validità del matrimonio non sembra abbia avuto applicazione, tanto è vero 
che non è riprodotta nel Codice giustinianeo. 
 8
 introdotto nella legislazione imperiale attraverso 
norme particolari, le quali talvolta mostrano la 
persistenza e la resistenza degli antichi  istituti e le 
contrastanti tendenze giuridiche proprie degli ultimi 
secoli dell’impero. I due tipi di matrimonio sono 
entrambi presenti nella compilazione giustinianea, il 
primo nei passi del Digesto, il secondo di preferenza 
nelle più recenti costituzioni del Codice e nelle 
Novelle. È necessario pertanto distinguere le norme 
che si riferiscono all’uno e all’altro di essi senza 
tentare di dare ai passi contenuti nelle quattro parti 
del Corpus Iuris un’unica e faticosa interpretazione. 
Ed è necessario inoltre diffidare di talune 
classificazioni divenute tradizionali nella dottrina 
romanistica moderna, ma che erano ignote ai giuristi 
classici. 
 9
 1.2 La distinzione fra matrimonium cum 
manu e matrimonium sine manu 
Una teoria, da oltre un secolo seguita dai 
romanisti, sostiene che i romani avrebbero 
conosciuto due tipi di matrimonio, l‘uno più antico 
cum manu, compiuto attraverso tre forme che si 
sostengono essere costitutive del rapporto coniugale, 
la confarreatio, la coemptio e l‘usus: mediante tale 
matrimonio la donna sarebbe entrata nella familia 
agnatizia del marito, sottoponendosi alla di lui 
manus, o se questo era filiusfamilias, alla manus del 
di lui paterfamilias. Altro tipo di matrimonio sarebbe 
stato quello sine manu, che si sarebbe compiuto 
senza forme determinate e che, comparso verso 
l‘anno 200 di Roma, avrebbe rapidamente sostituito 
quello cum manu, caduto in desuetudine e alla fine 
scomparso. 
 10
 L‘esame diretto delle fonti permette di 
constatare come i giuristi romani non abbiano mai 
conosciuto questi due tipi di matrimonio cum manu e 
sine manu. Essi concepiscono un solo ed esclusivo 
tipo di matrimonio fondato sulla volontà reciproca 
dell‘uomo e della donna di essere uniti in un rapporto 
coniugale. 
La confarreatio, la coemptio e l‘usus non sono 
delle forme di matrimonio, ma esclusivamente delle 
forme di conventio in manum, istituto del tutto 
distinto da quello del matrimonio. La dottrina che 
sostiene la distinzione fra i due tipi di matrimonio 
confonde due diverse istituzioni: quella del 
matrimonio e quella della conventio in manum, 
ciascuna avente fini giuridici propri: l’una di creare la 
società coniugale, l’altra di far entrare la donna, 
indipendentemente dal fatto che sia o meno unita in 
 11
 matrimonio, in un gruppo agnatizio ponendola sotto 
la patria potestas del capo di questa
5
. 
Presumibilmente nei tempi più antichi, data 
l’importanza del gruppo agnatizio della famiglia, 
doveva essere assai diffuso il costume che la donna 
unendosi in matrimonio, entrasse, a mezzo della 
conventio in manum, a far parte della famiglia del 
marito e quindi che quasi sempre il matrimonio fosse 
accompagnato dalla conventio in manum. La 
contemporaneità dei due atti non toglie nulla 
                                                          
5
 Il matrimonio dipende infatti dalla persistenza della volontà reciproca dei 
coniugi: la situazione giuridica della donna in manum si costituisce invece 
con l’atto iniziale della conventio in manum e continua ad esistere 
indipendentemente dal perdurare o meno della volontà dei soggetti, finché 
non venga compiuta espressamente la diffarreatio o la remancipatio, atti 
formali diretti ad estinguerla. Questa estinzione è indipendente dallo 
scioglimento del matrimonio che ha luogo con la semplice cessazione della 
volontà anche di uno dei coniugi. La distinzione tra l’istituto della 
conventio in manum e quello del matrimonio è dimostrata dall’esistenza 
dell’usus. Se, come afferma Gaio, la donna entrava nella manus del marito 
o dal paterfamilias  di questo dopo un anno di matrimonio, vuol dire che il 
matrimonio si formava ed esisteva indipendentemente dalla conventio: 
questa non trasformava il matrimonio, ma cambiava soltanto la condizione 
giuridica della donna: a conferma di ciò si osservi che il trinoctium 
impediva la formazione della conventio, ma lasciava intatto il vincolo 
coniugale. Si noti inoltre che sin dalla più antica epoca i romani conoscono 
lo ius connubii e l’accordano a popoli stranieri, cioè riconoscono a uomini e 
a donne stranieri la possibilità di costituire con romani di sesso diverso dei 
matrimoni senza mutare il loro status civitatis. Evidentemente questi 
matrimoni non potevano essere accompagnati dalla conventio in manum 
che è istituto proprium civium Romanorum (Gai, 1.108). 
 12
 all’individualità dei due istituti ed alla diversità degli 
effetti giuridici che dall’uno o dall’altro derivano: la 
struttura giuridica del matrimonio non cambia per il 
fatto di essere o meno compiuto insieme alla  
conventio: esso rimane sempre un istituto distinto e 
differente
6
. La diversità fra i due istituti appare 
ancora più evidente, rilevando che il matrimonio può 
sciogliersi, indipendentemente dalla conventio in 
manum, con il divorzio, il quale non importa alcun 
mutamento alla conventio in manum, per revocare la 
quale occorrono forme speciali, opposte a quelle 
richieste per la formazione della manus sulla donna, 
                                                          
6
 Non è inutile fare un paragone con il diritto moderno. Secondo la maggior 
parte delle legislazioni vigenti, se un cittadino di uno Stato si unisce in 
matrimonio con una straniera, può in seguito al matrimonio fare 
acquistare alla moglie la cittadinanza dello Stato al quale egli appartiene. 
Si può quindi avere il matrimonio accompagnato dall’acquisto della 
nazionalità e il matrimonio senza questo acquisto. Nessuno dubita che si 
tratta di due istituti diversi, matrimonio e acquisto di nazionalità. Il 
matrimonio, sia o meno accompagnato dall’acquisto della nazionalità, resta 
sempre il medesimo istituto giuridico. Il fatto che l’acquisto della 
nazionalità sia contemporaneo al matrimonio non cambia la struttura 
giuridica di quest’ultimo. 
 13
 la diffarreatio nel caso della confarreatio, la 
remancipatio nel caso della coemptio
7
. 
Le fonti confermano pienamente la teoria 
suesposta. Gaio, Ulpiano e gli altri giuristi non fanno 
il benchè minimo accenno ad una distinzione fra un 
matrimonium cum manu ed uno sine manu. Essi 
considerano il matrimonio come un istituto diverso 
dalla conventio: nelle loro trattazioni i due istituti 
sono sempre separati. Gaio nelle sue Istituzioni parla 
della confarreatio, della coemptio, dell’usus come 
modi di acquisto della manus: mai li considera come 
forme di costituzione del matrimonio
8
. Dalla pretesa 
                                                          
7
 Gai., 1.137 a. 
8
 È importante Gai. 2.139, ove il giurista enumera due casi di rottura di 
testamento: quello della donna maritata che compie la conventio in manum 
col proprio marito, divenendo filiafamilias di questo e quello della donna 
che si unisce in matrimonio con l’uomo che ha già su di essa la manus. Si 
richiedono pertanto, perché abbia luogo la rottura del testamento, due atti: 
il matrimonio e la conventio in manum. Gaio li presenta come due atti 
assolutamente distinti l’uno dall’altro e compiuti in due momenti diversi. 
Dal passo risulta che la conventio non costituisce di per sé stessa il 
matrimonio, ma che questo dipende da altro atto giuridico. 
 14
 distinzione non vi è traccia neanche negli scrittori 
letterari latini
9
. 
Al matrimonio poteva accompagnarsi la 
conventio in manu per effetto della quale la moglie 
cadeva sotto il potere (manus) del marito, che 
acquisiva diritto di protezione e tutela nei confronti 
della moglie, così che quest‘ultima veniva a trasferirsi 
nella famiglia del marito, mutando lo status familiae 
e perdendo iure civili ogni legame con i parenti di 
prima
10
.  
Durante la Repubblica ed il primo Impero 
esistevano tre diverse forme di matrimonio che 
ponevano la donna sotto la potestà del marito, con 
                                                          
9
 Unica apparente eccezione è Quintiliano (Institutiones Oratoriae, 5.10.62), 
il quale, commentando un passo di Cicerone, usa l’espressione duae 
formae matrimoniorum. Ma per comprendere il significato esatto dell’infelice 
terminologia usata dal retore, occorre risalire al passo dell’oratore che egli 
parafrasava. Cicerone (Topica 3.14) non parlava affatto di due formae di 
matrimonio, ma di due formae uxorum, volendo con ciò appunto alludere 
alle due distinte condizioni giuridiche della donna maritata che si trova in 
manu mariti e della donna maritata che non è invece sottoposta alla manus 
del marito. 
10
 E. Volterra, Istituzioni di diritto privato romano, Roma,  
 15
 conseguente costituzione della manus: la 
confarreatio, la coemptio, e l’usus. 
In particolare, la confarreatio era un rito 
religioso solenne, riservato ai patrizi, esso prendeva il 
nome da una focaccia di farro, panis farreus, che gli 
sposi condividevano come simbolo della futura vita 
comune. Più dettagliatamente consisteva in un 
solenne sacrificio (genus quoddam sacrificii) a Giove 
Farreo, mediante la pronuncia di certa et sollemnia 
verba, celebrato alla presenza del Pontifex Maximus, 
del Flamen Dialis e di dieci testimoni. 
Solo i patrizi potevano utilizzare il modello delle 
nuptiae confarreatae, che attraverso la cerimonia 
religiosa della confarreatio, comportavano l’ingresso 
della moglie, in qualità di alieni iuris, nella familia del 
marito. Neanche a seguito del plebiscito Canuleio i 
plebei poterono accedere al rito della confarreatio. 
 16
 La confarreatio comprendeva una serie di riti 
quali la dexterarum iunctio, unione della mano destra 
degli sposi, e il sacrificio di una pecora la cui pelle 
copriva il sedile su cui gli sposi sedevano durante la 
cerimonia. 
Inoltre, gli sposi dovevano compiere tre giri 
intorno all’altare, andando verso destra (dexteratio), e 
il capo della sposa doveva essere coperto dal 
flammeum, un velo rosso – arancio. 
Altri momenti della confarreatio erano il gesto 
del marito di acconciare i capelli della sposa con la 
coelibaris hasta per dimostrare che la sposa era 
sottoposta al suo potere, essendo l’asta la massima 
espressione delle armi e del comando (nuptiali iure 
imperio subicitur nubens, quia hasta summa armorum 
et imperii est) (Fest. S.v. Coelibaris hasta).  
Sembra ancora che debba essere ricondotta alla 
confarreatio la pronuncia da parte della sposa della 
 17