Il licenziamento per scarso rendimento

14 
1.2. Il rendimento nelle obbligazioni di mezzi e di risultato 
 
La dicotomia tra obbligazioni di mezzi e di risultato è stata storicamente sviluppata 
proprio per tentare di sciogliere i dubbi che riguardano l’oggetto del lavoro subordinato 
e, soprattutto, per tentare di distinguere tale oggetto da quello dell’obbligazione di lavoro 
autonomo.  
Tale distinzione delle obbligazioni in due tipi di categorie è stata originariamente 
sviluppata dalla dottrina francese
 
per poi essere in seguito sottoposta a svariate critiche, 
tanto che oggi è da alcuni ritenuta in via di superamento alla luce della rilevanza di un 
qualche risultato in qualsiasi tipo di obbligazione.   
Le espressioni “obbligazioni di mezzi” e “obbligazioni di risultato” si possono ricondurre 
storicamente all’elaborazione novecentesca del giurista francese René-Nicolas-André 
Demogue e, in particolare, alla sua opera “Traité des obligations en général”, in cui 
emerge la denominazione obligation de moyen et obligation de résultat; tuttavia, 
tralasciando l’esatta terminologia, il concetto sembra appartenere a periodi più risalenti, 
tanto che, attraverso gli studi svolti in merito da un celebre pandettista
25
, si può ritenere 
che, almeno in termini generali, esso fosse presente nel pensiero giuridico occidentale sin 
dal diritto romano
26
. 
In Italia, invece, si è soliti attribuire la paternità dei primi ragionamenti sulla divisione a 
Luigi Mengoni, al quale si devono lo studio più approfondito e la più completa critica 
della dicotomia in esame. Lo studioso italiano riconosce la varietà fenomenologica delle 
obbligazioni, ma esclude totalmente che ciò comprometta sul piano dogmatico, l’unità 
del concetto di obbligazione mentre, sul piano normativo, l’unitarietà della fattispecie di 
responsabilità contrattuale
27
. 
Rimanendo in ambito italiano, il legislatore ha volutamente declinato la possibilità di 
fornire una definizione di obbligazione di mezzi o di risultato; tale rinuncia si deve al 
 
25
 F. BERNHÖ FT, Kauf, Miethe und verwandte Verträge, nei Beiträge zur Erläuterung und Beurtheilung 
des Entwurfs eines BGB für das deutsche Reich, diretti da E. I. Bekker e O. Fisher, XII, Berlino 1889, p. 
17. 
26
 C. A. CANNATA, Obbligazioni nel diritto romano, medioevale e moderno, Digesto disc. priv., 1995, 
nota 16.  
L’A. sottolinea come i giuristi romani possedevano chiare le nozioni e impiegavano opportunamente la 
distinzione tra obbligazioni di mezzi e di risultato, pur essendo stata quest’ultima, per la prima volta, 
formalmente individuata dalla dottrina francese moderna. 
27
 L. MENGONI, Obbligazioni «di risultato» e obbligazioni «di mezzi», in Riv. di Dir. Comm., 1954, p. 
192.
15 
fatto che, come spiegato dallo stesso: «L’argomento è schiettamente dogmatico; e la 
legge, se l’avesse affrontato, avrebbe esorbitato dal campo normativo entro cui deve 
strettamente mantenersi»
28
.  
La dottrina, però, è sempre stata in forte dibattito sull’argomento e le riflessioni al 
riguardo sono state molteplici. Nonostante i testi normativi non prendessero in 
considerazione tale tipo di suddivisione, nel Codice Civile le obbligazioni, seppur in base 
a parametri differenti, vengono comunque ben differenziate. Difatti, proprio tale 
distinzione ha fornito le basi sulle quali sono proliferati i ragionamenti dottrinali 
successivi.  
È appurato, innanzitutto, che la prestazione cui il debitore è vincolato deve essere 
suscettibile di valutazione economica e deve equivalere ad un interesse anche non 
patrimoniale del creditore, come disposto dall’art. 1174 c.c.  
Partendo dunque da questo assunto e soffermando l’attenzione sul tipo di prestazione 
richiesta, le obbligazioni si distinguono in tre categorie, a seconda che la stessa 
prestazione corrisponda a un dare, un facere o un non facere. L’obbligazione di dare 
tratta il trasferimento del diritto su un bene o la consegna di un bene; l’obbligazione del 
facere consiste nel compimento di un’attività materiale o giuridica, diversa da quella del 
dare mentre l’obbligazione del non facere consiste nell’osservanza di una condotta 
omissiva. 
La ripartizione fra obbligazioni di mezzi e di risultato attiene esclusivamente alle 
obbligazioni la cui prestazione è di facere
29
. 
Secondo i fautori italiani della ripartizione di ideazione francese
30
, mentre il lavoro come 
obbligazione di mezzi rappresenta un ambito all’interno del quale il lavoratore sia 
vincolato non ad un risultato preciso ma ad un mero comportamento, che per l’appunto 
rappresenta un semplice mezzo per raggiungere interessi ulteriori e diversi da quelli 
dedotti, al contrario le obbligazioni di risultato sono quelle in cui al debitore viene 
imposto di raggiungere mediante questo certo comportamento un risultato ulteriore, che 
costituisce l’interesse del creditore.  
 
28
 M. GIORGIANNI, Obbligazione (diritto privato), in Noviss. Dig., XI, 1965. 
29
 
C. M. BIANCA, L’obbligazione, Giuffrè, Milano, 1993. 
30
 Tunc, Distinzione delle obbligazioni di risultato e di diligenza, in Nuova Riv. Dir. Comm., 1947/48, pag. 
126, il quale indica come autore della tesi, cui egli aderì, DEMOGUE, Traite ́ des obligations en general, 
V, Parigi, 1925.
16 
Tra le prime rientrano sin dall’inizio quelle aventi ad oggetto prestazioni riferibili 
all’esercizio di professioni intellettuali, come, per definizione, la professione 
dell’avvocato; mentre tra le seconde sono state inserite, ad esempio, quella 
dell’appaltatore obbligatosi a costruire un edificio.  
Nell’obbligazione di risultato il debitore si libera solo con il raggiungimento 
dell’obiettivo stesso, ossia adempie se, all’esito dell’attività svolta, ottiene appunto il 
risultato.  
In base a ciò l’obbligazione di lavoro subordinato verrebbe fatta rientrare tra le 
obbligazioni di mezzi mentre quella di lavoro autonomo tra quelle di risultato.  
Il problema però risiede nel valore che a tale distinzione si deve attribuire, si rivela cioè 
necessario indagare se esso abbia importanza con riferimento al solo modo d’essere della 
prestazione, o se rischi di compromettere l’unità dello stesso concetto di obbligazione, 
riflettendosi sulla responsabilità del debitore in caso di inadempimento
31
: quest’ultima 
infatti, seguendo tale ragionamento, sarebbe di natura oggettiva nelle obbligazioni di 
risultato, mentre costituirebbe una responsabilità di natura soggettiva nelle obbligazioni 
di diligenza
32
.  
Come conseguenza di ciò, nelle obbligazioni di mezzi la responsabilità viene determinata 
dal concetto di colpa legato a quello di diligenza, mentre in quelle di risultato la colpa 
acquista rilievo solo nel momento in cui risulti necessario accertare la sopravvenuta 
impossibilità della prestazione. 
Questo tipo di ragionamento è stato in realtà immediatamente criticato da molti studiosi, 
secondo i quali non esistono obbligazioni che non abbiano come finalità la produzione di 
un risultato, visto che a questo mira l’interesse del creditore tutelato dall’ordinamento.  
Lo stesso Mengoni ha sempre evidenziato sin da subito le proprie perplessità in merito
33
, 
criticando gli argomenti della letteratura francese, a partire dalla distinzione nella sua 
astrattezza e rilevando, in estrema sintesi, che anche nelle obbligazioni che egli preferiva 
definire “di comportamento” anziché di mezzi, il debitore debba comunque un risultato
34
.  
 
31
 G. MANCINI, La responsabilità contrattuale del prestatore di lavoro, Giuffrè, Milano, 1957, pag. 16 
ss. 
32
 Altro modo di indicare le obbligazioni di mezzi, in quanto caratterizzate dal fatto di dovere utilizzare la 
“diligenza del buon padre di famiglia”, come sancito dall’art. 1176 c.c. 
33
 L. MENGONI, Obbligazioni ‘‘di risultato’’ e obbligazioni ‘‘di mezzi’’, in Riv. Dir. Comm., 1954, I, pag. 
305. 
34
 Lo notava anche G. COTTINO, L’impossibilità sopravvenuta della prestazione e la responsabilità del 
debitore, Giuffrè, Milano, 1955.
17 
Luigi Mengoni sottolinea infatti che: «un fatto valutato come mezzo in ordine a un fine 
successivo, rappresenta già un risultato quando sia considerato in se stesso, come termine 
finale di una serie teleologica più limitata»
35
. 
Tuttavia, tale storica distinzione, sebbene non sia stata mai del tutto accolta dalla dottrina, 
è sempre stata utilizzata dalla giurisprudenza come fondamento giuridico in base al quale 
definire le controversie in tema di scarso rendimento. La storica adesione della 
giurisprudenza a tale dicotomia ha portato come conseguenza cardine una diversa 
distribuzione dell’onere della prova, a seconda che si trattasse di un tipo o dell’altro di 
obbligazione: nelle obbligazioni di risultato infatti è sufficiente per il creditore dimostrare 
il mancato raggiungimento del risultato atteso, gravando poi sul debitore l’onere di 
provare che l’inadempimento derivi da una causa a lui non imputabile (art. 1218 c.c.), 
mentre nelle obbligazioni di mezzi il creditore deve provare il comportamento negligente 
del debitore.  
Nella prospettiva soggettiva lo scarso rendimento può essere fatto valere come 
inadempimento a fini sanzionatori o risarcitori. Se si sceglie la strada del provvedimento 
disciplinare, non è indispensabile giungere obbligatoriamente alla fine del rapporto, 
essendo sempre possibile l’irrogazione di una sanzione disciplinare conservativa, ex art. 
2106 c.c., nei confronti del lavoratore resosi inadempiente. La sanzione sarà rivolta a 
censurare la condotta del dipendente, intimandogli di migliorare il suo rendimento, senza 
giungere all’extrema ratio della risoluzione del contratto.                                                        
Nel caso in cui il datore scelga la via del licenziamento, esso dovrà essere preceduto da 
una specifica contestazione disciplinare, come previsto dall’art. 7 Stat. Lav. Questo tipo 
di provvedimento disciplinare nei confronti del lavoratore subordinato poggia, dunque, 
sulla differenziazione in analisi e la validità o invalidità delle sanzioni giustificate dallo 
“scarso rendimento” emerge dal grado di correttezza e trasparenza della valutazione, che 
viene effettuata secondo criteri di ragionevolezza. Alla luce delle sentenze in materia, lo 
scarso rendimento per la giurisprudenza non va quindi a qualificare una categoria 
autonoma e autosufficiente ai fini sanzionatori, ma costituisce solo un elemento di una 
valutazione più complessa che il giudice deve compiere prima di decidere circa la 
legittimità del provvedimento datoriale. Dato che per il diritto vivente l’unico 
inadempimento sanzionabile sembra essere solo quello che consiste nella violazione del 
 
35
 L. MENGONI, Obbligazioni «di risultato» e obbligazioni «di mezzi», cit., p. 188.
18 
dovere di diligenza previsto dall’art. 2104 c.c.
36
, alcuni autori giungono addirittura ad 
affermare che l’espressione «licenziamento per scarso rendimento»
 
sarebbe impropria, 
non avendo il rendimento una rilevanza giuridica a sé stante, mentre si dovrebbe più 
correttamente e semplicemente parlare di licenziamento per inesatto adempimento.  
La storica distinzione obbligazioni di mezzi e di risultato ha in realtà poco riscontro al 
giorno d’oggi
37
, in quanto le nuove esigenze professionali e le nuove tecnologie in ambito 
lavorativo ne hanno evidenziato tutti i limiti in termini di interpretazione e di applicabilità 
dal punto di vista normativo
38
.  
L’impresa “moderna”, infatti, non richiede più ai lavoratori una rigida adesione a processi 
precostituiti ed eterodeterminati, pretendendo, al contrario, una più elevata autonomia e 
la capacità di risolvere problemi operativi imprevisti o comunque non programmabili.  
In tal senso, una maggiore autonomia spesso corrisponde ad una maggiore aspettativa nei 
confronti dei lavoratori subordinati, i quali, nel rendere la prestazione in modo corretto, 
devono attenersi alle disposizioni del titolare
39
.  
Ed è proprio in relazione a questo tema che emerge il ragionamento riguardo la 
corrispondenza tra il dovere di diligenza ed c.d. dovere di obbedienza
40
, ossia il rispetto 
delle direttive datoriali quanto a: organizzazione orario di lavoro, corretta esecuzione 
delle mansioni, luogo di lavoro ed eventuali trasferte.  
La soggezione del lavoratore al dovere di obbedienza è caratteristica della 
subordinazione, in quanto il lavoratore autonomo non è vincolato alle direttive datoriali 
ed allo stesso viene richiesta solo la realizzazione del risultato.  
Tuttavia, anche il dovere di obbedienza presenta delle limitazioni, poiché deve essere 
esercitato nel rispetto delle norme di legge e di contrattazione collettiva e rimanere 
 
36
 V. infra, cap. 1 par. 3. 
37
 Sul punto M. MARAZZA, secondo il quale la difficoltà nel costruire un licenziamento sia dovuta, da un 
lato, alla visione del lavoro subordinato come un’organizzazione di mezzi e non di risultato, dall’altro nel 
fatto che il lavoratore subordinato sia visto come “soggetto socialmente debole e sprovvisto di mezzi di 
produzione” e che pertanto “debba essere sostanzialmente deresponsabilizzato dai risultati del suo lavoro”, 
ascrivendo ogni onere a colui il quale organizza i mezzi di produzione, ossia l’imprenditore. 
38
 L. RUGGIERO, Scarso rendimento ed inidoneità attitudinale sopravvenuta per modernizzazione 
tecnologica dell'impresa, in Riv. it. dir. lav., 1983, pag. 74. 
39
 «Il contenuto primario della prestazione di lavoro subordinato consiste nell’osservanza delle direttive 
impartite», così M. MARAZZA, Lavoro e rendimento, in Arg. dir. lav., 2004, p. 556. 
40
 E. GHERA, Diritto del lavoro, Cacucci, Bari, 2000, pag. 154.
19 
comunque attinente e funzionale alle necessità tecniche, organizzative e produttive 
dell’impresa
41
. 
Il lavoro, dunque, mira ormai a svolgersi in base ad obiettivi e risultati piuttosto che 
seguire pedissequamente dei procedimenti prestabiliti in modo rigido
42
.  
All’interno di tali procedure la definizione specifica dell’attività riduce l’autonomia del 
prestatore di opere, spesso fino ad eliminarla del tutto. 
L’ iniziale summa divisio tra obbligazioni di mezzi e di risultato sembra essere dunque 
oggi anacronistica e le stesse Sezioni unite della Corte di cassazione, specialmente con 
riferimento alla responsabilità di professionisti quali il medico e l’avvocato, sembrano 
avere superato del tutto l’interpretazione della giurisprudenza francesizzante del primo 
Novecento.  
È infatti palese che la tanto discussa ripartizione abbia consentito alla giurisprudenza di 
stabilire un regime di prova dell’inadempimento senz’altro più favorevole al 
professionista-debitore. Questo regime è durato sino ai primi anni del nuovo millennio, 
sino a quando la Suprema Corte, appropriandosi delle critiche dello stesso Mengoni, ha 
decretato il superamento della distinzione sul piano del diritto sostanziale affermando 
che: «il tema non è immune da profili problematici», posto che «un risultato è dovuto in 
tutte le obbligazioni», richiedendosi in ogni caso «la compresenza sia del comportamento 
del debitore che del risultato, anche se in proporzione variabile»
43
.  
La decisione trova riscontro probabilmente sull’onda di altri pronunciamenti, che nel 
settore-pilota della responsabilità medica
44
 ne avevano già deliberato il tramonto, proprio 
quale criterio regolatore dell’onere di prova nei giudizi di responsabilità.  
 
41
 G. FALASCA, Manuale del diritto del lavoro, Il sole 24 ore Pirola, 2016, pag.169 e 170 secondo il quale 
«devono ritenersi illegittimi, e come tali possono essere disattesi senza che tale comportamento costituisca 
una violazione del dovere di obbedienza, gli ordini del datore di lavoro che siano del tutto privi di 
fondamento logico o non abbiano alcun collegamento funzionale con l’organizzazione produttiva 
dell’impresa».
 
 
42
 V. BAVARO, Un itinerario sui tempi del lavoro, in Riv. Giur. Lav., 2009, I, p. 213 ss. In questo studio 
si denota come sembra ormai delineato l’offuscamento della connotazione quantitativa della prestazione di 
lavoro, dato che la scansione lineare e costante dell’orario di lavoro non costituisce più il solo ed esclusivo 
parametro di misurazione né dell’utilità organizzativa né del valore economico della prestazione e quindi 
del corrispettivo. 
43
 Cass. sez. un., 28 luglio 2005, n. 15781. 
44
A. NICOLUSSI, Sezioni sempre più unite contro la distinzione fra obbligazioni di risultato e obbligazioni 
di mezzi. La responsabilità del medico, in Danno e respons., 2008, p. 871. Almeno con riferimento 
all’obbligazione assunta nell’ambito della professione medica, si sta assistendo negli ultimi tempi ad una 
accentuazione della rilevanza del risultato, che si traduce in un irrigidimento dei criteri di responsabilità.
20 
In conclusione, rispetto ai profili di responsabilità del professionista, riprendendo le 
parole usate in un’altra celebre sentenza sulla materia: la distinzione «se può avere una 
funzione descrittiva, è dogmaticamente superata»
45
.   
Alla luce di tali sentenze, la Corte afferma che il contenuto dell’obbligo del professionista 
si trae in ogni caso dalle «comuni regole di correttezza e di diligenza», con la conseguenza 
che «al rapporto scaturente dal contratto di prestazione d’opera intellettuale debbono 
essere applicate, in linea generale e di tendenza le norme che determinano le conseguenze 
dell’inadempimento (art. 1218 c.c.)». In altri, e più espliciti termini, «il regime di 
responsabilità del professionista è sempre il medesimo», posto che la distinzione tra 
obbligazioni di mezzi e di risultato «non ha alcuna incidenza» su di esso.  
In conclusione, anche in tema di scarso rendimento la distinzione tra obbligazione di 
mezzi e di risultato non pare avere più ragion d’essere ed il parametro fondamentale cui 
fare riferimento specialmente in tema di responsabilità del lavoratore rimane il dovere di 
diligenza cui lo stesso è sottoposto in ragione dell’art. 2104 c.c.  
 
 1.3. Il dovere di diligenza del lavoratore e l’onere della prova 
 
Ai sensi dell’art. 2104 c.c.: «Il prestatore di lavoro deve usare la diligenza richiesta dalla 
natura della prestazione dovuta e dall’interesse dell’impresa». 
La diligenza del lavoratore è dunque considerata nel Codice civile come un criterio 
determinativo del contenuto del vincolo.  
Il risultato è comunque aleatorio ed imprevedibile in quanto dipende non solo dalla 
condotta del lavoratore ma anche da altre cause esterne.  
Nonostante ciò, è opportuno, secondo alcune autorevoli opinioni, tenere ben distinto il 
rendimento dalla diligenza, in quanto, seppur collegati, rappresenterebbero due concetti 
diversi
46
.  
 
45
 Cass., sez. un., 11 gennaio 2008, n. 577, in Resp. civ. prev., 2008, con nota di M. GORGONI, Dalla 
matrice contrattuale della responsabilità nosocomiale e professionale al superamento della distinzione tra 
obbligazioni di mezzo/di risultato, sulle orme di Cass., sez. un., 2005, n. 15781 (in Europa dir. priv.  Il 
commiato della giurisprudenza dalla distinzione tra obbligazioni di risultato e obbligazioni di mezzi, 781 
s.). 
46
 G. GHEZZI, U. ROMAGNOLI, Il rapporto di lavoro, Bologna, 1992, p. 170, secondo i quali la diligenza 
va tenuta distinta rispetto al rendimento: una prestazione può essere inesatta anche in caso di elevato 
rendimento.
21 
Il rendimento del lavoratore rimane comunque misurabile sulla base della regola di 
diligenza, in relazione “all’interesse dell’impresa correttamente inteso”
47
. 
Lo scarso rendimento costituisce di per sé inadempimento, mentre l’elemento soggettivo 
sarebbe necessario in sede di valutazione della gravità dell’inadempimento, arrivando in 
ogni caso alla conclusione che il rendimento quantitativamente o qualitativamente 
inferiore al dovuto è fonte di responsabilità solo se imputabile a colpevole negligenza.  
Alla luce delle sentenze in materia, lo scarso rendimento per la giurisprudenza non va 
quindi a qualificare una categoria autonoma e autosufficiente ai fini sanzionatori, ma 
rappresenta solo un elemento di una valutazione più complessa che il giudice deve 
compiere prima di decidere circa la legittimità del provvedimento datoriale.  
Dato che per il diritto vivente l’unico inadempimento sanzionabile sembra essere solo 
quello che consiste nella violazione del dovere di diligenza previsto dall’art. 2104 c.c., 
alcuni autori giungono addirittura ad affermare che l’espressione “licenziamento per 
scarso rendimento” sarebbe impropria, non avendo il rendimento una rilevanza giuridica 
a sé stante, mentre si dovrebbe più correttamente parlare di licenziamento per inesatto 
adempimento. 
La domanda che ci si pone riguarda la possibilità di verificare se, tenendo conto del 
dovere di diligenza, possa essere imputato al lavoratore il raggiungimento di uno 
specifico livello di rendimento, cioè una determinata soglia di produzione in relazione al 
tempo di lavoro. 
Invero, secondo una importante lettura dottrinale, il corretto esercizio della prestazione 
presuppone il raggiungimento di un quantum minimo della stessa ed in ogni obbligazione 
vi deve essere, anche se in proporzione variabile, la coesistenza di comportamento e 
risultato
48
.  
L’idea di diligenza riguarda quindi anche la determinazione quantitativa della 
prestazione, oltre a quella qualitativa, dato che non concerne solo la precisa attuazione di 
norme tecniche, ma anche il quantum di applicazione e di attività
49
. 
 
47
 A. VISCOMI, Diligenza e prestazione di lavoro, Torino, 1997, Pag. 200 ss. 
48
 M. PERSIANI, Contratto di lavoro e organizzazione, Cedam, Roma, pag.132.  In tale senso anche G. 
COTTINO, L’impossibilità sopravvenuta della prestazione, Giuffrè, Milano, 1955, pag. 70. 
49
 G. GIUGNI, Mansioni e qualifica, Jovene, Napoli, 1963, p. 126. Secondo il G. qualità e quantità sono 
entrambe ricomprese all’interno della diligenza intrinseca alla natura della prestazione.