Il gruppo come strumento di formazione e di intervento nei contesti socio-organizzativi attuali

  II
Quale può essere, pertanto, oggi, il ruolo della dimensione del gruppo nei 
contesti socio-organizzativi e come cambia il suo reale utilizzo rispetto al passato? 
Sono questi, in sostanza, gli interrogativi che stanno alla base e motivano il 
forte interesse verso il tema della dimensione del gruppo nei contesti socio-
organizzativi odierni, tema che verrà affrontato di seguito, nei prossimi capitoli. 
Dunque, il primo capitolo è centrato sulla dimensione del gruppo; in esso 
vengono presentati i principali modelli che si occupano di tale dimensione e si 
cerca di delinearne le peculiarità e le caratteristiche analizzandone la struttura 
su più livelli, per poter così cogliere il particolare funzionamento che riguarda 
proprio tale dimensione. Per questo motivo l’attenzione viene rivolta in 
particolar modo ai processi che solitamente avvengono in un gruppo, alle 
dinamiche che in essi si attivano, ma anche all’aspetto delle difese e delle 
resistenze che i singoli agiscono quando sono concretamente coinvolti in tali 
situazioni. 
Il capitolo successivo vuole invece focalizzare la propria attenzione sul 
concetto di apprendimento nei processi formativi, ma nello specifico in 
relazione alle dimensioni dell’individuo, del gruppo, e a quelle organizzative, 
soprattutto associato all’idea del cambiamento. Si vuole cioè vedere che tipo di 
rapporto esista tra formazione e apprendimento, nonché verificare quale tipi di 
apprendimento la formazione è in grado di trasferire nei contesti socio-
organizzativi attraverso utenti particolari, quali sono i gruppi. Si vedrà inoltre 
qual è oggi il grado di interesse da parte delle organizzazioni verso lo strumento 
gruppo, e quale il suo utilizzo da parte della formazione per migliorare gli 
apprendimenti organizzativi e per crearne di nuovi. A proposito di questo, è 
importante sottolineare che la formazione è “comunque uno fra i vari strumenti 
organizzativi pensanti e sussistenti, non l’unico né il principale” (Cucchi, 
Roncalli, 1991
1
), non per darne una visione riduttiva, ma per dare maggiore 
risalto, invece, alla specificità degli ambiti che la riguardano. 
                                                          
1
 M. Cucchi, P. Roncalli, Il processo di formazione nella prospettiva della teoria dell’azione 
organizzativa, in B. Maggi (a cura di), La formazione: concezioni a confronto, Etas Libri, Milano, 
1991. 
  III
Inoltre, la finalità è anche quella di cogliere come cambia 
l’apprendimento nei contesti organizzativi, se cambiano le richieste che le 
organizzazioni fanno alla formazione, e se la formazione cambia, o dovrebbe 
cambiare, per adattarsi ai continui cambiamenti in tali contesti. 
Nel terzo capitolo, invece, la centratura è sugli approcci e sugli strumenti 
formativi che in modo particolare considerano e valorizzano la dimensione del 
gruppo. Il tentativo, infatti, è di cogliere l’importanza e lo spazio che oggi può 
ancora avere il gruppo, alla luce di quelli che sono gli strumenti, dai più tradizionali, 
basati ad esempio sulla dimensione narrativa, a quelli di più recente diffusione (come 
la formazione a distanza), di cui oggi le formazione si avvale. L’interesse verso 
questi ultimi orientamenti, centrati appunto sull’utilizzo di strumentazioni 
informatiche, è mosso, in particolar modo, dalla percezione di una certa incongruità, 
e, quindi, di una apparente inconciliabilità, tra la diffusione di tali strumenti, che 
portano con sé un’idea di superinvestimento del singolo in apprendimento, oltre che 
un’idea virtuale di gruppo operativo nei contesti di lavoro, e quella che sembra 
essere un’esigenza fortemente percepibile, e cioè quella di utilizzare i gruppi come 
strumento di intervento organizzativo, in contesti in cui sempre più, di fatto, si parla 
di dimensioni cooperative e collaborative.  
Il quarto capitolo, infine, affronta i temi trattati nei capitoli precedenti, 
riprendendoli però da un punto di vista non più teorico, e quindi riferito alla 
letteratura, ormai ricchissima circa questi temi, ma attraverso un’indagine 
basata sulle esperienze dirette di formatori professionisti che lavorano a 
contatto con questi contesti lavorativi. Si è, quindi, cercato di dare risposta a 
quei quesiti che sono via via emersi in questi capitoli, ma anche di trovare 
conferma, o meno, ad alcune ipotesi precedentemente esposte. 
 
  1
Capitolo 1. Che cosa sono i gruppi 
 
 
1.1. APPROCCI TEORICI ALLO STUDIO DEI GRUPPI 
La letteratura sui gruppi è assai ampia. Il gruppo è stato, infatti, oggetto 
di studio di diverse discipline come ad esempio la sociologia, la pedagogia, 
l’antropologia e non per ultima la psicologia. Pensare di giungere ad una 
possibile sintesi fra i numerosi approcci si presenta un’impresa davvero 
complessa; è più facile tentare una classificazione relativa dei modelli che si 
occupano dei gruppi, tenendo conto di volta in volta, separatamente, delle 
diverse variabili possibili. 
Considerando il concetto di sviluppo di un gruppo è possibile 
individuare, secondo la classificazione che ne fa G. Contessa (1999), una prima 
grande categoria di modelli che possiamo definire “progressivi, lineari o 
evolutivi”. Secondo questo approccio il gruppo viene concepito come un 
sistema che si evolve dall’informale al formale, dallo stato magmatico a quello 
strutturato, da una fase infantile ad una adulta. Si tratta di una concezione 
sviluppata dalla cultura industriale e perciò carica dell’ottimismo illuministico 
nei confronti del progresso, e applicata come paradigma ai gruppi di lavoro e di 
produzione. 
Un limite di questo modello risiede nel fatto di non riuscire a spiegare 
perché alcuni gruppi non seguano le fasi indicate o le seguano per periodi molto 
diversi fra loro. Un secondo limite è quello di ritenere positivo soltanto uno 
sviluppo completo, in grado cioè di giungere alla fase finale del suo processo 
evolutivo, e d’altra parte, di ritenere negativo ogni ritardo, arresto o 
regressione, quasi a voler affermare che il prodotto finale sia più importante del 
processo. 
 
  2
Ovviamente l’attenzione maggiore è sul futuro, inteso come il tempo del 
destino evolutivo del gruppo che influenza il presente. 
 La linearità che il modello propone viene suddivisa, a seconda dei 
diversi autori che se ne occupano, da un minimo di tre ad un massimo di 
quindici fasi. W. Schutz (1978) ad esempio si riferisce a gruppi di crescita e di 
formazione il cui processo di sviluppo si articola in tre distinte fasi: 
1. la prima è data dal movimento tra dentro e fuori, tra inclusione ed 
esclusione, che caratterizza i membri di un gruppo. Si tratta di una 
oscillazione tra due sentimenti contrastanti, tra il timore di essere 
escluso e il desiderio di essere incluso. E’ una fase che può alimentare 
lo spettro della non accettazione e dar vita a comportamenti opposti di 
ipo o iper-socialità. In entrambi i casi i soggetti hanno una bassa auto-
stima per cui temono di non essere accettati dal gruppo; 
2. la seconda fase, quella del controllo, è quella nella quale il gruppo si 
muove intorno al problema del potere, e i cui temi centrali sono 
l’autorità, la competenza e la responsabilità. In questa fase entrano in 
gioco le dimensioni di impotenza e di onnipotenza dando luogo a 
comportamenti disfunzionali di ipercontrollo o di delega totale; 
3. l’ultima fase, quella caratterizzata dall’intimità e la coesione del 
gruppo, si verifica nel caso in cui la seconda fase venga superata 
senza la frantumazione del gruppo. I sentimenti dei membri oscillano 
tra vicino e lontano, caldo e freddo, profondità e superficialità  dando 
vita a comportamenti ipo o iper-affettivi. 
Secondo l’autore la curva che attraversa le fasi di inclusione, controllo e 
intimità in genere si conclude con la fine del gruppo. 
Un altro modello possibile è quello che propone B. Tuckman (1965). 
Esso consiste di quattro fasi successive: 
1. la formazione è la fase che implica un movimento iniziale di 
esplorazione fra i membri e di sperimentazione dei relativi 
comportamenti; 
  3
2.  la fase di tempesta presenta un clima più emotivo dove emergono 
dimensioni conflittuali, competizioni e anche dissensi per stabilire la 
gerarchia di potere tra i membri; 
3.  la fase successiva è quella della regolazione della coesione, dove la 
confidenza tra i membri è maggiore anche perché regolata da norme 
condivise che distribuiscono il potere in modo accettabile per tutti; 
4.  la fase della performance, e cioè della realizzazione del compito per 
cui il gruppo si è formato, chiude il processo di sviluppo lineare del 
gruppo. 
Una seconda tipologia di modelli è quella che considera il gruppo non 
più in termini di linearità, ma come un sistema che si muove verso il basso e 
cioè secondo un movimento “a spirale”. Il passare del tempo non aumenta 
l’efficienza del gruppo, ma piuttosto la sua coscienza. Le fasi del gruppo si 
sviluppano in circolo e in profondità. Questa classe di modelli trova la sua 
ispirazione nel pensiero europeo, nella tradizione psicoanalitica, nei gruppi non 
centrati sulla performance. Il limite principale di molti di questi modelli, anche 
se non di tutti, risiede nella maggiore attenzione data ai singoli membri 
piuttosto che al gruppo come insieme. L’accentuazione dunque è più sul lavoro 
dei singoli ‘in’ gruppo, che sul lavoro ‘di’ gruppo. Inoltre la centratura è sul 
passato, non sul presente o sul futuro. Per quanto riguarda questa tipologia di 
modelli possiamo citare autori quali Bion, Whitaker e Slater nel mondo 
anglosassone e Enriquez, Anzieu, Kaes in ambito francese. Fra questi merita un 
discorso a parte il modello proposto da Bion, il più importante fra quelli che si 
occupano di gruppi. 
W. Bion (1971) afferma che il gruppo ha due nature, una che lavora e 
una che si arresta su “assunti basici”. Il gruppo che lavora è continuamente 
esposto al gruppo che si comporta come se la sua vita e la sua crescita 
dipendessero da questi assunti di base che rappresentano la dimensione emotiva 
non manifesta, dunque implicita e inconsapevole, carica di sentimenti repressi. 
In altre parole questi assunti di base sono il luogo in cui ogni membro collude 
con l’uno o l’altro, in tempi diversi. 
  4
Tali assunti di base vengono raggruppati dall’autore in tre categorie. La 
prima riguarda i comportamenti di “dipendenza” dei membri del gruppo dal 
leader, o dall’operatore che lo conduce, gli unici in grado di dare al gruppo 
sicurezza, protezione e aiuto. Se tale assunto non trova soddisfazione ne 
derivano sentimenti di ostilità e frustrazione che coinvolgono i membri 
dell’intero gruppo, poiché, come afferma Kernberg (1999), “il gruppo 
dipendente è (...) caratterizzato dall’idealizzazione primitiva, dall’onnipotenza 
proiettata, dal diniego, dall’invidia e dall’avidità, con tutte le difese che li 
accompagnano”. Il secondo assunto è quello che Bion definisce di “attacco-
fuga”: si tratta di un gruppo, questo, in cui i soggetti si aspettano che il leader li 
guidi nella guerra contro il nemico e li protegga dalle lotte interne. Il terzo 
assunto di base infine è quello definito “di accoppiamento”, nel quale le 
relazioni fra due membri sono viste come generative di una sorta di “messia” in 
grado di risolvere i problemi per il gruppo. 
Un terzo tipo di modelli che si occupano di gruppi dal punto di vista del 
loro sviluppo sono quelli definibili “ciclici”, che concepiscono, cioè, la vita del 
gruppo come una serie di fasi continue e persistenti. Il tempo dei modelli ciclici 
è l’eterno presente, in linea con la filosofia orientale Zen e Tao dalla quale 
prendono ispirazione. Secondo questo tipo di modelli il gruppo viene concepito 
come sfondo o contesto del cambiamento individuale. Esemplare di questa 
categoria è il contributo di  Anthony G. Banet Jr. (1976), ispirato alla filosofia 
taoista che vede totalità e unità come un flusso di esperienza nel quale si 
intrecciano un principio ricettivo (yin) ed uno attivo (yang). La vita del gruppo 
è dunque una continua dialettica tra i due principi, la cui interazione produce 
otto posizioni basiche (la creatività, il supporto, le emozioni, il silenzio, la 
reattività, il confronto, l’intelletto e l’interazione), sulle quali ruota ciclicamente 
l’asse dei comportamenti secondo un movimento pendolare. 
Il modello che propone invece K. Lewin (1951) è difficile da classificare, 
vista la vastità e l’articolazione; egli è il maggiore studioso in tema di gruppi in 
campo psicologico e, per questo, può essere considerato il fondatore della 
scienza dei gruppi, oltre che l’inventore del termine “dinamiche di gruppo”. 
  5
Oggi è possibile dire che tutti i modelli della seconda metà del XX secolo 
derivano dalle sue acquisizioni e che tutti i gruppi non terapeutici, ancora oggi 
esistenti, possono considerarsi ispirati al pensiero di Lewin. Si può, dunque, 
tentare di sintetizzare tale modello riassumendo le principali affermazioni 
dell’autore sul concetto di gruppo: 
I. il gruppo è un campo di forze attrattive e repulsive in equilibrio quasi-
stazionario; 
II. la configurazione del gruppo è la risultante dello scontro tra le forze del 
campo; 
III. il campo di forze comprende sia le forze soggettive (i vissuti, i desideri, le 
aspettative, ...), sia le forze oggettive (strutture, poteri, vincoli, ...); 
IV. il campo di forze esiste nel tempo presente, qui ed ora; 
V. i comportamenti individuali dipendono dalla personalità e dal campo di 
forze; 
VI. l’intero è diverso dalla somma delle parti in quanto ha proprietà specifiche; 
VII. le proprietà strutturali del campo sono caratterizzate dai rapporti fra le parti 
piuttosto che dalla loro natura. 
Il modello che ne deriva indica uno sviluppo circolare del gruppo 
secondo un movimento che si può definire perenne. In questo senso Lewin ha 
gettato le basi di un modello euristico generativo che possiamo considerare la 
base di tutti i modelli successivi. 
Un’altra tipologia di modelli che si occupano del gruppo si focalizza 
invece sulla dimensione corporea. Sono detti appunto “modelli corporei”. Oggi 
la diffusione di questi tipi di gruppo è limitata alla psicoterapia o alla 
psicomotricità, ma qualche loro acquisizione e tecnica ricade anche sui gruppi 
di formazione e di lavoro. L’idea centrale che sottende tali modelli è quella di 
mettere sotto osservazione i corpi presenti in un gruppo e le interazioni non 
verbali più che quelle verbali. Questa grande categoria si ispira soprattutto 
all’eredità di W. Reich, prosegue con la bio-energetica di A. Lowen, la tecnica 
di Ida Rolf, e giunge fino ad oggi con la proliferazione delle pratiche Zen o 
New Age. 
  6
Esistono altri modelli, poi, che, invece, vengono definiti sulla base della 
tecnica di intervento messa a punto dal conduttore, o sull’attività principale che 
impegna i soggetti facenti parte il gruppo. Ad esempio, all’interno di questa 
categoria si possono distinguere i gruppi di psicodramma, i gruppi di auto-aiuto, 
quelli di analisi immaginativa, i gruppi di simulazione e i gruppi di problem-
solving. Bisogna dire che il panorama in questo senso è vastissimo perché si 
basa su tecniche e attività il cui emergere o svilupparsi è in continuo 
movimento. I gruppi di psicodramma sono caratterizzati dal fatto di coinvolgere 
i partecipanti in una attività drammatica, teatrale, di messa in scena spontanea; 
ciò che viene drammatizzato è un vissuto, un ricordo, una esperienza 
significativa del singolo partecipante. Il gruppo collabora alla messa in scena 
fornendo l’ambientazione fisica o emotiva e gli attori di supporto. La 
teatralizzazione, se ben guidata, può produrre catarsi e cambiamenti nel singolo. 
In questa categoria di modelli i diversi approcci non si distinguono per 
specifiche teorie o concezioni del gruppo, ma, appunto, solo per la tecnica 
utilizzata. Infatti un gruppo di psicodramma, ad esempio, può essere concepito 
sia in termini di linearità che di circolarità, ed essere inquadrato secondo un 
paradigma psicoanalitico piuttosto che corporeo. 
Per quanto riguarda le tecniche di simulazione ne esistono diverse ma ciò 
che le accomuna è l’esperienza del “come se”; esse si fondano sulla tecnica di 
rappresentazione di un fatto, una situazione o una storia che non provengono dal 
mondo interno dei partecipanti, come avviene invece nello psicodramma, ma 
dalla realtà esterna al gruppo. Il risultato che viene qui ricercato non è la catarsi 
ma più spesso l’addestramento dei soggetti. In questo senso i gruppi di 
simulazione sono delle palestre di apprendimento, sia per la comprensione di 
certi fenomeni, sia per l’acquisizione di comportamenti funzionali al ruolo 
sociale o professionale specifico. Anche i gruppi di problem-solving, impegnati 
nella soluzione di problemi, hanno come scopo quello di apprendere, ma mentre 
nei gruppi di simulazione l’apprendimento avviene per esperienza vissuta, nei 
gruppi di problem-solving l’apprendimento avviene per riflessione e confronto. 
  7
Alla classe dei modelli caratterizzati da uno specifico approccio teorico 
appartengono moltissimi modelli che concepiscono o raccontano le dinamiche 
psicologiche individuali o dei singoli “in” gruppo. Si tratta di modelli di gruppo 
che vengono letti o condotti secondo un particolare approccio teorico, tra i 
quali: quello rogersiano, della Gestalt therapy, di Analisi Transazionale, o di 
Programmazione Neurolinguistica. 
Nella classe di quelli che possiamo definire “modelli metaforici”, possiamo 
includere modelli espressi essenzialmente in termini metaforici, che 
sottolineano, pertanto, un aspetto particolare del piccolo gruppo. Fra questi, ad 
esempio, il gruppo come “sala degli specchi” di cui parla J. Moreno (1964), in 
cui ogni membro si specchia in ciascun altro, arrivando a capire parti di sé 
attraverso l’altro e parti dell’altro attraverso di sé, oppure il gruppo come “rete 
di interazioni” di J. Luft (1997), piuttosto che la metafora del gruppo come 
“microcosmo” proposta da Slater (1974), o il gruppo come “sogno” che è invece 
la visione che propone D. Anzieu (1976), sottolineando il carattere soggettivo, 
psichico ed emozionale del gruppo. 
Giungendo ad una sintesi è opportuno puntualizzare se ci siano, e 
soprattutto, quali siano gli elementi di base che differenziano i diversi modelli 
presentati. 
Il primo elemento di differenziazione è quello tra una concezione di 
gruppo come insieme, ed una “in” gruppo che considera il gruppo come 
sommatoria o come semplice contesto alle vicende individuali. Sottolineare 
questa differenza è importante non solo ai fini della lettura dei fenomeni di 
gruppo, ma anche per la definizione delle stesse modalità di intervento in esso. 
Infatti concepire gli individui “in” gruppo, in poche parole, vuol dire delegare al 
gruppo una funzione secondaria, di sfondo, negando e trascurando la 
dimensione autonoma che caratterizza il gruppo come insieme, mettendo al 
centro i singoli più delle relazioni, e assegnando al passato e al futuro un 
maggior peso rispetto al presente per quanto riguarda l’agire individuale. 
All’opposto la concezione “di” gruppo riconosce a questa entità autonomia e 
caratteri diversi da quelli dei singoli membri; ne enfatizza le relazioni e le 
  8
interdipendenze, considerando il comportamento individuale come influenzato 
anche dal campo presente. 
Un secondo elemento discriminante riguarda la centralità attribuita alla 
struttura del gruppo piuttosto che alla sua dinamica. Concepire il gruppo in 
termini di struttura significa dare risalto agli elementi di stabilità, alle costanti e 
alla realtà come questa si presenta; viceversa concepirlo in termini di dinamica 
implica il fatto di valorizzare in particolar modo la dimensione del 
cambiamento. Inoltre, mentre la visione strutturale è centrata sui tempi del 
passato e del presente, la visione dinamica accentua le dimensioni del presente e 
del futuro. 
Terzo elemento differenziatore è quello che contrappone soggettivismo e 
oggettivismo. Da una parte la concezione soggettivistica attribuisce al gruppo 
solo valenze psicologiche, intangibili ed emozionali, dall’altra, la concezione 
oggettivistica pone in evidenza solo gli aspetti tangibili, quelli cioè strutturali e 
sociologici. 
Queste differenziazioni contribuiscono a chiarire meglio la 
classificazione odierna dei modelli che si occupano dei gruppi. 
  9
1.2. LA STRUTTURA DEI GRUPPI 
Sono diverse le variabili che definiscono la struttura di un gruppo. Tra 
queste l’idea di confine si presenta come molto importante perché legato 
all’idea di spazio psicologico in esso racchiuso. Tale spazio rappresenta in 
senso metaforico l’area delle competenze, del potere e del raggio d’azione dei 
singoli in interdipendenza fra loro. I gruppi che possiedono un confine rigido 
sono quelli cristallizzati, cioè incapaci di evolversi e di cambiare, o di 
permettere uno scambio con l’esterno; la difficoltà ad entrare o ad uscire è un 
carattere distintivo dell’identità di questi gruppi. D’altra parte esistono gruppi 
con confini più flessibili, ma il confine deve comunque esistere, pena la 
confusione fra interno ed esterno. La sua completa assenza infatti non definisce 
un gruppo come aperto, ma piuttosto come inesistente; inoltre il confine 
caratterizza il “noi” delimitando lo spazio comune e separandolo dallo spazio 
che ciascuno condivide con altri campi (Contessa, 1999). Il riferimento è qui al 
concetto di pluriappartenenza secondo cui ogni singolo individuo è allo stesso 
tempo parte di gruppi diversi che si riferiscono a contesti diversi. 
Un secondo elemento di cui tener conto è l’idea di interdipendenza tra le 
parti, e di equilibrio dinamico del sistema che da essa scaturisce. Infatti ogni 
piccola variazione operata nel gruppo o sul gruppo come insieme, produce 
movimenti in ogni suo singolo membro e viceversa. L’interdipendenza pertanto 
è la conseguenza dei legami, e quindi delle relazioni esistenti fra coloro che 
costituiscono il gruppo. E tali legami sono più sensibili di questi ultimi al 
cambiamento (Contessa, 1999, pag. 30); infatti, mentre i singoli membri di un 
gruppo sono, allo stesso tempo, pluriappartenenti a gruppi diversi, le relazioni 
che in esso si attivano esistono nell’hic et nunc di quel momento e di quel 
particolare contesto. Pertanto la dimensione del piccolo gruppo può considerarsi 
una struttura in perenne oscillazione tra stati psicologici continuamente variabili 
al suo interno, costantemente in tensione e sul punto di precipitare in forme 
diverse.