Il grado della colpa

utilizzabili a tal fine da parte del giudice
1
. Sorge dunque la 
necessità che dottrina e giurisprudenza riescano a sopperire a tale 
lacuna legislativa, che si presenta particolarmente importante se si 
tiene conto del fatto che riguarda l’individuazione di criteri il cui 
utilizzo sarà di fondamentale rilevanza nella determinazione della 
pena che verrà in concreto applicata nei confronti del reo. Per 
questi motivi, il problema in questione viene inevitabilmente a 
congiungersi con quello relativo alla funzione che, nel nostro 
ordinamento, la pena deve esplicare, riguardo al quale, a parte la 
fondamentale disposizione costituzionale diretta ad attribuire alla 
sanzione penale una finalità rieducativa, deve ancora essere 
registrata la mancanza di previsioni normative, visto che l’art. 133 
c.p. si limita ad indicare gli aspetti che debbono costituire oggetto 
di valutazione da parte del giudice, senza però precisare le finalità, 
retributive piuttosto che preventive, che devono essere perseguite 
mediante l’applicazione della pena, le quali possono determinare 
valutazioni notevolmente difformi anche in relazione al medesimo 
fatto
2
.  
Da simili premesse muove questo lavoro, il cui fine è quello di 
fornire un panorama delle diverse teorie elaborate relativamente 
alla individuazione dei parametri utilizzabili al fine di determinare, 
nei singoli casi, il livello di gravità assunto dalla colpa, verificando 
la loro compatibilità con valori costituzionali quali la funzione 
                                                 
1
 In dottrina, vi è anche chi, come GALLO, Colpa penale, in Enc. Dir. vol. VII, P. 
643, ritenendo difficile individuare un esatto canone di graduazione ispirato a criteri logici, 
sostiene che il giudice debba ricorrere ad “intuizioni emotive”. 
2
 In questo senso vedi: PADOVANI, Diritto penale, VI edizione, 2002, p. 297 – 298; 
MANTOVANI, Diritto penale, Parte generale, 1992, p. 800.   
rieducativa della pena ed il principio di personalità della 
responsabilità penale, così come interpretato dalla corte 
costituzionale. A tale scopo, le varie concezioni che verranno di 
volta in volta prese in considerazione saranno esaminate cercando 
anche di capire quali conseguenze verrebbero ad essere prodotte, 
in sede di determinazione della pena, dal loro accoglimento, in 
modo da poter giungere altresì alla elaborazione di un criterio che 
permetta al giudice di esercitare il potere discrezionale attribuitogli 
dall’art. 132 C.P. nel pieno rispetto del principio di colpevolezza, 
nonché del principio personalistico, in virtù del quale una sanzione 
come quella penale, diretta alla limitazione della libertà personale 
dei consociati, deve rappresentare uno strumento volto al recupero 
dell’individuo e non alla sua neutralizzazione. 
A questo proposito, una questione che risulta essere pregiudiziale 
rispetto a quella relativa alla determinazione dei criteri che 
possano essere utilizzati dal giudice al fine di accertare il grado 
della colpa è quella relativa alla sede sistematica in cui tale 
problema debba essere affrontato. Nel dibattito dottrinale relativo a 
tale argomento, pur dovendo registrare la formazione di un 
orientamento attualmente dominante, sono emerse alcune teorie 
che meritano di essere esaminate in virtù delle rilevanti 
conseguenze cui portano in relazione alla funzione della pena ed 
alle conseguenze della sua comminatoria. 
 
2 - Il problema della collocazione sistematica 
 
2.1 – Il “grado della colpa” come indice della “capacità a 
delinquere”. 
La maggior parte della dottrina affronta la questione relativa alla 
graduazione della colpa in sede di esame della colpevolezza
3
, 
tuttavia non mancano autori che rifiutano tale soluzione 
propendendo per una ricostruzione diversa caratterizzata dalla 
collocazione del problema in esame nell’ambito della capacità a 
delinquere
4
. Tale impostazione è per lo più frutto di una 
concezione della colpevolezza di tipo psicologico, sviluppatasi nel 
periodo illuminista, in virtù della quale questa viene a consistere in 
un dato puramente psichico, costituito dal dolo o dalla colpa, che 
consente di imputare il fatto al suo autore, il quale però, non 
essendo suscettibile di variazioni di tipo quantitativo, può solo 
sussistere o non sussistere, attenendo dunque solamente all’ “an” 
della responsabilità e non anche al “quantum” di questa
5
. Essendo 
                                                 
3
 MUSOTTO, Colpevolezza: Dolo e colpa, 1939, p. 189 s.; MAGGIORE, Diritto 
penale, Parte generale, vol. I, 1949, p. 451. Più recentemente vedi: PADOVANI, Il grado 
della colpa, in Riv. it. dir. e proc. Penale,1969, p. 836 s. ; MANTOVANI, Dir. Pen., cit., 
p.655 s.; FIANDACA – MUSCO, Diritto penale, Parte generale, 1985, p. 161.       
4
 GRISPIGNI, Diritto penale italiano, vol. I , 1952, p. 204 ; ANTOLISEI, Manuale di 
diritto penale, Parte generale, 1990, p. 644 ; MALINVERNI , Scopo e movente nel diritto 
penale, 1955, p.256 s.   
5
 PADOVANI, Appunti sull’evoluzione del concetto di colpevolezza, in Riv. it. dir. 
proc. Pen., 1973, p. 560 s. Vedi anche Dir. Pen., cit., p. 166 s.. Il motivo per cui, seguendo 
questa impostazione, la colpevolezza viene a configurarsi come entità non graduabile consiste 
sufficiente, per l’esistenza del reato, la presenza di un “minimum”di 
elemento psicologico, in questo caso di colpa,  le sue eventuali 
variazioni di consistenza, espressamente previste dall’art. 133 c.p. 
quali indici di valutazione della gravità del reato, non attengono, si 
afferma, alla colpevolezza, bensì ad altro, ossia alla capacità a 
delinquere
6
, configurata come concetto riguardante 
esclusivamente il futuro, consistente nella valutazione circa 
l’attitudine del reo a compiere nuovamente un reato dello stesso 
tipo di quello commesso. La valutazione relativa all’elemento 
psicologico del reato viene dunque effettuata al fine di giungere ad 
un giudizio essenzialmente prognostico, che si differenzia da 
quello riguardante la pericolosità in quanto formulato tenendo 
conto solo degli elementi da cui viene desunta la personalità del 
soggetto, mentre la pericolosità viene accertata, secondo quanto 
disposto dall’art. 203 c.p., tenendo conto di tutti gli elementi che 
possano far ritenere probabile la commissione di nuovi reati
7
. 
                                                                                                                                            
nel fatto che, come spiega l’autore, tale concetto è stato ricostruito prendendo in 
considerazione solamente la sua struttura psichica, al fine di consentire l’imputazione del fatto 
al reo, mentre, seguendo un preciso programma ideologico, si è voluto ancorare la valutazione 
relativa al “quantum” della colpevolezza ad elementi obiettivi, ossia alla entità del danno 
cagionato, superando così, in un’ottica garantistica, l’identificazione tra delitto e peccato che 
aveva dato luogo, nel periodo storico precedente, ad abusi ed arbitri, consentendo al giudice 
di ricercare le ragioni della punizione nella sfera interiore del reo, escludendo così ogni 
garanzia di certezza. Tale impostazione trova il suo fondamento, nota ancora l’autore, nell’ 
”utopia egualitaria” propria di quell’epoca, ove si prevedeva la realizzazione di una società in 
cui venissero superate le disuguaglianze di ordine sociale ed economico, nella quale dunque 
ogni individuo avesse le medesime possibilità di adeguamento alle norme imposte dalla stessa 
società al fine di rendere possibile la convivenza civile.   
6
 MALINVERNI,  Scopo, cit., loc. cit.   
7
 MALINVERNI, ibidem, p. 246 s..   
Nell’ambito di tale sistematica il reato viene quindi a configurarsi 
come mero presupposto della pena, la cui misura e specie verrà 
ad essere determinata in base alla capacità a delinquere, per il cui 
accertamento sarà fatto riferimento, oltre che agli elementi relativi 
alla personalità del reo indicati nell’art. 133 c.p., anche alle 
variazioni quantitative dell’elemento psicologico. 
 
2.2 – Il “grado della colpa” come indice della “pericolosità”. 
Una ricostruzione diversa, che giunge tuttavia a conclusioni simili 
alla precedente, è quella diretta a considerare il “grado della colpa” 
come un elemento fondamentale del giudizio relativo alla 
pericolosità del reo. Dato caratterizzante di tale impostazione è la 
costruzione di un sistema penale incentrato sul concetto di 
pericolosità, la quale, definita come “la capacità di una persona di 
divenire con probabilità autrice di un reato”
8
, viene a costituire il 
parametro fondamentale cui fare riferimento per la determinazione 
della misura e della specie della pena
9
, parametro al quale, si 
afferma, l’art. 133 c.p. allude espressamente quando impone al 
giudice di tenere conto della “capacità a delinquere”, stante 
                                                 
8
 GRISPIGNI, Dir. Pen., cit., p.174. 
9
 GRISPIGNI, Ibidem, p. 172 s., ove l’autore, a conferma di ciò, fa riferimento agli 
istituti della sospensione condizionale della pena (art. 164 c.p.) e del perdono giudiziale (art. 
169 c.p.), i quali, nel disporre che la pena non si applica quando “il giudice presume che il 
colpevole si asterrà dal commettere altri reati”, vengono considerati una riprova del fatto che 
il presupposto della sanzione penale sia costituito dalla pericolosità dell’individuo.  
l’identità sostanziale che intercorre tra questi concetti
10
. In tale 
ottica, dunque, i criteri di commisurazione della sanzione indicati 
dall’art. 133 c.p. dovranno essere utilizzati unicamente per 
determinare il livello di pericolosità – capacità a delinquere del 
soggetto, ossia per valutare, mediante un giudizio prognostico, se, 
ed eventualmente in che misura, questi  debba essere considerato 
capace di commettere, in futuro, fatti previsti dalla legge come 
reato. Tale valutazione dovrà essere compiuta utilizzando tutti gli 
indici previsti dall’art. 133 c.p., compresi quindi quelli relativi alla 
gravità del reato, il quale, anzi, costituendo un fatto della 
medesima natura di quelli che debbono essere presi in 
considerazione al fine di accertare la pericolosità, rappresenta 
l’elemento fondamentale del relativo giudizio
11
. Risulta dunque 
evidente come, seguendo una simile impostazione, il grado della 
colpa, insieme agli altri elementi indicati nella prima parte di tale 
norma, venga a costituire un indice della pericolosità (e della 
capacità a delinquere), nell’ambito di una valutazione 
esclusivamente prognostica, diretta ad accertare unicamente il 
livello di pericolosità sociale del reo.  
A risultati analoghi in merito alla collocazione sistematica del 
problema relativo alla graduazione della colpa giunge anche una 
ulteriore ricostruzione
12
, a coronamento tuttavia di un 
                                                 
10
 GRISPIGNI, Ibidem, p. 181, il quale fa riferimento alla Relazione al  Progetto 
definitivo, ove la capacità a delinquere viene definita come “l’attitudine dell’individuo alla 
violazione delle norme giuridiche penali”, facendo notare come, in realtà, una persona 
provvista di una tale attitudine non possa non essere reputata pericolosa.     
11
 GRISPIGNI, Ibidem, p. 204 s..  
             
12
 ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, cit., p. 644 s..     
ragionamento diverso, il cui punto di partenza può essere 
individuato nel disposto dell’art. 203 c.p., norma dettata, come 
noto, in materia di misure di sicurezza. Dato che, si afferma, tale 
disposizione, dopo aver definito “socialmente pericolosa” una 
persona “quando è probabile che commetta nuovi fatti preveduti 
dalla legge come reati”, dispone che tale qualità si desume dalle 
circostanze indicate dall’art. 133 c.p., quindi anche dagli indici di 
valutazione attinenti alla gravità del reato, può di conseguenza 
essere affermato che il “grado della colpa” (così come l’intensità 
del dolo e gli altri indici di valutazione cui fa riferimento il c. 1 
dell’art. 133 c.p.) costituisca un elemento di valutazione della 
pericolosità del reo. Dato poi che tra il concetto di capacità a 
delinquere e quello di pericolosità si afferma sussistere una 
differenza meramente quantitativa, essendo la prima la 
disposizione o inclinazione dell’individuo a commettere fatti in 
contrasto con la legge penale, la seconda la molto rilevante 
attitudine di una persona a commettere un reato, ecco che, 
analogamente a quanto accadeva nella ricostruzione esaminata 
nel paragrafo precedente, il grado della colpa diviene un 
importante elemento del giudizio relativo alla pericolosità – 
capacità a delinquere del reo. 
   
2.3 –  “Grado della colpa” e colpevolezza. 
Le teorie sopra esposte rappresentano una parte minoritaria delle 
posizioni sviluppatesi in  dottrina relativamente al problema in 
esame. La sistematica comunemente accettata colloca infatti il 
problema del grado della colpa nell’ambito della colpevolezza
13
, in 
conseguenza del fatto che la diversa sistemazione prima 
esaminata porta a conseguenze inconciliabili con il nostro sistema 
penale. Come è stato correttamente osservato
14
, infatti, seguendo 
tali teorie si finisce con l’accertare il grado della colpa, ai fini della 
comminatoria della pena, tenendo esclusivamente conto della 
futura condotta del soggetto, cioè della sua eventuale pericolosità, 
soddisfacendo così solo esigenze di tipo preventivo. Il concetto di 
responsabilità viene così ad essere sostituito da quello di 
pericolosità, con l’effetto di configurare la comminatoria della 
sanzione penale esclusivamente come strumento di difesa della 
collettività nei confronti della persona socialmente pericolosa. La 
conseguenza è che non viene più ad operare una funzione 
importantissima della pena, riconosciuta come fondamentale 
principio di civiltà, cioè quella retributiva
15
, la quale costituisce un 
                                                 
13
 Vedi nota 3. 
14
 PADOVANI, Il grado, cit., p. 834 s.. 
15
 Sulla importanza della funzione retributiva della pena vedi: PADOVANI, Dir. 
Pen., cit., p. 287 s. ; MANTOVANI, Dir. Pen., cit., p. 749 s.; Conf. Corte Costituzionale, 24 
Marzo 1988 n. 364, in Riv. it. dir. proc. pen., 1988, p. 696, con nota di PULITANO’, Una 
sentenza storica che restaura il principio di colpevolezza, ove la corte, oltre ad escludere più 
volte che, nel nostro sistema costituzionale, la pena possa assumere una funzione 
esclusivamente deterrente, “data la grave strumentalizzazione che subirebbe la persona 
umana”, precisa che la sanzione debba sempre trovare fondamento nella “soggettiva 
limite alle esigenze della prevenzione, che altrimenti rischiano di 
utilizzare il reo come un mezzo, cosa inaccettabile nel nostro 
ordinamento, ove la persona e la sua tutela sono il fine che l’intero 
sistema persegue e non lo strumento cui ricorrere per raggiungere 
altri scopi. Per quanto riguarda le argomentazioni volte ad 
individuare una conferma di tale sistematica nel disposto dell’art. 
203 c.p., è stato osservato come in realtà il rinvio operato da 
questa norma, ai fini dell’accertamento della pericolosità, a tutti gli 
elementi contenuti nell’art.133 c.p., compresi quelli relativi 
all’aspetto psicologico del reato, costituisca in verità una conferma 
di come il reato commesso non possa essere considerato 
unicamente sintomo di una più o meno elevata capacità a 
delinquere, visto che è lo stesso Codice penale ad imporre una 
sua duplice valutazione, volta in un caso all’accertamento della 
responsabilità, nell’altro alla valutazione della pericolosità. I 
coefficienti indicati dal legislatore all’art.133 c.p. non hanno cioè 
significato monovalente ma sono utilizzabili ogni qual volta sia 
necessario, per accertare sia la pericolosità che la colpevolezza
16
.  
                                                                                                                                            
antigiuridicità del fatto”, la quale viene ad essere individuata nel “consapevole, 
rimproverabile contrasto con i valori della convivenza civile”, facendo dunque riferimento ad 
una pena fondata sul concetto di colpevolezza e non di pericolosità. Sullo sviluppo della 
concezione retributiva della pena e sulla distinzione tra retribuzione “morale” e “giuridica” 
vedi ampiamente PALAZZO, Introduzione ai principi di diritto penale, 1999, p. 48 s., che 
correttamente osserva altresì come l’idea retributiva presupponga come suo corollario 
l’adozione di un criterio di proporzionalità tra gravità della pena inflitta e intensità della 
colpevolezza, il quale è poi divenuto, indipendentemente dall’accoglimento della concezione 
retributiva, principio di carattere generale dell’ordinamento.  
16
 PADOVANI, Il grado, cit., p. 835. Per l’affermazione della natura polivalente degli 
indici di valutazione indicati nell’art.133 C.P. vedi anche: DOLCINI - MARINUCCI, Codice 
La collocazione della questione relativa alla determinazione del 
grado della colpa nell’ambito della colpevolezza si presenta 
dunque, per i motivi visti, come preferibile. Tale soluzione è inoltre, 
al contrario di quella precedente, conforme al nostro diritto 
positivo.  L’adozione del sistema del “doppio binario”, cioè la 
possibilità di applicare congiuntamente sia una pena che una 
misura di sicurezza, nonché la volontà di ancorare la colpevolezza 
al fatto, manifestata in particolare dagli art. 42, 43 e 45 c.p., 
dimostrano infatti come la regola sia quella della responsabilità per 
il fatto commesso e non per il modo di essere del soggetto
17
, 
essendo l’eventuale pericolosità presa in considerazione ai fini 
dell’applicazione di una diversa sanzione, la misura di sicurezza, 
distinta dalla pena, alla quale in alcuni casi può anche aggiungersi. 
Tale principio è stato inoltre confermato da una importante 
pronuncia della corte costituzionale
18
, relativa alla interpretazione 
dell’art. 27 della Costituzione. Secondo la Corte, infatti, tale norma, 
nel definire la responsabilità penale come “personale”, è 
finalizzata, oltre che ad evitare forme di responsabilità per fatto 
altrui, ad imporre sempre la presenza di una partecipazione 
“subiettiva” dell’agente alla condotta penalmente rilevante, 
ritenendo illegittima ogni forma di responsabilità che prescinda da 
tale elemento. Inoltre, prosegue la consulta, ai fini della corretta 
percezione della portata del termine “personale” occorre porre in 
relazione tale norma con il terzo comma della stesso articolo, ove 
                                                                                                                                            
penale commentato, 1999, art. 133, p.1046; ROMANO, Commentario sistematico del Codice 
penale, 1995, art. 133, p. 703 s. ; Conf. Cass. 1 Ottobre 1991, in Rivista Penale, 1993, 658.    
17
 PADOVANI, Il grado, cit., p. 834.   
18
 Corte cost., 24 Marzo 1988, n. 364, cit..  
viene enunciata la finalità rieducativa della pena. In virtù di tale 
interpretazione sistematica del dettato costituzionale la corte 
afferma essere essenziale, ai fini della formulazione di un giudizio 
di colpevolezza, ravvisare nella commissione dell’illecito l’ 
”espressione di consapevole, rimproverabile contrasto con i (od 
indifferenza ai) valori della convivenza espressi dalle norme 
penali”, dato che la rieducazione del reo, cui necessariamente 
deve tendere la pena, ha senso solo qualora venga dimostrata 
l’effettiva sua partecipazione personale al fatto, cioè la “soggettiva 
antigiuridicità dello stesso”, in mancanza della quale non si 
prospetta alcuna necessità di tal genere. Il principio di personalità 
della responsabilità penale non si risolve dunque nel mero divieto 
di responsabilità per fatto altrui ma assume un più pregnante 
significato, cioè quello di richiedere un collegamento psicologico 
tra agente e fatto tale che quest’ultimo risulti frutto non solo 
dell’attività materiale del reo, ma anche della sua  partecipazione 
psichica, così da rendere la sua condotta personalmente 
rimproverabile. Alla luce di tali considerazioni, risulta a questo 
punto evidente come non possano essere accolte le teorie, ora 
viste, che, anziché sanzionare la commissione del fatto 
penalmente rilevante, assumono a fondamento del rimprovero un 
aspetto della personalità del soggetto, ossia la sua pericolosità, 
dato che, in tali casi, la determinazione della pena viene ad essere 
effettuata sulla base della valutazione di un dato caratteriale di cui, 
com’è evidente, il reo non può essere ritenuto responsabile.