Il governo nelle reti d'imprese

        6
sono aumentati dal 72,1% del 1992 al 80% del 2000 ed il secondo è sceso 
dal 33% del 1992 al 26,7% del 2000 (Mediobanca, 2001) 
 
La prospettiva teorica adottata è quella dell’Economia dei Costi di 
Transazione, che distingue due tipologie di strutture di governo: il mercato e 
la gerarchia. 
Nell’ottica transazionale, dunque, la rete d’imprese è una forma 
intermedia tra i due concetti forti di mercato e gerarchia: si possono 
chiamare reti d’imprese tutte quelle forme organizzative che sono un mix di 
mercato e gerarchia. 
Distinguiamo tuttavia: 
 
a) Forme impure di mercato, in cui il mercato è corretto da un certo grado 
di cooperazione tra i partecipanti; 
b) Forme impure di gerarchia, in cui un certo grado di competizione 
corregge le rigidità burocratiche del potere gerarchico puro. 
 
La prima forma è caratterizzata da basso grado di centralizzazione 
delle decisioni, da bassa profondità dei controlli, da bassa standardizzazione 
e da bassa formalizzazione; l’altra, al contrario, da alto grado degli aspetti 
considerati. 
Abbiamo dunque due forme di governo dei business network: una 
vicina alla gerarchia e l’altra vicina al mercato. 
La scelta tra le due forme di governo, quella vicina alla gerarchia e 
quella vicina al mercato, è fatta perseguendo il bilanciamento del trade-off 
tra costi di transazione e costi della struttura di governo. 
Questo trade-off è bilanciato definendo le strutture di governo, in 
sintonia sempre con l’Economia dei Costi di Transazione, in relazione alla 
specificità dell’asset, all’incertezza, all’opportunismo, all’intensità degli 
incentivi e, integrando le conclusioni della suddetta teoria, alla strategicità. 
        7
In questa prospettiva, alta specificità dell’asset, alto opportunismo, 
bassa intensità degli incentivi, alta incertezza ed alta strategicità richiedono, 
per ottenere performance elevate, di ricorrere alla forma di governo 
gerarchica; livelli opposti delle variabili considerate richiedono invece il 
ricorso alla forma di governo del mercato. 
Al fine di valutare l’esistenza di una relazione di questo tipo tra 
struttura di governo, configurazione della rete d’imprese e performance, è 
stata svolta un’analisi empirica, che ha riguardato un campione di reti 
d’imprese tratte dal “Fifth Framework Programme” database. 
Ciascun network è stato valutato considerando i seguenti costrutti:  
Tabella 1. I costrutti 
Governance structure Network configuration Network performance 
Centralizzazione Specificità dell’asset Costo 
Formalizzazione Opportunismo Tempo 
Standardizzazione Incertezza Qualità
Specializzazione Strategicità  
 Intensità degli incentivi  
 
Un primo passo importante è stato quello di individuare i fattori in 
grado di esprimere al meglio i costrutti considerati. 
Dopo un progressivo processo di screaning che ha portato 
all’eliminazione di quelli vaghi, ambigui e ridondanti, i fattori rimasti sono 
stati tradotti in criteri che, a loro volta, sono stati inseriti in un questionario 
suddiviso in più sezioni, ognuna riferita ad uno dei costrutti in tabella. 
I dati sono stati acquisiti attraverso interviste personali, telefoniche 
e via internet. 
Si è proceduto quindi ad uno screaning delle risposte, ed i dati 
ritenuti validi sono stati inseriti in un database e sono stati sottoposti ad una 
serie d’analisi: 
 
        8
a) Un’analisi fattoriale per verificare se i criteri scelti sono coerenti con i 
fattori; 
b) Un’analisi di correlazione in ordine all’esplorazione ed all’eliminazione 
di ridondanze tra i fattori; 
c) Un’analisi regressiva al fine di esplorare meglio le correlazioni tra 
Struttura di Governo, Configurazione della rete d’imprese e performance e 
confrontare i risultati con le conclusioni della Teoria dei Costi di 
Transazione.  
 
Tutta l’analisi è svolta utilizzando il programma SPSS per 
Microsoft Windows. 
Alla fine, le implicazioni della ricerca empirica sono discusse.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
        9
CAPITOLO PRIMO 
                
1 IL CONCETTO DI RETE D’IMPRESE 
 
 
1.1 La rete d’imprese come strumento teorico d’analisi 
 
 
Obiettivo del nostro lavoro è quello d’analizzare le problematiche e 
le caratteristiche del governo delle reti d’imprese. 
Un buon punto di partenza è quello di rispondere alla domanda che 
cos’è una rete di’imprese? 
Diversi sono i significati che il termine rete può assumere. 
Da un lato la rete è un semplice strumento descrittivo: col termine 
rete possono essere designate le forme di cooperazione che sono allacciate 
tra diverse imprese per lo scambio d’informazioni e risorse, ossia l’insieme 
degli accordi, delle alleanze ed in genere delle relazioni cooperative che 
hanno un ruolo sempre più rilevante nella concorrenza tra imprese. 
Ma al termine rete si può dare anche un altro significato: quello di 
strumento teorico d’analisi. 
In questo senso il concetto di rete deve trovare fondamento non 
tanto in una delle diverse forme empiriche, quanto in una teoria del 
capitalismo industriale e della sua evoluzione organizzativa. 
La riflessione teorica che con maggior successo ha dato 
sistemazione alla questione dell’organizzazione industriale è stata la teoria 
dei costi di transazione di Williamson
1
, che come ho già ricordato 
nell’introduzione rappresenta il nostro riferimento teorico. 
Nella prima parte di questo capitolo, quindi, cercheremo di definire 
la rete come strumento teorico d’analisi, mentre nella seconda si procederà 
                                                 
1
 Cfr. Williamson O. E., I meccanismi di governo. L’economia dei costi di transazione: concetti, strumenti, applicazioni, 
FRANCO ANGELI, Milano (1999) 
        10
ad una descrizione empirica delle reti d’imprese nei loro reali processi di 
sviluppo. 
 
 
1.1.1 La rete d’imprese secondo l’economia dei costi di transazione 
 
 
La tesi principale su cui si basa l’economia dei costi di transazione 
è quella d’assegnare le diverse tipologie di transazioni alle diverse strutture 
di governo in maniera selettiva, con il fine di economizzare nei costi di 
transazione. 
L’economia dei costi di transazione, dunque, sofferma la sua 
attenzione sul mercato, la gerarchia e la rete, considerandoli esclusivamente 
nella loro funzione di governo delle transazioni. 
Esistono diverse definizioni di rete coerenti con questa 
impostazione. 
Jones, Hasterly e Borgatti
2
 definiscono l’organizzazione reticolare 
come un insieme selezionato, duraturo e strutturato d’imprese autonome, 
impegnate nella creazione di prodotti e servizi sulla base di contratti 
impliciti, incompleti, socialmente e non legalmente vincolanti, che 
consentono l’adattamento alle contingenze ambientali e che coordinano e 
garantiscono gli scambi. 
Da questa definizione possiamo ricavare alcuni caratteri salienti 
delle reti d’imprese, che vengono enfatizzati anche da altri autori. 
Innanzitutto, l’organizzazione reticolare è un insieme “selezionato” 
perché gli appartenenti alla rete normalmente non coincidono con l’intero 
settore, ma costituiscono un sottosistema nel quale gli scambi sono frequenti 
tra gli appartenenti e rari con i non appartenenti.  
                                                 
2
 Cfr.  Jones C., Hesterly W. S., Borgatti S. P., Le reti organizzative, SVILUPPO & ORGANIZZAZIONE N° 170 (1998). 
 
        11
La rete d’imprese è, poi, un insieme “persistente” perchè gli 
appartenenti alla rete lavorano ripetutamente insieme nel tempo. 
Si tratta dunque di relazioni di lungo periodo, cosa sottolineata da 
Larson
3
, che definisce la forma organizzativa network come una serie di 
scambi ricorrenti nel lungo termine, che creano interdipendenze sulla base 
di un intreccio d’obbligazioni, aspettative, reputazioni ed interessi reciproci, 
ed anche da Gerlach e Lincoln
4
che parlano di relazioni strategiche di lungo 
termine.   
Una rete d’imprese è anche un insieme “strutturato” perchè gli 
scambi interni alla rete non sono casuali, ma piuttosto seguono un modello 
organizzativo, che riflette la divisione del lavoro. 
Dubini e Aldrich
5
 fanno di quest’aspetto l’elemento caratterizzante 
delle reti d’imprese che definiscono appunto come un insieme di relazioni 
strutturate che hanno luogo, a diversi livelli, tra individui, gruppi ed 
organizzazioni. 
Altro aspetto importante da considerare è che le imprese 
componenti le reti, sono, almeno potenzialmente, indipendenti. 
Focalizzando la loro attenzione su quest’aspetto, Alter e Hage
6
 
definiscono i network interorganizzativi come gruppi, con o senza confini, 
d’organizzazioni che rappresentano collettivi non gerarchici d’unità 
legalmente separate. 
Da questa definizione, emerge anche un’altra caratteristica delle 
reti d’imprese: in esse vengono impiegati meccanismi di coordinamento, 
adattamento e garanzia non fondati sull’autorità e su contratti legali. 
                                                 
3
 Cfr.Larson A., Network dyads in entrepreneurial settings: a study of the governance of exchange relationship, 
ADMINISTRATIVE SCIENCE QUARTERLY n. 37 (1992) 
4
 Cfr. Gerlach M. L., Lincoln J. R., The organization of business networks in the United States and Japan, in Nohria N., Eccles 
R. G., Networks and organizations. Structure, form and action,HARVARD BUSINESS SCHOOL PRESS (1992) 
5
 Cfr. Dubini  P., Aldrich H., Personal and extended networks are central to the entrepreneurial process, JOURNAL OF 
BUSINESS VENTURING (1991) 
6
 Cfr. Alter C., Hage I., Organizations working together, NEWBURY PARK (1993) 
        12
Jones, Hesterly e Borgatti
7
, parlando di “contratti impliciti e 
incompleti”, intendono sottolineare proprio quest’aspetto, che emerge anche 
dalla definizione di network “sociale” data da Liebeskind, Oliver, Zucker e 
Brewer
8
, che parlano di collettività di individui tra i quali hanno luogo 
scambi supportati solo da norme condivise e comportamenti basati sulla 
fiducia, ed anche in quella di Kreiner e Schultz
9
 che definiscono le reti 
d’imprese relazioni inter-organizzative informali. 
Queste definizioni si raggruppano intorno a due concetti chiave: 
 
a) Interazione negli scambi e nelle relazioni, 
b) Flussi di risorse tra unità indipendenti. 
 
Gli studiosi che enfatizzano il primo concetto, focalizzano la loro 
attenzione sugli scambi orizzontali e laterali, su quelli ricorrenti per lungo 
termine che creano interdipendenze, sulle collaborazioni informali tra 
imprese e sui canali di comunicazione reciproci. 
Alcuni poi si soffermano sulle relazioni schematizzate tra individui, 
gruppi ed organizzazioni, sulle relazioni strategiche di lungo periodo e su 
imprese che ricorrono a vincoli di livello intermedio. 
Gli studiosi che enfatizzano il secondo concetto, focalizzano invece 
l’attenzione sui flussi di risorse tra gruppi non gerarchici d’organizzazioni, 
formati da unità legalmente distinte, oppure sull’indipendenza delle unità 
interagenti. 
 L’Economia dei Costi di Transazione considera la rete d’imprese 
un “ibrido”, intendendo così dire che essa è una compenetrazione di mercato 
e gerarchia, le uniche due forme pure di governo delle transazioni. 
                                                 
7
 Cfr. Jones C., Hesterly W. S., Borgatti S. P., Le reti organizzative, op. cit. 
8
 Cfr. Liebeskind J. P., Oliver A. L., Zucker L., Brewer M., Social networks, learning and flexibility: sourcing scientific 
knowledge in new biotechnology firms, ORGANIZATION SCIENCE n. 7 (1996) 
9
 Cfr.Kreiner K., Schultz M., Informal collaboration in R & D: the formation of networks across organizations, 
ORGANIZATION STUDIES n. 14 (1993) 
        13
Coerentemente con questo punto di vista, Granovetter
10
 definisce i 
business groups, nel cui ambito egli ricomprende le reti cooperative tra 
imprese, collettivi d’imprese collegate attraverso modalità formali ed 
informali da legami di livello intermedio tra mercato e gerarchia, e Miles e 
Snow
11
 parlano di “organizzazione network” come di un gruppo d’imprese 
o unità specializzate coordinato da meccanismi di mercato. 
L’approccio transazionale presenta, tuttavia, un evidente limite nel 
descrivere le reti d’imprese.  
Coerentemente con l’approccio contrattuale
12
, infatti, le relazioni 
tra imprese vengono considerate unità di analisi atomistiche, isolate dal 
tessuto socio economico nel quale risiedono, e conseguentemente private 
delle potenzialità che tale tessuto può dispiegare in termini di maggiore 
valore prodotto e di minori costi (minori costi di transazione e di controllo 
delle performance, minori rischi di opportunismo post-contrattuale e di 
indebite appropriazioni delle rendite relazionali) 
In realtà lo stesso Williamson
13
 cerca di superare questa obiezione 
all’economia dei costi di transazione, ovvero lo sviluppo separato della 
ricerca sull’ambiente istituzionale e di quella sulle istituzioni di governo. 
Egli afferma, infatti, che l’efficacia delle diverse modalità di 
governo varia al variare dell’ambiente istituzionale. 
L’ambiente istituzionale (macro aspetto) definisce le regole del 
gioco: qualsiasi variazione nei diritti di proprietà, nella legislazione, negli 
usi e nelle norme contrattuali, provoca variazioni di governo e solitamente 
una riconfigurazione dell’organizzazione economica.  
                                                 
10
 Cfr. Granovetter M. S., Business groups, in Smelser N. J., Swedberg R., The handbook of economic sociology, PRICETON 
UNIVERSITY PRESS (1994) 
11
 Cfr. Miles R. E., Snow C. C., Causes of failures in network organizations, CALIFORNIAN MANAGEMENT REVIEW n. 
34 (1992) 
12
 Cfr. Lanza A., Le relazioni tra imprese all’origine dei vantaggi knowledge-based, ECONOMIA & MANAGEMENT n. 5 
(1998) 
13
 Cfr. Williamson O. E., I meccanismi del governo. L’economia dei costi di transazione: concetti, strumenti, applicazioni, op. 
cit 
        14
Le caratteristiche contestuali rispetto alle quali viene messo a punto 
un governo specifico della transazione sono la cultura sociale, la politica, la 
regolamentazione, la cultura aziendale e l’esistenza di ordini professionali. 
Da parte sua il governo può influenzare l’ambiente attraverso 
retroazioni strumentali e strategiche. 
Williamson
14
 va anche oltre, considerando le interazioni che 
intervengono tra governo e singoli individui economici (micro aspetto).  
Tali interazioni hanno luogo in un verso attraverso le preferenze 
endogene indotte dalla pubblicità e dall’istruzione, e nell’altro verso 
attraverso la razionalità limitata e l’opportunismo. 
Infine, occorre sottolineare che la caratteristica delle transazioni 
che viene considerata dall’approccio transazionale ai fini della scelta della 
forma di governo è la specificità dell’asset, ovvero la non ricuperabilità 
degli investimenti. 
Le reti d’imprese, come vedremo nei successivi paragrafi, ai fini 
della loro costituzione e del loro funzionamento richiedono investimenti 
specifici e, coerentemente con l’adozione dell’approccio transazionale come 
nostro riferimento teorico, è la loro entità che noi consideriamo ai fini della 
scelta della forma di governo delle reti d’imprese, quella di mercato o quella 
gerarchica. 
 
 
1.1.2 La rete d’imprese secondo l’approccio evoluzionista 
 
 
L’approccio evoluzionista si discosta da quello transazionale 
considerando la rete non un ibrido ma una forma pura di governo, risultato,  
 
 
                                                 
14
 Cfr. Williamson O. E., I meccanismi del governo. L’economia dei costi di transazione: concetti, strumenti, applicazioni, op. 
cit. 
        15
e nel contempo fonte, in un processo iterativo, dell’evoluzione del 
capitalismo industriale. 
Ulteriore aspetto che distingue i due approcci è che per quello 
evoluzionista, le forme organizzative non sono più soltanto meccanismi per 
regolare le transazioni, ma anche strumenti per conseguire nuove 
conoscenze tecnologiche e commerciali radicali
15
. 
La singola impresa, infatti, anche se di grandissime dimensioni, 
incontra enormi difficoltà nel basare il proprio sviluppo innovativo 
esclusivamente su processi d’accumulazione e d’apprendimento interni. 
Nell’attuale fase di trasformazione del sistema industriale, per 
l’impresa è sempre più arduo basare il suo sviluppo innovativo su una logica 
fondata sull’autosufficienza, cioè finalizzata al controllo diretto delle risorse 
strategiche per la sua crescita, con riferimento sia ai processi 
d’apprendimento, sia all’assunzione del rischio. 
Infatti, le risorse conoscitive accumulate all’interno della singola 
impresa, risultano insufficienti rispetto alle conoscenze utilizzabili dalla 
stessa impresa che vengono continuamente prodotte dal sistema scientifico e 
tecnologico. 
Lo sviluppo di relazioni cooperative finalizzate ad obiettivi 
d’efficienza dinamica
16,
 è una necessità per la valorizzazione, in chiave 
innovativa e competitiva, delle competenze o aree d’eccellenza interne 
all’impresa, attraverso l’acquisizione di risorse complementari difficilmente 
autoproducibili. 
Occorre tuttavia sottolineare che lo sviluppo delle capacità 
relazionali deve essere accompagnato da una valorizzazione dell’autonomia 
dei soggetti stessi, necessaria affinché ciascuna impresa possa valutare, in 
modo opportuno, le potenzialità di cui sono portatrici le altre imprese. 
                                                 
15
 Un’innovazioni è radicale quando non è frutto delle esperienze passate, ma al contrario è completamente indipendente dal 
“learning by doing”.  
16
 L’efficienza dinamica va intesa come apprendimento radicale. 
        16
In quest’ottica Rullani
17
 definisce la rete un sistema reversibile e 
ubiquitario che mette in comunicazione una pluralità di punti attraverso un 
linguaggio specializzato e che permette anche la loro auto-organizzazione 
tramite l’uso dell’informazione 
18
.  
In definitiva la rete è un sistema in cui: 
 
a) Ciascun punto deve poter entrare facilmente in contatto con ciascun 
altro tramite un medium comunicativo (linguaggio specializzato) che 
codifica e de-codifica l’informazione, permettendone la circolazione senza 
rumore, ossia senza perdita d’informazioni; 
b) Le potenzialità informative presenti nell’intero sistema devono potersi 
manifestare ubiquitariamente in ciascuno dei punti della rete, senza 
dotazioni precostituite; 
c) Il potenziale comunicativo della rete deve rimanere intatto o accrescersi 
per effetto delle relazioni correntemente allacciate tra i diversi punti, dando 
così luogo a relazioni reversibili. 
 
Si noti, che è la peculiare natura della conoscenza formalizzata
19
 a 
determinare relazioni ubiquitarie e reversibili tra una pluralità di punti, e 
                                                 
17
 Cfr. Rullani E., L’impresa come sistema artificiale: linguaggi e apprendimento nell’approccio evolutivo alla complessità, 
ECONOMIA E POLITICA INDUSTRIALE N° 56 (1988); Rullani E., Economia delle reti: i linguaggi come mezzi di 
produzione, ECONOMIA E POLITICA INDUSTRIALE N° 64 (1989); Rullani E., La conoscenza e le reti: gli orizzonti 
competitivi del caso italiano e una riflessione metodologica sull’economia d’impresa, SINERGIE N° 2 (1993); Rullani E., Il 
valore della conoscenza, ECONOMIA E POLITICA INDUSTRIALE N° 82 (1994) 
18
 L’informazione è conoscenza concreta leggibile attraverso un codice di significati stabilito a priori.  
A differenza della scienza che si riferisce ad eventi generali ed astratti, l’informazione è una forma di conoscenza concreta, che 
si riferisce ad eventi localizzati nel tempo e nello spazio, e dunque individuali (Rullani E., Economia delle reti: i linguaggi 
come mezzi di produzione, op. cit.). 
19
 La conoscenza formalizzata è una conoscenza del concreto, mediata da significati astratti, definiti a priori da un codice o da 
un linguaggio. 
Il codice è un sistema di elaborazione chiuso caratterizzato da una varietà chiusa di input e da una varietà chiusa di output. Il 
linguaggio è invece un sistema di elaborazione aperto caratterizzato da significati elementari e da regole grammaticali, che, 
combinando tra loro i significati elementari, consentono di rappresentare un evento concreto, anche se esso non è stato 
codificato a priori (Rullani E., Economia delle reti: i linguaggi come mezzi di produzione, op. cit.). 
 
 
 
        17
quindi a rendere possibile la concettualizzazione della forma organizzativa a 
rete. 
 La conoscenza non formalizzata, incorporata nel sapere pratico 
degli uomini e nelle routines delle organizzazioni, non da luogo a circuiti 
comunicativi che abbiano le caratteristiche delle reti. 
Un consistente uso di conoscenza astratta ripresa da codici e 
linguaggi, permette di essere maggiormente flessibili nei casi concreti, 
potendo scegliere la risposta da dare all’interno della varietà governata dal 
codice o dal linguaggio. 
E’ importante fare un’osservazione: la formalizzazione della 
conoscenza, richiede il sostenimento d’investimenti specifici per la 
realizzazione del linguaggio condiviso. 
Possiamo quindi trarre una prima importante conclusione: la 
costituzione di una rete d’imprese richiede investimenti e risorse specifiche, 
destinate al mantenimento ed al funzionamento del sistema stesso. 
E’ una conclusione molto importante, che richiama un concetto 
centrale nell’ambito della Teoria dei Costi di Transazione: la specificità 
dell’asset. 
Se da una parte dunque Williamson considera la specificità 
dell’asset quale variabile determinante nella scelta della forma di governo, 
dall’altro l’approccio evoluzionista sottolinea che gli investimenti specifici 
sono un aspetto caratterizzante delle reti.  
Nello stesso tempo, parlando di capacità d’autorganizzazione viene 
evidenziata anche l’esistenza in una rete d’imprese di una capacità di 
governo. 
Possiamo quindi affermare che investimenti in risorse specifiche, 
linguaggio formalizzato e capacità di governo sono tre caratteristiche 
proprie delle reti d’imprese.