Il Giudizio Immediato

8 
 
 
CAPITOLO I 
 
ANALISI  GENERALE 
 
SOMMARIO: 1. IL DIFFICOLTOSO TENTATIVO DI RICAVARE DALL‟ANALISI 
STORICA DEI PRECEDENTI ASSIMILABILI ALL‟ATTUALE ISTITUTO. - 2. 
L‟IMPOSSIBILITÀ DI RICONDURRE ENTRO UN PARADIGMA UNITARIO LE 
DIVERSE TIPOLOGIE DI GIUDIZIO IMMEDIATO. - 3. LA CONTROVERSA 
RICONDUZIONE DEL GIUDIZIO IMMEDIATO ALL‟INTERNO DELLA 
SCHEMATICA BIPARTIZIONE TRA RITI SPECIALI PROPRI DEL MODELLO 
ACCUSATORIO E RITI A CONNOTAZIONE  INQUISITORIA. - 4. LA POSSIBILITÀ 
DI SVILUPPARE UN‟ANALISI TENDENTE AD UNA RIVALUTAZIONE 
COMPLESSIVA DELL‟ISTITUTO.                                                                                                           
 
 
1. Il difficoltoso tentativo di individuare, in virtù  dell’analisi storica, degli 
antecedenti rispetto all’attuale istituto. 
 
Il termine “giudizio immediato” trova un‟assonanza solo a livello nominalistico con 
l‟istituto delineato dal previgente codice di procedura penale del 1930. Va infatti 
sottolineato  come vi sia un netto iato fra il modelli di procedimento “immediato”
9 
 
 
previsto dal codice del 1865, non più riproposto  in quello del 1913 e nuovamente 
presente in quello del 1930,  e l‟omologo rito  speciale configurato nell‟attuale 
sistema processuale.  
    Il codice di procedura penale del 1865 disponeva all‟art. 621 che il giudizio 
concernente “ingiurie o vie di fatto”, perpetrate durante il dibattimento, avrebbe 
potuto essere celebrato  “nella stessa udienza o nella successiva”; il successivo  
art. 622 prevedeva che nell‟ipotesi di verificazione di un reato nel corso dell‟udienza, 
il presidente del tribunale avrebbe dovuto far evidenziare a  verbale quanto era 
avvenuto,  e quindi disporre l‟audizione dell‟imputato e dei testimoni; una volta 
esperiti tali incombenti,  il tribunale poteva applicare << immediatamente le pene 
stabilite dalla legge, salvo appello >>. In base all‟art. 623 di detto codice la fuga 
dell‟imputato o comunque la sua sottrazione all‟arresto costituivano un  
impedimento alla celebrazione immediata di questo peculiare procedimento. 
Parimenti, ai sensi dell‟art. 624, esso non avrebbe potuto essere esperito nei 
confronti dei reati più gravi, i “crimini” (il codice penale del tempo accoglieva infatti 
la concezione “tripartita”, volta a differenziare gli illeciti penali, secondo un‟ideale
10 
 
 
scale ascendente, in contravvenzioni, delitti e crimini), nei cui confronti occorreva  
necessariamente adottare la procedura “ordinaria”.  
    Il successivo codice del 1913 non ripropose il meccanismo del giudizio immediato, 
in accoglimento delle voci critiche, provenienti dalla magistratura e dal ceto forense, 
volte a sottolineare che tale  procedimento finiva col minare l‟imparzialità del 
giudizio, in quanto il magistrato assumeva, in realtà, la duplice veste di  giudice e di 
parte lesa (o di testimone). Detto codice previde pertanto,  all‟art. 384,  che nel caso 
di reati commessi in udienza l‟autorità giudiziaria avrebbe dovuto limitarsi a far 
redigere al riguardo un processo verbale, raccogliendo le deposizioni delle persone 
presenti ai fatti, e disponendo l‟eventuale arresto dell‟incolpato. Gli atti andavano poi 
trasmessi al Procuratore del Re.  
    Il codice del 1930 ripristinò invece il meccanismo del “giudizio immediato” per i 
reati commessi in udienza. In sede di lavori preparatori venne osservato che essi 
apparivano << generalmente di prova facile, anzi evidente, data la flagranza e la 
presenza di numerosi testimoni >> 
1
 e si sottolineò che << rimanendo vulnerata 
l‟autorità del giudice procedente >>, era opportuno che la repressione seguisse << 
                                                           
1
 Cfr.  Relazione del Guardasigilli on. Alfredo Rocco sul progetto preliminare di un nuovo codice di 
procedura penale, in Lavori preparatori al codice penale e del codice di procedura penale , vol. 
VIII, Roma, 1929, p. 86
11 
 
 
immediatamente >>  
2
. In base all‟art 435 in caso di reati commessi in udienza il 
presidente del collegio o, in sua assenza, il pubblico ministero era tenuto a far 
compilare il processo verbale dei fatti avvenuti in aula e ad ordinare l‟immediato 
arresto << di coloro che hanno commesso il reato, quando è obbligatorio o facoltativo 
l‟arresto in flagranza >>.  
   Simile impostazione faceva peraltro riemergere le perplessità ricollegabili alla 
considerazione che in tal caso il magistrato, nell‟ipotesi in cui, ad esempio, risultasse 
oltraggiato, si  trovava  successivamente  a dover giudicare l‟autore dell‟oltraggio ai 
suoi danni.   
Il giudice delle leggi purtuttavia non ritenne che detto istituto contrastasse con i 
parametri costituzionali e sottolineò, al contrario, gli aspetti positivi che lo 
caratterizzavano; il giudice delle leggi rimarcò in particolare come la particolare 
celerità del rito non potesse certo  risolversi in un pregiudizio per l‟imputato,  ed 
evidenziò che tale meccanismo processuale garantiva  l‟emanazione di una decisione  
basata sull‟ immediata analisi  degli elementi probatori 
3
.  
                                                           
2
 Relazione del Guardasigilli, loc. cit. 
3
 C. cost. 8 luglio 1967, n. 92, in Giur. cost 1967, p. 1024. V. peraltro i rilievi critici di M. 
CHIAVARIO, Sulla legittimità costituzionale delle valutazioni demandate al giudice in sede 
d’instaurazione del giudizio immediato, in Riv. it. dir. proc. pen., 1963, p. 964 ss.
12 
 
 
   Occorre subito precisare come l‟istituto configurato dal codice del 1930 avesse << 
piuttosto poco a che spartire >> con l‟istituto, parimenti denominato, presente 
nell‟attuale sistema processuale  
4
, tanto che giustamente una parte della dottrina ha 
censurato la scelta operata dal c.p.p. del 1988, diretta alla conservazione della 
precedente terminologia, fonte di possibili equivoci 
5
.    
   In effetti già la legge delega del  3 aprile 1974, n. 108,  per l‟emanazione del nuovo 
codice di procedura penale 
6
, aveva delineato il giudizio immediato alla luce di 
parametri profondamente differenti rispetto all‟istituto, parimenti denominato, 
previsto dal codice del 1930.  
   La legge delega del 1974 prevedeva che il pubblico ministero,  dopo lo svolgimento 
delle indagini preliminari, dovesse richiedere, entro il  termine perentorio di trenta 
giorni dalla notizia di reato,  o l‟archiviazione degli atti per manifesta infondatezza 
della denuncia, della querela o dell‟istanza, oppure il giudizio immediato o 
                                                           
4
 E. ZANETTI, Il giudizio immediato, in I procedimenti speciali in materia penale, a cura di M. 
Pisani, II ed., Milano, 2003, p. 332; a sua volta N. GALANTINI, Particolarità e principi 
fondamentali nel sindacato costituzionale sulla disciplina del giudizio immediato, in Il diritto 
processuale penale nella giurisprudenza costituzionale, a cura di G. Conso, Napoli, 2006, p. 847, 
sottolinea come l‟attuale giudizio immediato appaia << caratterizzato da una totale diversità 
funzionale ed oggettiva rispetto all‟omonimo rito recepito dal codice Rocco per i reati commessi in 
udienza >>.  
5
 E. ZANETTI, Il giudizio immediato, loc. cit. 
6
 Per una disamina della l. delega del 1974 v. P. NUVOLONE, Realizzazioni e insufficienze della 
legge delega, in Ind. pen. 1975, p. 343 e ss ; G.D. PISAPIA, Primi lineamenti del nuovo processo 
penale, in Riv. it. dir.  proc. pen 1975, p. 715  ss.; M. VALIANTE, Il nuovo processo penale. 
Principi fondamentali, Milano, 1975, p. 489 ss.; A. VIVIANI, Il nuovo codice di procedura penale: 
una riforma tradita, Roma-Milano, 1989, p. 43 ss.
13 
 
 
l‟istruzione, facendo notificare in tal caso, contestualmente, all‟imputato e alla 
persona offesa dal reato l‟avviso del  procedimento con l‟indicazione 
dell‟imputazione.  
   Il giudice istruttore avrebbe dovuto valutare se sussistessero o meno i presupposti 
per l‟eventuale instaurazione del giudizio immediato,  che risultava preclusa, ad 
esempio, nell‟ipotesi in cui fosse emersa la necessità dell‟effettuazione di ulteriori 
indagini.  
    Secondo detto schema occorreva peraltro necessariamente procedere all‟audizione 
delle parti; proprio in base agli elementi da esse forniti il giudice istruttore sarebbe 
stato in grado di decidere se archiviare, procedere al compimento di atti di istruzione 
o disporre il giudizio immediato.  
   Venne successivamente sottolineato al riguardo  come la riproposizione del 
termine “giudizio immediato” potesse indurre in equivoco, facendo invece pensare 
ad un processo instaurato e celebrato in assenza di alcuna attività preparatoria, sulla 
falsariga del modello delineato dal codice del 1930 
7
.  
                                                           
7
 A. GAITO,  Il giudizio direttissimo,  Padova,  1989,  p. 485.
14 
 
 
   Per quanto concerne il  progetto preliminare del 1978, emanato in esecuzione della 
legge-delega del 1974, va ricordato che secondo l‟art. 377 di detto progetto il 
pubblico ministero, qualora non avesse chiesto l‟archiviazione, era obbligato a 
formulare l‟imputazione entro il termine di trenta giorni dalla notizia di reato ed a 
presentare al giudice istruttore domanda di giudizio immediato o di atti di istruzione; 
in base al successivo art. 400 la suddetta domanda avrebbe  poi dovuto essere 
depositata, da parte dello stesso p.m., nella cancelleria del giudice istruttore, 
unitamente all‟avviso di procedimento contenente l‟indicazione delle generalità e del 
domicilio dell‟imputato, l‟imputazione e l‟invito a nominare un difensore. Ai sensi 
dell‟art. 401 il giudice entro quarantotto ore dal deposito della richiesta era tenuto a 
fissare con decreto l‟udienza in camera di consiglio ed  a nominare un difensore 
all‟imputato, qualora questi  ne risultasse privo. Non avrebbero dovuto intercorrere 
più di venti giorni tra la data di deposito della richiesta e quella dell‟udienza. In 
camera di consiglio, ex art. 405,  il p.m e i difensori avrebbero esposto le rispettive 
richieste e conclusioni. Il giudice aveva facoltà  di << rivolgersi alle parti costituite 
per acquisire informazioni utili ai fini della deliberazione, esclusa ogni attività di 
accertamento >>.
15 
 
 
     All‟esito della celebrazione dell‟udienza, ai sensi dell‟art. 408 poteva essere 
pronunciata sentenza di proscioglimento o ordinanza di giudizio immediato, fatta 
salva l‟ipotesi in cui fosse stato ritenuto necessaria l‟effettuazione di attività 
istruttorie.  
    Nel progetto del 1978 il giudizio immediato non era dunque configurabile come 
rito “speciale”, ma rappresentava, al contrario, una particolare forma di 
procedimento ordinario
8
; venne infatti eliminata l‟impostazione che, sotto la vigenza 
del codice del 1930, ricollegava detto rito ai reati commessi in udienza.  
    Il giudizio immediato delineato nel progetto del 1978 rappresentava, come è stato 
osservato in chiave retrospettiva dalla dottrina, un modello di giudizio estremamente 
celere, di chiaro stampo accusatorio, celebrato senza mediazioni istruttorie e con 
l‟unico “filtro” dell‟udienza preliminare 
9
.  
    Il 31 ottobre 1979, alla scadenza del termine fissato dal Governo per l‟esercizio 
della delega di cui alla l. 3 aprile 1974, n. 108, fu presentato alla Camera dei 
                                                           
8
  G. ILLUMINATI, Il giudizio immediato, in Giust. pen., 1989, III, c. 707; G. PAOLOZZI, Profili 
strutturali del giudizio immediato, in Questioni nuove di procedura penale, a cura di A. GAITO-G. 
PAOLOZZI-G.P. VOENA, I giudizi semplificati, Padova, 1989, p. 212; P.P. RIVELLO, Il giudizio 
immediato, Padova, 1993, p. 15.  
9
 T. BENE, Giudizio immediato, in Trattato di procedura penale, diretto da G. Spangher, vol. IV, 
Procedimenti speciali. Giudizio. Procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica, 
tomo I, Procedimenti speciali, a cura di L. Filippi, Torino, 2008, p. 405.
16 
 
 
Deputati da parte dell‟allora  Ministro della Giustizia, sen. Morlino, il disegno di 
legge 845 contenente “disposizioni per l‟attuazione del nuovo codice di procedura 
penale”.  
    In detto testo, ispirato alla volontà di pervenire ad una rimeditazione complessiva 
delle linee di fondo della legge delega n. 108 del 1974, il giudizio immediato  venne 
configurato come un‟ipotesi particolare di giudizio direttissimo.  
    A seguito della costituzione di un Comitato ristretto volto all‟elaborazione di un 
nuovo testo, modificato, fu peraltro eliminato ogni riferimento al giudizio 
direttissimo; sotto l‟unica dizione di giudizio immediato vennero ricomprese, alla 
direttiva 35 - bis,  due differenti ipotesi, di cui una costituiva una sorta di 
riproposizione del giudizio direttissimo mentre l‟altra configurava il “giudizio 
immediato”.  
    Fu infatti  previsto il potere-dovere del pubblico ministero di richiedere il giudizio 
immediato << nei casi di arresto in flagranza, all‟udienza di convalida e comunque 
non oltre il termine di 10 giorni dall‟arresto >>, nonché << nei casi in cui vi siano
17 
 
 
rilevanti elementi di prova e non si rendano necessarie particolari indagini, entro 
sessanta giorni dalla commissione del reato, previo interrogatorio dell‟indiziato >>
10
.  
    Questa impostazione fu conservata nella direttiva n. 40  del Testo Unificato 
approvato, nell‟ VIII legislatura,  dalla Commissione  Giustizia della Camera dei 
Deputati,  il 15 luglio 1982. E‟ significativo ricordare che nella relativa Relazione  il 
giudizio immediato era stato  considerato << il primo dei meccanismi alternativi >>. 
    Nella IX legislatura venne  riproposto il testo presentato alla Camera il 21 ottobre 
1983, ed approvato dalla Commissione Giustizia della Camera il 13 dicembre dello 
stesso anno. La Commissione ministeriale per la delega formulò peraltro 
successivamente alcune proposte di modifica,  che divennero emendamenti del 
Governo.  
    Si giunse così ad un Testo Unificato, recante la dizione di << delega legislativa al 
Governo della Repubblica per l‟emanazione del nuovo codice di procedura  
penale >>,  che fu approvato il 18 luglio del 1984.  
                                                           
10
 Il predetto testo, elaborato da un Comitato ristretto costituito nell‟ambito della Commissione 
Giustizia in virtù della delibera del 26 giugno 1980, è  riportato in ll nuovo codice di procedura 
penale. Dalle leggi delega ai decreti delegati, a cura di G. Conso – V. Grevi – G. Neppi Modona, 
vol II,  Dal progetto preliminare del 1978 alla legge delega del 1987, Padova, 1987,  p. 69; nonché 
in Cass. pen. 1982, p. 1088 ss.
18 
 
 
    La Direttiva n. 43 di detto Testo Unico delineava il “giudizio immediato” 
disponendo che l‟instaurazione di questo procedimento speciale fosse sottoposta al 
vaglio di un previo controllo giurisdizionale. In realtà in tale schema il rito 
immediato si configurava, almeno secondo una parte della dottrina,  come una sorta 
di giudizio direttissimo
11
; al contempo non era più considerato un presupposto 
indispensabile la “non necessità” di particolari indagini.  
   Il riferimento ai << rilevanti elementi di prova >>, contenuto nella precedente 
dizione,  era inoltre stato sostituito dal richiamo alla sussistenza di << evidenti 
elementi di prova >>.  
    Il giudizio immediato si caratterizzava, al contempo, per la previsione di 
un‟attività investigativa ridotta, dal punto di vista temporale, a soli sessanta giorni
12
.  
   La direttiva n. 50 prevedeva invece il giudizio immediato su richiesta 
dell‟imputato, ammettendo quest‟ultimo a formulare una domanda in tal senso << 
rinunciando all‟udienza preliminare >>.  
 
                                                           
11
 V. CHIUSANO – G. ZANALDA,  Il giudizio immediato, in AA.VV., Profili del nuovo processo 
penale, coordinamento di M. Garavoglia, Padova, 1988,  p. 188. 
12
 Cfr. al riguardo  di P.P. RIVELLO, Il giudizio immediato, cit., p. 26 e 27.
19 
 
 
 
2. L’impossibilità di ricondurre entro un paradigma unitario le diverse tipologie di 
giudizio   immediato.  
 Appare estremamente difficoltoso ricondurre all‟interno di un unico paradigma  i 
vari tipi di giudizio immediato delineati dal codice, assai eterogenei fra loro 
13
; si è 
affermato al riguardo  che, anziché di “giudizio immediato”, dovrebbe parlarsi, più 
correttamente,  di “giudizi immediati” 
14
, evidenziandosi che si è in presenza di 
diversi istituti << e non di species di un medesimo genus >> 
15
.  
    Sotto questo aspetto una parte della dottrina, evidenziando le differenze sussistenti 
al riguardo, ha considerato fonte di possibili equivoci la stessa riconduzione di queste 
diverse  tipologie sotto la medesima dizione di giudizio immediato 
16
.  
                                                           
13
 T. BENE, Giudizio immediato, cit., p. 406; M. D‟ORAZI,  Il giudizio immediato. Ipotesi 
ricostruttive e ipotesi di riforma, Bologna, 1997, p. 249 ss.; G. FUMU, Il giudizio immediato, in 
Giurisprudenza sistematica di diritto processuale penale, diretta da M. Chiavario – E. Marzaduri, 
Riti camerali e speciali, coordinamento di S. Nosengo, Torino, 2006, p. 527;  P.P. RIVELLO, Il 
giudizio immediato, cit., p. 103 ss.; E. ZANETTI, Il giudizio immediato, cit., p. 333. 
14
 Cfr. M. D‟ORAZI,  Il giudizio immediato, cit., p. 18;  P.P. RIVELLO, voce Giudizio immediato, 
in Enc. dir., Annali, vol. III, Milano, 2010, p. 469. 
15
 M. D‟ORAZI,  Il giudizio immediato, cit., p. 18. 
16
 E. LUPO,  Procedimenti speciali,  in Quaderni del C.S.M. Iniziative di aggiornamento 
professionale in relazione alla prossima entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale 
(Atti del convegno di Trevi, 27-31 maggio 1988), 1988, p.185; A. NAPPI, Guida al codice di 
procedura penale, X ed.,  Milano, 2007, p. 566 ss.; E. SELVAGGI, voce Giudizio immediato,  in 
Dig. pen., vol V,  Torino,  1991,  p. 555.