Il fenomeno del mobbing: la tutela del lavoratore

 6
Il mobbing esclude dal suo campo i conflitti temporanei: da ciò 
si desume la distinzione fra un semplice conflitto e il fenomeno 
in esame, il quale s’incentra non su ciò che è inflitto alla vittima, 
ma sulla durata e frequenza. In Italia si è da poco cominciato a 
parlare di questo problema. Per lungo tempo infatti la 
giurisprudenza e la dottrina non hanno dato rilievo al pregiudizio 
provocato all’integrità psico-fisica, se non con l’eccezione dei 
limiti posti dall’art. 2059 c.c., riguardo al danno patrimoniale 
“risarcito solo nei casi determinati dalla legge”. Con sentenza n. 
184 del 14 luglio 1986, la Corte Costituzionale ha determinato 
una vera e propria inversione di tendenza; essa ha affermato il 
principio secondo cui “qualsiasi lesione che viola l’integrità 
psico-fisica dell’individuo determina il danno cosiddetto 
biologico o alla salute”. L’aspetto innovativo, che trova 
giustificazione nel nostro ordinamento nell’art. 32 della 
Costituzione e nell’art. 2043 c.c., sta nel riconoscimento della 
sussistenza di un bene giuridico primario da tutelare e risarcire 
autonomamente rispetto agli altri danni. La ratio di tale 
pronuncia è in accordo con gli altri principi espressi nella 
Costituzione, quali “la tutela del lavoro in tutte le sue forme” e il 
 7
“diritto del lavoratore ad una retribuzione proporzionata alla 
quantità e qualità del suo lavoro”. 
Il problema principale del mobbing riguarda la rilevanza 
giuridica di quei casi di persecuzione psicologica che non 
sfociano in ritorsioni lavorative già oggetto di tutela normativa. 
Fino a questo momento, infatti, non esistono norme giuridiche 
regolatrici di tale fattispecie e dunque si tratterà di verificare se 
in via interpretativa vi siano norme che possono essere estese a 
questo fenomeno sociale. E’ opportuno chiarire che il fenomeno 
delle persecuzioni psicologiche sul luogo di lavoro è sempre 
esistito, mentre recente è solo la sua trattazione e individuazione. 
Le iniziative sindacali e giuridiche ne hanno circoscritto la 
portata, classificando le fattispecie e tutelando soggetto debole 
nel contratto di lavoro ma non sono riuscite a debellarlo. Al 
contrario tali persecuzioni e vessazioni sono diventate ancora più 
insidiose e poste in atto attraverso comportamenti subdoli, al fine 
di non cadere nella tutela legale e contrattuale. In sostanza è 
proprio per tale ragione che la giurisprudenza incontra delle 
difficoltà nell’eliminazione del fenomeno e nella sua congrua 
punizione. Secondo ciò che risulta dall’ufficio vertenze dei 
sindacati e dagli altri settori che, all’interno di questi, si 
 8
occupano della tutela dei lavoratori, si desume che, fino a questo 
momento, la repressione e la sanzione sono state possibili solo 
quando il comportamento vessatorio si sia tradotto in 
provvedimenti illegittimi o palesemente persecutori, quali 
trasferimenti non motivati, retrocessioni della carriera, 
privazione di mansioni. 
E’ stato assai più complesso tutelare il lavoratore contro 
vessazioni indirette, come l’isolamento o l’attribuzione di 
mansioni ripetitive o inutili e contro comportamenti messi in atto 
da colleghi. Questi ultimi, anzi, rimangono, il più delle volte, 
totalmente impuniti, salvo casi limite. In fase risarcitoria risultati 
vi sono, per quanto ancora iniziali, nell’ipotesi di danno 
biologico, sebbene sia complesso l’onere probatorio, cioè la 
dimostrazione del nesso causale fra la malattia e la persecuzione. 
Per quanto concerne la prevenzione, questa si sta rivelando 
ancora più difficile, per una serie di motivazioni. In Italia non c’è 
una piena consapevolezza del fenomeno, della sua gravità, della 
sua ampiezza e delle sue caratteristiche, soprattutto da parte delle 
probabili vittime che ritengono normale subire anche delle offese 
pesanti nel luogo di lavoro. La coscienza dell’esistenza del 
 9
fenomeno nei suoi complessi aspetti renderebbe di certo più 
facile la tutela e la difesa delle vittime. 
In questa fase è indispensabile il ruolo delle Organizzazioni 
Sindacali le quali, oltre all’assistenza individuale e collettiva 
consueta, possono intervenire positivamente per ostacolare il 
fenomeno, attrezzando le proprie strutture a tali evenienze e con 
la formazione di delegati sindacali. I sindacati potrebbero agire 
inserendo nel contratto collettivo specifiche norme 
antipersecuzione, ovvero realizzando accordi specifici all’interno 
delle aziende, aventi come contenuto l’indicazione generica dei 
comportamenti ritenuti illegittimi e una completa informazione 
sia delle misure preventive, sia delle sanzioni disciplinari 
previste per la loro repressione. Si discute inoltre della necessità 
di un intervento legislativo che definisca, sistematicamente, la 
fattispecie del mobbing in tutti i suoi molteplici aspetti e risvolti 
e possa dare una congrua tutela per le vittime. Infatti, sebbene la 
presa di coscienza sia indispensabile, questa non è di certo 
sufficiente per l’esecrazione del fenomeno. In ogni modo questa 
malattia sociale sta riscuotendo un interesse sempre crescente 
nell’ultimo decennio. Per quanto concerne la natura della 
patologia, è evidente il carattere medico-legale. Si tratta di 
 10
lesione personale all’integrità psicofisica con riduzione della 
capacità lavorativa ed eventuale perdita del posto di lavoro. Il 
risarcimento potrà dunque avvenire qualora si riscontrino i 
requisiti ex artt. 2 e 3 T.U. 1124/65, concernente l’assicurazione 
obbligatoria sugli infortuni sul lavoro e le malattie professionali. 
Infatti, ai sensi dell’art. 2, deve sussistere il nesso causale fra il 
danno patito dal lavoratore e la condotta datoriale, che deve 
avvenire “in occasione di lavoro”; ai sensi dell’art. 3 dello stesso 
T.U., vengono risarcite le malattie tabellate, ma la sentenza della 
Corte Costituzionale n. 179/88 ha dichiarato l’illegittimità dello 
stesso, nella parte in cui non prevede il risarcimento anche delle 
malattie non tabellate, ma dipendenti dall’ambiente di lavoro. A 
questo proposito vi è stata sicuramente un’evoluzione nella 
giurisprudenza che, in tema di risarcimento di malattie 
professionali, ha ribadito nel recente D. Lgs n. 38/2000 
l’indennizzo del danno biologico per infortunio sul lavoro anche 
a malattie cosiddette “non tabellate”. 
  
 
 
CAPITOLO PRIMO 
 
IL DANNO ALLA PERSONA NEL RAPPORTO DI 
LAVORO 
 
Sommario:  1.1 Il risarcimento del danno alla persona nel 
rapporto di lavoro – 1.2 Il principio del favor praestatoris nella 
regolamentazione del rapporto di lavoro – 1.3 La tutela della 
persona del lavoratore e gli obblighi di protezione a carico 
dell’imprenditore: l’art. 2087 c.c. – 1.4 La nozione 
giurisprudenziale di danno biologico – 1.5 Dal danno biologico 
al danno esistenziale 
 
 12
1.1 Il risarcimento del danno alla persona nel rapporto di 
lavoro 
 
 
Il problema del danno alla persona è tra i problemi di più 
difficile soluzione posti dal diritto in tema di responsabilità 
civile, forse perché la questione non è soltanto giuridica ma 
coinvolge, con il diritto, anche l’etica, la medicina, la psicologia, 
la sociologia, l’economia e la scienza attuariale. 
Nell’ultimo decennio, inoltre, si è registrato un profondo 
mutamento di concetti, e si è passati dalla concezione 
patrimonialistica del danno a quella personalistica, che pone al 
centro del sistema non più il patrimonio ma la persona, con il suo 
diritto all’integrità fisica. 
La risarcibilità dei danni è disciplinata fondamentalmente 
dall’art. 2043 c.c. che, affermando il principio del neminem in 
ledere formula una regola generale dalla quale derivano le 
disposizioni contenute nei successivi articoli per i casi specifici 
di responsabilità civile. 
 13
L’art 2043 c.c. dispone testualmente: “qualunque fatto doloso o 
colposo che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che 
ha commesso il fatto a risarcire il danno” 
La lettura della norma spinge a fare alcune considerazioni: la 
prima è che solo i fatti commessi con dolo o colpa obbligano al 
risarcimento del danno causato, questo implica in ogni caso il 
riferimento del danno a un comportamento volontario e cosciente 
dell’autore, ovvero la legge subordina la responsabilità alla 
circostanza che, nel momento in cui il fatto dannoso venne 
commesso, l’autore fosse capace di intendere e di volere, ossia 
disponesse di quel minimo di attitudine psichica ad agire e a 
valutare le conseguenze del proprio operato. 
La seconda considerazione che scaturisce direttamente dalla 
regola del neminem in ledere è che tra la condotta del 
responsabile e l’evento e tra l’evento e il danno, deve sussistere 
un collegamento di causa-effetto, ossia un rapporto eziologico. 
Si tratta di una condizione essenziale per la risarcibilità del 
danno, tanto da essere accertata di volta in volta dal giudice con 
apposita indagine. 
Ulteriore condizione posta dall’art. 2043 c.c. per la risarcibilità 
del danno è che questo di presenti come “ingiusto”: sul 
 14
significato da attribuire a questa espressione la S.C. ha chiarito 
come il danno ingiusto debba essere al contempo non iure e 
contra ius , ovvero quando il danno è causato da un 
comportamento non conforme al diritto o più precisamente da un 
comportamento che non sia in alcun modo giustificato 
dall’ordinamento giuridico e che il danno leda un interesse non 
solo non illegale ma riconosciuto e tutelato dall’ordinamento 
giuridico nella forma di diritto soggettivo. 
Il risarcimento del danno da fatto illecito ha la funzione di porre 
il patrimonio del danneggiato nello stesso stato in cui si sarebbe 
trovato se non si fosse verificato l’evento lesivo. Tale risultato 
può essere ottenuto in due modi: mediante il risarcimento in 
forma specifica oppure mediante il risarcimento per equivalente. 
Da queste brevi considerazioni bisogna concludere che il danno 
alla persona è irrisarcibile, in quanto nessuno dei metodi 
risarcitori permette di porre il danneggiato nelle stesse 
condizioni nelle quali si sarebbe trovato qualora non si fossero 
verificati il fatto illecito e l’evento lesivo. 
Nel caso di danno alla persona si utilizza il concetto di “utilità 
sostitutiva” ovvero si stabilisce a carico del responsabile 
l’obbligo di pagare al danneggiato una somma che, senza essere 
 15
l’equivalente pecuniario del bene leso, rappresenti in pratica una 
utilità sostitutiva di quella perduta. 
Il concetto è quello di offrire al danneggiato una somma di 
denaro mediante la quale egli si può procurare un bene che , se 
pur diverso da quello irrimediabilmente compromesso o perduto, 
può in qualche modo consolarlo per l’offesa subita
1
. 
E’ intuitivo che l’entità del risarcimento non può essere di unico 
valore per tutti i tipi di lesione, al contrario va commisurato al 
pregiudizio concreto, se non alto per rispettare il principio di 
giustizia distributiva. 
Nel secolo scorso si individuò nella “regola del calzolaio”
2
 il 
modello da utilizzare nel risarcimento di danno alla persona, 
modello che si basava sul reddito lavorativo della persona 
danneggiata che recitava “ un calzolaio, per esempio, eseguisce 
due scarpe e un quarto al giorno; voi avete indebolito la sua 
mano che non riesce più a fare che una scarpa; voi gli dovete il 
valore di una fattura di una scarpa e un quarto moltiplicato pel 
numero dè giorni che gli restano di vita, meno i giorni festivi” 
                                                 
1
 CENDON P. – ZIVIZ P. , Il danno esistenziale, Giuffrè, 2000, pag. 501 ss. 
2
 MELCHIORRE GIOIA, Dell’ingiuria dei danni, del soddisfacimento e 
relative basi di stima avanti i Tribunali civili, Lugano 1840, pag. 167 ss. 
 16
La regola del calzolaio fu un espediente per ridurre il danno alla 
persona a puro e semplice danno patrimoniale ma non riuscì a 
ricomprendere tutte le numerose e complesse sfaccettature del 
danno alla persona. 
Per oltre settant’anni dottrina e giurisprudenza si sono rifatti alla 
regola del calzolaio per la liquidazione del danno alla persona, 
sul presupposto, divenuto in realtà una vera e propria 
presunzione iuris et de iure , di una stretta correlazione tra 
lesione e guadagno, effettivo o immaginario che  fosse. 
A questi principi si è pure ispirato il nostro codice civile vigente, 
che regola la materia in esame con poche norme improntate a 
una concezione patrimonialistica del danno alla persona 
inquadrandolo sotto due aspetti: come danno patrimoniale , nella 
duplice forma del danno emergente e del lucro cessante; e come 
danno non patrimoniale consistente principalmente nella 
sofferenza , nel dolore fisico e psichico, risarcibile alla 
condizione dell’art. 2059 c.c. e cioè che il fatto generatore 
rivesta connotazioni del reato. 
Gli inaccettabili esiti di tale sistema determinarono l’insorgere di 
un generalizzato sentimento sociale di ingiustizia sostanziale, 
che avrebbe costituito fertile terreno per la nascita e lo sviluppo 
 17
non solo della questione del danno biologico, ma di una generale 
riforma in ambito giuslavoristico, come dimostra il T.U. 1124/65 
che disponeva il risarcimento/indennizzo per infortuni sul lavoro 
qualora si fosse determinata una diminuzione della capacità 
lavorativa generica, senza che avesse rilevanza la lesione 
psicofisica in sé considerata
3
. 
 
                                                 
3
 CENDON P. – ZIVIZ P. , Il danno esistenziale, Giuffrè, 2000, pag. 25 ss. 
 18
1.2 Il principio del favor praestatoris nella regolamentazione 
del rapporto di lavoro. 
 
 
Uno dei principi di fondamentale importanza su cui si regge 
l'evoluzione delle materie giuslavoristiche, è sicuramente quello 
del favor praestatoris,  inteso quale principio generale che ispira 
l'intera regolamentazione del rapporto di lavoro. 
Tale principio è il prodotto di un lungo processo storico che ha 
determinato il passaggio da un epoca risalente, ispirata ai 
principi liberali del laissez faire, conformi alla concezione del 
mercato del lavoro come libero mercato, all'epoca attuale 
visibilmente volta alla tutela privilegiata del lavoratore, motivata 
dalla consapevolezza di una necessaria, peculiare 
regolamentazione della speciale forma contrattuale qual è il 
contratto di lavoro. 
Si è potuti pervenire a questo risultato grazie a forti pressioni 
sociali da parte di una classe (quella lavoratrice) che è stata 
capace di prendere fortemente coscienza di sé. 
Nasce il concetto di status di lavoratore dipendente e ne 
consegue una determinante sensibilizzazione del legislatore alle 
 19
problematiche connesse a tale status: ciò ha originato una 
legislazione sempre più volta a favore della posizione del 
lavoratore (si fa riferimento alle statuizioni costituzionali, allo 
Statuto dei lavoratori, alla legislazione sociale, alla legislazione 
ordinaria, etc.), a voler tacere in questa sede della creazione di 
una vera e propria "mentalità pro lavoratore" cui la 
giurisprudenza ha mostrato di ispirarsi. 
I motivi di questa nuova impostazione sono da attribuire alla 
mutata concezione di uomo-lavoratore, non più considerato 
come uomo-macchina, come mera parte contrattuale, ma come 
persona, con tutte le implicazioni di carattere personalistico che 
la caratterizzano singolarmente, inserita in un'unità produttiva, 
intesa quale "formazione sociale ove si svolge la sua personalità" 
(articolo 2 Costituzione). Il lavoratore non è più solo la parte 
tenuta all'esecuzione di una prestazione dedotta in contratto: 
l'adempimento della sua obbligazione incide fortemente sulla sua 
esistenza, sia per il tempo impiegato, sia per l'importanza che 
l'attività lavorativa riveste per la realizzazione personale, sia per 
il fatto che i diritti e le libertà dell'individuo sono esposti a 
fenomeni di lesione nell'ambito della realtà lavorativa.