Il diritto alla identità personale

 5
proiezione di sé nel sociale rispecchi fedelmente la 
realtà”; “diritto a che l’attuale modo di essere di una 
persona non venga travisato dal comportamento di 
terzi”; “diritto a non vedersi disconosciuta la paternità 
delle proprie azioni e a non sentirsi attribuire la 
paternità di azioni non proprie, a non vedersi, cioè 
travisare la propria personalità individuale”, ed altri 
ancora. 
L’identità personale comporta, quindi, il diritto di 
una persona ad essere rappresentata nella vita di 
relazione, con la propria vera identità, quale è 
conosciuta o conoscibile, applicando i criteri della 
normale diligenza e della buona fede soggettiva, nella 
realtà sociale in cui il soggetto vive. 
Tale diritto è sorto al fine di salvaguardare, in 
buona sostanza, il profilo ideale della persona dai 
potenziali riflessi negativi che l’azione dei mass-media 
può provocare attraverso la manifestazione del 
 6
pensiero, la libertà di stampa, la raccolta e la 
divulgazione di informazioni riguardanti la stessa. 
Esso viene annoverato tra i diritti della 
personalità e sotto il profilo normativo sia gran parte 
della dottrina ( anche se non si è, ovviamente, avuta 
una unanimità di vedute in tal senso e vi sono, quindi 
state critiche da parte di alcuni autori) che la 
giurisprudenza hanno indicato come suo fondamento 
l’art. 2 Cost., quale clausola aperta nella quale 
possono farsi confluire tutte le situazioni giuridiche 
soggettive afferenti alla persona. 
Comunque, vi è anche chi ha individuato 
nell’ordinamento molti referenti normativi a sostegno 
della tutela giuridica dell’identità personale, come ad 
esempio la normativa sui segni dell’identità personale 
(nome, pseudonimo, immagine); quella sul diritto 
morale d’autore e l’art. 8 della legge sulla stampa. 
 7
Tra i diversi problemi sollevati dall’istituto in 
questione, uno è quello concernente il modo in cui 
esso va determinato. 
Ciò vale a dire, quindi, che sembra ragionevole 
ritenere che l’identità tutelabile di una persona si 
debba desumere da eventi, situazioni e comportamenti 
che ad essa si riferiscono e che siano accertabili 
“oggettivamente” secondo l’esperienza comune e la 
cultura dell’ambiente sociale in cui essa vive. 
Infatti, l’identità tutelabile, non può essere 
giuridicamente determinata dalla persona stessa, cioè 
dalla rappresentazione che questa ha di sé medesima, 
poiché ciò non consentirebbe spazio ad altre libertà, 
come la libertà di manifestazione del pensiero, 
garantita dalla Costituzione(art. 21).  
Ma, tale identità, non può neppure essere 
determinata dai pubblici poteri ai quali verrebbe in tal 
caso dato un potere che potrebbe comportare degli 
ostacoli alla corretta esplicazione della personalità o, 
 8
addirittura, sacrificare la verità ideologica e culturale 
di ogni individuo, che è ciò che si vuole tutelare. 
Un altro aspetto interessante del diritto in 
questione è, inoltre, la sua variabilità: l’identità ideale 
varia, infatti, con l’evoluzione interiore della persona, 
con la sia maturazione e con le sue interne 
contraddizioni. 
Da qui nasce la diatriba tra il diritto di sapere ed 
il diritto di occultare. Il giudice, infatti, chiamato a 
difendere un individuo dalle aggressioni di terzi tese a 
smascherare il nuovo volto ideale che questo si è 
voluto imporre deve ragionevolmente orientarsi 
tenendo presente sia l’interesse sociale 
dell’informazione ed il ruolo svolto dal soggetto 
nell’ambiente in cui vive sia difendere la collettività 
dalla soppressione della memoria storica della 
persona, che deve prevalere solo se giustificata da 
esigenze sociali e se la sua ricerca non tende a 
 9
sfruttare la notorietà di un individuo a danneggiarlo 
intenzionalmente o è mirata a puro pettegolezzo. 
Un altro problema, invece, di ordine pratico 
riscontrato nell’analisi del diritto oggetto di tale studio, 
concerne la linea di confine tra l’identità personale e 
gli altri diritti della personalità: l’onore, l’immagine, il 
nome, il diritto morale d’autore, la riservatezza. 
Comunque, dal punto di vista contenutistico il 
diritto all’identità personale rappresenta un’esigenza 
umana differente e non riconducibile alle altre, 
nonostante abbia, con tutti questi diritti, molti 
elementi di somiglianza. 
La figura della lesione dell’identità personale, che 
è stata analizzata nel corso di questo studio, consente 
una tutela nelle ipotesi in cui, ad esempio, pur non 
sussistendo gli estremi della lesione all’onore e alla 
reputazione, tuttavia, la rappresentazione estrema 
della personalità, delle idee, dei contenuti professionali 
del singolo individuo (concretizzata soprattutto per 
 10
mezzo della stampa) venga travisata ad un punto tale 
da ingenerare nel lettore convincimenti ed opinioni 
errate. 
Un altro caso di lesione dell’identità personale è 
stato individuato, ad esempio, nell’uso di immagini di 
attrici risalenti a fasi della loro carriera ormai 
superata, senza specificare l’epoca in cui tali immagini 
erano state riprese  
Ma il caso più frequente si è avuto con 
riferimento a quella che viene definita l’identità politica 
della persona, che viene lese nelle ipotesi di 
attribuzione ad un esponente politico di dichiarazioni o 
azioni difformi da quelle che questi compiute 
realmente, che possano ingenerare nei cittadini dubbi 
sull’affidabilità dello stesso, in relazione alla sua 
ideologia o al programma politico presentato.. 
E’ pacifico, inoltre, allo stato attuale ricordare, a 
conferma di un principio ormai consolidato, secondo 
cui anche le associazioni non riconosciute sono titolari 
 11
dei diritti della personalità, che anche ad un partito 
politico è stata accordata tutela di fronte ad atti lesivi 
della propria “identità politica” (Partito Radicale). 
Tra gli strumenti di tutela presi in esame, un 
ruolo fondamentale assume in materia l’art. 700 c.p.c. 
(che mira a conseguire un’inibitoria per mezzo di una 
pronuncia giudiziale alla cessazione del fatto lesivo, - 
provvedimento di natura cautelare e provvisoria - al 
quale successivamente, in sede di merito, si può 
aggiungere l’ordine di pubblicazione della sentenza di 
condanna ex art. 120 c.p.c. e, se esistono i 
presupposti, il risarcimento del danno), ed infatti di 
fronte alla divulgazione di una notizia non esatta ed 
equivoca, la lesione dell’identità personale subita trova 
difficilmente reintegrazione nel solo risarcimento del 
danno. 
Risultati più efficaci si possono ottenere 
attraverso un provvedimento cautelare, oppure la 
pubblicazione di una rettifica. Comunque, anche in 
 12
mancanza di univocità di conclusioni, sembra 
possibile poter affermare che, in caso di lesione del 
diritto all’identità personale, siano applicabili sul piano 
risarcitorio sia la forma specifica che quella nella 
modalità per equivalente (quest’ultima ripristina una 
situazione, solo economicamente, uguale a quella 
anteriore all’illecito e sembra, per questo, quindi, 
sempre attuabile rispetto all’altra, non sempre di facile 
attuazione). 
Un vasto dibattito sia a livello dottrinale che 
giurisprudenziale si è avuto in merito alla tutela 
risarcitoria del diritto in questione nei suoi due 
aspetti: il risarcimento del danno patrimoniale e il 
risarcimento del danno non patrimoniale (detto anche 
danno morale). 
Poiché il diritto all’identità personale rientra nella 
categoria dei diritti della personalità tra le cui 
caratteristiche spicca quella della non patrimonialità, e 
dal momento che i danni di natura non patrimoniale 
 13
possono essere risarciti solo nei casi previsti dalla 
legge (art. 2059 c.c.), in pratica, nelle sole ipotesi in 
cui il fatto lesivo costituisca reato (art. 185 c.p.), la 
giurisprudenza ha cercato di trovare una soluzione 
elaborando apposite categorie o tipi di danni alla 
persona qualificati come patrimoniali (e perciò sempre 
risarcibili9 assumendo che si verificassero 
praticamente in ogni caso di lesioni alla persona fino a 
giungere alla nozione di danno biologico, come 
pregiudizio non patrimoniale alla persona in ogni caso 
risarcibile.  
Così anche la tendenza espressa dalla Corte di 
Cassazione con la sentenza 6 giugno 1981 n. 3675 è 
stata quella di riconoscere il diritto al risarcimento del 
danno alla persona, sotto il profilo del danno biologico, 
nuova categoria per definire la quale si afferma la non 
necessaria coincidenza tra patrimonialità e capacità di 
guadagno, evidenziando, quindi, la possibilità di 
 14
riconoscere un danno patrimoniale che nel caso in cui 
la capacità di guadagno dell’individuo non risulti lesa. 
L’avallo definitivo a tale impostazione è venuto 
dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 184, 14 
luglio 1986. 
Tale nuova categoria di danno (danno biologico, 
appunto,) viene analizzata in modo positivo da quanti 
tendono ad estendere l’ambito di operatività del 
sistema risarcitorio. Nello stesso tempo essa viene, 
però, anche esaminata in maniera critica ed 
approfondita poiché non comporta una precisa 
nozione sul danno risarcibile che si possa tradurre in 
perdita di capacità di guadagno ma sembra, invece, 
protendere verso la specificazione di un genere 
distinto, sia dal danno patrimoniale che da quello non 
patrimoniale, consistente nel riconoscimento di un 
diritto alla riparazione di aspetti del danno alla 
persona che non siano riconducibili alla figura 
tradizionale di danno patrimoniale (ma questo 
 15
percorso sembra piuttosto difficoltoso, a meno che non 
si proceda ad una ridefinizione del concetto di 
patrimonialità). 
Nell’ambito giurisprudenziale, comunque, tra le 
varie posizioni assunte, ne emergono diverse che 
cercano di applicare i principi in modo più elastico al 
fine di consentire una maggiore risarcibilità rispetto a 
quella tradizionale, proprio in funzione del sorgere, 
nell’attuale vita sociale, di nuove situazioni tra le 
quali, rientra anche il diritto all’identità personale. 
Il conflitto che si riscontra tra il diritto all’identità 
personale e gli altri diritti costituzionali garantiti 
concerne: 
„ il diritto di cronaca: nei confronti di questo, il 
diritto all’identità personale prevale nel caso in 
cui l’informazione relativa alla persona non sia 
vera, poiché il principio di libertà della 
manifestazione del pensiero non copre la 
diffusione di notizie false; 
 16
„ il diritto di critica: il diritto all’identità 
personale (fermo restando il principio della 
libera interpretazione dei fatti e delle 
dichiarazioni altrui, specie in campagna 
elettorale) prevale quando i fatti attribuiti alla 
persona sono manipolati ed alterati in modo 
volontario per fornire al pubblico una versione 
mistificata e tendenziosa della sua attività. 
Nella disamina del diritto all’identità personale è’ 
stata analizzata, inoltre, anche la cosiddetta legge 
sulla privacy n. 675, 31.12.1996, che pone tra le sue 
finalità l’obiettivo di far rispettare i diritti, le libertà 
fondamentali, la dignità della persona fisica con 
riferimento sia alla riservatezza che all’identità 
personale (per quest’ultima cfr.:art. 1; art. 13; art. 15; 
art. 17; art. 22; art. 23; art. 25; art. 30; art. 34; art. 
35) in questo ultimo caso con riferimento al 
trattamento dei dati personali, che vanno custoditi e 
controllati, al consenso dell’interessato, al trattamento 
 17
dei “dati sensibili”, quindi agli strumenti necessari al 
fine di tutelare ciascuno a non vedere distorta la 
propria personalità attraverso la diffusione di 
rappresentazioni non veritiere, in merito a profili 
inerenti ad essa. 
Sebbene, quindi, la ratio sottesa da questa 
normativa riguardi in modo particolare la tutela della 
riservatezza, concepita come diritto a non vedere 
divulgate in modo arbitrario informazioni relative alla 
propria sfera personale, essa presenta, in buona 
sostanza, risvolti tali da consentire una sua 
applicazione anche in tema di identità personale. 
Ed infatti, la cultura del rispetto da parte di 
chiunque tratti informazioni dei cittadini, che davvero 
costituisce un altro dei grandi obiettivi della legge 
675/96, fonda anche una solida base per il diritto 
all’identità personale: di fronte alla frammentazione, 
che la persona ormai subisce nella dimensione 
informatica, il riferimento all’identità costituisce il 
 18
mezzo che consente di ricostituire l’integrità della 
persona stessa. 
Nel corso di questo approfondimento è stato 
analizzato anche l’aspetto concernente l’identità 
personale delle formazioni sociali, cioè del 
riconoscimento di una tutela dell’identità personale 
anche alle associazioni sia a quelle provviste di 
personalità giuridica, sia a quelle che ne siano 
sfornite. 
Una particolare sfaccettatura della tutela della 
identità personale del soggetto è l’aspetto riguardante 
la personalità dei gruppi, che si qualificano in base ai 
fini che attraverso di essi vengono perseguiti in un 
contesto sociale, e che necessitano di tutelare la loro 
denominazione anche per mezzo della sigla che li 
possa identificare. 
A differenza di quanto esposto sulla tutela del 
singolo individuo, nel caso di lesione del diritto 
all’identità personale, sembra che l’unico strumento