Il delitto Matteotti: le reazioni della società civile

4 
                                                     Introduzione: 
 
 
L’omicidio del segretario unitario Giacomo Matteotti, maturato il 10 giugno 1924,  
continuò ad occupare le suggestioni dell’immaginario collettivo
1
 durante tutto il 
Ventennio, nonostante i tentativi di rimozione operati dal fascismo.  
La persistenza della sua memoria ha contribuito a sollecitare, a partire dalla seconda metà 
degli anni Sessanta,
2
 una serie di contributi storiografici impegnati a valutare e l’impatto 
dell’assassinio sul regime fascista
3
 e il complesso dei mandanti e dei moventi implicati nel 
sequestro
4
; oggetto, quest’ultimo, anche dei più recenti studi.
5
 
In anni recenti alcuni studiosi hanno cominciato a rivolgere il loro interesse oltre il delitto 
vero e proprio ed il suo concepimento, ora per accostarsi alla dimensione più intima e 
privata dell’uomo Matteotti
6
, ora per analizzare gli effetti innescati tra i dissidenti del 
regime, di cui sono state esaminate le iniziative di opposizione a Mussolini ed al suo 
governo.
7
      
Lungo quest’ultimo filone e debitore delle sue relative acquisizioni, si innesta questa tesi di 
ricerca che ha avuto l’obiettivo di indagare  le reazioni che il sequestro suscitò presso 
l’opinione pubblica,
8
 la cui mobilitazione fu alimentata  non solo all’ “opposizione 
ufficiale” ma anche ad altre componenti della società civile. 
9
 
                                                 
1
 Cfr. S. Caretti, Il delitto Matteotti. Storia e memoria, Piero Lacaita Editore, Manduria 2002. Caretti ha 
analizzato nello specifico la codificazione del “mito” di Matteotti nel corso dei decenni e nel susseguirsi di 
differenti sensibilità politiche. 
2
 Il primo studio significativo è di G. Rossini, Il delitto Matteotti tra il Vicinale e l’Aventino, Il Mulino, 
Bologna 1966 
3
 E’ la prospettiva che orienta un intero capitolo della monumentale opera dedicata da Renzo De Felice a 
Mussolini, cfr. R. De Felice, Mussolini il fascista. La conquista del potere (1921-1925), Einaudi, Torino 
1967, cap. VII 
4
 E’ il caso dell’inchiesta condotta da G. Gerosa-G. F.Vené, Il delitto Matteotti, Mondatori, Milano 1973 
5
 Cfr. M. Canali, Il delitto Matteotti, Il Mulino, Bologna 1997. Il saggio di Canali propone una ricostruzione 
dettagliata degli eventi, alla luce di una ricca documentazione che viene sottoposta all’attenzione del lettore. 
Tuttavia le sue conclusioni riguardo ai moventi e ai mandanti del delitto non raccolgono un consenso 
unanime tra gli studiosi. (cfr. infra, paragrafo 1.2) 
6
 Cfr. G. Tamburano, Giacomo Matteotti. Storia di un doppio assassinio, Utet, Torino 2004. Molto 
interessanti sono due volumi di corrispondenze: G. Matteotti, Lettere a Velia, Nistri-Lischi, Pisa 1986 e V. 
Matteotti, Lettere a Giacomo, Nistri-Lischi, Pisa 2000, entrambi a cura di S. Caretti 
7
 Cfr. A. Landuyt, Le sinistre e l’Aventino, Franco Angeli Editore, Milano 1973. Il testo della Landuyt è un 
indiscusso punto di riferimento per chi si prefigga di analizzare l’esperienza aventiniana e dunque le modalità 
di organizzazione dell’opposizione “centrale”, di cui la storica pone in evidenza tutte le titubanze e le cautele, 
in contrapposizione col fermento propositivo delle opposizioni periferiche; un dato da cui è partito anche il 
presente lavoro di ricerca. 
8
 Il materiale presente in archivio mi ha consentito di ricostruire anche le reazioni dell’opinione pubblica 
internazionale ed in particolare di quella francese, svizzera e inglese., cui ho dedicato un capitolo (cfr, infra, 
cap. VI) 
9
 L’arco di tempo preso in considerazione e in relazione al quale è stata circoscritta la ricerca di archivio è 
compreso tra il sequestro (10 giugno 1924)  e la svolta autoritaria di Mussolini (3 gennaio 1925)
5 
Tale lavoro si è caratterizzato per la prolungata consultazione di fonti di archivio
10
, 
costituite in gran parte dalle relazioni di prefetti e di questori relativamente alle province di 
Genova, Torino, Milano, Rovigo, Bologna, Ferrara, Modena, Reggio Emilia, Firenze, 
Siena, Perugia, Roma, Napoli, Bari, Palermo, Catania.
11
     
Gli argomenti di cui si è occupata questa ricerca alla luce del materiale raccolto ed 
analizzato sono perciò i seguenti: 
-Premessa: un rapido ma necessario sguardo contestuale sugli ultimi giorni di vita di 
Giacomo Matteotti che il 31 maggio 1924 pronunciò alla Camera il celebre discorso di 
denuncia delle violenze e dei brogli elettorali perpetrati dal partito fascista, di cui era stato 
avversario lucido e battagliero sin dalla sua fondazione.
12
 
-Capitolo I: alla luce delle più attendibili ricostruzioni storiografiche,
13
 le dinamiche del 
delitto, i suoi moventi e l’identità dei suoi mandanti. 
-Capitolo II: all’indomani del sequestro (10 giugno 1924), le prime reazioni della società 
civile opportunamente ricondotte alle province di appartenenza, donde è possibile trarre un 
bilancio sull’entità del suo impatto in relazione alle diverse aree territoriali. 
-Capitolo III: i fatti più significativi che caratterizzarono il  27 giugno 1924, quando, in 
occasione della commemorazione di Matteotti, il Presidente del Consiglio autorizzò la 
sospensione del lavoro per dieci minuti, un’abile mossa per ribadire la propria estraneità al 
sequestro e per sedare l’esasperazione dell’opinione pubblica, indignata dalla tragica morte 
del segretario socialista. 
-Capitolo IV: il conflitto tra il “Centro” e la “Periferia” della dissidenza antifascista, se a 
Roma, difatti, le direzioni dei partiti
14
 decidevano di isolarsi sdegnosamente attraverso 
l’esperienza aventiniana (27 giugno 1924), in provincia le rappresentanze delle opposizioni 
promuovevano forme di organizzazione più elastiche che, nonostante tutte le difficoltà di 
coesistenza, dimostravano maggiore attivismo e vitalità propositiva rispetto al “Centro”
15
. 
                                                 
10
 A questo proposito colgo l’occasione per ringraziare l’Archivio Centrale di Stato e l’Emeroteca della 
Biblioteca di Storia Moderna e Contemporanea siti in Roma, il cui materiale ha costituito il nucleo delle mie 
ricerche. 
11
 La scelta di queste province  deriva dalla loro riconosciuta vivacità politica e civile (si pensi ai grandi 
centri industriali e alle province emiliane), oltre che dal loro status, per la maggioranza di esse, di capoluoghi 
di regione, in grado, pertanto, di assicurare a tale ricerca una buona “copertura” territoriale.     
12
 Cfr. M. Canali, Il delitto Matteotti, cit., cap. I 
13
 In merito alle dinamiche del delitto, i testi di cui si è maggiormente valso il presente lavoro sono R. De 
Felice, Mussolini il fascista, cit.; M. Canali, Il delitto Matteotti, cit.; S. Caretti, Il delitto Matteotti. Storia e 
memoria, cit. 
14
 Il PCd’I decise quasi subito di dissociarsi dall’esperienza aventiniana (cfr, infra paragrafo 4.1) 
15
 Questa evidente dicotomia tra “Centro” e “Periferia” è stata esaustivamente messa in luce da A. Landuyt, 
Le sinistre e l’Aventino, cit.,
6 
-Capitolo V: il ruolo fondamentale svolto dalla stampa italiana nella mobilitazione 
dell’opinione pubblica, i cui sospetti e la cui diffidenza nei confronti dell’Esecutivo furono 
accanitamente rinfocolati dalle testate giornalistiche dichiaratamente antifasciste e anche 
da quelle moderate
16
, la cui influenza era riconosciuta e, perciò, temuta da Mussolini e dai 
funzionari di pubblica sicurezza.
17
 
-Capitolo VI: la grande impressione e le significative manifestazioni di solidarietà suscitate 
dal delitto Matteotti anche all’estero, dove, anche in questo caso, fu fondamentale 
l’intervento dei giornali
18
 nel processo di sensibilizzazione dell’opinione pubblica 
straniera. 
-Capitolo VII: il ritrovamento del corpo di Matteotti (16 agosto 1924) e la sepoltura della 
salma (21 agosto 1924) alla base del rigurgito dell’indignazione antifascista, anche se, fatta 
eccezione per alcuni episodi,
19
 in forma attenuata per la coincidenza con le ferie estive e, 
dunque, con lo spopolamento delle città. 
-Capitolo VIII: l’autunno del 1924, caratterizzato dal malcontento per gli effetti del 
carovita e dal risveglio delle opposizioni antifasciste, un sussulto
20
 che sembrava potersi 
snodare dai comitati locali di provincia all’Aventino romano, i cui esponenti ritenevano 
probabile la caduta di Mussolini
21
 , prossimo, invece, al consolidamento totalitario del suo 
potere. 
-Capitolo IX: il discorso del 3 gennaio 1925 pronunciato dal Duce in Parlamento come 
svolta irreversibile nella storia d’Italia, il cui stato liberale perdeva ogni garanzia statutaria 
ed istituzionale per dissolversi nella trasformazione in senso dittatoriale operata da 
Mussolini.
22
  
                                                 
16
 In particolare “Il Corriere della Sera”, “Il Giornale d’Italia” e “La Stampa” che non esitarono ad esprimere 
dubbi sull’ estraneità dell’Esecutivo fascista al delitto e invocarono perentoriamente chiarezza sul fatto. 
17
 Cfr. ACS, PS 1924, busta 48, relazione del prefetto di Ancona in data 17 giugno 1924. Il Governo, 
nell’obiettivo di ridimensionare l’impatto sulle coscienze del dibattito giornalistico, varò l’8 luglio il decreto 
restrittivo sulla stampa.  
18
 Tutte le testate prese in esame, difatti, ad eccezione de “Le Figaro”, “The Times” e “Le Petit Marsellais”, 
manifestarono un atteggiamento di sospetta diffidenza se non di aperta ostilità nei confronti del governo 
fascista. 
19
 Si vedano a questo proposito i fatti di Napoli (17 agosto): una colluttazione tra forze di pubblica sicurezza 
ed esponenti delle opposizioni, cui intervennero illegittimamente alcuni esponenti della Centuria Portuaria, 
produsse tre morti e quindici feriti. L’episodio conobbe grande risonanza grazie soprattutto alla campagna 
giornalistica condotta dal quotidiano “Il Mattino”. 
20
 Prefetti e questori e lo stesso Duce non sottovalutavano l’ ipotesi più radicale di un moto insurrezionale, si 
veda a a questo proposito ACS, PS 1924, busta 94 relazione di Mussolini inviata a prefetti e questori in data 
3 ottobre 1924; ACS, PS 1924, busta 94, relazione del Ministero dell’Interno inviata alle questure e alle 
prefetture in data 5 ottobre 1924 e ACS, PS 1924, busta 60, relazione del prefetto di Parma in data 30 
settembre 1924.  
21
 Le speranze degli aventiniani si nutrivano dell’eccessiva fiducia tributata alla pubblicazione del memoriale 
Rossi e dell’inchiesta Donati, oltre alla destituzione del Capo del Governo che, ritenevano, avrebbe innescato 
lo stesso Vittorio Emanuele III. 
22
 Cfr. G. Gentile, Fascismo. Storia ed interpretazione. Laterza, Bari, 2002
7 
Premessa: 
             Gli ultimi giorni di Matteotti 
 
“L’elezione, secondo noi, è essenzialmente non valida e aggiungiamo che non è valida in 
tutte le circoscrizioni. 
In primo luogo abbiamo la dichiarazione fatta esplicitamente dal Governo, ripetuta da 
tutti gli organi della stampa ufficiale, ripetuta dagli oratori fascisti in tutti i comizi, che le 
elezioni non avevano che un valore assai relativo in quanto che il Governo non si sentiva 
soggetto al responso elettorale, ma che in ogni caso- come ha dichiarato replicatamente- 
avrebbe mantenuto il potere con la forza. […] 
Nessuno si è trovato libero, perché ciascun cittadino sapeva a priori che se anche avesse 
osato affermare a maggioranza il contrario, c’era una forza a disposizione del Governo 
che avrebbe annullato il suo voto e il suo responso. […] 
Vi è una milizia armata, composta di cittadini di un solo Partito, la quale ha il compito 
dichiarato di sostenere un determinato Governo con la forza, anche se ad esso il consenso 
mancasse. 
I poveri contadini sapevano inutile ogni resistenza e dovevano subire la legge del più 
forte, la legge del padrone, votando, per tranquillità della famiglia, la terna assegnata a 
ciascuno dal dirigente locale del Sindacato fascista. 
Domandiamo alla Giunta che essa investighi sui metodi usati in quasi tutta Italia. 
E’ un dovere e un diritto, senza il quale non esiste sovranità popolare. Noi sentiamo tutto 
il male che all’Italia apporta il sistema della violenza; abbiamo lungamente scontato 
anche noi pur minori e occasionali eccessi dei nostri. Ma appunto per ciò, noi 
domandiamo alla maggioranza che essa ritorni all’osservanza del diritto. 
Voi che oggi avete in mano il potere e la forza, voi che vantate la vostra potenza, dovreste 
meglio di tutti gli altri essere in grado di far osservare la legge da parte di tutti. 
Voi dichiarate ogni giorno di volere ristabilire l’autorità dello Stato e della legge. Fatelo, 
se siete ancora in tempo; altrimenti voi sì, veramente rovinate quella che è l’intima 
essenza, la ragione morale della Nazione. Non continuate più oltre a tenere la Nazione 
divisa in padroni e sudditi, poiché questo sistema certamente provoca la licenza e la 
rivolta. […] 
Noi deploriamo che si voglia dimostrare che solo il nostro popolo nel mondo non sa 
reggersi da sé e deve essere governato con la forza. Molto danno avevano  fatto le
8 
dominazioni straniere. Ma il nostro popolo stava risollevandosi ed educandosi, anche con 
l’opera nostra. 
Voi volete ricacciarci indietro. Noi difendiamo la libera sovranità del popolo italiano al 
quale mandiamo il più alto saluto e crediamo di rivendicarne la dignità, domandando il 
rinvio delle elezioni inficiate dalla violenza alla Giunta delle elezioni”. 
 
 
 
Queste parole furono pronunciate il 30 maggio 1924 dal segretario del Partito Socialista 
Unitario, Giacomo Matteotti, nell’ambito di un intervento alla Camera convocata quel 
giorno per approvare il risultato delle elezioni tenutesi in aprile e la costituzione del nuovo 
esecutivo, presieduto da Benito Mussolini.
1
 
L’esito delle urne aveva sancito difatti la vittoria del “listone” (un blocco unico in cui 
erano confluiti fascisti e liberali), premiato e consolidato nella propria supremazia dalla 
nuova legge elettorale Acerbo, un sistema maggioritario che assegnava i due terzi dei seggi 
in Parlamento a quella formazione o coalizione politica che si fosse imposta con almeno il 
25 per cento delle preferenze. 
La condanna pronunciata da  Matteotti era puntuale e dettagliata e fotografava ciò che 
realmente era accaduto nei mesi della campagna elettorale ed il giorno stesso del voto, sui 
cui esiti avevano ineluttabilmente gravato le intimidazioni e le numerose aggressioni della 
MVSN, la cui coesistenza con i funzionari di pubblica sicurezza aveva creato da sempre 
non pochi imbarazzi a Mussolini per il suo carattere stesso di milizia personale, vincolata 
al giuramento non nei confronti del re, come tutte le forze dell’ordine, bensì nei confronti 
del Duce. 
Il problema della violenza fascista, che si abbatteva selvaggiamente soprattutto sulle case 
del popolo socialiste e sulle loro stesse istituzioni (come era accaduto nel palazzo del 
Comune di Milano a maggioranza socialista), da tempo occupava le riflessioni del giovane 
segretario che, in un carteggio con Turati, aveva espresso i suoi dubbi sulla necessità di 
persistenza del legalismo socialista, incapace, spesso, di contrastare e di fronteggiare 
efficacemente le vessazioni fasciste, che facevano dell’illegalità lo strumento privilegiato 
per piegare l’avversario. 
 Il discorso in aula del segretario socialista aveva suscitato l’ira virulenta dei deputati 
fascisti che, durante il suo discorso, l’avevano sistematicamente interrotto e denigrato; era 
                                                 
1
 Mussolini era divenuto Presidente del Consiglio già a partire dal 1922, designato dal re Vittorio Emanuele 
III subito dopo la marcia su Roma (28 ottobre 1922).
9 
stato necessario, difatti, sospendere la seduta più volte, tuttavia egli non si era scomposto e 
aveva proseguito imperterrito nella sua vibrante argomentazione. Un “j’accuse” che, con 
lucida determinazione, aveva analizzato l’anomalia del fascismo, un’ ideologia e un 
movimento mal integrato nel sistema liberale e già avviato alla costituzione di un regime 
fondato sull’autorità e sulla repressione violenta del dissenso.  
La sua grave denuncia, se da un lato ribadiva e certificava  le già note brutalità dello 
squadrismo, dall’altro lato tendeva una sfida al premier italiano sul terreno stesso 
dell’ordine e della legalità, sul cui ristabilimento erano incentrate le promesse del capo del 
fascismo e, più in generale, la sua capacità di penetrazione presso la piccola borghesia, gli 
agrari e gli ambienti militari, principali elettori del Duce e senza dubbio i più turbati dal 
“red scare” abilmente evocato da Mussolini per rafforzare la fiducia nei suoi metodi di 
governo.  
Quest’ultimo ascoltava livido le accuse del deputato senza pronunciare parola, solo al 
termine della seduta, nelle stanze di Montecitorio, fu ascoltato inveire rabbioso contro 
l’attacco scagliato da Matteotti.       
Le reazioni al discorso di quest’ultimo, che tanta stizza aveva provocato negli ambienti 
fascisti, non si fecero attendere: nei giorni seguenti il “Popolo d’Italia” pubblicava un 
articolo formalmente anonimo, ma di cui era riconoscibile la paternità mussoliniana, in cui 
veniva definito il suo intervento “mostruosamente provocatorio,  meriterebbe  qualcosa di 
più tangibile dell’epiteto di “masnada” formulato dall’On. Giunta”
2
. Proprio a tal 
proposito, poco tempo dopo, il giornale degli arditi milanesi capitanati da Volpi, suo futuro 
assassino, additava il parlamentare socialista come “molecola di questa masnada, che 
presto l’ultima ventata di buon senso e una mossa energica del Duce avrebbero pensato a 
spazzare”
3
; e proprio alla luce degli eventi successivi queste parole si sarebbero rivelate 
tragicamente o, forse più verosimilmente, profetiche. 
Mussolini, nel frattempo, aveva dato ordine al prefetto di Rovigo di ricercare una serie di 
dichiarazioni e di atti che potessero essere divulgati per screditare l’azione ed il pensiero 
politico di Matteotti presso l’opinione pubblica. 
4
 
Il Presidente del Consiglio e il deputato unitario si scontrarono nuovamente nelle aule 
parlamentari il 4 giugno, quando quest’ultimo mise in luce le incoerenze mussoliniane 
sulla questione dell’amnistia concessa ai disertori (1919) dall’allora governo Nitti, un 
                                                 
2
 “Il Popolo d’Italia”, 1 giugno 1924 
3
 “Grande Italia”, 8 giugno 1924 
4
 Cfr. M. Canali, Il delitto Matteotti, Il Mulino, Bologna 1997, cap. I