Il delitto di rivelazione ed utilizzazione del segreto d'ufficio

1 
                    Capitolo Primo 
               Presentazione dell’art. 326 c.p. 
 
 
1. Premessa: i delitti di cui all’art. 326 c.p. 
     Sotto la rubrica rivelazione ed utilizzazione di segreti di ufficio sono 
raggruppate quattro figure incriminatrici.  
Le prime due sono rispettivamente previste dal primo e secondo comma, 
distinte tra loro esclusivamente dal differente elemento psicologico (dolo o 
colpa)
1
: infatti il secondo comma contempla l’agevolazione colposa del delitto 
del primo comma
2
. 
    L’art. 326 c.p., infatti, stabilisce che: 
“Il pubblico ufficiale o la persona incaricata di un pubblico servizio che, 
violando i doveri inerenti alla sua funzione o servizio, o comunque abusando 
della sua qualità rivela notizie d’ufficio, le quali debbono rimanere segrete, o ne 
agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito con la reclusione da sei mesi 
a tre anni. 
    Se l’agevolazione è soltanto colposa si applica la reclusione fino ad un 
anno.” 
    Il terzo comma dell’art. 326 c.p. contempla due autonome figure 
incriminatrici
3
 distinte secondo il tipo di profitto (patrimoniale o non 
patrimoniale) che l’agente si prefigge. Ciò perché la minore pena comminata 
per l’utilizzazione a scopo non patrimoniale o ad altrui danno, presenta una 
diversità rispetto all’utilizzazione di notizie segrete a proprio o altrui profitto 
                                                 
1
 MUCCIARELLI, sub. artt. 325-326 c.p., in A.A. V.V.,  I delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica 
amministrazione, coordinato da Padovani, ed. Utet, Torino 1996, p. 309    
2
 ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, parte speciale-2, ed. Giuffrè, Milano 2003, p. 353 
3
 MUCCIARELLI, op.  cit., p. 317
2 
patrimoniale, in un elemento essenziale
4
, e precisamente nell’oggetto del dolo 
specifico.
5
 
    Il terzo comma dell’art. 326 c.p. è stato introdotto dall’art. 15 della legge 26 
Aprile 1990, n. 86 che così stabilisce: 
    “Il pubblico ufficiale o la persona incaricata di un pubblico servizio che, per 
procurare a se o ad altri un indebito profitto patrimoniale si avvale 
illegittimamente di notizie d’ufficio, le quali debbono rimanere segrete, è  
punito con la reclusione da due a cinque anni. 
   Se il fatto è commesso al fine di procurare a se o ad altri un ingiusto profitto 
non patrimoniale o di cagionare ad altri un danno ingiusto, si applica la pena 
della reclusione fino a due anni.” 
   Invariati, invece, sono rimasti i commi 1e 2 del citato articolo. 
 
 
 
2. La riforma della legge 26 Aprile 1990, n. 86. 
      La legge 86/1990 concernente “Modifiche in tema di delitti dei pubblici 
ufficiali contro la P.A.” è la riforma più ampia e significativa sulla parte 
speciale del codice penale dal dopoguerra ad oggi. 
      Essa propone di fronteggiare due esigenze:   
1) da un lato contribuire alla soluzione della “questione morale”
6
 arginando i 
crescenti fenomeni di affarismo, corruttela, prevaricazione, che hanno 
coinvolto la P.A. 
2) dall’altro evitare che le norme penali paralizzassero l’azione amministrativa. 
In effetti la legislazione relativa ai reati contro la P.A. appariva inadeguata 
sotto un duplice profilo: 
                                                 
4
 ANTOLISEI, op.  cit , p. 353 
5
 MUCCIARELLI, cit., p. 317 
6
 PALAZZO, “La riforma dei delitti dei p.u. ,in A.A. V.V., Evoluzione e riforma del diritto e della procedura 
penale , Vol. 1, ed. Giuffrè, Milano 1991, p. 491
3 
a) incertezza dei confini di talune fattispecie legali che dava luogo a 
controversie interpretative e ad incertezze applicative;  
b) insufficienza di tali fattispecie a ricomprendere tutti i fatti che meritano di 
avere rilevanza ed essere considerati come reati.
7
  
L’intervento del legislatore era quindi necessario non soltanto per revisionare 
norme vigenti attraverso una nuova descrizione delle figure criminose di 
controversa interpretazione, ma anche per individuare nuove fattispecie legali, 
che regolamentassero comportamenti antisociali considerati meritevoli di 
sanzione penale.  
Un dato significativo della riforma consiste nel mutamento dei beni giuridici 
protetti: dalla tutela della “fedeltà” e del “prestigio”, a quella della legalità in 
termini di “imparzialità” e “buon andamento” della P.A. come prescritti all’art. 
97 cost.
8
 
  Le innovazioni più significative introdotte dalla legge n. 86/90 riguardano:  
a) la soppressione della pena pecuniaria della multa che prima invece era 
comminata congiuntamente alla pena detentiva. Tuttavia è chiaro che il 
giudice avrà sempre la possibilità di aggiungere la pena della multa tutte 
le volte in cui ricorrono le condizioni previste dal c. 2 dell’ art. 24 c.p. 
(per motivi di lucro); 
b) l’ampliamento dell’ambito applicativo dei reati dei pubblici ufficiali 
all’incaricato di pubblico servizio (vedi ad es. il nuovo art. 323 c.p. 
riguardante l’abuso di ufficio rispetto al testo precedente); 
c) la scomparsa di talune figure delittuose come il peculato per distrazione, 
la malversazione a danno dei privati, e l’interesse privato in atti d’ufficio 
previsti agli artt. 314, 315, 324 c.p. 
In realtà, deve ritenersi che le condotte di reato appena citate abbiano 
conservato la loro connotazione di illiceità e la loro rilevanza penale, 
                                                 
7
 IADECOLA, La riforma dei delitti dei pubblici ufficiali contro la p.a ,ed. Giappichelli, Torino 1992, p. 9 
8
 STORTONI, La nuova disciplina dei delitti dei p.u. contro la p.a,. in A.A. V.V. evoluzione e riforma del diritto e 
della Proc. Pen.,  a cura di Bassiouni La Tagliata, Stile, Ed. Giuffrè, Milano 1991, p. 526
4 
trovando attualmente collocazione nell’ambito di norme diverse del 
codice penale e precisamente:  
1) nell’ art. 314 c.p., la malversazione a danno dei privati; 
2) nell’art. 323 c.p., il peculato per distrazione
9
; 
3) negli artt. 323 e 326 c.p., l’interesse privato in atti d’ufficio;  
d) l’introduzione di nuove figure di reato come per esempio il peculato 
d’uso (art. 314 c. 2 c.p.) e la malversazione a danno dello Stato (art. 316 
bis c.p.);  
e) la modifica della precedente formulazione di talune fattispecie delittuose 
come quella del peculato (art. 314 c.p.) della corruzione, scisse in tre 
distinti articoli (319- 319 bis- 319 ter c.p.); dell’istigazione alla 
corruzione (art. 322 c.p.); dell’abuso d’ufficio (art. 323 c.p.); 
f) una nuova descrizione delle figure di pubblico ufficiale (art. 357 c.p.) e 
dell’incaricato di pubblico servizio (art. 358 c.p.); 
g) il totale rifacimento del reato di omissione di atti d’ufficio (art. 328 
c.p.)
10
;  
h) la creazione di una nuova fattispecie di utilizzazione di notizie riservate 
(art. 326 c. 3 c.p.);   
i) il passaggio della competenza per materia del tribunale della quasi 
totalità dei delitti dei pubblici ufficiali contro la P.A., indipendentemente 
dalla pena prevista. 
Con l’entrata in vigore della legge n. 86/90 sorse la questione della 
competenza per materia per i procedimenti in corso: non avendo il 
legislatore dettato alcuna norma transitoria, avrebbe dovuto valere il 
principio generale dell’immediata applicabilità della nuova norma 
                                                 
9
 IADECOLA, Sulla disciplina delle fattispecie d’interesse privato in atti d’ufficio dopo l’entrata in vigore 
della legge 26 Aprile 1990, n. 86, in A.A. V.V. reati contro la P.A., a cura di Franco Coppi, ed. Giappichelli , 
Torino 1993, p. 190
5 
processuale ( art. 6 c.p.p. come modificato dall’art. 19 della legge n. 
86/90) 
11
. 
   Tuttavia l’art. 19 della legge 86/90 non è una norma processuale 
autonoma, ma si inserisce nel secondo comma dell’art. 6 c.p.p. per il 
quale vigono le norme transitorie di cui al decreto legislativo n. 271/89. 
L’ art. 259 del d. lgs. 271/89 statuisce che:  
“Ai fini della determinazione della competenza per materia e per 
territorio le disposizioni del codice si applicano solo per i reati commessi 
successivamente all’entrata in vigore dello stesso”. 
Detta entrata in vigore è il 24 Ottobre 1990.
12
 
Sicchè statuendo quest’ultima norma transitoria che le disposizioni del 
codice di procedura penale si applicano solo per i reati commessi 
successivamente alla data in entrata in vigore del codice medesimo, deve 
ritenersi che anche le disposizioni dell’art. 6 c. 2 c.p.p. seguano il 
medesimo regime.
13
 
Con il d. lgs. 28/8/2000, n. 274, viene nuovamente modificato l’art. 6 
c.p.p.. Il tribunale resta comunque competente per i delitti dei pubblici 
ufficiali contro la P.A.         
   La modifica della precedente formulazione dell’art. 328 c.p. ha suscitato 
notevoli perplessità sia durante l’iter dei lavori parlamentari
14
, sia 
successivamente, sin dalle prime applicazioni.
15
  
   Il primo comma dell’art. 328 c.p. nella nuova formulazione prevede 
soltanto l’indebito rifiuto per ragioni di giustizia, sicurezza pubblica, ordine 
pubblico, igiene e sanità, restringendo l’ambito delle condotte incriminabili
16
 
escludendo gran parte dell’attività amministrativa, mentre nel secondo 
comma sono disciplinate le ipotesi minori ( “fuori dai casi previsti dal primo 
                                                 
11
 IADECOLA, La riforma  dei delitti dei p.u. contro la p.a., cit., p. 111 
12
 SEGRETO – DE LUCA, op.  cit., p. 159 
13
 IADECOLA,idem nota 11 
14
 PALAZZO, op.  cit., p. 514 
15
 ANTOLISEI, op. cit.  
16
 IADECOLA, La riforma dei delitti dei p.u. contro la  p.a.,ed. Giappichelli, Torino 1992, p. 99
6 
comma”) per le quali il legislatore ha voluto stimolare l’iniziativa del 
cittadino. 
    Da quest’ultima notazione scaturisce che la tutela penale garantita dalla 
norma in esame ai beni dell’ imparzialità non è assoluta e costante, ma 
limitata agli atti non ritardabili o a quelli riferibili alla lesione dell’interesse 
del privato che si sia attivato. 
    Ulteriore perplessità desta il secondo comma dell’art. 328 c.p. in 
riferimento alla condotta omissiva in termini congiuntivi “non compie…e 
non risponde” la quale comporta il rischio dell’agevole elusione del precetto 
generale attraverso mere risposte di stile o dal contenuto non serio ed 
apprezzabile in sede penale.
17
    
     Per quanto riguarda l’utilizzazione di segreti d’ufficio previsto all’art. 326 
c. 3 c.p., introdotto dall’art. 15 della legge 26 Aprile 1990, n. 86, si evince 
una fattispecie che, per un lato si allontana dalla rivelazione di segreti 
d’ufficio (art. 326 c. 1, c. 2 c.p.), dall’altro sembra presentare delle analogie 
con i fatti di insider trading.
18
    
     L’utilizzazione di notizie può avvenire sia verso l’interno 
dell’amministrazione, condizionando i comportamenti propri o altrui 
dell’ufficio, sia verso l’esterno (ad es. influenzando i potenziali fornitori 
dell’ente). 
     La nuova fattispecie di cui all’art. 326 c. 3 c.p. è destinata a disciplinare le 
attività illegittime del pubblico funzionario che non sfociano in un “atto 
amministrativo” e cioè gli abusi relativi ai c.d. atti di gestione.
19
  
     Per quanto riguarda il concorso di persone nel delitto in questione, 
quest’ultimo si configura come reato proprio per cui il privato risponde del 
fatto ex art. 110 c.p. quando abbia istigato la condotta illecita del pubblico 
                                                 
17
 IADECOLA, idem, pp. 102-103 
 
18
 PALAZZO, op.  cit. p. 512  
19
 IADECOLA, La riforma dei delitti dei pubblici ufficiali contro la p.a., ed. Giappichelli, Torino 1992, p. 94
7 
funzionario, ne abbia rafforzato il proposito criminoso o arrecato un 
contributo causale alla realizzazione dell’evento antigiuridico. 
    Il solo essersi avvantaggiato del delitto non integra gli estremi del 
concorso ex art. 110 c.p.
20
 
    Per quanto riguarda il requisito della segretezza della notizia essa sussiste 
tutte le volte in cui il pubblico funzionario ha l’obbligo di non rivelarla in 
forza di una legge, di un regolamento o per ordine del superiore gerarchico. 
   Ad esso va aggiunto un dovere generale di riservatezza previsto per gli 
impiegati civili dello Stato come previsto dall’art. 15 del D.P.R. n. 3/1957 
come modificato dall’art. 28 della legge 7.8.1990, n. 241.
21
 
 
 
 
3. I soggetti attivi 
   Autori del delitto di cui all’art. 326 c.p. possono essere solo i pubblici 
ufficiali o le persone incaricate di un pubblico servizio, non quelle esercenti 
un servizio di pubblica necessità (art. 359 c.p.). 
    Si tratta di un reato proprio nel quale possono concorrere anche coloro che 
non rivestono tali qualità, purché ne abbiano istigato la condotta illecita o 
rafforzato il proposito criminoso. 
     Il pubblico ufficiale o l’incaricato di un pubblico servizio commette il 
delitto di cui all’art. 326 c.p., anche se la rivelazione delle notizie d’ufficio o 
l’agevolazione della conoscenza avviene dopo la cessazione della sua qualità, 
quando il fatto si riferisce all’ufficio o al servizio esercitato (art. 360 c.p.). 
    Ciò perché il pubblico ufficiale o l’incaricato di un pubblico servizio, per 
la natura della loro stessa attività, rimangono vincolati al segreto d’ ufficio 
anche dopo che sia scaduta la carica.
22
 
                                                 
20
 IADECOLA,idem, p. 95 
21
 IADECOLA, idem, p. 96 
22
 PAGLIARO, Principi di diritto penale, parte speciale 1, I delitti contro la p.a., ed. Giuffrè, Milano 2000, pp. 
274-275.