Il delitto di inquinamento ambientale

CAPITOLO I 
LA TUTELA PENALE DELL’AMBIENTE 
 
SEZIONE I 
L’ AMBIENTE: IL BENE GIURIDICO DI 
CATEGORIA 
 
1. La nozione di ambiente 
 
Preliminare all’esame di un qualsiasi delitto ambientale, quale 
l’inquinamento ambientale di cui ci accingiamo a trattare, è l ’analisi 
del concetto di ambiente inteso nella sua accezione squisitamente 
penalistica di bene giuridico tutelato. 
Considerato che si tratta di una nozione relativamente “giovane” 
nell’ambito del diritto penale, una inopinabile identificazione di cosa 
debba intendersi per ambiente e per tutela dello stesso
2
 non è ancora 
                                                           
2
  Dagli anni ’70 e ’80 si sono diffuse varie opere generali riguardo alla tutela dell’ambiente, tra cui si 
ricordano: NUVOLONE, I pretori e l’inquinamento delle acque, in Ind. Pen. 1971, 312; BRICOLA, 
Aspetti penalistici degli inquinamenti, in Diritto e ambiente. Materiali di dottrina e giurisprudenza, 
commentati da ALMERIGHI e ALPA, II, Padova, 1987, 7; VERGINE A. L., Ambiente nel diritto 
penale (tutela dell’), in Digesto delle discipline penalistiche, IX, Torino, 1995, 755; CATENACCI, 
La tutela penale dell’ambiente. Contributo all’analisi delle norme penali a struttura 
‹‹sanzionatoria››, Padova, 1996; PLANTAMURA, Diritto penale e tutela dell’ambiente: tra 
responsabilità individuale e degli enti, Bari, 2007; SIRACUSA, La tutela penale dell’ambiente. Bene 
giuridico e tecniche di incriminazione, Milano, 2007; BERNASCONI, Il reato ambientale. Tipicità, 
offensività, antigiuridicità, colpevolezza, Pisa, 2008; RUGA RIVA, Diritto penale dell’ambiente, 
Torino, 2011.
CAPITOLO I 
2 
 
possibile vista la presenza di varie visioni prospettate in materia 
dagli interpreti. 
È concepibile innanzitutto una nozione ampia di tutela dell’ambiente 
in contrapposizione ad una ristretta
3
; la seconda si riferisce 
esclusivamente alle componenti della biosfera, ovvero aria, acqua e 
suolo, oltre alla flora ed alla fauna che la abitano
4
; la prima 
accezione, c.d. allargata, invece includerebbe anche ulteriori 
elementi, quali il paesaggio, i beni culturali, il territorio, l’assetto 
urbanistico. Secondo tale visione l’ambiente è “ sinonimo di «luoghi», 
e per «tutela dell’ambiente» si intende la salvaguardia delle diverse 
utilità sociali che un certo stato di quegli stessi «luoghi» si trova a 
garantire. A simile accezione, com’è evidente, non può attribuirsi 
alcuna funzione definitoria, essendo essa in realtà così ampia da 
coincidere, almeno potenzialmente, con l’intero habitat. Ciò 
nondimeno, vi è pur sempre qualcosa che accomuna le diverse entità 
ad essa riconducibili, siano esse naturali (fiumi, laghi etc.) o opera 
dell’Uomo (monumenti, spazi architettonici etc.); ed è che il loro 
essere «beni» deriva da una preventiva e puntuale qualificazione di 
tipo sociologico-culturale. Tali entità diventano cioè meritevoli di 
tutela solo se ed in quanto riconosciute utili a soddisfare specifici 
                                                           
3
  Così CATENACCI, La tutela penale dell’ambiente, cit., 15. 
4
  RUGA RIVA, Diritto penale dell’ambiente, 2
a
 ed., Torino, 2013, 3.
LA TUTELA PENALE DELL’AMBIENTE 
3 
 
bisogni collettivi; esse anzi, non di rado, inca rnano valori 
tradizionali (si pensi qui ad es. ancora una volta al paesaggio o al 
patrimonio artistico-culturale), che la nuova sensibilità «ecologica» 
induce semplicemente a rivalutare, sia pur su nuove basi ”
5
. 
 
Da prospettive differenti si rilevano ulter iori dicotomie relative 
all’accezione del bene giuridico ambiente: quella tra l’approccio c.d. 
pluralista e c.d. monista e quella tra la concezione “antropocentrica” 
ed “ecocentrica”. Di quest’ultima contrapposizione, tra l’altro 
particolarmente vicina a questioni di etica e morale, tratteremo nel 
prossimo paragrafo; ora è invece opportuno meglio individuare i 
concetti di ambiente in senso pluralista e monista. 
 
Si tratta di due differenti visioni dell’ambiente in senso penalistico, 
l’una volta a frazionarne la nozione (pluralista), valorizzandone le 
singole componenti, e l’altra tesa a concepirlo come bene unitar io ed 
omnicomprensivo (monista). Considerata la presenza dei principi di 
tassatività e determinatezza nel diritto penale, n ozioni sfuggenti ed 
estese di ambiente tendenti ad operare una reductio ad unum, seppur 
suggestive sul piano comunicativo, sono state ritenute inopportune in 
dottrina ed andrebbero invece preferiti “ riferimenti più circoscritti e 
                                                           
5
 CATENACCI, La tutela penale dell’ambiente, cit., Padova, 1996, 15.
CAPITOLO I 
4 
 
dotati di un significato convogliabile i n una formula precettiva, tanto 
più se sotto la minaccia di una sanzione punitiva ”
6
. 
Così sono stati identificati vari possibili frazionamenti d el bene 
giuridico ambiente tra i quali ha prevalso la tripartizione, ormai 
ritenuta “classica”
7
, in ambiente paesaggio, ambiente diviso nelle tre 
componenti di acqua, aria e suolo ed infine ambiente urbanistico. 
 
Dal punto di vista della legislazione in materia ambientale, è stata 
inoltre prospettata una peculiare teoria pluralista ed ampia di 
ambiente, secondo la quale basandosi sull’oggetto materiale tutelato 
sarebbe possibile individuare i due filoni normativi della “tutela 
dell’ambiente” e della “tutela dei beni ambientali” (equiparati ai beni 
culturali); “con la «tutela dell’ambiente» si assumono ad oggetto 
materiale i soli elementi fondamentali della biosfera (acque, aria e 
suolo) e li si tutela in quanto ecosistemi, vale a dire in quanto spazi 
nei quali e grazie ai quali si svolge un certo ciclo biologico che 
costituisce così il vero e proprio bene oggetto d i protezione. Fatta 
dunque eccezione per alcune ipotesi, il nostro ordinamento giuridico, 
per «tutela dell’ambiente» intende, almeno in linea di principio, la 
sola tutela dell’equilibrio di ciò che i biologi chiamano ecosistemi 
                                                           
6
  DE SANTIS, Diritto penale dell’ambiente. Un’ipotesi sistematica, Milano, 2012, 50; nello stesso 
senso anche BERNASCONI, Il reato ambientale, cit., 13. 
7
   DE SANTIS, op. cit., 50.
LA TUTELA PENALE DELL’AMBIENTE 
5 
 
naturali, ed indica, di conseguenza quale significato tassativo ed 
inequivocabile dell’espressione inquinamento, l’evento della «grave 
alterazione dell’equilibrio ecologico di acque, aria e suolo» ”
8
.  
 
Parallela a questo concetto di tutela ambientale, ci sarebbe la “tutela 
dei beni ambientali” (e culturali), con la quale “ si assumono invece 
ad oggetto materiale, più genericamente, i «luoghi di vita», e ciò al 
fine di garantirne un certo stato che li qualifica, a sua volta, come 
«paesaggio», «bene archeologico», «zona agricola», «patr imonio 
culturale», e così via. Sono dunque potenziali «beni ambientali» sia 
le «cose» che formano oggetto della tutela dell’ambiente (acqua, aria 
e suolo), sia alcune delle componenti l’ambiente «costruito» 
dall’Uomo (ad es. complessi artistici ed archeolo gici, edifici di 
interesse storico, etc.). Ciò che tuttavia segna la differenza con la 
tutela dell’ambiente in senso stretto sono i presupposti e la ragione 
della protezione accordata ai «luoghi di vita»: realtà naturalistiche 
o costruite sono cioè protette in quanto fornite di una particolare 
qualificazione giuridica (per l’appunto, bellezze naturali, 
patrimonio storico-artistico, zone di interesse archeologico etc.) e 
non nelle loro qualità naturali intrinseche ”
9
. 
                                                           
8
 CATENACCI, La tutela penale dell’ambiente, cit., 28. 
9
 CATENACCI, La tutela penale dell’ambiente, cit., 29.
CAPITOLO I 
6 
 
 
Posta l’attenzione ai vari contrasti sul la nozione di ambiente in senso 
penalistico, è da richiamare in conclusione una particolare ipotesi
10
 
secondo cui il diritto penale dell’ambiente non sarebbe volto tanto 
alla tutela di beni giuridici ambientali, quanto di funzioni 
amministrative. Specificamente esso tutelerebbe la funzione di 
pianificazione e controllo delle pubbliche amministrazioni preposte 
ai vari settori (rifiuti, acqua, urbanistica, ecc.) e lo farebbe per mezzo 
di norme che incriminano l’esercizio di attività determinate (apertura 
di scarichi idrici o in atmosfera, gestione di rifiuti, ecc.) senza 
autorizzazione o in difformità dalle relative prescrizioni. 
Effettivamente norme siffatte sono molto frequenti nell’ambito del 
diritto penale ambientale, ma la tesi per cui il bene finale da es se 
tutelato sarebbero le funzioni amministrative è da criticare poiché si 
tratterebbe chiaramente di un utilizzo improprio del diritto penale , 
che “anziché tutelare beni preesistenti all’intervento del legislatore 
proteggerebbe funzioni amministrative, dun que un quid artificiale, 
di creazione normativa”
11
. Tuttalpiù la c.d. tutela di funzioni potrà 
avere rilievo quale interesse tutelato in via indiretta e strumentale, 
senza però perdere di vista l’ambiente quale bene giuridico finale, 
                                                           
10
  RUGA RIVA, Diritto penale dell’ambiente, 2
a
 ed., cit., 12. 
11
  RUGA RIVA, Diritto penale dell’ambiente, 2
a
 ed., cit., 12.
LA TUTELA PENALE DELL’AMBIENTE 
7 
 
così da evitare disposizioni che anticipino eccessivamente la tutela 
penale rispetto a condotte di per sé inidonee a danneggiarlo o 
metterlo in pericolo.  
Come si vedrà in seguito un passo avanti in tal senso è stato fatto 
proprio con la legge n. 68 del 2015 per mezzo dell’introduzione di 
delitti ambientali di evento, volti a posticipare la tutela penale 
rispetto ai reati di pericolo astratto o concreto tradizionalmente 
previsti in materia. 
  
2. Le concezioni antropocentrica ed ecocentrica 
dell’ambiente 
 
La disputa tra la concezione dell’ambiente in chiave antropocentrica 
od ecocentrica è questione, come si accennava, più vicina all’etica 
che al diritto; effettivamente è il rapporto morale tra gli esseri umani 
e l’ambiente il punto focale attorno al quale le du e visioni si 
scontrano, rapporto che è specifico oggetto di studio proprio 
dell’etica ambientale, disciplina nata come sotto -disciplina della 
filosofia agli inizi degli anni ’70 del secolo scorso per sfidare la 
tradizionale visione antropocentrica dell’amb iente, cercando di 
assegnare allo stesso un proprio valore intrinseco autonomo.
12
  
                                                           
12
 G. DE SANTIS, op. cit., 23.
CAPITOLO I 
8 
 
Proprio in questo consiste la visione ecocentrica dell’ambiente, cioè 
nel considerarlo un bene autonomamente meritevole di protezione 
sostenendo che tutti gli esseri abbiano un proprio valore insito 
nell’appartenere al mondo naturale. 
Ad essa si oppone la concezione antropocentrica, la quale al contrario 
individua un valore intrinseco esclusivamente nell’uomo 
(antropocentrismo assoluto) o comunque a questo assegna un maggior 
valore rispetto a tutte le cose non umane, per cui la protezione degli 
interessi umani a scapito delle cose non umane risulta essere 
giustificata (antropocentrismo relativo) . In tale prospettiva, 
decisamente prevalente nella tradizione occidentale, l’ambiente 
naturale sarebbe da considerare solo come servente al benessere 
umano e dunque degno di protezione solo in funzione di tale fine 
ultimo
13
. 
Trasponendo la dicotomia dal piano etico -filosofico a quello più 
squisitamente giuridico e specificamente penalistico, la concezione 
ecocentrica troverebbe sostegno nell’art. 117 Cost. che, in seguito 
alla modifica del 2001
14
, contiene nell’elenco delle materie per le 
quali è attribuita potestà legislativa esclusiva allo Stato “ la tutela 
dell’ambiente e degli ecosistemi” (comma 2, lett. s), considerando 
                                                           
13
 In tal senso Aristotele affermava che la natura “ha fatto tutte le cose specificamente per l’uomo” e 
che il valore delle cose non umane in natura è solo strumentale, in Politica, Bk. 1, Ch. 8. 
14
 Legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3