Il delitto di furto

  8 
regolamentazione dei propri interessi, consistente nella capacità dell’individuo di costituire, 
modificare o estinguere i rapporti giuridici patrimoniali che lo riguardano. Si parla, di 
conseguenza, di delitti plurioffensivi, poiché in queste fattispecie non viene colpito 
esclusivamente il patrimonio della persona offesa, ma anche l’autonomia negoziale dei privati
4
.  
Possiamo dunque dire che il bene tutelato dai delitti del titolo XIII non è soltanto la proprietà, 
ma anche ogni altro diritto reale, le situazioni possessorie derivanti da status giuridici diversi da 
quelli del proprietario e, in certe situazioni, anche i diritti di obbligazione, nella misura in cui 
abbiano un contenuto patrimoniale. Insomma, il vero oggetto della tutela è il patrimonio, 
definibile come «il complesso dei rapporti giuridici di contenuto patrimoniale che fanno capo a 
una persona».
5
.  
 
1.2. Il bene patrimonio nella Costituzione Repubblicana del 1948. 
Ci si può chiedere oggi se la normativa penale vigente in materia di tutela del patrimonio sia 
adeguata al nuovo sistema costituzionale entrato in vigore nel 1948.  
La risposta è quasi sicuramente negativa, per il fatto che nel Codice Rocco era stato riservato 
al patrimonio un ruolo di tendenziale preminenza nella gerarchia dei beni tutelati dal sistema 
penale, addirittura superiore a quello stabilito per il bene fondamentale della persona.  
Questa impostazione deriva dalla tradizione borghese - individualistica ancora imperante nel 
1930 ed è stata superata dal sistema costituzionale varato nel 1948, secondo il quale il 
patrimonio assume solamente il rango di bene secondario, nel senso che viene tutelato nella 
misura in cui serve allo sviluppo della personalità dell’individuo, essendo quest’ultimo il bene 
primario e prevalentemente tutelato dalla Carta fondamentale italiana
6
.  
Il patrimonio viene, inoltre, posto al di sotto di interessi di natura sovraindividuale nella 
gerarchia dei valori che la Costituzione prevede di tutelare.  
                                                 
4
 MARANI - FRANCESCHETTI, I reati contro il patrimonio, Padova, 2006, 12. 
5
 FIANDACA - MUSCO, I delitti contro il patrimonio, in Diritto penale. Parte speciale, Bologna, 2005, 3. 
  9 
Lo stesso diritto di proprietà, espressamente tutelato nel codice penale Zanardelli, pur 
essendo riconosciuto dall’art. 42 della Costituzione, non trova più quel carattere di assolutezza e 
preminenza  
che le era riconosciuto nel precedente Statuto Albertino: il comma terzo dell’art. 42 Cost., 
infatti, prevede che il diritto di proprietà possa subire delle limitazioni per motivi di interesse 
generale. 
La tutela apprestata dall’ordinamento italiano nei confronti del patrimonio presenta dunque 
caratteri di sopravvalutazione derivanti, come detto poco sopra, dalla cultura dominante nel 
periodo fascista degli anni ’30
7
.  
La sproporzione esistente fra la tutela del patrimonio e quella di altri beni, in primis quelli 
relativi alla persona, appare evidente in seguito ad un’analisi del regime sanzionatorio previsto 
per i relativi delitti: infatti, per esempio, il delitto di lesioni gravi, ex art. 583 c.p. è punito meno 
gravemente, da tre a sette anni, di un delitto di furto pluriaggravato, ex art. 625.2 c.p., da tre a 
dieci anni
8
.  
Questo dato ci fa capire come il codice Rocco abbia assegnato al patrimonio una tutela che al 
giorno d’oggi risulta eccessiva, dato che il bene patrimonio non è più posto al vertice della 
gerarchia di valori tutelati dalla Costituzione repubblicana.  
I principi fondamentali del nostro sistema penale, fra i quali quello di proporzione, di 
sussidiarietà, di offensività della condotta, impongono al Legislatore italiano un intervento sulla 
normativa in materia, che crei una nuova armonia tra le norme del codice penale e i principi 
sanciti nella Costituzione. 
                                                                                                                                                             
6
 FIANDACA - MUSCO, I delitti contro il patrimonio, cit., 17. 
7
 MOCCIA, Tutela penale del patrimonio e principi costituzionali, Padova, 1988, 13. 
8
 MOCCIA, Tutela penale del patrimonio e principi costituzionali, cit., 17. 
  10 
2. La nozione di “patrimonio” secondo il diritto penale. 
2.1. Il problema delle nozioni generali. 
Nell’analisi dei delitti patrimoniali previsti dal codice penale, ci si trova di fronte 
all’interpretazione necessaria di concetti che non appartengono esclusivamente al diritto penale, 
ma anche ad altri campi del diritto, fra i quali, in particolare, il diritto civile.  
Questi concetti sono, oltre al patrimonio, di cui tratteremo a breve, soprattutto quelli di 
proprietà, possesso, detenzione, altruità, danno e profitto.  
    Sorge a questo punto il problema se tali termini debbano essere interpretati alla luce del 
solo diritto penale, del solo diritto civile, oppure se in maniera mediata tra i due. 
Si possono riscontrare in dottrina tre orientamenti principali riguardo la soluzione di questo 
problema:  
a) secondo la tesi civilistica, muovendo dal presupposto della natura meramente 
accessoria del diritto penale, i concetti e termini delle fattispecie dei delitti contro il 
patrimonio devono essere interpretati con il medesimo significato che essi assumono 
nel diritto civile. Questa tesi si giustifica soprattutto con l’asserzione che non vi può 
essere all’interno del medesimo ordinamento giuridico un’interpretazione differenziata 
dei medesimi concetti a seconda del campo in cui essi devono essere utilizzati, per cui 
si deve dare precedenza al diritto civile. Tale tesi, tuttavia si rivela unilaterale sia dal 
punto di vista delle premesse teoriche, sia da quello delle conclusioni pratiche, data la 
insufficienza delle nozioni civilistiche di fare efficacemente fronte alle esigenze del 
sistema penale
9
. 
b) Secondo la tesi autonomistica, partendo dal presupposto che il diritto penale abbia 
natura costitutiva, i concetti giuridici suddetti devono essere interpretati in maniera 
autonoma all’interno di tale branca dell’ordinamento, in vista dello scopo che esso si 
                                                 
9
 MANTOVANI, voce Patrimonio (delitti contro il), in Enciclopedia giuridica, XII, Roma, 1990, 3; MARANI - 
FRANCESCHETTI, I reati contro il patrimonio, cit., 12. 
  11 
propone di raggiungere
10
. Tuttavia, questa corrente di pensiero risulta anch’essa 
unilaterale, poiché arriva al punto di rifiutare la possibilità che questi concetti 
assumano il medesimo significato sia nel campo civile che in quello penale
11
. 
c) Gran parte della dottrina, ritiene preferibile una tesi cosiddetta relativistica o 
intermedia
12
, la quale non nega a priori la possibilità di una corrispondenza di 
significato tra nozioni civilistiche e penalistiche e consiglia all’interprete di seguire il 
criterio dettato dal principio di realtà, in base al quale risolvere i problemi 
interpretativi alla luce del loro risultato pratico, dato che, come afferma il Mantovani, 
dovrebbe essere la dogmatica a servire la pratica e ad adeguarsi alla logica del reale e 
non il contrario
13
.  
I problemi interpretativi, dunque, andrebbero risolti caso per caso, a seconda dello 
scopo cui tende il sistema penale con la criminalizzazione di una determinata condotta 
e delle conseguenze che deriverebbero da un’interpretazione piuttosto che di un’altra. 
Bisogna, inoltre, tenere presente il principio dell’unità dell’ordinamento, secondo il 
quale un termine deve assumere tendenzialmente la medesima accezione in ogni ramo 
dell’ordinamento, ma non ci si deve limitare a questo.  
In determinati casi, infatti, si può attribuire un significato autonomo al termine di cui si 
tratta allo scopo di perseguire al meglio gli scopi propri del diritto penale, in presenza 
di giustificate ragioni che consiglino all’interprete di rifiutare l’interpretazione data dal 
diritto civile
14
. 
                                                 
10
 MANTOVANI, voce Patrimonio (delitti contro il), cit., 3. 
11
 ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, parte speciale,  Milano, 2002, 270; MARANI - FRANCESCHETTI, I reati 
contro il patrimonio, cit., 13.  
12
 MANTOVANI, Delitti contro il patrimonio, in Diritto penale. Parte speciale, II, Padova, 2002, 16. 
13
 MANTOVANI, voce Patrimonio (delitti contro il), cit., 4. 
14
 FIANDACA - MUSCO, I delitti contro il patrimonio, cit., 22. 
  12 
2.2. Le varie concezioni di “patrimonio”. 
Il bene principalmente tutelato dalle fattispecie di reato contenuto nel titolo XIII del libro II 
del codice penale è, dunque, il patrimonio.  
Tuttavia, il termine “patrimonio” viene utilizzato dal legislatore esclusivamente nella rubrica 
generale di apertura del titolo di cui si tratta, mentre non viene  impiegato nella descrizione delle 
singole fattispecie
15
. 
Nonostante questo, è indubbio che sia di estrema importanza determinare la corretta 
interpretazione di tale nozione alla luce del diritto penale, soprattutto per determinare in maniera 
più precisa nel concreto quali offese al patrimonio debbano rivestire una rilevanza penale. 
È, inoltre, molto importante sottolineare la duplice funzione limitativa svolta dal patrimonio, 
in quanto esso funge sia da limite esterno, nel senso di escludere l’operatività delle norme del 
titolo XIII nei confronti di quelle fattispecie di reato che non offendano tale bene, sia da limite 
interno, nel senso di escludere la rilevanza penale di tutte quelle condotte che non incidano 
negativamente sul patrimonio della vittima
16
. 
Le controversie in merito alla interpretazione da assegnare al termine “patrimonio” in campo 
penale sono molto accese. 
A fronteggiarsi troviamo principalmente tre concezioni di patrimonio contrapposte: 
 
a) la concezione giuridica, secondo la quale il patrimonio va inteso come la somma dei 
rapporti giuridici patrimoniali facenti capo ad una persona, siano essi attivi o passivi
17
. 
Conseguentemente, il danno patrimoniale consisterebbe nella mera perdita o 
diminuzione di tali diritti
18
.  
                                                 
15
 MILITELLO, voce Patrimonio, in Digesto delle discipline penalistiche, IX, Torino, 1995, 280. 
16
 MARANI - FRANCESCHETTI, I reati contro il patrimonio, cit., 12. 
17
 MILITELLO, voce Patrimonio, cit., 281; ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, parte speciale, cit., 271. 
18
 MARANI - FRANCESCHETTI, I reati contro il patrimonio, cit., 13. 
  13 
Questa concezione, che è la più risalente e risente dei risultati della dottrina tedesca, è 
strettamente collegata alla tesi civilistica, di cui si è detto sopra, secondo la quale il 
diritto penale deve svolgere un ruolo accessorio al diritto civile.  
Questa interpretazione del concetto di patrimonio, tuttavia, porta a risultati inadeguati 
per un’efficace tutela penale.  
Si ritiene, infatti, che non sia ammissibile il considerare parte del patrimonio tutelato 
dal sistema penale esclusivamente quelle situazioni giuridiche che si siano 
concretizzate in un diritto soggettivo, lasciando scoperte dalla tutela tutti quei rapporti 
non abbiano ancora raggiunto tale qualifica, nonostante abbiano spesso una rilevante 
importanza economica, come, per esempio, le aspettative di fatto o gli interessi 
legittimi
19
. Il concetto di patrimonio viene eccessivamente formalizzato
20
. 
Inoltre, tale tesi porta a considerare parte del patrimonio tutelabile penalmente 
qualsiasi situazione giuridica, anche se sia del tutto privo di valore economico, 
solamente per il fatto di essere qualificata come diritto soggettivo dall’ordinamento. 
Questo porta alla incriminazione di ogni comportamento che provochi una perdita o 
una limitazione di tale diritto patrimoniale, anche se, in concreto, non sia individuabile 
alcuna diminuzione materiale del patrimonio, non essendo, infatti, necessario che si sia 
realizzato l’effetto economico pregiudizievole per la vittima
21
.  
Di fatto, ad essere tutelato dal sistema penale risulterebbe essere non il rapporto 
materiale con la cosa ma il mero rapporto giuridico facente capo ad un individuo. I 
delitti di danno sarebbero trasformati in reati di pericolo, dato che la concezione 
“giuridica” del patrimonio porta a considerarli consumati non nel momento della 
concretizzazione del danno patrimoniale, ma nel momento in cui si compie l’atto da 
                                                 
19
 MARANI - FRANCESCHETTI, I reati contro il patrimonio, cit., 13. 
20
 MILITELLO, voce Patrimonio, cit., 281. 
21
 MANTOVANI, voce Patrimonio (delitti contro il), cit., 4; FIANDACA - MUSCO, I delitti contro il patrimonio, cit., 
23; MILITELLO, voce Patrimonio, cit., 281. 
  14 
cui deriva la perdita o diminuzione del rapporto giuridico con la cosa oggetto del 
diritto
22
.   
 
b) la concezione economica, invece, definisce il patrimonio come l’insieme dei beni 
economicamente valutabili, cioè che abbiano un valore di scambio commerciale, 
appartenenti ad una persona
23
.  
Il danno patrimoniale consiste in questo caso nella perdita o nella diminuzione 
economica del patrimonio dal punto di vista prettamente economico. Anche un 
semplice mancato accrescimento di ricchezza dovrebbe essere considerato danno 
patrimoniale
24
.  
Questa teoria porta anch’essa a risultati inaccettabili, poiché non tutela quelle cose che 
siano prive di valore economico, ma che abbiano soltanto un forte valore affettivo per 
il soggetto passivo del reato
25
. 
Sarebbe opportuno accordare anche a tali beni la tutela penale da parte 
dell’ordinamento poiché, essendo beni dotati di scarso valore economico, la lesione 
degli stessi non riceverebbe un adeguato risarcimento in sede civile, dato che la 
valutazione economica di tali beni è di molto inferiore a quella che essi assumono per 
la persona cui facevano capo
26
. 
Inoltre, tale concezione porta a considerare che non siano comportamenti lesivi del 
bene patrimonio quelle aggressioni che non si concretizzino in un danno 
economicamente valutabile, ma che provochino soltanto una diminuzione della 
                                                 
22
 MANTOVANI, voce Patrimonio (delitti contro il), cit., 5. 
23
 MANTOVANI, voce Patrimonio (delitti contro il), cit., 4; MARANI - FRANCESCHETTI, I reati contro il patrimonio, 
cit., 14; MILITELLO, voce Patrimonio, cit., 281. 
24
 MARANI - FRANCESCHETTI, I reati contro il patrimonio, cit., 14. 
25
 MARANI - FRANCESCHETTI, I reati contro il patrimonio, cit., 14. 
26
 MANTOVANI, voce Patrimonio (delitti contro il), cit., 4. 
  15 
capacità strumentale di tali beni di soddisfare i bisogni dell’individuo
27
. Non sarebbe, 
così, tutelabile penalmente quella situazione in cui, per esempio, un soggetto si 
impossessi di un oggetto di un’altra persona clandestinamente, lasciandogli però in 
cambio una somma di denaro economicamente equivalente, la quale, tuttavia, non sia 
in grado di svolgere quel ruolo di strumento per la soddisfazione dei bisogni 
dell’individuo che la cosa sottratta sarebbe stata altrimenti in grado di garantire. 
 Non vengono neppure tutelate le parti del corpo umano, utilizzate per i trapianti, in 
quanto non hanno un valore di scambio dato che ne è vietato il commercio
28
.  
Tale tesi, infine, ritiene tutelabili penalmente situazioni in cui vi sia una lesione 
economica ad un bene il cui possesso si sia però realizzato in una maniera ritenuta 
illecita o, addirittura, delittuosa dall’ordinamento. Si può fare l’esempio del possesso 
illegittimo di beni facenti parte della refurtiva di un ladro, i quali sarebbero tutelati 
penalmente dall’ordinamento poiché, secondo i sostenitori della concezione 
economica di patrimonio, quello che conta ai fini della realizzazione di un illecito 
patrimoniale è l’azione materiale lesiva del patrimonio, senza avere  alcun riguardo 
alla qualificazione giuridica dei beni oggetto del reato
29
. 
 
c) Per ovviare alle conseguenze negative che si produrrebbero seguendo una delle due 
concezioni sopra descritte, la dottrina oggi prevalente ha elaborato una concezione 
definibile “economico-giuridica”, che fa da sintesi tra le due teorie contrapposte.  
Secondo questa teoria, la nozione di patrimonio è formata da due componenti: una 
giuridica e una economica
30
. Il patrimonio tutelato dal sistema penale è, dunque, 
                                                 
27
 MANTOVANI, voce Patrimonio (delitti contro il), cit., 4. 
28
 FIANDACA - MUSCO, I delitti contro il patrimonio, cit., 24. 
29
 MARANI - FRANCESCHETTI, I reati contro il patrimonio, cit., 14; MANTOVANI, voce Patrimonio (delitti contro il), 
cit., 4. 
30
 MILITELLO, voce Patrimonio, cit., 281. 
  16 
l’insieme dei beni economicamente valutabili, che siano allo stesso tempo oggetto di 
un rapporto giuridico, ottenuto in modo conforme a diritto
31
.  
È incerto se le situazioni economiche debbano corrispondere necessariamente ad un 
diritto soggettivo oppure se basti che il rapporto cui fanno riferimento non sia 
disapprovato dal diritto. Secondo Fiandaca e Musco
32
, la risposta dovrebbe essere nel 
senso che si debba riservare la tutela solamente ai rapporti economici espressamente 
riconosciuti dall’ordinamento, anche se non incardinati in veri e propri diritti 
soggettivi: in tale maniera risultano meritevoli di tutela anche gli interessi legittimi, 
non anche gli interessi di mero fatto o semplici. 
Risulta, così, tutelato non solo il diritto soggettivo sul bene patrimonio, come 
proponeva la tesi esposta sub a), ma anche ogni situazione a contenuto giuridico ed 
economico, purchè non abbia una fonte illecita, che risulti meritevole di protezione 
penale
33
. Le situazioni economicamente rilevanti, ma disapprovate dall’ordinamento 
giuridico, non possono essere degne di tutela penale
34
.  
Con la concezione “economico-giuridica”, tuttavia, rimangono irrisolte alcune 
questioni, fra le quali, ad esempio, quella relativa alla rilevanza o meno, dal punto di 
vista della tutela penale, di quelle condotte lesive che hanno ad oggetto cose dotate di 
un mero valore affettivo e non economico.  
 
Anche allo scopo di risolvere questa domanda, una parte della dottrina più recente ha cercato 
di interpretare di nuovo il concetto di patrimonio secondo la scala di valori imposta dalla 
Costituzione del 1948, che, come abbiamo visto, mette al primo posto la personalità 
dell’individuo.  
                                                 
31
 FIANDACA - MUSCO, I delitti contro il patrimonio, cit., 24; MILITELLO, voce Patrimonio, cit., 281. 
32
 FIANDACA - MUSCO, I delitti contro il patrimonio, cit., 25. 
33
 MILITELLO, voce Patrimonio, cit., 281. 
34
 MARANI - FRANCESCHETTI, I reati contro il patrimonio, cit., 15. 
  17 
È stata così elaborata una concezione personalistica
35
 o giuridico-funzionale
36
, secondo la 
quale il patrimonio consiste nell’insieme dei rapporti giuridici che fanno capo ad una persona e 
che hanno ad oggetto cose in grado di soddisfare i bisogni della persona, siano essi materiali o 
spirituali, dotati di valore economico o meno
37
. 
Il patrimonio, dunque, rileva penalmente nella misura in cui esso contribuisce allo sviluppo 
della personalità della persona cui fa riferimento
38
. 
Quest’ultima concezione permette la incriminazione di tutte le condotte che, pur non 
causando un danno patrimoniale di stampo economico, diminuiscano la capacità delle cose 
oggetto dell’illecito di soddisfare i bisogni materiali, morali o spirituali dell’individuo. Tuttavia, 
tale concezione non consente l’incriminazione delle mere turbative al godimento delle cose
39
. 
Questa concezione sembra risolvere anche il problema relativo alla configurabilità o meno 
dell’illecito penale nel caso in cui la condotta vada a ledere un bene dotato di un mero valore 
affettivo: tali comportamenti, infatti, risultano incriminabili per il fatto di diminuire la funzione 
strumentale del patrimonio del soggetto passivo
40
.    
Grazie a questa teoria, per fare un esempio scolastico, il furto della ciocca di capelli 
appartenuta alla persona amata, potrebbe essere correttamente incriminato, poiché questo oggetto 
contribuisce ad un bisogno spirituale della persona, pur non arricchendola dal punto di vista 
strettamente economico.  
Non sarebbe invece configurabile come reato di furto, facendo un altro esempio, la 
sottrazione di una delle tante foglie cadute da un albero in autunno in un giardino privato, poiché 
questo oggetto, oltre che non essere dotato di valore economico, non contribuisce in alcuna 
maniera allo sviluppo della personalità del proprietario. 
                                                 
35
 FIANDACA - MUSCO, I delitti contro il patrimonio, cit., 25. 
36
 MANTOVANI, voce Patrimonio (delitti contro il), cit., 5. 
37
 MANTOVANI, Delitti contro il patrimonio, cit., 21. 
38
 MILITELLO, voce Patrimonio, cit., 284. 
39
 MANTOVANI, voce Patrimonio (delitti contro il), cit., 5. 
  18 
Alcuni autori sostengono che possano fare parte del concetto di patrimonio tutelato 
penalmente anche le cose ottenute in maniera non conforme a diritto, come nel caso delle cose 
possedute dal ladro in seguito ad un furto
41
.       
In giurisprudenza è possibile trovare alcune sentenze che danno una definizione di patrimonio 
molto vicina alla concezione personalistica appena descritta, nella quali si fa rientrare nel 
concetto in questione anche quelle cose che, pur essendo prive di valore economico, possiedono 
un interesse per il soggetto possidente.  
Ad esempio, la sezione penale della Cassazione si è così espressa in una massima del 1981: 
“Ai fini penalistici, nella nozione di patrimonio sono comprese anche quelle cose che, pur prive 
di un reale valore di scambio, rivestano interesse per il soggetto che lo possiede.
42
” 
 
3. La classificazione dei reati contro il patrimonio. 
3.1. La classificazione adottata dal codice penale italiano. 
Il codice penale Rocco, vigente in Italia dal 1930, suddivide le fattispecie lesive del bene 
patrimonio collocate nel titolo XIII del libro II in due capi, il primo intitolato “Dei delitti contro 
il patrimonio mediante violenza alle cose o alle persone” e il secondo “Dei delitti contro il 
patrimonio mediante frode”.  
Il Codice, dunque, segue un criterio classificatorio impostato sulla modalità della condotta 
criminosa, a seconda che essa sia violenta o che sia fraudolenta.  
Nel capo primo, relativo ai delitti patrimoniali violenti, sono collocati il furto, la rapina, 
l'estorsione, il sequestro di persona a scopo di estorsione, etc. 
 Nel capo secondo, fra quelli fraudolenti, compaiono la truffa, l'usura, l'appropriazione 
indebita, la ricettazione, etc. 
                                                                                                                                                             
40
 MARANI - FRANCESCHETTI, I reati contro il patrimonio, cit., 15. 
41
 ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, Parte speciale, cit., 272. 
42
 Cass. Pen. 10/04/1981 in Riv. Pen., 1982, 102. 
  19 
Ci si può facilmente rendere conto di come, purtroppo, questa classificazione risulti 
sfuggente e imprecisa. Infatti, sorgono numerosi dubbi sulla corretta collocazione di alcune 
fattispecie di reato nell'uno o nell'altro gruppo.  
Alcuni reati classificati come violenti, come, ad esempio, il furto e l'estorsione, possono non 
presentare l'elemento costitutivo della violenza. Inoltre, alcuni delitti classificati come 
fraudolenti, come l'appropriazione indebita o la ricettazione, possono non essere commessi con 
frode. 
Facendo l'esempio del delitto di furto, oggetto di questa trattazione, possiamo evidenziare 
come tale reato sia il più delle volte commesso senza violenza: tratto caratterizzante di tale 
delitto  è la sottrazione che, nella quasi totalità dei casi, avviene clandestinamente, quindi senza 
che vi sia violenza.  
Se, in tale fattispecie delittuosa, la sottrazione della cosa avvenisse mediante violenza sulla 
persona, si ricadrebbe nella figura di rapina (art.628 c.p.).  
Lo stesso codice Rocco, dopo avere inserito il furto tra i delitti commessi con violenza, dà 
dimostrazione che la sua collocazione non è così definita, dato che prevede come circostanza 
aggravante al n.2 dell'art. 625 c.p. l'aver commesso il fatto mediante «violenza sulle cose» o con 
un «qualsiasi mezzo fraudolento». Se è previsto il furto aggravato per il caso in cui vi sia 
violenza sulle cose, o vi sia un mezzo fraudolento e, dato che, se ci fosse violenza sulla persona, 
sarebbe una rapina, viene da pensare che la fattispecie di furto semplice possa ben essere un 
delitto commesso né con violenza né con frode. 
I compilatori del codice, a dire il vero, si accorsero delle possibile critiche sul criterio 
utilizzato nella classificazione dei delitti patrimoniali: infatti, si può leggere nella relazione del 
Guardasigilli al codice penale che la violenza:  
“(...) va intesa in senso largo, quale contrapposto della 
frode, ossia (...) va riscontrata in qualsiasi energia fisica 
diretta sulla cosa, per la consumazione del reato. E (...) 
  20 
anche il significato della frode, assunto a criterio di 
classificazione, non è ristretto all'uso di mezzi atti ad 
ingannare o sorprendere l'altrui buona fede, ma è esteso a 
tutte quelle ipotesi, nelle quali la condotta criminosa, per 
raggiungere il risultato dannoso all'altrui patrimonio, non 
realizza un'attività fisica in rapporto diretto con la cosa, ma 
perviene all'illecito arricchimento con violazione arbitraria 
degli altrui diritti
43”. 
Tornando ancora all'esempio del furto, stando alla Relazione ministeriale, la fattispecie 
descritta nell'art. 624 c.p. va collocata fra i delitti commessi mediante violenza, poiché basta il 
fatto che sia stata applicata una minima energia fisica sulla cosa, quale sarebbe quella di una 
semplice sottrazione anche clandestina, e che non vi sia un mezzo fraudolento.  
La “violenza sulla cosa” richiesta per la configurazione della circostanza aggravante di furto 
dell'art. 625 c.p. n. 2) deve consistere perciò in una energia fisica operata sulla cosa superiore a 
quella che normalmente si applicherebbe per la sottrazione nell'ipotesi di furto semplice. La 
violenza rivolta alla persona fa ricadere la fattispecie in ogni caso nel reato di rapina.  
I compilatori del codice hanno cercato di evitare le critiche relative alla classificazione 
adottata per i reati patrimoniali mediante l'assunzione di questa accezione larga del termine 
violenza, anche se parte della dottrina continua ad affermare che il concetto di vis non può essere 
forzato fino a farvi rientrare una qualsiasi energia diretta sulla cosa oggetto della condotta 
criminosa
44
.  
Si può dire che, in realtà, il sistema di classificazione adottato dal codice Rocco non 
suddivida propriamente i reati patrimoniali in “commessi mediante violenza” o “mediante frode” 
ma, più semplicemente, in reati “fraudolenti”e “non fraudolenti”. 
                                                 
43
 Cfr. Relazione ministeriale al progetto definitivo di  codice penale, in Lavori preparatori, Roma, 1930, II, 435. 
44
 PAGLIARO, Delitti contro il patrimonio, cit., 9. 
  21 
In dottrina, infine, si afferma che il tentativo di classificare i delitti patrimoniali è, a ben 
vedere, uno sforzo che non porta alcuna utilità pratica ai fini di una migliore interpretazione della 
legge
45
 ed è perciò indifferente seguire un modello classificatorio piuttosto che un altro, essendo 
cosa più utile ed efficace analizzare nel dettaglio ogni fattispecie delittuosa e confrontarla con le 
altre ad essa più affini, individuandone i caratteri di somiglianza e di differenza. 
 
3.2. Altri criteri di classificazione possibili. 
Possiamo ora analizzare brevemente altri criteri proposti per la classificazione dei reati 
contro il patrimonio. 
Il primo di questi, importato dalla dottrina tedesca, suddivide i reati a seconda dell'oggetto 
materiale dell'azione criminosa: ne derivano due categorie, quella dei delitti “contro la 
proprietà”, se vanno a ledere la proprietà di un bene nel senso tecnico – giuridico di diritto reale 
(come nel caso del furto, appropriazione indebita, rapina, danneggiamento, etc.), e quella dei 
delitti “contro il patrimonio” , se vanno a incidere negativamente sul patrimonio del soggetto 
passivo in generale, senza avere di mira un oggetto determinato (come nel caso della truffa, 
dell'estorsione, dell'usura, etc.). Questo orientamento è ancora oggi quello prevalentemente 
utilizzato nei manuali di diritto penale tedeschi
46
. 
Un altro criterio di classificazione, che si basa anch'esso sul tipo di condotta criminosa, come 
quello utilizzato dal codice Rocco, suddivide i delitti patrimoniali a seconda del ruolo svolto dal 
soggetto passivo nella realizzazione del reato: vi possono dunque essere “delitti di aggressione o 
usurpazione unilaterale” se la vittima non fa altro che subire l'azione dell'agente, oppure “delitti 
con cooperazione della vittima”, nei quali il fatto di reato si realizza grazie alla necessaria 
cooperazione del soggetto passivo.
                                                 
45
 ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, cit., 283; MANZINI, Delitti contro il patrimonio, cit., 5. 
46
 FIANDACA - MUSCO, I delitti contro il patrimonio, cit., 12.