Il debito pubblico in Italia negli anni novanta

 4
interesse reali negativi, compresi mediamente tra il 3% e il 
4%. Sono queste le ragioni per cui, nel corso di tale 
decennio, il rapporto debito/PIL subì un incremento 
contenuto passando dal 40% al 60%. 
Gli anni Ottanta sono segnati da una serie di elementi 
univocamente rivolti a valorizzare l’autonomia della Banca 
d’Italia e la sua esclusiva titolarità della politica monetaria. 
Il primo segnale di tale nuovo orientamento risale al 1981 
allorché si registrò il “divorzio” tra Tesoro e Banca 
d’Italia, svincolando quest’ultima dall’obbligo di 
sottoscrivere la quota di titoli pubblici non collocata sul 
mercato. 
Cambiavano così gli obiettivi della politica monetaria e gli 
strumenti per la sua attuazione. L’obiettivo finale non era 
più una correzione ex-post del ciclo economico, bensì il 
preservare la stabilità della moneta. Sul piano degli 
obiettivi intermedi, si passò dal controllo del Credito 
Totale Interno, che era esogenamente condizionato dal 
disavanzo pubblico, al controllo degli aggregati monetari 
in un primo tempo e del tasso di interesse e di cambio in 
seguito. Si passò quindi da una forma di controllo diretto 
del credito realizzata attraverso il vincolo di portafoglio ed 
il massimale sui prestiti alle imprese, ad una di controllo 
indiretto attraverso una rivalorizzazione del ruolo del 
mercato nell’allocazione delle risorse finanziarie. 
Negli anni Ottanta, la politica monetaria ebbe un’impronta 
decisamente restrittiva: il tasso di crescita della base 
monetaria e quindi dell’offerta di moneta si dimezzarono. 
Il mutamento d'indirizzo era da ascriversi all’impegno di 
tutelare la stabilità del cambio, conseguente all’adesione al 
Sistema Monetario Europeo; nonché ad una reazione di 
rigetto delle esperienze inflazionistiche degli anni Settanta. 
La principale conseguenza del divorzio tra Tesoro e Banca 
d’Italia, dal punto di vista del bilancio pubblico, fu il 
sostanziale superamento della monetizzazione del 
disavanzo. All’inizio degli anni ‘70 il 45% circa del 
disavanzo pubblico era monetizzato, alla fine degli anni 
‘80 questa quota si era ridotta al 9%. 
In assenza di un maggior rigore nelle politiche di bilancio 
ed in presenza di un costo dell’indebitamento non più 
  
negativo, derivante dalla positività dei tassi reali di 
interesse, era inevitabile un aumento del debito pubblico. 
Nel corso del decennio, la spesa pubblica passò dal 47,6% 
al 55,1% del PIL con un forte aumento della spesa 
corrente. Le entrate passarono dal 36,2% al 43,7% del PIL. 
Il rapporto disavanzo/PIL non scese mai sotto la soglia 
dell’11%, raggiungendo un picco del 15% nel 1985. 
Aumentò la spesa primaria per salari, prestazioni 
previdenziali e trasferimenti alle imprese. Gli interessi sul 
debito pubblico in rapporto al PIL crebbero dal 5,3% del 
1980 al 9,7% del 1990. La combinazione di un saldo 
primario costantemente negativo, con tassi di interesse 
reali superiori al tasso di crescita reale dell’ economia, 
determinarono una forte crescita del rapporto debito/PIL, 
che passò nell’arco del decennio dal 60% al 100%. 
Il dover collocare sul mercato una così ingente mole di 
titoli di Stato determinò un’alterazione nel meccanismo di 
allocazione del risparmio sottraendo risorse agli 
investimenti per dirottarle verso il finanziamento, tramite il 
debito pubblico, della spesa corrente. 
 
 
 
 6
 
 
1. La sostenibilità del debito pubblico una 
definizione teorica
2
. 
 
1.1. La sostenibilità del debito pubblico, una definizione 
teorica. 
 
Nella letteratura economica, il debito pubblico è definito 
sostenibile allorché rapportato al PIL, assume un valore 
stazionario o in diminuzione. In realtà, ai fini della 
sostenibilità, è rilevante anche il livello raggiunto dal 
menzionato rapporto, posto che una grandezza troppo 
elevata espone il sistema a rischi di instabilità finanziaria. 
Nell’ipotesi che un paese arrivasse ad una tale drammatica 
situazione vi sono due possibili opzioni: la monetizzazione 
del debito o il suo ripudio. 
Nel primo caso si costringe la banca centrale a stampare 
moneta per rimborsare il debito. Tuttavia l’immissione di 
moneta nel sistema economico sarebbe di un’intensità tale 
da provocare una massiccia inflazione che finirebbe per 
equiparare i titoli alla carta straccia, essendo questi 
rimborsati al loro valore nominale. Una simile operazione 
non potrebbe non esser osteggiata da una banca centrale 
indipendente e credibile, che resti fedele al proprio 
mandato di preservare il potere d’acquisto della moneta. 
Nella seconda ipotesi, di fronte all’impossibilità di 
collocare nuovo debito sul mercato, necessario per pagare 
gli interessi e rimborsare il debito pregresso, lo Stato 
decide unilateralmente di non onorare i propri impegni. 
Sia nella prima che nella seconda ipotesi i detentori di titoli 
pubblici perderebbero ogni fiducia nello Stato che non 
potrebbe più collocare nuovo debito sul mercato. 
                                                     
2
 M. ARCELLI:”IL RIENTRO DEL DEBITO PUBBLICO”, RIVISTA 
BANCARIA, ANNO ‘98 N. 3  A. FORZONI “ALCUNE CONSIDERAZIONI 
SUL DEBITO PUBBLICO”, RIVISTA BANCARIA ANNO ‘94 N. 3 
 G. TRUPIANO: “IL DISAVANZO ED IL DEBITO PUBBLICO 
STRUTTURALI”, RIVISTA BANCARIA ANNO ‘91 N. 3 
I. MUSU: OP. CIT. 
  
Il problema che si pone è di evitare che il rapporto 
debito/PIL cresca nel tempo senza alcun limite poiché ciò 
porterebbe inevitabilmente all’esplosione di una crisi 
finanziaria. Tuttavia gli economisti non sono in grado di 
identificare con precisione quale sia il livello critico oltre il 
quale una crisi finanziaria sia certa. E’ possibile, come 
dimostra l’esperienza del nostro Paese, che la dinamica 
crescente del rapporto debito/PIL perseveri per molti anni 
senza che ciò susciti una reazione di rigetto dei titoli 
pubblici da parte dei sottoscrittori. 
 8
 
1.2. La teoria ricardiana. 
 
Secondo la teoria della neutralità del debito
3
 ogni cittadino 
è così lungimirante e benevolo verso le generazioni future 
da percepire immediatamente e con esattezza che ad ogni 
emissione di debito pubblico oggi si collegano maggiori 
imposte in futuro. Ne consegue che il debito ha l’unico 
effetto di ridurre il reddito disponibile e quindi il livello dei 
consumi privati, lasciando inalterato il profilo dei risparmi 
individuali. Il debito pubblico non comporterebbe così 
alcuna perdita di benessere per le generazioni future, le 
quali potranno godere di uno stock di capitale privato 
immutato e nel caso debbano provvedere al rimborso del 
debito, erediteranno dalle generazioni precedenti i titoli 
fruttiferi dello stesso debito. 
Le obiezioni che si possono muovere contro tali 
conclusioni afferiscono principalmente alle ipotesi di base 
del modello: mercati dei capitali perfetti, esistenza infinita 
di agenti economici razionali, popolazione e reddito 
costanti, tasso di interesse unico per governo e privati. In 
letteratura la tesi della neutralità del debito è confutata 
considerando: l’incertezza sulla durata della vita, 
l’incertezza sui redditi futuri, l’introduzione di imposte 
distorsive, la miopia dei consumatori, le varie imperfezioni 
dei mercati. 
Un ricorso sistematico all’indebitamento da parte 
dell’operatore pubblico non può non determinare una 
reazione del mercato dei capitali attraverso un 
innalzamento dei tassi di interesse. Occorre però tener 
conto della struttura finanziaria di un paese, del peso del 
debito pubblico strutturale rispetto al totale delle attività 
finanziarie. 
                                                     
3
 SI VEDA L’ANALISI DI RICARDO:ON THE PRINCIPLES OF POLITICAL ECONOMY 
AND TAXATION IN THE WORKS AND CORRISPONDENCE 
  
 
1.3. La formula della sostenibilità. 
 
La letteratura economica fornisce una semplice relazione 
matematica che definisce la sostenibilità del debito:
4
 
Posto: Dg= debito pubblico 
            PY= pil nominale 
            Dg/PY= b 
            y= tasso di incremento reale del reddito 
            x= avanzo primario sul PIL 
            r= tasso di interesse reale 
allora: 
b’ = b(r-y) -x 
affinché b’ sia minore o uguale a zero: 
x≥ b(r-y) 
 
Nella suddetta relazione risulta cruciale la differenza tra il 
saggio reale di remunerazione del debito pubblico e quello 
di aumento del PIL. Se tale differenza fosse nulla, ovvero 
se r=y, sarebbe possibile mantenere costante nel tempo il 
rapporto debito/PIL a prescindere dal suo livello iniziale, 
semplicemente rispettando il vincolo di bilancio 
concernente l’avanzo primario: x=0. Se invece come è 
accaduto negli ultimi due decenni in Italia, r>y, occorre 
conseguire un avanzo primario espresso come percentuale 
del PIL, tale da colmare la differenza; tanto più elevato è il 
rapporto debito/PIL, ovvero b, tanto maggiore dovrà esser 
la dimensione dell’avanzo primario. Il rapporto debito/PIL 
tenderà a scendere allorché il tasso di crescita del PIL più 
l’avanzo primario superano il rendimento medio del debito 
pubblico. 
                                                     
4
 P. S. LABINI:”SVILUPPO ECONOMICO INTERESSE E DEBITO PUBBLICO”, 
RIVISTA BANCARIA ANNO’98 N. 2 
 2
 
1.4. Le politiche di rientro dal debito. 
 
E’ possibile pervenire ad una riduzione del rapporto 
debito/PIL agendo direttamente sul numeratore, ad 
esempio con l’alienazione del patrimonio dello Stato 
finalizzata all’ammortamento del debito, oppure 
incrementando il denominatore, ad esempio attraverso una 
revisione una tantum del valore del reddito nominale, 
contabilizzando aree sommerse dell’economia. Va tuttavia 
rilevato che entrambe le strategie non sortiscono rilevanti 
effetti sulle tendenze di lungo periodo. Più realisticamente, 
l’obiettivo di una stabilizzazione prima e di una riduzione 
poi del rapporto debito/PIL può esser perseguito 
realizzando avanzi primari tanto maggiori 
(compatibilmente con il limite della loro sostenibilità 
politica) quanto maggiore è la differenza tra il tasso di 
rendimento medio del debito e il tasso di crescita del PIL e 
quanto più elevato è lo stock del debito. 
Un avanzo primario, ovvero la differenza tra entrate 
pubbliche e spesa pubblica al netto della spesa per interessi 
sul debito, può esser determinato o attraverso un aumento 
delle entrate o una riduzione delle uscite, oppure agendo al 
contempo su ambedue i fronti. La scelta deve tener conto 
dei possibili effetti depressivi di breve o di lungo periodo 
che si riverberano sul ciclo economico. 
La questione che si pone è se è meglio mirare ad un 
aggiustamento rapido e quindi inevitabilmente drastico 
oppure ad un aggiustamento più graduale ma che richiede 
un impegno coerente di più lunga durata. Un 
aggiustamento rapido può acquisire maggior credibilità sui 
mercati finanziari ma, al contempo, un aggiustamento 
troppo drastico può implicare oneri sociali ed economici 
troppo elevati. Un aggiustamento drastico rapido e 
rilevante rende improbabile il non manifestarsi di effetti 
depressivi che potrebbero vanificare la manovra di 
aggiustamento (infatti una diminuzione del denominatore, 
il PIL, aumenterebbe il valore del rapporto). I sostenitori 
delle manovre di rapido aggiustamento, pur accogliendo 
tali rilievi, sostengono che gli effetti depressivi sono più 
 3
 
che compensati dagli effetti espansivi determinati dalla 
riduzione dei tassi di interesse e dal ristabilirsi di un clima 
di fiducia sui mercati finanziari. 
Un aggiustamento graduale è in grado di attenuare l’effetto 
depressivo ma può non avere un sufficiente grado di 
credibilità. Il prolungato susseguirsi di manovre di bilancio 
potrebbe minare la fiducia delle famiglie e delle imprese 
determinando effetti depressivi molto più pesanti rispetto a 
quelli preventivati. I mercati finanziari, avendo difficoltà a 
comprendere le reali intenzioni del governo, non 
aiuterebbero la discesa dei tassi di interesse. Solo se il 
governo risulta credibile agli occhi degli operatori, perché 
coerente rispetto alla politica annunciata e perché sostenuto 
da una solida maggioranza parlamentare, è possibile 
innescare un circolo virtuoso fatto di riduzione della spesa 
per interessi e riduzione nell’accensione di nuovo debito, 
pervenendo ad un aggiustamento senza eccessivi costi 
sociali.