Il danno ingiusto nella responsabilità civile secondo il diritto olandese

 5
L’obiettivo principale di questo lavoro è di 
affrontare un’analisi del danno ingiusto il più possibile 
ancorata al contesto normativo di riferimento, lasciandosi 
rincuorare dall’espressione: «per quanto sia difficile 
descrivere un elefante, chiunque ne vedesse uno lo 
riconoscerebbe immediatamente».
1
 
Negli ordinamenti continentali, la responsabilità 
per danni è disciplinata secondo due modelli contrastanti: 
quello basato su un’unica clausola generale, e quello che 
prevede la tutela di singole e delimitate fattispecie. Dopo 
un breve excursus sui principali modelli europei di 
responsabilità, si passerà alla presentazione della disciplina 
aquiliana vigente in Italia. Si toccheranno i punti principali 
della disciplina, per poi analizzare il cuore vivo della 
responsabilità per danni: il concetto di ingiustizia. A questo 
proposito si ripercorreranno i passi significativi compiuti 
dalla giurisprudenza e dottrina italiana, fino a giungere alla 
                                                 
1
 C. VON BAR, A common European Law of Torts, 1996. 
 6
svolta che si è avuta con la sentenza delle SS.UU. della 
Corte di Cassazione n. 500 del 22 luglio 1999.  
La Suprema Corte Italiana, con questa sentenza, ha 
sottolineato l’importanza che riveste il diritto comunitario, 
il quale non conosce la differenza, tutta italiana, tra 
interessi legittimi e diritti soggettivi, e ha infranto così il 
dogma della irrisarcibilità degli interessi legittimi.
2
 Grazie 
a questa celebre pronuncia delle Sezioni Unite, in Italia ora 
la lesione di un interesse legittimo è parificata a quella di 
un diritto soggettivo o di altro interesse giuridicamente 
rilevante, e, perciò, rientra nella tutela fornita dalle norme 
della responsabilità per danni. 
Si passerà quindi alla presentazione del sistema 
giuridico olandese, e in particolare del libro sesto del 
Codice Civile, il quale contiene, appunto, la disciplina dei 
torts. 
                                                 
2
 Cfr. PACIFICO I.R.S., La risarcibilità degli interessi legittimi, 2000. 
 7
Quello olandese è riconosciuto da molti essere il 
più moderno e, relativamente agli illeciti, il miglior Codice 
Civile a nostra disposizione oggi in Europa. Questo perché, 
sebbene l’Olanda sia un paese di piccole dimensioni, il suo 
Legislatore ha saputo costruire per i torts un sistema di 
compromesso, un ponte vitale fra le varie soluzioni 
formulate dagli altri Paesi Europei.
3
 
Nel diritto olandese, l’essenza della relazione fra 
responsabilità e atti illeciti è data da due articoli portanti 
del Codice Civile: l’art. 6: 162 e l’art. 6: 101. Il primo 
contiene la cosiddetta “clausola generale” per la 
responsabilità, impostando su questa l’obbligazione (l’an) 
del risarcimento del danno. Il secondo, in sinossi, prevede 
la possibilità di riproporzionare il risarcimento nei casi in 
cui la vittima abbia contribuito a causare questo danno, 
determinando così l’ammontare (il quantum) di tale 
risarcimento. 
                                                 
3
 Ibid. 
 8
Si esporranno, quindi, i criteri d’imputazione su cui 
si fonda la responsabilità extracontrattuale in Olanda. Il 
criterio della colpa è quello che risulta ancora 
incontrastato, e domina l’area più vasta degli illeciti, quella 
relativa a soggetti “indifferenziati”, soggetti comuni non 
qualificati da una loro posizione o status. Tuttavia, si 
vedrà, il codice olandese ha dato rilevanza ad altri criteri, 
come quello della responsabilità oggettiva, soprattutto nel 
disciplinare casi particolari come per i danni causati da 
oggetti, o la responsabilità di medici o di produttori. 
Dopo un breve excursus sugli elementi costitutivi 
della responsabilità, ovvero ingiustizia, colpevolezza e 
nesso di causalità, si dedicherà un capitolo all’analisi del 
concetto di atto illecito e ingiustizia secondo l’ordinamento 
giuridico olandese. Una fondamentale innovazione in 
questo campo è sicuramente l’introduzione, al secondo 
comma dell’art. 6: 162, di una elencazione specifica delle 
forme di illecito conosciute dal diritto olandese, fra cui si 
 9
indica come illecita anche l’azione o omissione contraria ad 
una regola non scritta inerente ad una appropriata condotta 
sociale.
4
 Questa è una scelta normativa frutto di risalenti 
decisioni giurisprudenziali e costanti riflessioni dottrinali, 
le quali, appunto, hanno condotto alla codificazione di 
questo principio tanto innovativo. 
Una volta affrontata l’analisi dei concetti di atto 
illecito e ingiustizia del danno, si proseguirà con una 
riflessione sul carattere di clausola dell’art. 6: 162, e sulle 
caratteristiche che lo rendono tanto apprezzato dai civilisti. 
A questo punto, poiché i possibili contesti in cui la 
responsabilità si manifesta sono diversi, e a volte è 
necessario discostarsi dalle norme di base per adottare delle 
regole speciali, si affronterà l’esame di alcune fra le 
fattispecie più attuali e significative: la responsabilità del 
medico, la circolazione stradale, i prodotti difettosi, e il 
danno ambientale. 
                                                 
4
 Cfr. HAANAPPEL P.P.C. – MACKAAY E., New Netherlands Civil Code. Patrimonial Law, 
Deventer, 1990, 298. 
 10
Infine, si valuterà il sistema olandese del danno 
ingiusto nel suo complesso, soppesandone le peculiarità e 
confrontandolo con i maggiori sistemi europei di disciplina 
degli illeciti. Nel giudicare, infine, la consistenza e il 
valore delle regole imposte dal codice olandese, non si 
tralascerà di ricordare l’importanza, per qualsiasi sistema 
normativo, di mantenere un certo grado di flessibilità, 
affinché il sistema stesso sia in grado di accompagnare, 
adeguandosi, i mutamenti della società e delle sue regole. 
 11
PARTE I 
IL CONTESTO EUROPEO E IL REGIME DELLA 
RESPONSABILITÀ CIVILE IN ITALIA 
 12
1. La responsabilità extracontrattuale nel 
confronto fra i principali modelli europei 
La responsabilità, in ogni ordinamento, sorge in 
conseguenza di un comportamento antigiuridico, sia nel 
caso di un inadempimento contrattuale non scusabile di una 
delle parti, sia nel caso di un comportamento negligente 
causante un danno ad un terzo. Il risarcimento è lo 
strumento che consente di riparare a questo danno, e di 
ristabilire l’equilibrio violato. 
Il diritto della responsabilità civile ha il compito di 
filtrare, dalle innumerevoli esperienze quotidiane, le azioni 
e i comportamenti causanti danni.
5
 Questo in armonia con le 
concezioni di giustizia ed equità predominanti in ogni 
società, e quindi differenti di paese in paese. 
Dal punto di vista tecnico-giuridico, questo 
compito, in Europa, è stato perseguito in diverse maniere. 
                                                 
5
 Cfr. ZWEIGERT K. – KÖTZ H., Introduzione al diritto comparato. Vol. II, Milano 1995, 316. 
 13
Da un lato troviamo i Paesi di Common Law, come 
la Gran Bretagna e l’Irlanda, i quali hanno sviluppato un 
sistema “pluralistico” di regolazione dei torts, in cui gli 
illeciti acquistano una forme diverse a seconda degli 
statutes che li regolano. Dall’altro lato troviamo i sistemi 
di Civil Law, i quali, fondamentalmente, presentano tutti 
come punto di partenza una singola previsione normativa a 
regolare gli atti illeciti. 
Ad un’analisi più accurata, ci si accorge che, 
comunque, i sistemi di Civil Law hanno disciplinato gli 
illeciti in due modi contrastanti: mediante l’indicazione di 
una clausola generale applicabile a tutte le situazioni, 
oppure tramite un elenco di singole fattispecie, già 
codificate all’origine, del resto, come derogatorie alla 
regola generale. Gli ordinamenti dell’Europa continentale 
hanno ricalcato l’una o l’altra impostazione, di cui sono 
modelli ispiratori, rispettivamente, l’ordinamento tedesco e 
quello francese. 
 14
Il Codice Civile tedesco (il B.G.B.) ha predisposto 
un sistema di tutela tipico, restrittivo e specifico, in quanto 
i beni protetti sono espressamente indicati. Il legislatore 
tedesco, infatti, ha elencato i Rechtsgüter
6
 che meritano 
tutela: la vita, l’incolumità fisica, la salute, la libertà e la 
proprietà.
7
 
L’ordinamento francese procede diversamente. 
Tutti gli interessi necessitano tutela, e per questo è 
predisposta una norma generale, atipica, su cui poi basarsi 
per analizzare colpa e rapporto di causalità col danno.
8
 
In Germania, da un lato, la legge protegge solo 
certe classi di persone e di beni, quindi il danno può essere 
risarcito solo a coloro che appartengono a quelle categorie. 
Una visione così restrittiva si riflette anche sui tipi di danni 
risarcibili: in Germania i giudici sono riluttanti, ad 
                                                 
6
 Trad.: beni o interessi protetti dalla legge. 
7
 Cfr. art. 823 B.G.B. in cui si legge: «chi, deliberatamente o per negligenza, lede ingiustamente la 
vita, il corpo, la salute, la libertà, la proprietà o un altro diritto di altri, è tenuto verso questi al 
risarcimento del danno che ne deriva». 
8
 L’art. 1382 Code Civil dice con tono del tutto generale: “Tout fait quelconque de l’homme qui 
cause à autrui un dommage, oblige celui par le fait du quel il est arrive’, a’ le réparer”. 
 15
esempio, a concedere il risarcimento per lesioni non 
materiali. 
In Francia, al contrario, l’assenza di alcuna 
restrizione relativa al tipo di bene o alla classe di soggetti 
protetti porta all’attribuzione del diritto al risarcimento 
davanti alla semplice prova di aver subito una perdita o una 
lesione. In questo modo, possono goderne senza difficoltà 
anche le vittime secondarie o dipendenti dalle vittime 
primarie (victimes par ricochet, in francese). 
Entrambe le impostazioni presentano vantaggi e 
svantaggi. Il modello basato sul B.G.B. tedesco offre al 
potere interpretativo dei giudici un campo più ristretto che 
non quello del Code Civil francese. Eppure, sebbene il 
primo indichi analiticamente i beni e i diritti dalla cui 
lesione, per dolo o per colpa, è fatto seguire il risarcimento 
del danno, esso nasconde in sé il pericolo che certi 
interessi, degni di tutela, risultino proteggibili solo 
ricorrendo allo strumento dell’analogia. Il modello 
 16
francese, invece, predispone una clausola tanto generale 
che non vi è limite alla tutela concessa, ma questa 
soluzione racchiude in sé i pericoli di una errata 
generalizzazione e di una eccessiva estensione della 
fattispecie. 
In Italia, le disposizioni principali sulla 
responsabilità extracontrattuale sono molto simili a quelle 
francesi. Basti pensare che entrambi i codici stabiliscono 
una clausola generale, per poi inserire negli articoli 
immediatamente seguenti regole sulla responsabilità e 
criteri di imputabilità.
9
 
Alcuni autori, nell’intenzione di dare vita ad un 
“diritto comune europeo della responsabilità civile”, hanno 
sottolineato la necessità, ma al tempo stesso grande 
difficoltà, di superare il drammatico divario sviluppatosi 
fra il sistema francese e quello tedesco nella disciplina 
                                                 
9
 L’articolo 2043 del Codice Civile utilizza la stessa formula dell’articolo 1382 del Code Civil: 
“Chiunque causi un danno...è tenuto a risarcirlo”. 
 17
degli illeciti. Fra le recenti codificazioni, quella olandese 
sembra aver raggiunto questo obiettivo.
10
 
Il Legislatore olandese, infatti, nel ricodificare il 
sistema e predisporre le norme relative alla responsabilità, 
si è trovato di fronte ad un bivio: seguire la tradizione, del 
resto anche storico-politica, della Francia, o sfruttare la 
sempre forte influenza della cultura giuridica tedesca? 
Dalla lettura del codice scopriamo che il Legislatore 
olandese, lavorando sulla base di brillanti ricerche 
comparatistico, ha introdotto una norma che, a prima vista, 
sembra ricalcare il modello francese, sebbene, come si 
vedrà, la general clause contenuta nell’art. 6: 162 contenga 
degli spunti innovativi e di compromesso, i quali hanno 
reso la disciplina olandese degli illeciti molto apprezzata 
dai civilisti. 
                                                 
10
 C. VON BAR, A common European Law of Torts, 1996. 
 
 18
2. La responsabilità extracontrattuale 
nell’ordinamento giuridico italiano 
2.1 Osservazioni preliminari 
 In Italia il tema della responsabilità civile 
costituisce l’oggetto di un’intensa speculazione 
giurisprudenziale e dottrinale che, incentrata 
essenzialmente sull’interpretazione del sintagma “danno 
ingiusto”, ha determinato, nel corso del tempo, una 
trasformazione del significato e della funzione affidati al 
sistema della responsabilità nell’ambito dell’ordinamento 
giuridico. 
La regola cardine dell’intero sistema della 
responsabilità civile o aquiliana è racchiusa nell’art. 2043 
c.c.: «qualunque fatto doloso o colposo che arreca ad altri 
un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a 
risarcire il danno». Là dove, dunque, si arreca 
 19
ingiustamente un danno, il sistema reagisce sottoponendo 
chi vi ha dato causa all’obbligo di riparare il danno stesso. 
Già ad una prima interpretazione, di tipo letterale, 
dell’art. 2043 c.c., risulta evidente che nel nostro 
ordinamento è assente una tipizzazione dell’illecito civile, 
al contrario di quanto accade per l’illecito penale, che 
consiste, invece, in un fatto espressamente previsto dalla 
legge come reato.
11
 
Il sistema disciplinato dall’articolo in esame 
appare, infatti, imperniato sul concetto della “ingiustizia 
del danno”. Poiché la norma si riferisce a «qualunque fatto 
che cagiona un danno ingiusto», essa è considerata una 
clausola generale, la quale consente al sistema della 
responsabilità civile di adattarsi alle mutevoli esigenze 
della realtà sociale. Si parla, pertanto, di atipicità 
dell’illecito civile: spetta al giudice stabilire se, nel caso 
                                                 
11
 Relativamente al problema dell’atipicità dell’illecito civile, cfr. ALPA, Il problema dell’atipicità 
dell’illecito, Napoli 1979; SCOGNAMIGLIO, Illecito, NN..D.I., 1962, 165. 
 20
concreto, sia ravvisabile la violazione del cosiddetto 
principio del neminen laedere.  
 
2.2 Gli elementi costitutivi dell’illecito 
Per capire la complessità della struttura 
dell’illecito secondo la normativa italiana, si rende 
necessaria un’analisi degli elementi, oggettivi e soggettivi, 
che la compongono. 
Quanto ai primi, le norme italiane richiedono, 
innanzi tutto, che vi sia stato un comportamento umano, 
commissivo (è il caso in cui la condotta del soggetto può 
qualificarsi come attiva), od omissivo (il soggetto non 
agisce nonostante il dovere di agire imposto da una norma: 
in tal caso si determina un’equivalenza causale, dal 
momento che non impedire un evento che si ha l’obbligo di 
impedire equivale a cagionarlo).