Il danno esistenziale

  
modificazioni peggiorative, che non consentono all’individuo la 
realizzazione della propria sfera personale. All’interno del sistema della 
responsabilità civile sono presenti una serie di conflitti piuttosto diversi 
rispetto a quelli che il sistema abitualmente amministra. In primo piano si 
trovano ora tutte le voci di danno collegate ad una lesione di un interesse 
connesso ad un valore fondamentale, riconosciuto da tutti, 
indipendentemente dalle lesioni ai singoli patrimoni. 
Una parte della dottrina
1
 ritiene che non si debba fare riferimento tanto 
alla dicotomia danno patrimoniale – danno non patrimoniale, ma quanto 
all’alternativa privato – pubblico. Il sistema della responsabilità civile si è 
trovato a dover adattare la logica dei conflitti, in cui i cittadini sono 
considerati dal diritto (pubblico) tutti uguali, alla logica opposta in cui 
rilevano invece le differenze di ricchezza, che spetta al diritto (privato) 
tutelare e risarcire in caso di lesione. La concezione recente è volta 
principalmente ad enfatizzare il ruolo della responsabilità civile come 
strumento di controllo sociale delle attività private potenzialmente lesive. 
Il risarcimento non svolge più una semplice funzione compensativa, ma 
una funzione di prevenzione, di assicurazione e anche punitiva e 
sanzionatoria. Quello che è in gioco, secondo parte della dottrina, è la 
stessa “identità funzionale” del modello di tutela risarcitoria. Si supera la 
visione classica, fondata sulla dicotomia danno patrimoniale – danno non 
patrimoniale, a causa del nuovo ruolo della persona nel sistema. 
Negli ultimi anni, giurisprudenza e dottrina hanno dedicato molta 
attenzione al sistema aquiliano, con lo scopo di delineare un nuovo 
modello in grado di assicurare la salvaguardia della persona. 
 
                                                 
1
 G. MARINI, 1999, Una nuova lettura dottrinale del danno alla persona, in Danno e responsabilità, 
588-592. 
  
 
2 - DANNO BIOLOGICO 
 
L’espansione della responsabilità civile, intesa come ampliamento delle 
lesioni risarcibili, ha avuto come momento fondamentale il 
riconoscimento del danno biologico, con la sentenza n.184/1986 della 
Corte Costituzionale, la quale ha affermato: 
“ la vigente Costituzione garantendo principalmente valori personali, 
svela che l’art. 2043 c.c. va posto soprattutto in correlazione agli articoli 
della Carta fondamentale (che tutelano i predetti valori) e che, pertanto, 
va letto in modo idealmente idoneo a compensare il sacrificio che gli 
stessi valori subiscono a causa dell’illecito. L’art. 2043 c.c., correlato 
all’art. 32 Cost., va, necessariamente esteso fino a comprendere il 
risarcimento non solo di danni in senso stretto patrimoniali, ma di tutti i 
danni che, almeno potenzialmente, ostacolano le attività realizzatrici della 
persona umana”. 
Nel modello risarcitorio classico le conseguenze negative subite dalla 
vittima nella sfera personale rilevavano solo nel caso di un’incidenza a 
livello patrimoniale. Ora invece assumono una connotazione specifica. 
L’aspetto fondamentale dell’evoluzione del sistema della responsabilità 
civile consiste proprio nell’autonoma rilevanza delle modificazioni 
peggiorative delle attività realizzatrici della persona. La sentenza della 
Consulta ha rappresentato un evidente progresso nella considerazione 
della persona umana, conferendo una tutela concreta al diritto alla salute, 
a prescindere da una reale incidenza economica: si protegge un diritto in 
sé, in quanto previsto dalla legge ed in quanto abbia subito una lesione 
ingiusta.  
  
La creazione del danno biologico da parte della giurisprudenza costituisce 
un tentativo di superare il bipolarismo tra il danno patrimoniale in senso 
stretto e il danno non patrimoniale, risarcibile solo nei casi determinati 
dalla legge, al fine di assicurare una maggiore attenzione al danno alla 
persona in quanto tale. 
Con la sentenza in questione, la Corte ha parzialmente riscritto il testo 
dell’art. 2059 c.c., modificando l’impostazione ormai desueta che 
considerava la nozione di danno non patrimoniale ampia e generica, 
comprendente ogni danno non suscettibile direttamente di valutazione 
economica.  
L’art. 2059 stabilisce, infatti, che “Il danno non patrimoniale deve essere 
risarcito solo nei casi determinati dalla legge”, cioè nei casi in cui il fatto 
illecito riveste le caratteristiche di un fatto di reato. Ciò significa che la 
risarcibilità  di tali danni è possibile solo in presenza di fatti che integrano 
una previsione astratta di reato da parte del codice penale, secondo una 
lettura dell’art. 2059 c.c., in combinato disposto con l’art. 185 c.p. 
 La Corte Costituzionale
2
, con una sentenza interpretativa di rigetto, ha 
affermato la legittimità costituzionale dell’articolo menzionato, 
precisando però che esso si riferisce soltanto ai danni morali puri, da 
sofferenza morale e patema d’animo. Il danno morale rappresenta una 
mera sofferenza morale, una prostrazione dell’animo, un abbattimento 
dello spirito. Con la locuzione danni morali si deve, allora, fare 
riferimento ai perturbamenti dello stato d’animo del soggetto 
ingiustamente cagionati da un fatto materialmente idoneo a costituire un 
illecito penale lesivo degli interessi della vittima. 
L’art. 2059 c.c. ha subito un lento processo d’erosione. Esistono oggi 
molteplici figure di danni non patrimoniali, ma solo i danni morali 
                                                 
2
 Corte Cost., 14 luglio 1986, n. 184. 
  
propriamente detti, consistenti in sofferenze d’animo, sono soggetti alla 
limitazione di cui all’art. 2059 c.c. Sono quindi risarcibili solo alla 
presenza di fatti che integrano una previsione astratta di reato da parte del 
codice penale. 
 Il fondamento del danno biologico risiede nella combinazione delle 
norme di cui agli artt. 32 Cost. e  2043 c.c., inteso quest’ultimo come 
“norma in bianco”, suscettibile di essere di volta in volta riempita di 
contenuti in base ai precetti costituzionali.  
L’art. 2043 c.c. rappresenta una clausola generale, utile per dare al 
sistema dell’illecito flessibilità e prontezza d’adeguamento alle esigenze 
della vita reale. Essa riceve contenuto nel momento storico in cui si 
esegue la sua interpretazione. 
L’art. 32 Cost. disciplina specificamente il diritto alla salute, riconosciuto 
come fondamentale diritto dell’individuo. Il bene afferente alla salute “è 
tutelato dall’art. 32 Cost. non solo come interesse della collettività, ma 
anche e soprattutto come diritto fondamentale dell’individuo, sicché si 
configura come un diritto primario assoluto, pienamente operante anche 
nei rapporti tra privati. Esso è certamente da ricomprendere tra le 
posizioni soggettive direttamente tutelate dalla Costituzione e non sembra 
dubbia la sussistenza dell’illecito, con conseguente obbligo della 
riparazione, in violazione del diritto stesso”.
3
 
E’ il collegamento tra gli artt. 32 della Costituzione e 2043 del codice 
civile che ha permesso alla Corte Costituzionale di affermare l’ingiustizia 
del danno biologico e la sua conseguente risarcibilità. L’art. 2043 c.c. 
“comprende in ogni caso il risarcimento del danno biologico”
4
 . Tale 
danno, sempre secondo la Corte Costituzionale, deve essere considerato 
                                                 
3
 Corte Cost., 26 luglio 1979, n. 88. 
4
 Corte Cost., 14 luglio 1986, n. 184. 
  
“l’evento, interno al fatto lesivo della salute, che deve necessariamente 
esistere ed essere provato, non potendosi avere rilevanza delle eventuali 
conseguenze esterne all’interno fatto (morali e patrimoniali) senza la 
completa realizzazione di quest’ultimo, ivi compreso, ovviamente, 
l’evento della menomazione dell’integrità psico-fisica del soggetto 
offeso”. 
Sempre nella sentenza 184 del 1986, la Corte Costituzionale sottolinea 
che “il danno biologico è danno specifico, è un tipo di danno, 
identificandosi con un tipo di evento. Il danno morale subiettivo è, invece, 
un genere di danno-conseguenza, che può derivare da una serie numerosa 
di tipi di evento, come genere di danno-conseguenza, condizione obiettiva 
di risarcibilità, è il danno patrimoniale, che, a sua volta, può derivare da 
diversi eventi tipici”. 
Il danno biologico deriva dalla semplice lesione della salute ed è “sempre 
lesivo, senza bisogno di alcuna prova, del bene giuridico salute”.  Da tal 
evento può poi scaturire un danno patrimoniale e, in caso di reato, anche 
un danno morale.  
“L’approccio che focalizza l’attenzione sul danno-evento garantisce una 
condanna risarcitoria per il semplice fatto che un interesse giuridicamente 
rilevante sia stato leso, comportando, quindi, per l’attore, in sede 
probatoria, una notevole semplificazione”
5
. 
Il danno biologico è, quindi, un danno evento, in quanto punta alla 
riparazione della violazione in sé della salute. 
Gli elementi di novità che caratterizzano l’istituto aquiliano non si 
esauriscono nella creazione del danno biologico. Si assiste, infatti, 
all’autonomo riconoscimento di riflessi dannosi che, in precedenza, 
rimanevano privi di protezione o quasi. 
                                                 
5
 G. CASSANO, 2001, Cenni per la sopravvivenza sul danno esistenziale. 
  
La Costituzione non si limita a riconoscere e tutelare il bene salute,  ai 
sensi dell’art. 32 Cost., ma garantisce anche il libero dispiegarsi delle 
attività dell’uomo, in tutte le possibili manifestazioni ed espressioni (artt. 
2 e ss. Cost.). Non deve essere risarcito, quindi, il solo danno dovuto ad 
una lesione dell’integrità psico-fisica dell’individuo, ma anche il danno 
che abbia comportato una compromissione delle attività realizzatrici della 
persona umana. E’ necessario, invece, offrire una piena protezione della 
personalità di ogni individuo, considerando qualsiasi interesse 
giuridicamente rilevante per la persona, risarcibile nelle sue conseguenze 
non patrimoniali.  
La Costituzione tutela i diritti inviolabili della persona. La dottrina 
dominante
6
 afferma come da una lettura della Costituzione “esca smentita 
a prima vista la prospettazione di una quotidianità distribuita, 
necessariamente, fra accumulazione del denaro e attimi di scoramento. E 
confermato, piuttosto, il tratto di un essere umano immerso nell’area del 
fare senza corrispettivi, dai crinali della libertà personale a quelli della 
religione, dal mondo della famiglia a quello dell’arte, sino ai versanti 
dello studio, dei luoghi della creatività, dell’attività nei partiti, della 
presenza sindacale, delle battaglie per i propri diritti, della libertà di 
circolazione, delle riunioni, delle associazioni, della maternità, dell’arte, 
della scienza, dell’assistenza al proprio prossimo…”. 
Parte della dottrina
7
 ha sottolineato, inoltre che, se una posizione 
soggettiva è assistita da una garanzia costituzionale, debba valere lo 
stesso ragionamento che vale per il danno alla salute ex art. 32 Cost.: il 
danno non patrimoniale deve essere risarcito ai sensi dell’art. 2043 c.c. 
                                                 
6
 P. CENDON – P. ZIVIZ, 2000, Il danno esistenziale, Giuffrè, Milano. 
7
 P.G. MONATERI, 1999,  Alle soglie di una nuova categoria risarcitoria: il danno esistenziale, in 
Danno e responsabilità, 5-9. 
  
La categoria “danno non patrimoniale” avrebbe quindi un valore 
soprattutto classificatorio. Ciò emerge in alcune recenti pronunce 
giurisprudenziali. In una sentenza
8
 è stato risarcito un sacerdote, la cui 
immagine era stata utilizzata, senza il suo consenso, in un dèpliant 
elettorale per la lesione del diritto all’identità personale, garantito dall’art. 
2 Cost. Un'altra decisione
9
 si riferisce ad un caso di sterilizzazione 
maschile non riuscita per colpa del medico e conseguente nascita di un 
bambino non voluto. La nascita di un figlio indesiderato è considerata una 
lesione del diritto alla procreazione cosciente e responsabile, del “diritto 
all’autodeterminazione della coppia”, garantito dagli artt. 2 e 13 della 
Costituzione. 
Un’altra sentenza
10
 si è occupata del caso di un alunno della quinta 
elementare, che aveva esercitato, per mezzo dei genitori, la facoltà di non 
avvalersi della religione cattolica. Nella motivazione la Cassazione 
afferma  l’esistenza di un “diritto assoluto alla libertà di coscienza e di 
religione”, il diritto “assoluto all’eguaglianza e alla non discriminazione” 
ed il “diritto di veder rispettato il principio della laicità dello Stato e della 
Scuola”.  
La Corte di cassazione ha riconosciuto il risarcimento ai sensi dell’art. 
2043 c. c., anche in assenza di un danno alla salute, come conseguenza 
dell’ingiustizia subita e a prescindere dalle restrizioni di cui all’art. 2059 
c.c. 
Il risarcimento del danno deriva dalla violazione di una situazione 
soggettiva garantita costituzionalmente ed è fondato sul collegamento fra 
l’art. 2043 c.c. e una norma costituzionale. 
                                                 
8
 Trib. Verona, 26 febbraio 1996, in Dir. informaz. e informat. 1997, 1436. 
9
 Trib. Milano, 20 ottobre 1997, in Danno e responsabilità, 1999. 
10
 Corte Cass. Sez. Un., 18 novembre 1997.