Il danno ambientale: sistemi di valutazione metodi di ripristino

 come il sangue che unisce una famiglia. Ogni cosa è collegata alle altre. Qualunque 
cosa accada alla terra, accadrà anche ai figli della terra. Non fu l’uomo a tessere la 
trama della vita: egli non è che un filo di questa trama. Tutto ciò che egli fa alla 
trama  lo fa a se stesso”. 
Non è questa naturalmente la sede per trattare di problemi che esigono una 
riconsiderazione della concezione della vita: tratteremo perciò la questione 
inquadrandola nel contesto dei nostri sistemi giuridici ed economici. In fondo, 
possiamo affermare che ogni problema ecologico è un problema di giusto rapporto 
tra la sfera economica e la sfera giuridico-politica: il sistema economico spesso 
deborda dai suoi giusti limiti e comprime la sfera dei diritti, e gli uomini non sanno 
realizzare un sistema che tenga sufficientemente compressi quelli che sono gli 
impulsi (sani fino ad un certo punto) della sfera economica, in particolare l’impulso 
al profitto. 
 
Una volta effettuata questa breve premessa, vediamo ora di passare velocemente in 
rassegna i principali punti nodali che verranno analizzati in questo lavoro. 
Innanzitutto, dato che ci si occuperà di danno ambientale, ne verrà cominciata la 
trattazione cercando di fornire una definizione del medesimo, sia sotto il profilo 
dell’oggetto del danneggiamento, che sotto il profilo delle diverse tipologie di lesioni 
riscontrabili. 
Dal punto di vista dell’oggetto del danneggiamento, si individuano principalmente 
due nozioni di “ambiente”:  
1) una nozione c.d. atomistica, che considera l’ambiente solo come un’espressione 
geografica o fisica sprovvista di una autonoma tutela;  
2) una nozione c.d. unitaria, che riconosce all’ambiente la natura di bene unitario 
immateriale distinto dalle sue singole componenti, il quale, in quanto tale, 
necessita di specifica tutela. 
Dal punto di vista delle lesioni individuabili, si pone ben in evidenza la distinzione 
tra “danni da inquinamento” e “danno ambientale”: i primi si definiscono come 
comprensivi dei danni derivanti a persone, cose, o all’ambiente inteso come bene a sè 
stante, a causa della loro esposizione a fonti inquinanti; il secondo, invece, essendo 
 individuabile nella lesione al bene unitario ambiente, si palesa come una sottoclasse 
dei primi. 
Una volta definiti i concetti basilari di cui sopra, si sottolinea l’importanza dello 
strumento della responsabilità civile per danno all’ambiente come strumento di 
salvaguardia: esso si colloca (insieme all’assicurazione) all’interno dei c.d. strumenti 
economici in senso lato capaci, secondo una definizione datane dall’OCSE, di 
incidere sui costi e sui benefici degli operatori economici influenzandone il 
comportamento in direzione più compatibile con l’ambiente. 
La collocazione dello strumento della responsabilità civile all’interno della categoria 
degli strumenti economici si spiega con la considerazione che esso può contribuire a 
garantire sia il risarcimento dei terzi danneggiati, sia il ripristino dello stato dei 
luoghi (antecedente al fatto lesivo dell’ambiente). Tale tecnica, soprattutto se unita a 
forme di copertura assicurativa e di eventuale finanziamento delle attività di bonofica 
ambientale, funziona quindi come una vera e propria tecnica di allocazione dei costi 
di riparazione dei danni (c.d. “internalizzazione”).  
 
In Italia la norma legislativa di riferimento per quanto concerne la responsabilità 
civile per danno ambientale è l’art. 18 della legge 8 luglio 1986, n. 349, il quale verrà 
dunque approfonditamente analizzato.  
In base ad esso è considerato responsabile del danno chiunque, con dolo o colpa ed in 
violazione di disposizioni di legge (o di provvedimenti adottati in base a legge), 
comprometta l’ambiente alterandolo, deteriorandolo o distruggendolo in tutto o in 
parte. La scelta da parte del legislatore del regime di responsabilità per dolo o colpa 
è stata oggetto di numerose critiche risultando evidente come, nel campo degli 
inquinamenti ambientali, la prova della colpa o del dolo possa risultare estremamente 
difficile, quando non impossibile, per il danneggiato. 
A norma dell’art. 18 della della sopra citata l. 349/86, titolare dell’azione risarcitoria 
per danno all’ambiente è lo Stato (o gli enti territoriali interessati): tale disposizione 
configura una situazione di monopolio della pubblica amministrazione che, in una 
materia così delicata , non ha mancato di sollevare grosse perplessità. Ai singoli 
cittadini (e alle associazioni ambientaliste) è stata sostanzialmente riservata solo la 
 possibilità di sollecitare l’azione pubblica di danno ambientale, mediante la denuncia 
di fatti lesivi di cui siano a conoscenza. 
Noteremo inoltre che, sempre secondo quanto dispone di sopra menzionato art. 18, in 
caso di condanna del danneggiante la sanzione prioritaria (comminata dal giudice 
ordinario) è il ripristino dello stato dei luoghi a spese del responsabile stesso, perchè 
considerata quella che meglio permette di tutelare l’ambiente e rispettare le esigenze 
della collettività. In caso (purtroppo frequente) di impossibilità di ripristino, il 
giudice dispone il risarcimento integrale effettuando una precisa quantificazione del 
danno. Anche tale soluzione, tuttavia, presupponendo la possibilità di esecuzione di 
una valutazione di mercato del bene ambiente (o di parti di esso), risulta spesso di 
difficile attuazione. In via subordinata alle prime due difficilmente praticabili ipotesi, 
il giudice stabilisce l’entità del risarcimento quantificando il danno in via equitativa, 
dovendo tenere conto di parametri quali: la gravità della colpa, il costo del ripristino 
e il profitto conseguito dal trasgressore. 
 
Le disposizioni legislative in tema di responsabilità civile per danno ambientale in 
Italia, sono da lungo tempo oggetto di dibattito in vista di una possibile (ed 
auspicabile) riforma delle medesime. Ecco che, dunque, diventa necessario analizzare 
le linee di tendenza dettate in materia dalle istituzioni comunitarie e dalle recenti 
leggi ecologiche nazionali di altri Paesi.  
In particolare, per quanto concerne l’ambito comunitario, di estremo interesse si 
rivela l’analisi delle disposizioni contenute:  
a) nella proposta di direttiva CEE sulla responsabilità civile per danni causati da 
rifiuti del 1989 (e modificata nel 1991); 
b) nella Convenzione di Lugano del 1993 sulla responsabilità civile per danno 
all’ambiente derivante da attività pericolose;  
c) nel Libro Verde della Commissione CEE del 1993 sul risarcimento dei danni 
all’ambiente. 
L’esame di tali documenti evidenzia la tendenza a stabilire le seguenti regole in 
materia di danno ambientale:  
 − instaurazione di un regime di responsabilità oggettiva, e quindi eliminazione 
dell’obbligo di dimostrare la colpa del responsabile del danno (per lo meno nei 
settori considerati particolarmente pericolosi per l’ambiente);  
− riparazione della lesione ambientale commisurata al costo del ripristino e, in caso 
di impossibilità di quest’ultimo, obbligo di introduzione nell’ambiente di risorse 
equivalenti a quelle distrutte;  
− istituzione di un regime di responsabilità solidale in caso di danno causato da una 
pluralità di soggetti (soprattutto se esercitanti attività a rischio aggravato);  
− fissazione di un obbligo di assicurazione (o di prestazione di garanzia finanziaria) 
a copertura del rischio di danno ambientale. 
L’analisi delle norme dettate dalle più recenti leggi nazionali in tema di danno 
all’ambiente mostra inoltre una netta separazione tra legislatori che non hanno 
ritenuto opportuno tutelare direttamente l’ambiente, limitandosi a sanzionare i danni 
alle persone ed alle cose derivanti da immissioni nocive nell’ambiente, e legislatori 
che hanno voluto invece tutelare le risorse naturali indipendentemente dalla lesione 
di diritti tradizionalmente protetti. 
 
Importante spazio verrà concesso, nella seconda parte di questo lavoro, al ruolo 
dell’analisi economica nella valutazione dei danni da inquinamento ambientale. A 
questo proposito, verrà in particolare evidenziato che, nel tentativo di attribuire un 
valore monetario ai danneggiamenti subiti dal bene ambiente, gli economisti hanno 
innanzitutto sottolineato come il valore di quest’ultimo non derivi esclusivamente dal 
suo concreto utilizzo. Il Valore Economico Totale (VET) dei beni ambientali è dato 
infatti dalla somma di tre tipi di valore:  
1) il Valore d’uso effettivo, il quale esprime il valore attribuito ad una risorsa 
naturale per il suo utilizzo diretto (come input produttivo o a fini ricreativi);   
2) il Valore d’opzione che rappresenta la spesa addizionale per garantirsi la 
disponibilità futura del bene ambientale;   
3) il Valore di esistenza il quale esprime invece il valore attribuito alla sopravvivenza 
di un dato bene ambientale a prescindere da qualsiasi forma di consumo o uso (es. 
 il valore dato alla sopravvivenza delle balene, alla conservazione dell’Antartide, 
ecc...).   
Allo scopo di facilitare la non semplice operazione di quantificazione del 
risarcimento in caso di danno ambientale e quindi di attribuzione di un valore 
monetario a beni non comunemente scambiati su mercati, l’analisi economica ha 
approntato alcune utili metodologie di valutazione. Queste ultime assolvono al loro 
compito utilizzando principalmente o mercati surrogati, attraverso i quali la stima 
del danno viene eseguita tenendo conto del fatto che spesso la lesione all’ambiente si 
riflette sul valore di altri beni o fattori produttivi scambiati sul mercato (es. metodo 
dei prezzi edonistici, metodo dei costi di viaggio), oppure tecniche sperimentali quali 
quella della creazione di mercati ipotetici per i beni ambientali (es. metodo della 
valutazione contingente). 
Infine, si mostrerà come tali metodi di stima, più che essere intesi come sostitutivi gli 
uni degli altri, vanno visti come complementari, e proprio come tali essi sono in 
grado di aumentare l’informazione disponibile di chi debba stabilire il valore di un 
danno ambientale (sia egli un giudice, un assicuratore, o un soggetto danneggiato). 
 
Nell’ultima parte, verrà evidenziato il ruolo di strumenti quali l’assicurazione ed i 
fondi collettivi nell’ambito del risarcimento del danno ambientale; essi possono 
infatti risultare di grande aiuto data la difficoltà dello strumento della responsabilità 
civile di risolvere tutti i problemi legati al risarcimento dei danni ambientali (es. per 
impossibilità in alcuni casi di individuazione del o dei responsabili, oppure per la 
condizione di indigenza del danneggiante) 
Verranno dunque esposte tutte le numerose problematiche generate dai tentativi di 
fornire una copertura assicurativa al rischio “danni ambientali”: carenza di 
informazioni, esistenza dei c.d. sinistri tardivi, esistenza di danni ineliminabili, ecc...  
Per quanto concerne la situazione in Italia, non esistendo una polizza per la 
responsabilità civile per danno all’ambiente (c’è, infatti, solo una polizza per la 
responsabilità civile per i danni da inquinamento a cose e persone), si darà ampio 
spazio al  dibattito in corso da diversi anni tra esponenti del mondo industriale, 
 economico, giuridico ed assicurativo volto alla realizzazione di una copertura 
assicurativa in questo ambito. 
Con riguardo poi al ruolo dei fondi collettivi quali strumenti di internalizzazione dei 
costi sociali derivanti dai danni all’ambiente, essi si suddividono in diverse categorie:  
− fondi di garanzia, i quali intervengono solo nel caso si sia potuto identificare il 
responsabile e questo si dimostri insolvente, la sua copertura assicurativa risulti 
insufficiente, oppure l’assicuratore di questi risulti insolvente;   
− fondi compensativi autonomi, i quali hanno il compito di risarcire i danni 
ambientali di cui non sia stata identificata l’origine ed operano dunque 
indipendentemente dalla possibilità di ottenere un risarcimento in base al sistema 
di responsabilità; 
− fondi compensativi complementari, i quali intervengono solo quando l’incidente 
causante il danno ambientale non faccia sorgere alcuna responsabilità in capo 
all’autore del danno stesso, sebbene questo sia noto. 
 
  
CAPITOLO 1 
 
Ambiente e danno ambientale 
 
 
1.1 I danni da inquinamento. 
 
1.1.1  Concetti generali sulla nozione di danno. 
La costruzione della nozione di danno è stata investita, negli anni recenti, da una vera 
e propria rivoluzione; si è aperta la critica: a) alla nozione ontologica di danno; b) 
alla sua nozione giuridica; c) al rapporto tra danno e struttura dell’illecito; d) al 
rapporto tra danno e nesso di causalità; e) all’ampiezza del danno risarcibile
1
. 
Vediamo ora di analizzare brevemente questi aspetti ad uno ad uno: 
a) l’evoluzione della nozione ontologica del danno ha portato ad una 
depatrimonializzazione  di quest’ultimo. “Danno” oggi non è più (nella coscienza 
sociale, nella prassi giurisprudenziale e negli stessi interventi legislativi) il 
semplice depauperamento del patrimonio della vittima dell’illecito, ma bensì la 
lesione di un interesse protetto; a seconda poi del tipo di bene tutelato, oggetto 
della lesione, possono derivare o meno conseguenze di carattere economico. Ad 
esempio: la salute, l’onore e, in generale, gli aspetti della personalità, se lesi, non 
comportano necessariamente una depatrimonializzazione del danneggiato; 
b) la nozione giuridica di danno si configura in termini di “danno ingiusto”. La 
connotazione di ingiustizia è ordinariamente intesa nel senso di non 
giustificabilità del danno (non jure) e di sua illegalità (contra jus)
2
; 
c) il danno così inteso è necessariamente elemento dell’illecito, perchè l’elemento in 
quanto tale comporta la lesione di un interesse tutelato; 
                                                           
1
 G. Alpa, Responsabilità civile e danno, 1991, p. 463. 
2
 G. Alpa, op. cit., p. 115. 
 d) il danno deve essere causalmente collegato al comportamento dell’agente o 
all’attività del responsabile, e si può fare impiego del nesso causale per 
selezionare i danni risarcibili. Vi sono, però, ipotesi normative in cui la selezione 
avviene secondo la natura (es. danno morale) o le modalità di manifestazione del 
danno (es. lucro cessante); 
e) nella prospettiva di politica del diritto informata al principio di solidarietà sociale, 
il danno deve essere risarcibile nel maggior numero di ipotesi (collegate con il 
maggior numero di interessi rilevanti) per un ammontare corrispondente al 
detrimento effettivamente subito dalla vittima; ma può anche essere strumento 
sanzionatorio o deterrente, là dove non produce conseguenze economiche 
consistenti. 
 
In Italia le norme del codice civile fanno un impiego uniforme dell’espressione 
“danno” o “danni”(talvolta  esse si riferiscono al pregiudizio, alle conseguenze 
dannose, ecc...); la terminologia invariabilmente usata indica che questa espressione 
richiama una nozione unitaria: di volta in volta, l’aggettivazione specificherà 
l’origine del danno (es. contrattuale, extracontrattuale), la natura del danno (fisico, 
psichico, morale, economico), il bene affetto dal danno (l’integrità fisica, la proprietà, 
la reputazione, ecc...), l’entità del danno (grave, lieve), il rapporto con il fatto 
generatore (diretto, indiretto, prevedibile, imprevedibile). In ogni caso, l’espressione 
danno allude alla conseguenza di un accadimento fortuito (sinistro), di un fatto 
umano, ovvero di un inadempimento contrattuale
3
. 
Importante connotato peculiare del nostro ordinamento è inoltre la distinzione tra due 
tipi di danno: patrimoniale e non patrimoniale. Essi sono basati su due modelli di 
disciplina differenziati e distinti: riparatorio il primo, anche sanzionatorio il 
secondo
4
. 
                                                           
3
 G. Alpa, op. cit., p. 464. 
4
 C. Salvi, Il danno extracontrattuale. Modelli e funzioni, 1985, p. 24;  G. Alpa/M. Bessone, La 
responsabilità civile, 1990, p. 377. 
 1.1.2  Danni da inquinamento: alle persone, alle cose, all’ambiente. 
Prendiamo ora in considerazione una particolare categoria di danni che, in questo 
contesto, maggiormente interessa: quella dei danni da inquinamento.  
Dai fatti di inquinamento possono derivare tre diversi tipi di danni
5
: 
1) danni alla persona, che colpiscono i terzi che si trovano esposti alla fonte 
inquinante; 
2) danni materiali alle cose appartenenti a soggetti terzi, singoli o collettivi, privati o 
pubblici; 
3) danni all’ambiente, che colpiscono i fattori ecologici ed ambientali esposti alla 
fonte inquinante,  considerati come beni autonomi rispetto alle sfere di 
appartenenza dei soggetti terzi coinvolti nel fatto di inquinamento. 
In linea generale, possiamo dire che tutte le categorie di danno da inquinamento 
indicate sono da considersi risarcibili secondo il diritto italiano. In particolare, la 
risarcibilità dei danni alla persona e dei danni materiali alle cose originati da eventi 
inquinanti, si basa sull’applicazione della disciplina ordinaria della responsabilità 
civile extracontrattuale contenuta nel codice civile agli artt. 2043 ss. 
Tuttavia, le regole tradizionali sono state ampliate da una ricchissima esperienza 
giurisprudenziale che, a partire dagli anni Settanta, ha cominciato a dare ingresso a 
diritti nuovi e, particolarmente, al diritto alla salute e al diritto all’ambiente salubre 
(vedi Par.1.3.1). A questo proposito, va detto che, il riconoscimento di un diritto alla 
salute, tutelato direttamente dall’art. 32 della Costituzione, è avvenuto molto 
rapidamente in particolar modo ad opera della Corte di cassazione
6
. Quest’ultima, 
difatti, in una serie nutrita di sentenze, ha cercato di delineare l’ammissibilità nel 
nostro ordinamento del danno conseguente alla lesione della salute e la sua 
tutelabilità ex art. 32 della Costituzione. Ed è appunto da ciò, che è derivata 
l’esigenza di allargare l’area dei danni alla persona risarcibili all’ipotesi del “danno 
alla salute”, inteso come ingiusta lesione all’integrità psico-fisica della persona (e 
definito anche “danno biologico”)
7
. Non si è trattato certo di una piccola novità, se si 
                                                           
5
 C. Rapisarda Sassoon, Il danno ambientale - Responsabilità civile, ordini di bonifica e prospettiva 
delle normativa europea, 1996, p. 24. 
6
 Su tutte la sentenza della Corte di Cassazione 6/10/1979, n. 5172, in Il foro italiano, 1979, p. 2302. 
7
 C. Rapisarda Sassoon, op. cit., p. 25. 
 pensa che quest’ultima categoria di danno alla persona viene costruita e quantificata 
in via del tutto autonoma ed indipendente dalla capacità del danneggiato di produrre 
reddito. 
Attualmente, perciò, sono tre le categorie di danni alla persona derivanti da 
inquinamento che possono considerarsi risarcibili: 
− il danno biologico (o danno alla salute) come appena definito; 
− il danno patrimoniale, inteso, sia come danno emergente, che come lucro cessante 
conseguente a riduzione o cessazione di reddito lavorativo; 
− il danno non patrimoniale (o danno morale), anch’esso consistente in una 
sofferenza fisica o psichica, ma condizionato al fatto che l’evento dannoso 
costituisca reato: è questa, in particolare, la regola fissata dall’art. 2059 cod. civ. 
 
 
1.1.3  Il “caso Seveso”.  
Quanto possa essere rilevante l’ipotesi di danno alla persona, nei casi di 
inquinamento ambientale, è dimostrato dalle vicende giudiziarie seguite in Italia 
all’incidente Icmesa di Seveso
8
 del 1976. E’ utile ricordare, in proposito, l’azione 
risarcitoria promossa contro la società Givaudan da un gruppo di abitanti di una zona 
limitrofa a quella direttamente investita dalla nube di diossina. E vale, inoltre, la pena 
di sottolineare che i cittadini che hanno agito in giudizio, in questo caso, erano 
rimasti immuni dalle conseguenze dirette ed immediate della nube sulla salute. La 
vertenza si è chiusa, in primo grado, con il riconoscimento da parte del giudice del 
diritto al risarcimento, per il fatto che, l’esposizione a quantità imprecisate di 
diossina, le varie prescrizioni imposte alla popolazione colpita dall’inquinamento, 
nonchè le limitazioni alla libertà di azione e di vita ed, infine, i controlli sanitari 
coattivi, vanno considerati ragioni di disturbo e, appunto, di danno morale 
risarcibile
9
. 
Tale sentenza di primo grado, pronunciata dal Tribunale di Milano in data 29 
novembre 1990, è stata successivamente confermata dalla Corte d’appello di Milano, 
                                                           
8
 Vedi sull’argomento F. Giampietro, La responsabilità per danno all’ambiente, 1988, p. 115. 
9
 Vedi sul punto L’impresa ambiente, 1992, n.1. 
 con sentenza del 15 aprile 1994. La motivazione della sentenza del giudice d’appello, 
chiarisce molto bene l’entità del problema: secondo la Corte, nel caso dedotto in 
giudizio, la prova del danno subito dalle parti si fonda in gran parte su fatti notori che 
non richiedono, come tali, una specifica dimostrazione. “Ciò deve essere detto −  ha 
ritenuto il giudice −  in particolare per quanto riguarda l’estensione su scala almeno 
(ma non solo) nazionale della sindrome di paura che ha umiliato e condizionato gli 
abitanti della (...) zona in quanto soggetti sanitariamente a rischio: in tal modo 
ciascuno dei soggetti coinvolti è stato posto di fronte all’angoscia di un rischio 
personale che non poteva essere neppure dissimulato davanti agli altri, ai quali si 
temeva potesse anzi procurare ulteriori danni”. Sindrome di paura, quindi, come 
principale fondamento del danno risarcibile, a conferma della risarcibilità del danno 
morale anche indipendentemente dalla sussistenza di un danno alla salute. E senza 
necessità di differenziare, anche dal punto di vista della quantificazione del danno, la 
situazione delle diverse parti attrici, dato che nella vertenza in esame, sempre 
secondo la Corte d’appello di Milano, si tratta di risarcire “la sofferenza morale che 
una qualsiasi persona fisica proverebbe, secondo nozioni di comune esperienza, 
sapendosi coinvolta, a seguito di un disastro, da un pericolo alla salute −  all’attuale 
stadio di sviluppo della scienza ignoto nella sua natura e consistenza, ma non per 
questo meno preoccupante −  che la costringerà a controlli periodici e la esporrà a 
sospetti timori di contagio”. 
Il ragionamento è dunque semplice: si tratta di danno risarcibile come conseguenza di 
un reato (nella specie disastro colposo), il cui fondamento va individuato nella 
situazione di angoscia e di disagio che, in base alla comune esperienza, è 
riconducibile a un evento come quello della nube di Seveso
10
. 
                                                           
10
 C. Rapisarda Sassoon, op. cit., p. 26. 
  
 
DANNI  DA  INQUINAMENTO  RISARCIBILI 
Legge italiana 
1. Danni alla persona, che colpiscono i terzi che si trovano esposti alla fonte inquinante 
(artt. 2043 ss. cod. civ.). Possono consistere in:  
• danno biologico o danno alla salute  
• danno patrimoniale, inteso sia come danno emergente sia come lucro cessante dovuto 
a riduzione o cessazione del reddito lavorativo 
• danno non patrimoniale o danno morale, inteso come sofferenza fisica o psichica, ma 
condizionato al fatto che l’evento dannoso costutuisca un reato (art. 2059 cod. civ.) 
 
2. Danni materiali alle cose appartenenti a soggetti terzi, singoli o collettivi, privati o 
pubblici (artt. 2043 ss. cod. civ.) 
 
3. Danni all’ambiente, che colpiscono i fattori ecologici e ambientali esposti alla fonte 
inquinante, considerati come beni autonomi (art. 18, legge n. 349/1986). 
 
 1.2 Il concetto di ambiente. 
 
1.2.1  Nozione atomistica e nozione unitaria. 
Prima di passare ad analizzare approfonditamente il concetto di danno ambientale e 
la normativa collegata, è bene soffermarsi sulla nozione di ambiente e sul dibattito 
che, i tentativi di codificare tale termine, hanno generato. E’ evidente, infatti, che, la 
natura giuridica ed economica del danno ambientale, non può prescindere 
dall’oggetto della lesione; anzi, a quello direttamente si riferisce e da quello è, 
almeno in parte, mutuato. 
Nell’ordinamento italiano non c’è una nozione di ambiente precisa ed esaustiva. In 
dottrina si ricavano fondamentalmente due posizioni che si concretano in altrettante 
nozioni
11
: 
1) nozione atomistica: considera l’ambiente sotto i diversi profili nei quali viene 
tutelato; cioè come paesaggio, come fatto dell’inquinamento, come assetto 
urbanistico, ecc... L’ambiente, in altri termini, sarebbe solo un’espressione 
geografica o fisica, sprovvista di autonoma tutela giuridica; 
2) nozione unitaria: riconosce all’ambiente la natura di bene giuridico unitario che, 
in quanto tale, va protetto in rapporto agli insediamenti urbani e alla qualità della 
vita
12
. 
 
1.2.2  Determinazione del bene giuridico “ambiente”. 
E’ necessario premettere che, l’indagine intorno al riconoscimento di un bene 
giuridico “ambiente”, non può essere esaurita con il rispondere al quesito se, di tale 
termine, possa darsi o meno una definizione circoscritta e determinata. Il problema 
dell’identificazione dei beni giuridici ambientali (nella loro accezione unitaria o 
pluralistica), va perciò affrontato tenendo conto di tre profili
13
: 
                                                           
11
 G. Alpa, La natura del danno ambientale, in Il danno ambientale con riferimento alla 
responsabilità civile, a cura di P. Perlingieri, 1991, p. 92.     
12
 Il primo tentativo di dare una configurazione giuridica unitaria al bene ambientale lo troviamo nel 
saggio di M. S. Giannini, “Ambiente”: saggio sui suoi diversi aspetti giuridici, in Rivista trim. di dir. 
pubbl., 1973, n. 1,  p. 15;  inoltre, vedasi anche A. Postiglione, Ambiente: suo significato giuridico 
unitario, in Rivista trim. di dir. pubbl., 1985, n. 1, p. 32. 
13
 M. Libertini, La nuova disciplina del danno ambientale e i problemi generali del diritto 
dell’ambiente, in Il danno ambientale con riferimento alla responsabilità civile, p. 25.  
 a) individuazione del dato reale di riferimento, non necessariamente materiale, ma 
socialmente apprezzabile come un quid determinato e determinabile; 
b) individuazione dell’interesse riferito a tale dato reale; 
c) individuazione della situazione oggettiva presente nell’ordinamento in funzione di 
detto interesse. 
Bisogna ora rilevare che, nelle indagini sulla nozione giuridica di ambiente, non 
sempre si sono adeguatamente distinti i tre profili appena menzionati. In particolare, 
appaiono deboli le concezioni unitarie che muovono da una definizione 
onnicomprensiva di ambiente (come riferita ad entità materiali), per poi individuare 
l’interesse tutelato in vaghe esigenze di equilibrio ecologico e di miglioramento della 
qualità della vita, senza chiarire adeguatamente il fondamento normativo della 
relativa tutela
14
. 
Per una valutazione di tali teorie unitarie si deve quindi osservare che, spesso, il 
concetto di ambiente da loro fornito appare inafferrabile sul piano giuridico. Ciò è 
evidente per le definizioni più generiche
15
, in base alle quali ambiente è “tutto ciò che 
ci circonda” o “il complesso delle cose che ci circondano ed in cui dobbiamo 
vivere”. Qui l’analisi giuridica si ferma di fronte alla decisiva obiezione 
dell’impossibilità di giungere ad una sufficiente determinazione del preteso bene, già 
solo sotto il primo profilo, cioè quello dell’individuazione del dato reale di 
riferimento
16
. 
                                                           
14
 M. Libertini, op. cit., p. 26. 
15
 In dottrina vedi per es. A. Anastasi, Premesse ad uno studio per la qualificazione dell’ambiente 
naturale come bene giuridico, in Scritti in onore di S. Pugliatti, 1978, p. 3;  W. Cortese, Brevi 
osservazioni critiche sulla legge 349/86 istitutiva del Ministero dell’Ambiente, in Funz. amm., 1987, 
p. 885;  S. Pastore Alinante, La nozione di ambiente e la tutela penale, in Danno ambientale e tutela 
giuridica, a cura di E. Cesaro, 1987, p. 75.  
16
 Obiezione ricorrente ad es. in R. Bajno, Profili penalistici della legge istitutiva del Ministero 
dell’Ambiente, in Studi parlam. e di pol. cost., 1986, n. 71, p. 81;  ed anche in V. Caianiello, La tutela 
degli interessi individuali e delle formazioni sociali nella materia ambientale, in Rass. giurid. en. 
elettr., 1987, p. 3.