Il controllo di costituzionalità nell'ordinamento giuridico cubano

  
Il controllo di costituzionalità nell’ordinamento giuridico cubano 
 
 
 
3
costituzionalità delle leggi (primo Stato del continente americano), 
analogamente ai modelli fino ad allora “sperimentati” in Europa. 
L’evoluzione appare alquanto significativa, soprattutto perché nel suo 
divenire si è allontanata progressivamente dal proprio riferimento iniziale 
(gli Stati Uniti d’America)
4
; ciò diventa palese quando la competenza è 
affidata ad una Sala specializzata del Tribunale supremo. 
Avanzare ulteriori ipotesi di sviluppo in direzione del sistema c.d. 
“austriaco” (sviluppatosi in Europa ad opera della Scuola austriaca e reso 
diritto positivo nella Costituzione austriaca del 1920)
5
 appare pretestuoso,  
                                                                                                                         
Uniti d’America. Il controllo di costituzionalità (il c.d. judicial review) è una competenza 
che si affidò la stessa Corte Suprema di Giustizia, senza l’esistenza di un previo 
riconoscimento normativo. Tale facoltà si è formata dalla statuizioni teoriche introdotte  
dalla teoria (nordamericana) generale delle costituzioni scritte e dell’interpretazione sorta 
grazie al giudice Marshall, in seguito al celeberrimo caso Marbury vs Madison del 1803. 
Marshall, allora presidente della Corte Suprema di Giustizia, durante il periodo che 
indicativamente inizia nel 1801 e termina nel 1835, stabilì le fondamenta di tale 
attribuzione al potere giudiziario. In primis fu riconosciuto il principio della supremazia 
della Carta costituzionale e della limitazione dei poteri, a partire dal quale un atto 
legislativo contrario alla Costituzione non è una legge, perché un atto emanato dal potere 
legislativo non può essere in contraddizione con la norma dettata dal potere costituente, 
rappresentante della volontà  popolare sovrana. Il secondo principio cardine è la funzione 
dei tribunali che deve consistere nella determinazione della legge applicabile al caso 
concreto, e se una legge è in contraddizione con la costituzione, decidere l’applicazione 
di quest’ultima. In altri termini disapplicare la norma contraddittoria. Il terzo punto 
essenziale si basa sul principio che la revisione rappresenta un potere implicito derivato, 
secondo il giudice Marshall, dall’interpretazione della Costituzione statunitense. 
Principalmente dall’art. 6 della stessa Costituzione del 1787 partendo dal quale ragionò 
che la Costituzione è la legge fondamentale dello Stato e quindi, quale logica 
conseguenza, ciò dovesse provocare l’annullamento di tutte le disposizioni in contrasto 
con i dettami costituzionali. 
4
 Le argomentazioni del giudice americano posero le basi per l’applicazione diretta, come 
norma di diritto, della Costituzione nordamericana ed crearono il precedente necessario 
del procedimento di revisione giudiziale della costituzionalità delle leggi. La dottrina, 
capeggiata da M. Cappelletti, definiva il sistema “americano”; quale il modello in cui si 
consente a qualsiasi giudice di disapplicare le norme che egli ritiene incostituzionali in 
ossequio alla concezione giusnaturalistica della Costituzione, intesa come “legge 
superiore”. Il controllo è così definito diffuso, incidentale e dichiarativo. 
5
 Il sistema austriaco (come definito da Cappelletti) riserva invece ad una Corte ad hoc il 
compito di decidere sui ricorsi proposti, contro gli atti normativi, da parte di soggetti 
specificatamente legittimati, in ossequio alla concezione giuspositiva dello «stato di 
diritto». In sintesi può definirsi come un controllo accentrato, principale e costitutivo. 
Cfr. M. Cappelletti, Il controllo giudiziario di costituzionalità delle leggi nel diritto 
comparato, Milano, Giuffrè, 1968, 49 ss. 
  
Tesi di laurea in Diritto pubblico comparato 
 4
se non addirittura idealistico; certo è che i passi compiuti dal tribunale 
cubano non escludono a priori un’ipotesi in tal senso. La valutazione del 
tribunale non può essere ricondotta ad uno dei modelli della bipartizione 
essenzialmente per due ordini di motivazioni. In primis la breve durata del 
tribunale costituzionale e la mancata stabilizzazione del modello non 
autorizzano a identificarlo in uno dei modelli bipartiti e, in secondo luogo 
a causa del superamento, allo stato attuale delle conoscenze, di tali 
classificazioni dottrinali (in conseguenza della venuta alla luce di sistemi 
ibridi in grado di combinare caratteristiche dell’uno e dell’altro modello)
6
. 
                                                 
6
 Attualmente la bipartizione non riesce a mettere esaurientemente in evidenza le 
caratteristiche dei modelli di giustizia costituzionale operanti, sia perché ci troviamo di 
fronte a sistemi che in varia misura contengono elementi propri del sistema americano 
con elementi propri del sistema austriaco, sia perché i criteri utilizzati nell’ambito di essa 
(accentrato-diffuso, principale-incidentale, costitutivo-dichiarativo) non sembrano ormai 
esaurire il novero dei connotati che li esauriscono. In virtù di tali evoluzioni, la 
contrapposizione che secondo un’autorevole dottrina (Pizzorusso) appariva di maggior 
rilievo era quella fra sistemi concreti e sistemi astratti di controllo di costituzionalità delle 
leggi; nei primi il giudizio di costituzionalità riguarda una disposizione o norma in corso 
di applicazione, cosicché gli effetti della relativa decisione si producono principalmente 
mediante il loro inserimento nel flusso della giurisprudenza e quindi nell’ambito dei 
rapporti fra Corte costituzionale e potere giudiziario. Nei secondi la nota comune è 
costituita dalla configurazione del giudizio costituzionale come una fase, ove sia 
preventivo, o come un’appendice, ove sia successivo, del procedimento di formazione di 
un ben determinato atto legislativo, cosicché gli effetti delle relative decisioni si 
producono principalmente nell’ambito dei rapporti fra Corte costituzionale e organi 
costituzionali politici. Recenti evoluzioni superano tale classificazione; in particolare, 
sotto il profilo strutturale può essere utile distinguere tra sistemi unitari e sistemi plurali, 
dove nei primi si registra la presenza di una Corte in posizione “monopolista” e nei  
secondi assume diverse articolazioni il rapporto tra la Corte e gli altri soggetti incaricati 
del controllo di costituzionalità delle leggi.  E’ poi possibile, articolare un’ulteriore 
sottoclassificazione fra sistemi unitari integralmente accentrati, quali quelli esistenti in 
Italia e Spagna, sistemi plurali parzialmente accentrati, come  per la Germania e  
l’Austria, sistemi plurali parzialmente decentrati quali quelli di Portogallo e Grecia, ed 
infine sistemi plurali integralmente decentrati quali quelli degli Stati federali del 
Sudamerica (Brasile, Argentina), della Russia e degli Stati Uniti. Sul profilo funzionale 
assume rilievo la distinzione fra sistemi monofunzionali, in particolare quello 
statunitense, e sistemi polifunzionali, particolarmente diffusi in ambito continentale. In 
proposito si veda A. Pizzorusso in I sistemi di giustizia costituzionale: dai modelli alla 
prassi in Quaderni costituzionali, 1982, fasc. 3, 521 - 533 e A. Pizzorusso, in A. 
Pizzorusso, G. Volpe, F. Sorrentino, R. Moretti, G. Branca (cur.), Garanzie 
costituzionali, in Commentario della Costituzione,  Bologna-Roma, Zanichelli, Il Foro 
Italiano, 1981, 7 ss. In relazione alle nuove classificazioni si veda L. Pegoraro, Modelli di 
giustizia costituzionale (resoconto al convegno di Siena del 16-12-2003), in http: // www. 
  
Il controllo di costituzionalità nell’ordinamento giuridico cubano 
 
 
 
5
L’analisi della giurisprudenza del tribunale dimostra inequivocabilmente, 
attraverso l’aumento delle sentenze emesse, il notevole accesso al 
tribunale e la maggiore considerazione dell’istituto nel corso degli anni da 
parte della popolazione cubana. La travagliata politica dell’isola ed i 
regimi (più o meno rivoluzionari) hanno impedito l’affermazione della 
giustizia costituzionale ed il perfezionarsi delle relative strutture 
giudiziarie. L’avvento del regime di Batista ed a maggior ragione la 
rivoluzione cubana del 1959 (condotta dal comandante Fidel Castro) 
hanno disattivato il sostanziale funzionamento della Sala costituzionale e 
condotto il Paese verso l’adesione al sistema socialista di controllo della 
costituzionalità. 
 
                                                                                                                         
amministrazioneincammino. luiss. it / convegni / dett_resoconti. php?ID_articoli=1447 (i 
riferimenti alle pagine Internet sono aggiornati al 25-1-2004). 
  
Tesi di laurea in Diritto pubblico comparato 
 6
2. Le contrapposte soluzioni adottate negli anni rendono fondamentale 
una chiara indicazione metodologica. Al fine di percepire la continuità 
evolutiva dell’esperienza cubana (indicativamente fino al 1952, anno 
dell’avvento del regime di Batista), il presente lavoro tratta in principio il 
controllo di costituzionalità introdotto rispettivamente dalla Costituzione 
del 1901 e del 1940 con puntuale riferimento alla normativa ed alla 
giurisprudenza maggiormente rilevante. Successivamente  verranno 
analizzati, dopo aver ovviamente contestualizzato le nuove e divergenti 
premesse politiche e costituzionali, i principi dottrinali dello Stato 
socialista e le influenze in tema di controllo di costituzionalità sul sistema 
adottato a Cuba, reviviscenza del criptotipo noto al modello sovietico. La 
contestuale visione dei due opposti (in quanto a teorie costituzionali e 
strutture di controllo)  sistemi, seppur non del tutto consolidati, ha il fine 
di permettere al lettore di valutare la effettiva tutela dei diritti 
costituzionali e comparare diacronicamente i due sistemi. L’obiettivo della 
ricerca in conclusione è di accertare la compatibilità dei sistemi adottati 
antecedentemente e successivamente alla creazione dello Stato socialista 
ed il relativo funzionamento dei medesimi modelli.  
Senza dubbio la Repubblica di Cuba si inserisce, nonostante le sue 
vicissitudini storico-politiche, con assoluta originalità nel quadro della 
giustizia costituzionale influenzata in America Latina (come accadde negli 
ordinamenti giuridici di Messico, Argentina, Brasile, Colombia
7
) dagli 
Stati Uniti d’America. 
                                                 
7
 Vedasi F. Fernández Segado, La Jurisdicción constitucional en América Latina, 
Montevideo, Editor Ingranusi, 2000; E. Ferrer Mac-Gregor, Los Tribunales 
Constitucionales en Iberoamérica, México, Fundap, 2002; D. García Belaunde, F. 
Fernández  Segado (cur.), La Jurisdicción en Iberoamérica, Madrid, Dykinson, 1998. In 
ultimo si noti D. García Belaunde, in Los tribunales constitucionales en América Latina, 
Lima, 2003, 1-15, pubblicato nel sito http: // www. us. es / cidc / Ponencias / humanos / 
DomingoGarcia. pdf