Il Contratto di Noleggio

5 
 
INT RO D U Z IO N E 
 
 
 
Il presente lavoro si prefigge di analizzare, non solamente da un punto 
di vista normativo ma anche dottrinale e giurisprudenziale, un 
argomento di grande attualità ed interesse, ovverosia il contratto di 
noleggio. 
Procedendo con ordine, si esordirà soffermandosi sul leasing, 
qualificabile come il contratto attraverso cui il “lessor” concede al 
“lessee” il godimento di un bene – mobile o immobile – per un 
determinato termine e verso un pagamento rateale. 
Dopo aver approfondito la sua evoluzione normativa, si osserverà 
come tale contratto si perfezioni con il conferimento dal proprietario 
concedente all’utilizzatore della detenzione autonoma qualificata del 
bene. 
In merito, non ci si esimerà dal porre in risalto che l’effettiva consegna 
del bene ad opera del fornitore sia un mero adempimento di 
un’obbligazione gravante su quest’ultimo. 
Saranno altresì esaminati la risoluzione del contratto di leasing ed il 
c.d. “sale and lease back”, espressione che si riferisce ai rapporti in 
cui un imprenditore vende un proprio bene ad un’azienda di leasing 
che lo lascia, però, in locazione allo stesso venditore, assegnando un 
diritto di riscatto dopo un dato lasso di tempo. 
Il secondo capitolo della tesi avrà ad oggetto, invece, il leasing ed il 
noleggio. 
Al riguardo, si noterà che, sebbene il noleggio fosse già previsto nel
6 
 
codice del commercio del 1882, non è un contratto tipizzato dal codice 
civile. 
Riferimenti ad esso sono presenti, però, sia nel codice della 
navigazione che in altre leggi speciali. 
Si approfondiranno poi tanto l’attività di impresa del noleggio quanto 
il cosiddetto full rent. 
Nel terzo capitolo l’attenzione sarà rivolta al noleggio così come 
disciplinato dalle previsioni normative di cui agli artt. 384 – 395 del 
Regio Decreto 30 marzo 1942, n. 327. 
Si sottolineerà anche come sia molto pure il noleggio di una unità da 
diporto ai fini del compimento di un viaggio, nonché il noleggio di un 
aeromobile.  
Infine, l’ultima parte dell’elaborato sarà dedicato al noleggio di veicoli 
per il trasporto di cose, al noleggio a viaggio con e senza conducente, 
al bike sharing ed al car sharing.
7 
 
CAPITOLO PRIMO 
 
IL CONTRATTO DI LEASING 
NELL’ORDINAMENTO GIURIDICO 
ITALIANO TRA LEGISLAZIONE,  
DOTTRINA E GIURISPRUDENZA 
 
 
1.1 Il leasing: il concetto e l’evoluzione della sua disciplina legislativa 
Il leasing
1
 è il contratto con cui una parte (generalmente definita 
“concedente”, “lessor” o “locatore”) concede all’altro contraente 
(qualificato come “utilizzatore”, “concessionario”, “lessee” o 
“conduttore”) il godimento di un bene - mobile o immobile - per un 
intervallo temporale specifico e verso un pagamento rateale. 
Il concedente propone all’utilizzatore, una volta pervenuti alla 
scadenza del contratto, quattro differenti possibilità, ovverosia:  
a) procedere alla restituzione del bene concesso in 
locazione;  
b) domandare e conseguire una rinnovazione del 
contratto, corrispondendo un canone 
considerevolmente ridotto;  
c) esercitare l’opzione di acquisto del bene mediante il 
                                                 
1
 G. DE NOV A, Leasing, in Digesto, 1993, p. 462 ss.
8 
 
versamento della cifra restante; 
d) domandarne la sostituzione con un altro bene di 
migliore utilizzazione
2
.  
Negli anni il leasing è stato oggetto di uno sviluppo e di una 
diffusione sempre maggiore
3
, soprattutto in ragione delle agevolazioni 
                                                 
2
 In tali termini, D. BECCARI, Orientamenti sul leasing, in Corr. giur., 2018, p. 
697 ss. 
 
3
 G. FICHERA, Le sezioni unite e il leasing trent’anni dopo, in Fallimento, 2021, 
p. 791 ss., osserva che: “Il leasing o locazione finanziaria, come negozio di origine 
anglosassone impostosi in Italia negli anni sessanta del secolo scorso, non ha mai 
trovato una sua collocazione nel Titolo III del IV libro del codice civile del ‘42 
dedicato alla disciplina dei “singoli contratti”, né, per lungo tempo, nella 
legislazione speciale; e tuttavia, per la sua ampia diffusione nella prassi 
commerciale, ha sempre suscitato un vivo dibattito in dottrina e una vasta 
produzione giurisprudenziale, sia di merito che di legittimità. Per comprendere 
meglio la decisione delle Sezioni Unite della Cassazione del 2021 qui in commento, 
è forse utile ripercorrere le tappe fondamentali di quel percorso giurisprudenziale 
che si è sviluppato intorno al nodo della regolamentazione concreta di questo 
negozio “social tipico”. Ora, va ricordato che ad un primo orientamento della 
Suprema Corte, teso a configurare unitariamente il leasing finanziario, 
considerandolo soggetto all’applicazione analogica della disciplina generale del 
contratto, seguì, a partire dalla fine degli anni ‘80 del ventesimo secolo, un nuovo 
filone impostosi tra i giudici di legittimità, che distinse nell’ambito di quello 
finanziario due diverse figure contrattuali, usualmente denominate una leasing 
traslativo e l’altra di godimento: la prima caratterizzata dall’intento di trasferire il 
bene oggetto del negozio in favore dell’utilizzatore, pattuendone le parti un valore 
residuo apprezzabile alla scadenza del rapporto; la seconda, invece, incentrata sulla 
funzione di finanziamento a scopo di godimento del bene medesimo. In particolare, 
la Suprema Corte puntualizzò che quando il rapporto contrattuale fosse stato 
preordinato al trasferimento del bene, perché alla sua scadenza conservava ancora un 
apprezzabile valore residuo superiore al prezzo d’opzione, nel caso di sopravvenuta 
risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatore, dovesse trovare 
applicazione analogicamente l’art. 1526 c.c., in tema di vendita con riserva di 
proprietà; con il risultato di attivare un meccanismo che prevedeva una doppia 
restituzione: il bene ritornava al concedente, mentre i canoni già versati dovevano 
essere rimborsati all’utilizzatore, salvo il diritto del primo ad ottenere un equo 
compenso per l’uso della cosa. Questo indirizzo trovò poi il suo suggello con una 
notissima pronuncia delle Sezioni Unite della Suprema Corte del 1993, seguita in 
maniera “granitica” da tutta la successiva giurisprudenza delle sezioni semplici; del 
dettato dell’art. 1526 c.c. venne pure sancita la natura inderogabile, al fine evidente 
di neutralizzare le previsioni contrattuali eccessivamente favorevoli al concedente. 
Era del resto opinione diffusa che la bipartizione tra i due tipi di leasing trovasse la 
propria ragion d’essere nella finalità di evitare una locupletazione del concedente, 
per via delle clausole contrattuali usualmente inserite nei contratti tipo, che, in caso
9 
 
fiscali previste per questa tipologia contrattuale rispetto ad acquisti 
diretti senza il ricorso a nessun finanziamento. 
Solitamente, in una prospettiva meramente fiscale, la durata minima 
del contratto in disamina non può essere inferiore ai 24 o 36 mesi 
della vita utile del bene, adoperando quale modello di riferimento le 
tabelle ministeriali di ammortamento in uso per le svariate attività 
economiche. 
Di conseguenza, innanzi ad uno scarico fiscale maggiormente 
ravvicinato rispetto al consueto invecchiamento del bene, il locatario 
ottiene un maggior onere detraibile dal reddito complessivo, 
conseguendo così un risparmio di imposta
4
.  
Non rientrano nel principio anzidetto i veicoli la cui durata 
contrattuale non è inferiore ai 4 anni e le unità immobiliare la cui 
durata contrattuale è minimo di 18 anni.  
La dottrina e la giurisprudenza sono concordi nel ricondurre i rapporti 
di leasing alla categoria dei contratti atipici, quali manifestazione 
dell’autonomia negoziale privata di cui all’art. 1322 c.c.
5
, poiché non 
                                                                                                                   
di inadempimento dell’utilizzatore, generalmente escludevano il suo diritto alla 
ripetizione dei canoni pagati, obbligandolo, a titolo di penale, al pagamento di quelli 
ancora dovuti secondo l’originario programma negoziale”. 
 
4
 Così D. BECCARI, Orientamenti sul leasing, cit., p. 697 ss. 
 
5
 A. CIAN – G. TRABUCCHI, Sub art. 1322 c.c., in Commentario al codice civile, 
in www.pluris-cedam.utetgiuridica.it, 2022, p. 1 ss., rilevano che: “Il 2° co. 
costituisce il fondamento positivo della c.d. libertà di concludere contratti atipici, 
che in materie particolari è variamente limitata dalla legge (es., l’art. 2249 configura 
la tipicità e il numero chiuso dei contratti di società; la L. 3.5.1982, n. 203 in materia 
di contratti agrari, esclude l’utilizzabilità di tipi contrattuali diversi dall’affitto di 
fondo rustico, allo scopo di realizzare lo scambio tra il godimento di un fondo 
rustico e un canone). Ai fini della definizione del contratto atipico non rileva la 
limitata frequenza della sua stipulazione o la peculiarità del suo oggetto, ma solo 
l’elemento negativo della non rispondenza a nessuno degli schemi predisposti dal 
legislatore. Il contratto atipico pone all’interprete il problema (per altro non diverso 
da quello che pone il contratto tipico) del controllo della sua causa concreta la quale
10 
 
specificatamente regolamentati dal codice civile fra le fattispecie 
negoziali tipiche.  
Le citate figure contrattuali hanno rinvenuto nel tempo un 
ragguardevole impiego tanto ad opera delle aziende quanto dei 
consumatori, rivestendo ruolo rilevante nell’economia nazionale ed 
internazionale
6
. 
                                                                                                                   
non deve violare i limiti generali imposti all’autonomia privata e deve essere 
socialmente meritevole di tutela. La libertà di concludere contratti atipici 
comprende, altresì, la libertà di combinare schemi legislativi diversi. Si reputa, 
inoltre, che questa libertà non riguardi i soli contratti, ma anche gli atti unilaterali, 
giacché escludere tale possibilità equivarrebbe a generalizzare un principio posto 
peculiarmente per le promesse unilaterali dall’art. 1987. Le parti, pur potendo 
concludere contratti innominati non sono libere di autoregolamentare qualsivoglia 
assetto dei loro privati interessi giacché l’ordinamento consente loro di perseguire 
funzioni pratiche che abbiano una utilità sociale e non il mero capriccio o l’arbitrio 
individuale. Esse non possono perseguire un interesse che non risponde ad alcuna 
delle funzioni (cause) ammesse dalla coscienza sociale, o che contrasti con i principi 
riconosciuti dall’ordinamento”. 
 
6
 Si pensi, al riguardo, alla Convenzione UNIDROIT di Ottawa del 1998 sul 
leasing finanziario internazionale, il cui art. 1 prevede che: “La presente 
Convenzione disciplina l’operazione di leasing finanziario descritta al paragrafo 2, 
nella quale una parte (il concedente) a) stipula un contratto (il contratto di fornitura), 
sulla base delle indicazioni di un’altra parte (l’utilizzatore), con un terzo (il 
fornitore) in base al quale il concedente acquista impianti, materiali o altri beni 
strumentali (il bene o il bene strumentale) alle condizioni approvate dall’utilizzatore 
nella misura in cui lo concernono, e b) stipula un contratto (il contratto di leasing) 
con l’utilizzatore dando a quest’ultimo il diritto di usare il bene contro pagamento di 
canoni. L’operazione di leasing finanziario, di cui al paragrafo precedente, è 
un’operazione che presenta le seguenti caratteristiche: a) l’utilizzatore sceglie il bene 
ed il relativo fornitore senza fare primario affidamento sulla capacità di giudizio del 
concedente; b) il bene è acquistato dal concedente in collegamento con un contratto 
di leasing, stipulato o da stipulare tra concedente ed utilizzatore e di cui il fornitore è 
a conoscenza; c) i canoni fissati nel contratto di leasing sono calcolati tenendo conto 
in particolare dell’ammortamento di tutto o di una parte sostanziale del costo dei 
bene. La presente Convenzione si applica a prescindere dalla circostanza che 
l’utilizzatore abbia o meno, fin dal principio o in seguito, l’opzione di acquistare il 
bene o di prorogare il leasing per un periodo ulteriore ed a prescindere dal fatto che 
tale opzione possa essere esercitata per un prezzo o per un canone nominali. La 
presente Convenzione si applica ad ogni operazione di leasing concernente ogni 
bene strumentale ad eccezione di quelli usati dall’utilizzatore essenzialmente per usi 
personali, familiari o domestici”.