Il Contratto di Apprendistato

INTRODUZIONE
A circa sei anni dallultima importante riforma, il contratto di apprendistato è 
tornato sotto la luce dei riflettori della dottrina e della giurisprudenza a causa di un 
intervento del legislatore che incide su uno dei nuclei centrali della fattispecie: 
lobbligo di formazione.
Si coglie in questo lavoro loccasione per approfondire il tema di un istituto che per 
sua natura coinvolge vari portatori di interessi: innanzitutto i giovani, che in esso 
potrebbero trovare un mezzo per raggiungere una posizione soddisfacente nel 
mercato del lavoro.
Sono inoltre coinvolte le imprese, potendo queste ultime trarre dalla creazione di 
questo tipo di rapporti investimenti in capitale umano remunerati da vari vantaggi di 
tipo economico.
Non rimangono estranee al momento lato sensu legislativo nemmeno le Regioni e 
le parti sociali, essendo dalla fonte statale riservate alcune competenze in fase di 
disciplina integrativa alla normativa regionale e alla contrattazione collettiva.
Resta sullo sfondo, ma sempre presente quando si parla di tipologie di contratti di 
lavoro, quellesigenza politica di ottenere flessibilità, richiesta soprattutto dalle 
imprese per adeguarsi al mercato globale, e sicurezza sociale, necessaria per 
garantire ai lavoratori una vita serena nella piena realizzazione dei principi enunciati 
agli artt. 2 e 3 della Carta Costituzionale.
Dal punto di vista della qualificazione giuridica, la principale manualistica definisce 
lapprendistato come un vero e proprio contratto di lavoro subordinato, seppur 
“speciale”, poiché a causa mista: la causa tipica (prestazione lavorativa contro 
1
retribuzione) si arricchisce di una parte formativa . Parte della dottrina è però 
quanto meno scettica, argomentando sul fatto che la ragion dessere dellistituto 
1 Cfr. Carinci, De Luca Tamajo, Tosi, Treu, Diritto del lavoro, UTET 2004, p. 123. Definizione analoga 
viene data sub. art 2134 in Grandi, Pera, a cura di, Commentario breve alle leggi sul lavoro - III 
Edzione CEDAM 2005. Un contributo alla questione arriva anche dalla Consulta, che nella sentenza 
n. 14 del 1970 deve riconoscersi la specialita' del rapporto stesso, in vista dell'obbligo 
dell'insegnamento cui e' tenuto l'imprenditore, obbligo che costituisce una causa del contratto che 
non si sovrappone all'altra riguardante la prestazione del lavoro, ma da' luogo ad un rapporto 
complesso, costituito da elementi i quali, componendosi, non perdono la loro individualità.
4
ʼʼʼʼʼʼʼnull
sarebbe più collegata alladempimento dellobbligo formativo che non alla volontà di 
2
entrare nel mondo del lavoro . 
Una posizione sul merito della questione, che non appare di facile soluzione, potrà 
essere presa solo in seguito ad un esame approfondito dellistituto: basti pensare al 
fatto che, dopo la semplice lettura della normativa 2003, non è neppure chiaro se 
3
lapprendistato sia un unicum oppure un genere contenitore di tre specie .
Le radici dellistituto affondano in un passato remoto: un tipo di rapporto di lavoro 
con formazione, denominato “tirocinio” è presente nel nostro ordinamento nella  
disciplina della sez. IV del tit. II del libro del Codice Civile sul lavoro, mentre la prima 
vera norma organica sullapprendistato è la legge n. 25 del 1955, sulla quale sono 
4
nel corso degli anni riforme più o meno invasive , fino allintervento riorganizzativo 
del d.lgs. 276/2003.
Nelle intenzioni del legislatore dellepoca codicistica, cera sicuramente la volontà di 
offrire uno strumento ai tanti adolescenti che preferivano seguire un percorso 
formativo pratico, garantendo contenuti formativi a coloro che per necessità o per 
scelta sostituivano alla formazione secondaria il tirocinio presso una piccola impresa 
o una bottega artigiana. Nel tempo però la situazione è cambiata: i rapporti ISFOL ci 
segnalano che, alla fine del secolo scorso, quasi il 70% delle ragazze e dei ragazzi 
italiani riuscivano a conseguire un diploma o una qualifica professionale: ecco la 
necessità di potenziare lapprendistato, quel canale “che negli altri paesi europei 
5
costituisce lo strumento principale per favorire la transizione dalla scuola al lavoro”.
Dopo lapprovazione della legge 144 del 1999, lapprendistato divenne uno dei 
canali per ladempimento dellobbligo formativo, i nsieme al triennio della scuola 
6
secondaria e ai corsi di formazione professionale regionale : il cliché 
2
 Cfr. Bellocchi, in Pedrazzoli, Montuschi, et al., Il nuovo mercato del lavoro – Commentario al dlgs 
276/2003 – Zanichelli 2004
3
 V. infra, § 1.4 e 2.1
4
 A titolo esemplificativo possono essere citate la legge 424 del 1968, lart. 21 della legge n. 56 del 
1987 e la legge 196 del 1997
5
 Cfr. Isfol, a cura di, Rapporto sul mercato del lavoro, 1997 - Sintesi pag. 3
6
 Con il sistema introdotto dalla legge n. 144 del 99, viene fissato lobbligo formativo sino ai diciotto 
anni. Gli studenti, dopo ladempimento dellobbligo scolastico (quindici anni), possono scegliere se 
completare il suddetto obbligo formativo restando nel sistema scolastico, partecipando ad un corso di 
formazione professionale regionale, oppure accedendo allapprendistato.
5
ʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼ
dellapprendista di 15-16 anni destinato a mansioni dequalificate sembrava dovere 
definitivamente essere messo da parte.
Lo stravolgimento del mercato del lavoro avvenuto nel 2003, come già accennato, 
non lascia intatta questa fattispecie: si stima che, tra gli imprenditori che per primi 
7
decisero di applicare la legge, ben il 14% utilizza questo istituto . Nei primi otto mesi 
del 2005, secondo i dati INPS, gli apprendisti occupati sono stati in media 569.000, 
ed il rapporto Isfol 2007 conferma che il numero degli apprendisti continua a 
crescere, seppure di poco, arrivando a sfiorare nel 2006 la cifra di 600.000 unità.
Si potrebbe dunque pensare ad una normazione felice, ma presto cominciano ad 
emergere profili critici: la situazione della regolamentazione resta da anni in balia di 
iniziative non coordinate da parte dello Stato, delle Regioni e della contrattazione 
collettiva. In questo modo, il proficuo svolgimento dellattività formativa rischia di 
8
essere seriamente compromesso . Il Ministro del Welfare sembra essersene reso 
9
conto, affermando nel Libro Bianco del 2001 che “formazione in alternanza ed 
apprendistato non hanno pienamente funzionato”. La proposta avanzata per la 
soluzione del problema è quella di “riscoprire la vocazione formativa dellimpresa, in 
risposta ad un sistema di formazione pubblica che non decolla”; la legge 133 del 
2008 inizia il cammino in questa direzione.
Lapprendistato è quindi un istituto ricco di potenzialità, che collega due momenti 
importanti della vita di ogni cittadino: luscita dal percorso dellistruzione e lentrata 
nel mondo del lavoro. Si cerca in questo scritto di disegnarne i tratti salienti, 
seguendo principalmente il criterio cronologico, ma dando atto principali questioni 
dottrinali e pratiche.
7
 Cfr. Isfol, a cura di, Rapporto sul mercato del lavoro, 2004. 
8
 A conferma di questa tesi il rapporto Isfol 2008, che segnala, a pag. 14, come il rapporto tra 
apprensdisti occupati e apprendisti formati sia in calo da 3 anni: dal 25% del 2004 al 17,4% del 2006.
9
 Il Libro Bianco sul Mercato del Lavoro è un documento creato da un gruppo di lavoro coordinato da 
Maurizio Sacconi e Marco Biagi e pubblicato nellottobre del 2001, finalizzato alla partecipazione 
degli attori sociali alle riflesioni che il governo stava svolgendo in vista delle riforme che stavano per 
cambiare il mercato del lavoro italiano.
6
ʼʼʼʼʼʼʼʼ
CAPITOLO I: 
IL MODELLO TRADIZIONALE DI APPRENDISTATO DELLA 
LEGGE N. 25 DEL 1955 E SUCCESSIVE MODIFICAZIONI
1.1 - La regolamentazione degli anni cinquanta
La necessità di tramandare un mestiere ha provocato fin da tempi antichi 
linstaurarsi di rapporti riconducibili allo scambio lavoro per formazione. Le notizie di 
istituti simili risalgono allepoca greca e romana, ma sotto il profilo giuridico la 
regolamentazione è rimasta assente per lunghissimo tempo: non se ne trova traccia 
10
né nel Code Napoleon del 1804 né nel codice italiano del 1865. 
Ordinamenti stranieri regolarono listituto prima del nostro: ad esempio, il code du 
travail francese (risalente al 1910) enunciava una compiuta disciplina del contrat 
dapprentisage , completata dallo statuto degli inspecteurs dapprendistage , ovvero 
dei soggetti deputati al controllo sul tirocinio nelle imprese. Negli Stati Uniti 
dAmerica molte sentenze avevano creato un complesso sistema di diritti-doveri in 
capo a masters e apprendisti: diritto allistruzione, al mantenimento e allassistenza 
per questi ultimi, diritto di esigere la prestazione lavorativa, vigilare e punire per i 
primi.
In Inghilterra la prima regolamentazione dellistituto risale addirittura al 1814, con 
lʼ Apprenticeship Act, che abrogava il divieto di adire un mestiere prima di aver 
compiuto almeno sette anni di tirocinio.
Nellordinamento italiano se ne occupa per la prima volta la legge n. 51 del 1904 in 
materia di “infortuni degli operai sul lavoro” che, per espressa volontà del 
legislatore, si applica anche a “lapprendista, con o senza salario, che partecipa 
allesecuzione del lavoro”. Un notevole contributo era stato offerto dal r.d. 1906 del 
10
 Per un dettagliato resoconto storico dellistituto, vedi Giovanelli, Disegno storico del tirocinio in 
Italia, in Il diritto del lavoro, n. 1/1957, pagg. 250 e ss. e Rudan, Il contratto di tirocinio, Giuffré 1966, 
pagg. 39 e ss.
7
ʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼnull
11
1938, che disciplinava alcuni aspetti salienti dellʼistituto , lasciando alla 
contrattazione collettiva (corporativa) il compito di delineare con precisione la 
materia.
Il codice civile del 1942 si occupa dellistituto in oggetto nel capo I del Titolo 
dedicato al lavoro nellimpresa, enunciando alcune norme di base, c he non possono 
12
in alcun modo essere considerate una disciplina organica.
E anche la Costituzione, allart. 35 a collegare il lavoro e la formazione, sancendo 
che “La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni. Cura la 
formazione e l'elevazione professionale dei lavoratori.” 
La materia viene riordinata e disciplinata per la prima volta dalla Legge 19 gennaio 
1955 n. 25 ,che in 33 articoli definisce listituto, e dispone le pratiche da svolgere 
per la corretta instaurazione e lo svolgimento del rapporto.
Una disamina di queste norme - seppure non particolarmente approfondita - e delle 
principali questioni esegetiche del tempo sono senzaltro utili per meglio capire le 
riforme a noi più vicine e per comprendere la cornice normativa in cui si è mosso 
listituto in esame nel corso di gran parte della sua storia.
E interessante dare atto, prima di entrare nel vivo della legge in commento, di una 
questione dibattuta dai commentatori del tempo: quella della sopravvivenza delle 
norme codicistiche una volta entrata in vigore la nuova legge. Bisogna 
preliminarmente osservare che la dottrina prevalente considerava le norme del 
codice come “direttive” o “criteri fondamentali”, che il legislatore aveva emanato  pur 
avendo trovato la materia già (in parte) regolata dal citato R.D.L. del 1938. Era 
pertanto inapplicabile, seppur in via eccezionale, lart. 15 disp. prel., secondo il 
quale le leggi sono abrogate “perché la nuova legge regola lintera materia già 
regolata dalla legge anteriore”. Rimaneva quindi come filtro soltanto larticolo 33 
legge n. 25/1955, che prevedeva la caducazione, oltre che del R.D.L. 1906 del 
1938, di “ogni altra disposizione in contrasto con la presente legge”. Al termine 
11
 Si segnalano, tra gli altri letà minima dellapprendista fissata a 14 anni e lassunzione tramite gli 
uffici di collocamento.
12
 Più precisamente, lart. 2130 prevede che “il periodo di tirocinio non può stabilire i limiti stabiliti 
dagli usi”, lart. 2131 sancisce il divieto di cottimo e gli artt. 2132 e 2133 proteggono lapprendista con 
il divieto di essere destinato a lavori diversi da quelli a cui attiene il tirocinio e con il diritto al rilascio di 
un attestato del tirocinio compiuto. Lart. 2134 chiude il sistema disponendo che le norme appena 
esaminate si applicano “in quanto siano compatibili con la specialità del rapporto e non siano 
regolate da leggi speciali”
8
ʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼ
delloperazione esegetica si ritennero incompatibili gli articoli 2130 e 2133, il primo 
poiché la determinazione della durata è stata esplicitamente rimessa ai contratti 
collettivi (con un limite massimo di cinque anni), il secondo perché sostituito dallart. 
13
18 l. 25/1955 . Restavano invece in vigore gli artt. 2131 e 2132, seppure 
sostanzialmente ripetuti nellart. 11 l. 25/1955, e lart. 2134, che continuava ad 
operare nel suo ruolo di collegamento tra il codice e le leggi speciali.
Venendo al sistema normativo disegnato nel 1955, dopo la preventiva istituzione, 
all'art.1, di un Comitato con funzioni consultive in materia di apprendistato ed 
occupazione dei giovani lavoratori presso la Commissione centrale per l'avviamento 
al lavoro e l'assistenza ai disoccupati, la legge 25 del 1955 entra nel vivo, definendo 
lʼapprendistato come “uno speciale rapporto di lavoro in forza del quale 
l'imprenditore è obbligato ad impartire o a far impartire, nella sua impresa, 
all'apprendista assunto alle sue dipendenze, l'insegnamento necessario perché 
possa conseguire la capacità tecnica per diventare lavoratore qualificato, 
utilizzandone l'opera nell'impresa medesima”.
Appare subito chiaro che il legislatore vuole ricondurre lapprendistato nellalveo del 
rapporto di lavoro subordinato, seppur lasciandolo in una posizione di “specialità”. 
La disposizione non è banale, in quanto da questo esplicito riconoscimento 
discende lapplicazione dei contratti collettivi e di tutte le normative che tali rapporti 
hanno come oggetto, distinguendo  la figura dellapprendista da quella di altre 
14
similari, come il praticante o volontario , che non godevano delle tutele accordate 
ai titolari di un rapporto di lavoro subordinato.
Sorge però fin da questo momento in dottrina la querelle sulla causa del contratto in 
esame, che la norma non esplicita. Parte dei commentatori ha individuato tale 
causa nello scambio, tra datore di lavoro e apprendista, di prestazione di lavoro con 
13
 Lart. 18 della legge n. 25 del 1955 prevede c he al termine delladdestramento pratico gli 
apprendisti sostengano le prove di idoneità allesercizio del mestiere e che la qualifica ottenuta dovrà 
essere scritta sul libretto personale di lavoro
14
 Per una approfondita analisi della distinzione dellapprendista dalle figure affini (garzone, mozzo di 
bordo, aiutante, avventizio etc.) cfr. Rudan, op. cit., pagg. 93 e ss.
9
ʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼ
addestramento, lasciando la retribuzione come mera obbligazione di carattere 
15 16
accessorio ; altri hanno invece visto come prevalente il rapporto lavorativo .
La Corte di Cassazione fornisce al problema una parziale soluzione, affermando 
con la Sent. n. 398/1961 che il principio di proporzionalità e sufficienza della 
retribuzione sancito dallʼart. 36.1 della Costituzione debba applicarsi anche 
allapprendista: la retribuzione sembra quindi atteggiarsi ad elemento essenziale, 
che integra del contratto, sebbene si debba tener conto in essa anche del valore 
17
delladdestramento .
1.2 - I soggetti e gli adempimenti preventivi allinstaurazione del 
rapporto
Le parti del contratto di apprendistato sono il datore di lavoro ed il lavoratore-
apprendista. La forma del contratto deve essere scritta ad substantiam, come  
18
definitivamente affermato in giurisprudenza . 
Il datore di lavoro, nel rapporto di apprendistato, è il responsabile della formazione 
del prestatore. Peraltro, alcuni ordinamenti si erano già in quegli anni preoccupati di 
regolarne in modo preciso la figura, introducendo un regime di controllo, dei limiti di 
età o assenza di condanne penali in capo al datore di lavoro. Ad esempio, in 
Francia si esige dal maitre limmunità da condanne per delitti, reati per il buon 
19
costume e reati previsti dalla normativa sullapprendistato ; in Spagna il patrono 
deve avere più di ventuno anni, godere nei diritti civili, avere perizia nel mestiere o 
professione cui il tirocinio si riferisce. Nella nostra legge non si trova nulla di simile, 
15
 In questo senso , tra gli altri, Montaretto Marullo, La disciplina attuale del tirocinio in italia, in Il 
diritto del lavoro, n. 1/1957, pag 20
16
 Cfr. Ardau, il rapporto di tirocinio in un recente provvedimento legislativo, in Rivista Infortuni e 
Malattie Professionali n. 1/1955, pag. 102 e 
17
 Cfr. Gramiccia, Osservazioni in tema di apprendistato, in Rivista Italiana di Diritto del Lavoro 1963, 
pagg. 382 e ss. Sul punto v. la sentenza della Corte Costituzionale n. 14 del 1970
18
  V. Cass. 1982/2358, reperibile online alla banca dati www.leggiditaliaprofessionale.it 
19
 V. art. 4, libro 1, c. trav.
10
ʼʼnullʼʼʼ
e se ne può dedurre che il contratto in oggetto possa essere stipulato da qualunque 
20
datore di lavoro, compresi i non-imprenditori .
Per quanto riguarda invece gli apprendisti, ai sensi dellart. 6 della legge in esame, 
possono essere assunti “i giovani di età non inferiore ai quattordici anni e non 
superiore ai venti, salvo la limitazione di età, i divieti e le limitazioni di occupazione 
previsti dalla legge sul lavoro delle donne e dei fanciulli”. 
Se la limitazione inferiore è coordinata con la durata dellobbligo scolastico al 
tempo, quella superiore non trova altri riscontri: si può quindi azzardare lipotesi c he 
il legislatore considerasse i venti anni come una ragionevole età per completare il 
21
percorso formativo . I limiti ed i divieti previsti dalle leggi citate riguardano 
soprattutto limpossibilità di adibire donne e minori a determinati lavori.
Dal fatto che il contenuto formativo è elemento essenziale e fondante del contratto 
discende che esso non può essere stipulato qualora il creditore della formazione 
abbia già in suo possesso la qualifica, ma, secondo la giurisprudenza prevalente, il 
possesso di un titolo di studio non presuppone automaticamente capacità di 
22
svolgere nella pratica le attività oggetto di insegnamento teorico
Nonostante lintenzione del legislatore di creare una disciplina protettiva dellattività 
formativa dei giovani lavoratori, delegando ai privati lʼonere di prepararli 
professionalmente in cambio di incentivi ed agevolazioni, listituto veniva utilizzato 
come strumento per abbassare i costi della prestazione lavorativa, con evidente 
incoerenza rispetto agli obiettivi del legislatore. Per evitare abusi nellutilizzo 
dellistituto, la legge n. 424 del 1968 ha posto un tetto al numero di apprendisti che il 
datore di lavoro ha facoltà di occupare: costoro non avrebbero potuto superare il 
100% delle maestranze specializzate impiegate. E tuttavia intervenuta in seguito su 
questo punto anche la legge n. 56 del 1987, consentendo alle aziende con meno di 
tre lavoratori qualificati o specializzati di assumere fino a tre apprendisti. Lobiettivo 
di questa norma, che resterà in vigore anche dopo le ultime riforme, è duplice: da un 
lato si vuole evitare un indiscriminato ricorso al contratto di apprendistato a danno 
20
 Cfr. Rudan, op. cit., pag 138 e 149
21 Nella antevigente disciplina del 1938 il limite superiore era lasciato alla contrattazione collettiva, e 
la nuova imposizione suscitò alcune critche per la mancanza di flessibilità. cfr. Montaretto Marullo,op. 
cit., pag 21
22
 Cfr, Cass. 1977/3748, reperibile online alla banca dati www.leggiditaliaprofessionale.it
11
ʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼ
del contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, e dallaltro viene fissato 
23
un elemento condizionante del proficuo svolgimento dellattività formativa.
In materia, vale la pena ricordare che, qualunque sia il numero di risorse assunte 
con contratto di apprendistato, queste non si computano al fine dei limiti numerici 
24
previsti da leggi e contratti collettivi per lapplicazione di particolari istituti .
Venendo alla disciplina del momento dellincontro tra domanda e offerta di lavoro, 
come già la legge del 1938, anche quella del 55 impone determinati adempimenti 
formali da compiere allatto dellassunzione.
Innanzitutto, stabilisce larticolo 3 che chi intende essere assunto come apprendista 
deve iscriversi in appositi elenchi presso gli Uffici di Collocamento: la richiesta 
nominativa era ammessa per le aziende con meno di 10 dipendenti e nella misura 
del 25% degli apprendisti in quelle più grandi. Sicuramente la disposizione non 
veniva incontro alle esigenze delle imprese di selezione degli apprendisti, ma pare 
inutile approfondire un problema che, dopo la soppressione degli Uffici di 
Collocamento, appartiene alla storia del diritto del mercato del lavoro: la legge 223 
del 1991 ha liberalizzato completamente la scelta della forza lavoro da assumere e 
il dlgs. n. 297/2002 ha definitivamente abolito tutte le liste di collocamento (tranne 
alcune eccezioni).
Inoltre, per instaurare un rapporto di apprendistato, il datore di lavoro doveva 
ottenere la autorizzazione dell'Ispettorato del lavoro, cui doveva precisare le 
condizioni della prestazione richiesta agli apprendisti, il genere di addestramento e 
la qualifica che essi potevano conseguire al termine del rapporto. 
Infine, gli artt. 4 e 5 prevedevano che lassunzione fosse preceduta da visita psico-
fisica.
Dal punto di vista sanzionatorio, lart. 23 commina al datore che viola queste norme 
unammenda.
23
 Cfr, Lassandari, il tirocinio, in Rescigno,a cura di, Trattato di diritto privato, vol. XV, UTET 2004, 
pagg. 428
24
 V. art. 21 comma 7 l. 56/1987
12
ʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼʼ