Il contraddittorio nel processo amministrativo

                                                                                                                                          Premessa 
 
 
2
incomberà il dovere di agire in conformità al diritto, senza però, al contempo, 
andare a ledere gli interessi giuridicamente riconosciuti ai cittadini. In merito, 
verrà trattato il contraddittorio in qualità di garanzia a favore delle parti, ma che 
nel contesto processuale amministrativo espressione, talvolta, di tutela soltanto 
eventuale, costituisce una problematica non indifferente.  
Ciò nonostante, resta pur sempre primaria  l’esigenza, garantita proprio dal 
contraddittorio stesso, che le parti siano poste in condizioni di parità all’interno 
del processo amministrativo.  
Successivamente, un’altra problematica importante sarà quella inerente alla 
minore completezza del contraddittorio, situazione che si crea quando il 
medesimo risulti non soddisfatto integralmente.  
Come soluzione, pertanto, viene prevista l’istituto dell’integrazione del 
contraddittorio, e quindi esso dovrà essere integrato nei confronti di tutte le parti 
necessarie e non; dopo di che lo si potrà analizzare in ogni singola fase del 
processo.  
Un discorso a sè stante sarà relativo al giudizio di ottemperanza, con 
riferimento alla questione problematica riguardante la completezza del 
contraddittorio, analizzandola giuridicamente dal regolamento di procedura del 
1907, a seguire sulla base del percorso evolutivo-normativo avvenuto negli anni, 
per finire con le ultime  modifiche apportate dalla legge n. 205 del 2000.  
In ultimo, oggetto di discussione sarà l’art. 6 della Convenzione europea 
dei diritti umani in tema di “giusto processo”, tenendo conto  in materia di giustizia 
amministrativa europea degli aspetti e delle relative problematiche dell’istituto del 
contraddittorio. 
 
                                                                                                   
3
Capitolo Primo 
 
L’EVOLUZIONE STORICA DEL CONTRADDITTORIO 
IN DOTTRINA E GIURISPRUDENZA 
 
 
SOMMARIO: Introduzione al sistema: definizione di contraddittorio. 
ANALISI STORICO-GIURIDICA DEL  CONTRADDITTORIO  1.1. Il processo 
storico del contraddittorio. -1.1.1. Segue : Il contraddittorio nella legge Crispi del 1889. -
1.1.2. Segue: Il contraddittorio nel giudizio dinanzi al Consiglio di Stato. – 1.1.3. Segue: La 
Costituzione del 1948 : disposizioni che rimandano al contraddittorio.- 1.1.4. Segue : Le 
incertezze in tema di contraddittorio nel processo amministrativo nell’esperienza dei 
T.A.R.; la costituzionalizzazione del principio ed i suoi possibili effetti nel processo –
1.1.5. Segue : Le ultime modifiche apportate dalla legge n.205 del 2000 in materia di 
contraddittorio. IL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO NELL’ ITER 
GIURIDICO-EVOLUTIVO 1.2. Considerazioni generali di carattere metodologico. -
1.2.1 Segue: Eguaglianza e collaborazione nel processo.  1.3. Considerazioni preliminari 
sul principio del contraddittorio: aspetti e problematiche. – 1.3.1. Segue:  La 
“civilizzazione” del processo amministrativo. EVOLUZIONE STORICA DEL 
CONTRADDITTORIO IN GIURISPRUDENZA 1.4. L’evoluzione giurisprudenziale 
sul principio del “giusto processo”: le grandi decisioni del Consiglio di Stato.  
 
Introduzione al sistema: definizione di contraddittorio 
 
Questo primo capitolo viene suddiviso in tre parti: in primo luogo verrà 
analizzato l’iter storico-giuridico, in secondo luogo si tratterà degli aspetti 
giuridico-evolutivi, tipici del principio del contraddittorio, in terzo ed ultimo 
luogo, si concluderà con la rassegna giurisprudenziale, muovendo dalle grandi 
decisioni del  Consiglio di Stato.  
Il contraddittorio è quell’istituto che rappresenta la situazione di 
eguaglianza propria delle parti costituite all’interno del processo, finalizzata
Capitolo I                                                                     Evoluzione storica del contraddittorio 
 
4
all’elaborazione del contenuto della sentenza
1
.  
Da ciò emerge come esso stesso costituisca un principio cardine essenziale 
da cui deriva l’espressione “nemo iudex sine reo”
2
.A fondamento di ciò si delinea 
l’esigenza che le parti siano collocate in una posizione paritaria all’interno del 
processo amministrativo. 
 
 
ANALISI STORICO-GIURIDICA DEL 
CONTRADDITTORIO 
 
 
1.1. Il processo storico del contraddittorio 
 
Nella giustizia amministrativa, sin dalle origini, l’istituto del 
contraddittorio ha avuto un ruolo predominante nel corso dell’evoluzione 
giurisprudenziale e dottrinaria. 
Ciò nonostante è stato sempre fonte di molte polemiche e discussioni in 
merito all’esito di controversie individuali di lavoro, creando una frattura tra 
cultori del diritto amministrativo da un lato, e giuristi dall’altro,  dando vita, 
inevitabilmente, ad un contrasto dottrinale di una certa portata. Quest’ultimo, 
infatti, ha creato un preconcetto sostanziale, secondo cui si è portati a pensare che 
l’assegnazione di una controversia alla giurisdizione amministrativa, rappresenti 
una forma di diminuzione di giustizia.  
 
 
                                                          
1
 Definizione data da BENVENUTI, “Contraddittorio”(dir.amm.), in Enc.dir., vol. IX, Milano, 1961, 738 
ss. 
2
 Il giudice dunque, in base a tale principio non può mai procedere d’ufficio né decidere oltre i limiti 
della domanda ( ne eatr iudex ultra o extra petita partium ). 
Capitolo I                                                                     Evoluzione storica del contraddittorio 
 
5
In conformità al pensiero di tale dottrina, è radicata la convizione che, il 
procedimento giurisdizionale amministrativo fornisca garanzie processuali assai 
ridotte, rispetto agli altri processi.  
Un  fondo di verità di quanto detto, tuttavia,  c’è se letto alla luce di una  
minore completezza del contraddittorio, che a volte nel processo amministrativo 
può accadere.  
Se, però,  una situazione simile si verifica, a fronte della necessità di 
garantire la pienezza del contraddittorio, si dovrà provvedere con l’istituto 
dell’integrazione del contraddittorio, di cui meglio si tratterà nel capitolo 
successivo. 
 
 
1.1.1.  Segue:  Il contraddittorio nella legge Crispi del  1889 
 
 L’intenzione del legislatore del 1889  è da intendersi in un’ottica assai 
diversa rispetto a quella attuale e per comprenderla si deve risalire, alla 
ricostruzione del processo amministrativo in qualità di giudizio di parti.
3
 
 E’ importante ricordare che la giurisdizione di legittimità, è sorta come 
giurisdizione di diritto pubblico, o  meglio di diritto obiettivo.  
Questo sta a significare che l’interesse individuale, nella prospettiva di 
allora, rilevava esclusivamente come fatto di legittimazione processuale ed 
                                                          
3
 La ricostruzione del processo amministrativo è opera della giurisprudenza del Consiglio di Stato, in 
proposito è necessario citare il caso pratico: Chiantera.Sez IV, decisione 29 novembre 1895, n. 423, che 
vede coinvolti il Comune di Fasano ed il Ministero dell’Interno, quali parti in causa, per l’annullamento 
della decisione della Giunta Provinciale amministrativa, relativa al licenziamento di Giuseppe Chiantera.  
Cit. estratta da in FATTO: «Giuseppe Chiantera era stato assunto a Segretario Comunale  di Fasano, a 22 
settembre 1874,  dopo due riconferme di un periodo quinquennali 1871 e 27 giugno 1888, nel 1893, otteneva la 
nomina a vita, cui la giunta Provinciale, per ragioni di opportunità negava l’approvazione, con decisione 15 marzo 
1894, confermata dal R.decreto 21 ottobre di rigetto di ricorso del Chiantera. Sciolto e ricomposto il Consiglio 
Comunale di Fasano la nuova amministrazione, con deliberazione 16 ottobre 1894, votava il licenziamento del 
Segretario Chiantera.» 
Capitolo I                                                                     Evoluzione storica del contraddittorio 
 
6
assumeva il ruolo di presupposto idoneo a promuovere un’azione giurisdizionale 
finalizzata alla tutela di un pubblico interesse.  
Il ricorrente, pertanto, non era soggetto titolare di una situazione giuridica 
ed il suo interesse non poteva essere equivalente a quello pubblico, che il giudice 
deve valutare per risolvere la questione  controversa, senza quindi poter essere in 
contraddizione con il medesimo. 
Si sosteneva addirittura che, dinnanzi al ricorrente si trovasse solo l’atto 
impugnato, con la conseguenza implicita che mancasse fisicamente la controparte.  
Se dunque nel processo di legittimità vi era una sola parte ovvero il 
ricorrente, allora è opportuna e coerente l’affermazione secondo cui «la sua 
funzione potrebbe essere normalmente esplicata senza il contraddittorio»
4
.  
Come anche si spiega la ratio per cui, la normativa contenuta nella legge 
Crispi sul procedimento giurisdizionale amministrativo, riprendeva per lo più le 
disposizioni dell’epoca inerenti ai ricorsi amministrativi, ed in minima parte quelle 
tipiche previste dal codice di rito.  
Tale peculiarità consiste nel fatto che, all’epoca, il procedimento 
giurisdizionale veniva promosso per mezzo di un ricorso e non con un  atto di 
citazione, e non c’era possibilità che le parti  partecipassero attivamente al 
processo, data l’indisponibilità delle loro stesse pretese, fondate esclusivamente 
sul diritto pubblico.  
Per capire ancora meglio qual’era l’intenzione del legislatore dell’89, basti 
pensare che, una volta poste in essere tutte le iniziative previste dalla normativa 
del rito dalla parte interessata, il processo era destinato a concludersi con una 
decisione. Quest’ultima è da precisare che, solo talvolta in modo del tutto 
eventuale, poteva avere una qual certa connessione con l’interesse del ricorrente. 
 In sostanza, la linea seguita dal legislatore dell’epoca, porta a concludere 
che, in materia di contraddittorio, le molteplici problematiche ad esso connesse, 
                                                          
 
Capitolo I                                                                     Evoluzione storica del contraddittorio 
 
7
dipendevano dal fatto che emergeva chiaramente la scarsa importanza del ruolo 
delle singole parti private. Essa stessa veniva  considerata ancora di più in 
riferimento alle varie singole fasi cui si articolava il  procedimento giurisdizionale 
amministrativo. 
 
 
1.1.2. Segue. Il contraddittorio nel giudizio dinanzi al Consiglio di Stato 
 
Nella trattazione dell’evoluzione storica del contraddittorio  è importante 
soffermarsi su quali sono gli aspetti e le relative problematiche, che emergono 
dall’analisi dell’istituto in conformità al T.U. delle leggi sul Consiglio di Stato.  
Ciò detto, attinendosi alla legge, il contraddittorio ha inizio con la notifica 
del ricorso da un lato all’Autorità che ha emanato il provvedimento, e dall’altro 
agli eventuali interessati
5
.  
Nel caso di specie non essendoci l’udienza come termine finale, documenti 
e memorie possono essere presentati anche a distanza di anni dal ricorso e 
soprattutto ad insaputa delle altre parti.  Ma, affinchè sia evitata una situazione in 
cui il contraddittorio risulti irregolare con grave danno alla giustizia, documenti e 
memorie depositate vengono decisi e stabiliti in camera di consiglio. 
Tutto ciò mette in risalto come quest’inferiorità del procedimento 
giurisdizionale amministrativo dipenda dal sistema legislativo, o piuttosto, come 
parte della dottrina
6
 sostiene, dal sovrapporsi alla legge stessa di una 
giurisprudenza non sempre lineare e di semplice interpretazione. 
Il processo amministrativo si caratterizza per il fatto che, l’onere della 
domanda a carico del ricorrente sia tassativo ed  incomba su lui stesso il dovere di 
                                                                                                                                                                     
4
 Cit. di SALANDRA, in La giustizia amministrativa nei governi liberi, 1904, 851. . 
5
 Ai sensi dell’art. 41, viene stabilito come debbano essere trattati e decisi alcuni ricorsi, quali possono 
essere per esempio quelli contro il diniego di autorizzazione a stare in giudizio.  
6
 Si veda A. DE VALLES, in Raccolta di scritti di diritto pubblico in onore di G. Vacchelli, 1938. 
Capitolo I                                                                     Evoluzione storica del contraddittorio 
 
8
specificare le motivazioni del ricorso, al fine di delimitare la materia del 
contendere. 
Ne consegue che l’obbligo del deposito dei documenti, su cui si forma la 
domanda,  derivi dall’esigenza di un regolare contraddittorio. In proposito la legge 
prevede che sia la parte ricorrente a porre in condizione la controparte  di 
conoscere entro un preciso termine stabilito,  non soltanto la domanda, ma anche 
gli elementi sulla quale essa si basa. Infine, dev’essere in grado successivamente, di 
mettere il giudice in condizione di pronunciarsi in caso di contumacia
7
.  
Situazione più grave invece, è la mancata  applicazione dell’art. 37 T.U. sul 
Consiglio di Stato, poichè implica quasi una completa eliminazione dell’istituto del 
contraddittorio.  
Ciò sta a significare che, qualora il ricorrente muova dall’interesse ad 
evitare ogni sorta di possibile negligenza ed a promuovere la prosecuzione del 
processo, il resistente dal canto suo si troverà sempre ad avere l’interesse opposto; 
quest’ultimo consiste nell’impedire che da un lato il processo venga instaurato e 
segua così il suo iter processuale, e dall’altro che la conclusione sia conforme alla 
domanda dell’attore.  
In ogni caso, tutto quel che prevede la legge sul Consiglio di Stato circa il 
procedimento giurisdizionale, cui ci si deve rigorosamente attenere al fine dello 
svolgimento di un giusto processo, è significativo per l’applicabilità del 
contraddittorio, in qualità di strumento di garanzia.  
In merito esso è strutturato per assicurare che gli interessi del ricorrente 
siano posti nella medesima posizione giuridica di quelli dell’altra parte.    
 
 
                                                          
7
Si specifichi pertanto che, se ad un interesse individuale corrisponde una precisa norma processuale, 
in conformità alla necessità di posizioni paritarie, la parte convenuta dovrà esser titolare di un diritto 
soggettivo, che si concretizzerà nell’attuazione di quel determinato interesse. 
  
Capitolo I                                                                     Evoluzione storica del contraddittorio 
 
9
1.1.3. Segue: La Costituzione del 1948: disposizioni che rimandano al principio del 
contraddittorio 
  
Il principio del contraddittorio ha indiscutibilmente radici costituzionali, 
dal momento che è strettamente connesso alla neutralità ed imparzialità del 
giudice, in conformità a quanto disposto nell’art. 101 Cost. C’è chi afferma 
addirittura che, data la decisione argomentata, il contraddittorio sia la struttura 
naturale di ogni processo.  
La funzione strettamente pratica, cui il contraddittorio adempie, è quella di 
contribuire ad arricchire la materia di cui il giudice dispone per la sua cognizione. 
Il processo amministrativo, benchè si ispiri di base al principio del 
contraddittorio, in realtà non lo fa in quella forma piena e perfetta che, per una 
tutela efficace e totalizzante sarebbe auspicabile.  
Ciò premesso, l’attenzione si sposta sul fatto che, il processo 
amministrativo presenti sì alcune peculiarità che lo contraddistinguono da quello 
civile, ma al tempo stesso ha anche molti aspetti in comune
8
.  
Alla luce di ciò, secondo quanto parte della dottrina sostiene
9
, si viene, 
inevitabilmente a considerare il contraddittorio quale strumento posto a garanzia 
delle parti, la cui funzione è quella di assicurare l’eguaglianza delle stesse,  
quand’anche si tratti di posizioni giuridicamente differenti. 
  E’ importante notare, dunque, come tale garanzia, per esser appieno 
soddisfatta, debba essere obbligatoriamente letta sulla base del combinato 
disposto dal secondo comma dell’art. 3 Cost. e del secondo comma dell’art 24 
Cost.  
                                                          
8
 Nello specifico tutti sono attinenti, naturalmente, all’essenzialità del contraddittorio sotto l’aspetto 
non solo formale, esplicandosi nella partecipazione e garanzia a difesa delle parti, ma anche 
sostanziale insito nello svoglimento dell’azione ed istruzione probatoria.  
9
Si veda CAPPELLETTI, in  Spunti in tema di contraddittorio, in Studi in memoria di S. Satta, I, Padova, 
1982. 
Capitolo I                                                                     Evoluzione storica del contraddittorio 
 
10
I riferimenti costituzionali non si limitano semplicemente a questi appena 
citati, infatti disposizioni in tema di contraddittorio sono contenute nei seguenti 
articoli: al terzo comma dell’art. 42 Cost., rimarcando ulteriormente l’eguaglianza 
e la libertà tra gli individui con la possibilità di agire in giudizio per l’ottenimento 
della tutela di entrambe le situazioni giuridiche soggettive
10
, e poi ancora nell’ art. 
111 in Cost., a fondamento del principio del cd “giusto processo”.  
Quindi, si può ripetere quanto detto all’inizio del paragrafo, ossia che 
l’istituto del contraddittorio ha profonde radici di matrice costituzionali, ragione 
per cui si dice sia un principio talmente importante per lo svolgimento del 
contraddittorio che è costituzionalmente garantito, ed una poca o mala  
osservanza possa compromettere tutto quanto il procedimento giurisdizionale.  
L’art. 111 in Cost., si capisce chiaramente quale funzione abbia all’interno 
del processo e cosa rappresenti. Infatti stabilisce che la procedura debba essere 
svolta nel contraddittorio tra le parti in condizione di parità, dinanzi ad un giudice 
terzo ed imparziale: super partes.   
Tuttavia, proprio in merito all’espressione “condizioni di parità”, parte 
della dottrina
11
 solleva questione controversa.  
Nello specifico eccepisce che sia da  capire se tale clausola consenta 
oppure no, l’emanazione di decisioni prese sulla base della conoscenza solo dei 
fatti costitutivi e non anche di quelli impeditivi-modificativi ed estintivi, allegati o 
allegabili in un secondo momento al giudizio.  
                                                          
10
 In ordine all’evoluzione giurisprudenziale, è importante ricordare che il contraddittorio con 
l’interessato è stato riconosciuto dalla Corte in procedimenti di tipo contenzioso (v. Corte Cost., 21 
luglio 1981, n. 148, in Foro it., 1981; oppure v. Corte Cost. 10 ottobre 1983, n. 301, Foro it., 1984, I; ed 
infine v.Corte Cost., 31 dicembre 1986, n. 298, in Foro it., 1987, I., I, ovvero sia in riferimento agli art. 
42, comma 3, e 24 Cost., in relazione a «procedimenti comportanti limiti o vincoli per i privati» in conformità 
a quanto previsto dalla legge n. 167 del 1962, per i quali si deve «garantire il godimento del nucleo essenziali 
dei diritti costituenti il patrimonio inviolabile della persona umana» massima estratta dalla sent. della Corte 
Cost. 3 marzo 1988, n. 235, in  Foro it., 1988, I, cfr. anche in Corte Cost., 5 febbraio 1992, n. 37, in 
Cons. St., 1992, II. Tuttavia il contraddittorio con l’interessato, è stato limitato ai casi in cui si tratti di 
«imporre restrizioni in vista della realizzazione della tutela dell’ordine sociale o dell’ordine pubblico» v. Cort Cost., 
10 dicembre 1987, n. 503, cit. 
Capitolo I                                                                     Evoluzione storica del contraddittorio 
 
11
 
 
1.1.4. Segue: Le incertezze in tema di contraddittorio nel processo amministrativo 
nell’esperienza dei Tribunali Amministrativi Regionali; la costituzionalizzazione del 
principio del contraddittorio ed i suoi possibili effetti nel processo amministrativo 
 
Un decennio di giurisprudenza dei Tribunali Amministrativi Regionali ha 
confermato le incertezze esistenti in materia di contraddittorio nel processo 
amministrativo. Si può anzi dire che la “diffusione” del processo amministrativo 
realizzatasi a seguito dell’istituzione dei T.A.R., ed il progressivo aumento, sul 
piano sostanziale, di procedimenti amministrativi complessi, con l’intervento di 
una pluralità di soggetti amministrativi preposti alla cura di interessi pubblici 
differenziati, hanno accentuato le incertezze già emerse nel processo dinnanzi al 
Consiglio di Stato
12
.  
E’ necessario, inoltre, soffermarsi sull’applicazione del principio del 
contraddittorio nel processo amministrativo nell’esperienza dei T.A.R., essendo 
ancor più articolata e problematica rispetto a quella del Consiglio di Stato. 
Premesso che, la nostra come del resto altre Costituzioni, ha fatto del principio 
del contraddittorio la c.d. “magna charta” di ogni tipologia di processo, quindi 
anche di quello amministrativo
13
, si deve proseguire precisando che il processo cui 
                                                                                                                                                                     
11
 Si veda A.PROTO PISANI,  Il nuovo art. 111 Cost. e il giusto processo civile, cfr. Monografie Varietà, in 
FORO  ITALIANO 2000. 
12
 Lo stesso aveva in parte sminuito, se non quasi occultato tali insicurezze, tramite soluzioni che 
avevano soddisfatto esigenze di giustizia costituzionale  che, però era difficile ricondurle a regole 
processuali generali, derivabili dal principio del contraddittorio.  
13
 Sul principio del contraddittorio costituzionalizzato anche dal Grundgesetz della Repubblica 
Federale Tedesca, all’art. 103, come “magna charta” del processo amministrativo, cfr. ULE 
Verwaltungsprozessrecht, 1963, 86 ss. Invece, la dottrina italiana, non si è più di tanto soffermata sul fatto 
che la costituzionalizzazione del principio del contraddittorio all’art.24 Cost.  avrebbe potuto avere 
rilevanti conseguenze nel processo amministrativo. 
Diversamente, assai approfonditi risultano essere gli studi sui riflessi della costituzionalizzazione del 
principio nel processo civile: cfr., in particolare TROCKER, in Processo civile e Costituzione, Milano 
1974. 
Capitolo I                                                                     Evoluzione storica del contraddittorio 
 
12
ci si riferisce, è quello di legittimità. Si dà infatti per scontato che, alle competenze 
“ordinarie” del giudice amministrativo debbano applicarsi le stesse regole sul 
contraddittorio emerse nel processo civile, mentre si tralascia la questione 
problematica della giurisdizione di merito.  
Questo perché prima ancora di affrontare il problema del contraddittorio, 
si deve affrontare quello della distinzione tra procedimento amministrativo 
contenzioso e processo. Innanzitutto  si deve spiegare cosa significhi applicare in 
maniera totale, secondo quanto stabilito dalla Costituzione, il principio del 
contraddittorio al processo amministrativo di legittimità.  
Ora, la natura del processo condiziona di certo l’applicazione del principio 
e al contempo l’oggetto-il fatto, condiziona a sua volta l’applicazione di qualsiasi 
norma; ma l’essenza del processo in sé, non può affatto costituire un ostacolo tale 
da impedire di estendere anche al processo amministrativo un principio 
imperativo, in quanto costituzionalizzato.  
In sintesi, dunque, il principio del contraddittorio in merito alla sua 
applicazione si distingue in due direzioni nella fattispecie: una prima via si riferisce 
alla costituzione del rapporto processuale dove il principio “audi et altera pars” 
impone che tutte le parti coinvolte dalla sentenza in un secondo momento siano 
presenti, o comunque chiamate a prendervi parte; una seconda via riguarda invece 
la posizione delle parti nel procedimento giurisdizionale tale da essere paritaria 
ovvero “ad armi pari”, così chiamata nel dibattito dialettico. 
 
 
 
Capitolo I                                                                     Evoluzione storica del contraddittorio 
 
13
1.1.5. Segue : Le ultime modifiche apportate dalla legge n. 205 del 2000 in materia di 
contraddittorio 
 
Per completare il quadro storico evolutivo avvenuto negli anni, non si 
possono non citare ed argomentare le modifiche apportate in tema di 
contraddittorio, dalla legge 205 del 2000
14
. 
La legge n. 205 del 2000 ha realizzato una mediazione tra due esigenze per 
nulla facilmente tra loro conciliabili, e che in ogni epoca storica il legislatore ha 
dovuto affrontare: quella della definizione dei conflitti di interesse, tramite una 
ragionevole celerità dei giudizi, e quella delle necessarie garanzie dei diritti delle 
difese contrapposte, nell’ambito della piena tutela del principio del 
contraddittorio. Ma, entrando nello specifico delle questioni problematiche in 
materia di contraddittorio, la legge del 2000 si è occupata all’art. 3, comma terzo 
in modifica dell’art. 21 della legge istitutiva dei T.A.R., della completezza del 
contraddittorio.  
Nella fattispecie afferma che “in sede di decisione della domanda cautelare il 
T.A.R., accertata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria ed ove ne ricorrano i 
presupposti; omissis.” Tale norma risulta strettamente connessa con l’art. 9, in cui, 
però, non viene affatto ripetuta l’espressione “sentite le parti costituite”, ma ci si 
limita richiedere, quale requisito minimo indispensabile “il rispetto della completezza 
del contraddittorio”, al secondo comma.  
Tutto ciò è stato citato per mettere in luce uno dei molteplici aspetti in 
materia di contraddittorio nella legge n. 205 del 2000
15
.  
                                                          
14
 Essenzialmente tale legislazione importa in riferimento alla fondatezza o meno del ricorso, nel 
senso della relativa irricevibilità, innammisibilità ed improcedibilità del medesimo, ed una volta che 
queste tre caratteristiche risultino in modo “manifesto”, solo allora la decisione potrà essere emessa e 
al contempo dovrà essere assunta “nel rispetto della completezza del contraddittorio”.  
15
 Conformemente all’esposizione di un quadro generale di quelle che sono le modifiche o le 
questioni su cui la legge, in materia di contraddittorio si è soffermata, ci si deve riferire all’amplimento 
da essa apportato circa i poteri del giudice amministrativo e al contempo l’arricchimento degli 
Capitolo I                                                                     Evoluzione storica del contraddittorio 
 
14
Quindi altro merito della legge n. 205 consiste nell’aver dato concreta 
attuazione al dettato costituzionale, nella fattispecie l’art. 24 in Cost.  
Altro aspetto che nella presente trattazione può importare, consiste poi nel 
fatto che la legge del 2000 prevede delle condizioni finalizzate alla possibilità di 
accedere alla definizione del giudizio con rito semplificato.  
Esso, viene citato in quanto, in assenza di un contraddittorio pienamente 
instaurato, sarebbe impossibile al giudice amministrativo operare una valutazione 
compiuta in ordine alla sussistenza delle relative condizioni previste dalla legge, 
allo scopo suddetto. 
Gli aspetti e le problematiche che, emergono da un’analisi approfondita e 
che vengono trattate dalla legge n. 205 del 2000 in tema di contraddittorio nel 
processo amministrativo, sono innumerovoli e considerevoli nella loro portata, 
pertanto nel prosieguo della stesura di ogni singolo capitolo verranno analizzate in  
modo piu’ dettagliato e preciso. 
                                                                                                                                                                     
strumenti di tutela, tale per cui si è giunti a sostenere che non è piu’ impedita la protezione effettiva 
del diritto soggettivo.