Il commentario all'Apocalisse di Apringio di Beja

 4
Sull’autore, che tutti i primi testimoni non esitano ad identificare quasi all’unanimità 
coll’evangelista, Eusebio cita solo due voci di dissenso: il presbitero romano Gaio 
(inizio del III secolo) e il vescovo  di Alessandria Dionigi (metà del III secolo). 
Il primo attribuiva l’Apocalisse all’eretico Cerinto, presunto fondatore di una setta 
chiamata degli Ebioniti; l’altro fa riferimento invece a un certo Giovanni ‘presbitero’, 
esistito ad Efeso nella seconda metà del I secolo. 
Quello di Gaio sembra un tentativo polemico, privo di basi, in funzione anti-montanista, 
visto che egli, oltre all’Apocalisse, rifiutava l’origine apostolica anche degli altri scritti 
giovannei; Dionigi, per parte sua, non prende nettamente posizione, ma si limita a 
seminare dubbi.
1
 
Oggi la tendenza della critica è del ritorno all’attribuzione all’evangelista e comunque il 
problema non sembra così decisivo nell’economia generale dell’opera. 
Un elemento più importante da sottolineare è che, nonostante- come si sa- l’Apocalisse 
fosse interpretata spesso in chiave ‘millenarista’ o comunque usata da alcune sette 
eretiche per avallare le loro posizioni, quasi mai- almeno in occidente-  è messa in 
dubbio l’origine ispirata del libro, anzi “l’Apocalisse è conosciuta, accettata, 
commentata e utilizzata anche da quelli che non sono seguaci oppure sono avversari 
dichiarati del millenarismo: Teofilo di Antiochia, Clemente alessandrino, Origene”
2
. 
A parte l’autore, come si è già accennato il libro rimane al centro delle polemiche sull’ 
ortodossia dei contenuti, giacché i millenaristi e altri eretici si rifanno ad interpretazioni 
di passi “apocalittici” per giustificare le loro posizioni.  
Nel corso dei secoli i commenti si moltiplicano, ma spesso ciascun commentatore tende 
a trascurare la visione d’insieme, per concentrarsi su singoli particolari o sulla 
spiegazione di questo o quel simbolo: e.g. Ireneo comincia a vedere simboleggiati nei 
                                                          
1
 Cfr. E. CORSINI, Apocalisse prima e dopo, Torino 1980, p. 20 
2
 Ibid. p. 30 
 5
quattro Viventi gli evangelisti.
3
  Questo atteggiamento contribuisce a quella che 
potremmo definire una visione “sfocata” dell’Apocalisse, in cui i particolari prendono il 
sopravvento sull’opera compiuta e nell’interpretazione anche un po’ meccanica dei 
simboli- il settimo sigillo, la donna, la bestia, la prostituta, il cosiddetto “regno 
millenario”, ecc.- si esaurisce tutto lo sforzo esegetico.  
Anche gli autori di commenti all’intera opera, Vittorino di Poetovio, Ticonio, Primasio 
privilegiano alcuni elementi che sviluppano e affrontano in maniera più approfondita. 
In particolare Vittorino
4
, il cui commentario, confluito nell’opera di Girolamo, è il più 
antico che possediamo,  inaugura l’utilizzo della teoria della ricapitolazione, secondo la 
quale le numerose ripetizioni (o presunte tali) dell’A. sono approfondimenti successivi 
dello stesso tema, ed evidenzia l’ecclesiologia, cioè il racconto di ciò che è accaduto ai 
santi nel corso della storia. 
Ticonio
5
 è il vero punto di riferimento per tutti i commentatori dell’A. Al centro della 
sua interpretazione è il ruolo occupato dalla Chiesa nell’ambito della rivelazione di Dio 
e ogni visione è spiegata da quest’angolo d’osservazione.  
Girolamo
6
 occupa una posizione intermedia fra i due, comunque rifiuta le 
interpretazioni letterali del millennio e difende l’ortodossia. 
Degni di nota sono anche Agostino
7
, che commenta i passi sul millennio, Apringio di 
cui parleremo naturalmente più avanti, Primasio
8
 che nei suoi cinque libri riprende 
essenzialmente il lavoro di Ticonio emendandolo di ciò che è contrario all’ortodossia, 
Beda
9
 che segue in gran parte Ticonio, Beato
10
 di Liebana, che mette assieme Apringio, 
                                                          
3
 IRENEO, Adv. Haer., SCH 
4
 VITTORINO DI  POETOVIO, Sur l’Apocalypse et autres écrits, Paris 1997 
5
 TICONIO, Fragmenta comm. in Apocalypsin, PLS I, 621 
6
 GIROLAMO, Recensio comm. in Ap. Victorini, CSEL 
7
 S. AGOSTINO, De civitate dei liber XX, CCL 48 
8
 PRIMASIO, Commentarius in Apocalypsyn, CCL 92 
9
 BEDA IL VENERABILE, Explanatio Apocalypsis, PL 93 
10
 E. ROMERO POSE, Commentarius in Apocalypsin di Beato di Liébana, Roma 1985 
 6
Vittorino e Ticonio, e tra i commentatori in lingua greca, che sono in numero 
notevolmente minore, Andrea di Cesarea. 
Durante tutto il Medioevo l’interesse per l’A. è fortissimo, specialmente riguardo al 
giudizio finale, che pressoché tutti i commentatori considerano imminente: notissimo è 
il commento di Gioacchino da Fiore, per il quale l’inaugurazione del Regno millenario 
era ormai prossima. 
I commenti moderni, pur con i meriti inconfutabili di aver dato contributi a volte geniali 
e soprattutto di aver impostato l’esegesi su basi più salde, sia sotto l’aspetto filologico 
sia letterario, a volte peccano di eccessivo personalismo e possono essere danneggiati in 
parte da posizioni preconcette, da schemi precostituiti e troppo spesso “pretendono di 
imporre teorie assolutamente slegate dal testo”.
11
 
Ad esempio Charles
12
, uno degli esegeti  più autorevoli di questo secolo, per spiegare le 
incongruenze e le ripetizioni ipotizza senza troppa un redattore finale non ben 
specificato che avrebbe messo insieme vari spezzoni ‘apocalittici’ senza badare 
ripetizioni e contraddizioni interne
13
, Allo
14
 applica schematicamente quelle che con 
troppa leggerezza definisce “leggi” e propone una divisione arbitraria del testo sulla 
base del numero sette, mostrandosi comunque sempre impegnato a dimostrare 
l’unitarietà dell’opera, postulata a priori. 
Boismard  dal canto suo sottopone il testo ad una vera e propria “vivisezione”, secondo 
la definizione del Vanni
15
, e afferma senza un criterio  scientificamente valido che l’A. 
tal quale la conosciamo è il risultato della fusione di due testi “apocalittici” ad opera di 
un fantomatico editore “dalla personalità schizofrenica e completamente privo di senso 
                                                          
11
 cfr. U. VANNI, La struttura letteraria dell’Apocalisse, Brescia 1980 
12
 R.H. CHARLES, The Revelation of St. John, 1920 
13
 cfr. U.VANNI, Op. cit. 
14
 E. B. ALLO, L’Apocalypse de Saint Jean, Paris 1933 
15
 cfr.U. VANNI, Op. cit. 
 7
logico”
16
. Come possiamo vedere, gli errori più gravi e più evidenti in cui sono incorsi 
tutti questi commentatori sono in primis  la scarsa considerazione che hanno dimostrato 
per le testimonianze e la capacità critica degl’interpreti antichi e il poco interesse ad 
esempio per la tradizione del testo, che ci viene tramandato dai primi secoli fino ad oggi 
senza variazioni di rilievo e soprattutto sempre come un’opera unitaria: eppure viene 
continuamente stravolto, ricucito e trasformato in mille modi, per avallare le distinte 
teorie. 
Naturalmente non è questa la sede per discutere in maniera approfondita questi 
problemi, però è necessario porre alcuni punti fermi per una lettura rispettosa del testo e 
non inficiata da secoli di interpretazioni e di commenti non sempre disinteressati, come 
quelli che si preoccupano di salvare l’ “ortodossia” di Giovanni o tentano di 
“convertirlo” a questa o quella confessione cristiana
17
. 
L’Apocalisse, nonostante il nome, non è un libro “apocalittico” vero e proprio, cioè non 
è assimilabile a tutta la serie di scritti di carattere escatologico, che fiorirono in ambito 
ebraico fra il I secolo a. C. e il II d. C.  
I modelli di Giovanni sono piuttosto da ricercare nell’Antico Testamento e soprattutto 
nei libri profetici, specie Daniele ed Ezechiele. Profezie da intendere nel senso 
veterotestamentario del termine, cioè come spiegazioni di eventi già avvenuti alla luce 
del messaggio divino e nell’ottica di una storia della salvezza che per Daniele ed 
Ezechiele era promessa e riservata al “popolo eletto” e per Giovanni si è già realizzata 
per tutti gli uomini: “Dopo questo vidi, ed ecco una folla dalle molte schiere che 
nessuno poteva contare, da ogni nazione, tribù, popoli e lingue, in piedi dinanzi al 
trono e dinanzi all’Agnello, avvolti in vesti bianche, con palme nelle loro mani”.
18
 
                                                          
16
 Ibid. 
17
 cfr. E. CORSINI, Op. cit., pp. 41-42 
18
 Ap. VII, 9 
 8
Sia la profezia sia l’apocalittica svelano l’opera segreta o le azioni future di Dio per 
rafforzare le speranze dei buoni, però mentre i profeti còlgono circostanze storiche 
determinate e le chiariscono, sono cioè predicatori, gli apocalittici si occupano 
esclusivamente della fine dei tempi e sono dunque narratori. 
L’A., pur non rientrando pienamente in nessuna di queste categoria per l’originalità 
dell’ispirazione e dello stile di Giovanni
19
, certamente mutua gran parte delle immagini 
e dei simboli dalla tradizione profetica veterotestamentaria- specie dei profeti posteriori 
all’esilio- , anche se poi li rielabora e li ricollega alla rivelazione evangelica, che si 
rivela come la realizzazione piena delle promesse messianiche. 
Per questo carattere tutto speciale non è semplice delineare una struttura del libro o 
descriverne seppur per linee generali il contenuto, se non scegliendo uno schema e 
applicandolo all’intera opera. Consideriamo quindi  più utile alla comprensione una 
lettura completa e continua dell’Apocalisse. 
Forse in questo modo, liberandoci dai preconcetti che ci portiamo dietro, potremo 
riscoprire l’essenza più vera di quest’opera e il significato che per i primi lettori, come 
Vittorino, era chiaro: quello di Rivelazione (che è poi il vero significato di αποκαλύψις   
del mistero di Cristo come promessa di salvezza già realizzata per tutti gli uomini, 
attraverso l’Incarnazione, Morte e Resurrezione di Gesù, che ha inaugurato la Nuova 
Gerusalemme in cui non c’è più bisogno di tempio, “perché il Signore Dio onnipotente 
e l’Agnello sono il suo tempio”
20
. 
                                                          
19
 Non pretendiamo che la questione sia chiusa, ma per comodità di espressione col nome di Giovanni 
indichiamo l’autore chiunque sia. 
20
 Ap. XXI,22 
 9
 
CAPITOLO II 
 
2.1   NOTIZIE  BIOGRAFICHE 
 
 
Le notizie che possediamo su Apringio sono molto scarse e naturalmente spicca fra esse 
la “voce” Apringio che Isidoro di Siviglia gli dedicò nel capitolo XVII del suo De viris 
illustribus, che in forza della sua antichità (primi anni del VII secolo) è una fonte 
autorevolissima. Il testo recita: 
 
“Apringius ecclesiae Pacensis Hispaniarum episcopus, disertus lingua et scientia 
eruditus, interpretatus est Apocalipsin Iohannis apostoli, subtili sensu atque illustri 
sermone, melius pene quam veteres ecclesiastici exposuisse videntur. Scripsit et 
nonnulla quae tamen ad notitiam nostrae lectionis minime pervenerunt. Claruit 
temporibus Theudi principis Gothorum”. 
 
“Apringio, vescovo della chiesa di Pax in Spagna, facondo scrittore e studioso 
coltissimo commentò l’Apocalisse dell’Apostolo Giovanni, con acume interpretativo e 
stile ricercato, quasi meglio di quanto pare che abbiano fatto gli antichi commentatori. 
Scrisse anche qualche altra opera, che tuttavia è giunta in minima parte ai nostri occhi. 
Brillò al tempo di Theudis principe dei Goti.” 
 10
Dal testo possiamo dedurre che Isidoro visionò il commentario di Apringio, come del 
resto sua prassi nella composizione del de viris ill.,- altrimenti non si sarebbe 
preoccupato di informarci che al contrario non aveva avuto l’opportunità di consultare 
gli altri scritti apringiani (nonnulla)- e ne formulò giudizio più che lusinghiero, tanto 
sotto il profilo formale (illustri sermone) quanto interpretativo (subtili sensu ), al punto 
da valutarlo quasi superiore ai commenti che si consideravano già a quel tempo 
“classici”.
21
 
Apprendiamo ancora che Apringio visse all’epoca del regno di Theudis (531-548), ma il 
claruit può essere interpretato sia nel senso tradizionale di “maturità”, di vita o artistica, 
sia in riferimento alla consacrazione episcopale
22
, il che dovrebbe farci spostare un po’ 
in avanti la data probabile di composizione. 
Il problema che ha fatto discutere più a lungo riguarda la sede episcopale di Apringio, 
nella nostra traduzione trascritta volutamente Pax. Ora, all’epoca del Nostro esistevano 
in Spagna due sedi episcopali con questo nome: Pax Augusta, l’attuale Badajoz in 
Extremadura (Spagna), e Pax Iulia, l’attuale Beja in Portogallo (ci permettiamo di 
ricordare che il Portogallo si rese indipendente dalla corona di Castilla soltanto nel XII 
secolo e fino ad allora non costituiva una realtà autonoma all’interno della penisola 
iberica). La parola definitiva a questo proposito fu pronunciata dal Florez, che nel suo 
Espaňa sagrada
23
 dirimette la contesa a favore della città di Beja, giacché nella lista 
autentica dei prelati di questa chiesa compare al primo posto il nome, del resto poco 
usato, di Apringio. 
                                                          
21
 Secondo MANUEL C. DÌAZ Y DÌAZ, Scrittori della penisola iberica, in Patrologia IV “è probabile 
che questo giudizio di Isidoro supponga che Apringio tenne conto dell’opera di quelli e si sforzò di 
superarli”. 
 
22
 Ancora DÌAZ Y DÌAZ. Op. cit. 
23
 FLOREZ, España sagrada, t. XIV (1786), p.230-244 
 11
 
 2.2   IL COMMENTARIO DI APRINGIO
24
 
 
Abbiamo visto come la nostra unica fonte, Isidoro, parli in termini entusiastici 
dell’opera di Apringio e ne sottolinei l’acume esegetico insieme all’abilità 
nell’esposizione. 
Naturalmente l’autorità di Isidoro spinse molti letterati e studiosi del tempo  a ricercare 
e consultare il Commentario, ma a quanto pare la sua diffusione fu sempre molto 
limitata e il reperimento notevolmente difficoltoso. 
Un esempio di tale stato di cose ci viene fornito dallo scambio epistolare tra Braulione 
di Saragozza ed Emiliano di Toledo nel VII secolo
25
.  
Il primo chiede che gli venga recapitata una copia del Commentario per farlo copiare a 
sua volta e si dice fiducioso nel risultato sia per il buon nome di Emiliano sia per la 
ricchezza delle biblioteche di Toledo; purtroppo Emiliano dà una risposta negativa, pur 
dichiarando di aver profuso il massimo impegno nella ricerca. 
San Beato di Liebana (VIII sec.), invece, nel prologo del suo commentario 
all’Apocalisse dichiara di aver consultato e utilizzato proficuamente il lavoro di 
Apringio. 
Nei secoli successivi non si hanno più notizie dell’opera e le uniche citazioni di 
Apringio non fanno che esprimere il rammarico per la perdita di un testo così 
importante. 
                                                          
24
 Per questa sezione mi sono rifatto essenzialmente all’introduzione di M. FEROTIN, Apringius de Beja. 
Son commentaire de l’Apocalypse, Paris 1900 
25
 L. RIESCO TERRERO, Epistolario de San Braulio, Sevilla 1975 
 12
Nel XVII secolo un beneficiario della cattedrale di Sevilla, Luis de Sanllorente, 
possedette una copia del Commentario e tentò di pubblicarne un’edizione, ma la morte 
glielo impedì. 
Per il resto un velo ricopre l’opera di Apringio fino alla scoperta del manoscritto di 
Copenhagen nel 1892.  
Il manoscritto fu copiato da uno più antico a Barcellona nel 1042, secondo una nota 
posta nel secondo folio. In seguito a svariate peripezie finì prima in Germania, a Kiel, e 
finalmente a Copenhagen, dove fu recuperato dal Ferotin. 
Il testo presenta alcune particolarità degne di nota. 
Molte parole sono accentate e questo, secondo il Ferotin, potrebbe farci pensare a una 
destinazione del manoscritto di Apringio alla lettura liturgica e quindi all’esigenza di 
facilitarne appunto la lettura a chi non avesse una buona conoscenza della lingua latina. 
Riteniamo, però, che in tal caso la diffusione dell’opera sarebbe stata maggiore di 
quanto non fu in realtà, quanto meno nell’ambito della penisola iberica. 
Per quanto riguarda le particolarità ortografiche le vocali e ed i sono spesso confuse: 
e.g. intellegat, eligantia; d è usata per t: inquid, fid; g per c: rubigundo, e per j: adgecit; 
q per c: qur, quoram. Molte di queste sostituzioni sono dovute ad errori del copista, ma- 
dice Ferotin- “la plupart tutefois concordent trop bien avec ce que nous savons du latin 
du VI siècle, pour que l’on puisse hésiter à les attribuer à Apringius lui-meme”. 
26
 
Ancora sottolineiamo l’uso frequente dell’accusativo assoluto,
27
 che crea non pochi 
problemi al traduttore. 
                                                          
26
 M. FEROTIN, Op. cit., p.XIX 
27
 cfr. Ibid.  
 13
Quanto al contenuto, il manoscritto presenta il commento ai primi capitoli, da I,1 a V,7 
e agli ultimi, da XVIII,6 fino alla fine; la sezione centrale è costituita da un commento 
che il copista definisce di San Girolamo, ma che è riconosciuto come opera del beato 
Vittorino di Poetovio. Probabilmente il copista credette opportuno completare il 
commento a tutta l’Apocalisse inserendo parti di un’altra opera nella sezione mancante. 
Da questa situazione è nata una disputa sulla reale natura del Commentario di Apringio, 
se cioè il vescovo di Beja compose davvero un commentario a tutta l’Apocalisse o più 
semplicemente scelse alcuni passi che riteneva di maggiore interesse e si limitò ad 
interpretare quelli. 
La testimonianza di Isidoro sembra indicare piuttosto la prima possibilità, anche se non 
è esplicito in proposito, e lo stesso Ferotin  propende più per questa tesi, che cioè il 
manoscritto sia solo ciò che resta di un originario commentario a tutta l’Apocalisse. 
Decisamente contraria è la posizione di Vega
28
 che nella sua edizione del Commentario 
tenta di dimostrare che quello che possediamo corrisponde a tutto ciò che Apringio 
realmente compose, chiamando a sostegno tra le altre una spiegazione liturgica, che 
cioè il Concilio di Toledo aveva stabilito che nelle domeniche da Pasqua a Pentecoste si 
leggesse e spiegasse il libro dell’Apocalisse e, data l’estensione del libro, non era 
possibile commentarlo tutto. 
Come nota argutamente la Codoňer Merino
29
  non sarebbe difficile rivolgere contro di 
lui la sua stessa argomentazione, postulando che l’estensione del commentario di 
Apringio abbia costretto i suoi lettori a ridurlo, per includerlo fra i testi usati nella 
liturgia, visto che il Concilio di Toledo (633) è posteriore alla composizione del 
Commentario. 
                                                          
28
 A..C. VEGA, Apringii Pacensis episcopi tractatus in Apocalipsim, El Escorial 1941 
29
 C. CODOŇER MERINO, Isidoro, de viris illustribus, Salamanca 1964 
 14
In ogni caso la questione è ancora lontana da una soluzione definitiva, che anzi, a meno 
di nuove scoperte, sembra impossibile.