ICT, cambiamenti organizzativi e crescita economica

 8
I miglioramenti tecnologici però, vengono visti come un elemento 
esterno in grado di superare l’equilibrio stazionario del sistema economico: 
è questo il significato della “esogenità” del progresso tecnologico e della 
sua importanza nel determinare la crescita. 
Questi aspetti sottolineano la necessità di elaborare modelli in cui il 
progresso tecnologico viene “endogenizzato”, al fine di concepire una 
teoria che prenda in considerazione questi aspetti. Numerose sono le 
soluzioni che possono essere perseguite al fine di raggiungere tali obiettivi; 
esse possono essere ricondotte a tre filoni di ricerca. 
¾ Una prima soluzione è quella di attribuire consistente rilevanza al 
ruolo svolto dal capitale, in particolare quello umano (Lucas). 
¾ Il suddetto filone di ricerca può essere poi perfezionato con l’aggiunta 
dei contributi relativi all’idea del learning by doing che pongono in 
primo piano il processo di apprendimento legato al capitale umano 
(Arrow). 
¾ Il terzo filone che possiamo definire endogeno “in senso stretto”, 
mira ad elaborare teorie in cui il processo tecnologico assume natura 
endogena in quanto frutto di specifiche attività di ricerca e sviluppo 
(Romer, Grossman e Helpman, Aghion e Howitt). 
I primi studi relativi al contributo dell’ICT sulla crescita economica 
furono condotti a livelli macro tra la fine degli anni ’80 e gli inizi degli anni 
’90 e mostrarono essenzialmente uno scarso o a volte inesistente apporto ai 
fattori determinanti la crescita.  
Successivamente però, alcuni studi mostrarono come questa tendenza 
iniziasse ad invertirsi; nel contempo però calava la domanda per i prodotti 
IT. Questo paradosso, portava da un lato ad un dibattito sul reale effetto 
dell’ICT e, dall’altro, stimolava economisti e ricercatori a nuove analisi, 
metodi di ricerca più raffinati, ancor più ampi database. 
 9
Questo shock storico ha impiegato però qualche anno prime che se ne 
prendesse coscienza e che soprattutto venisse evidenziato nelle statistiche 
(fenomeno conosciuto come Paradosso della Produttività). La più celebre 
definizione di tale paradosso viene da Solow (1987): “Si vedono computer 
ovunque tranne che nelle statistiche sulla produttività”. 
L’approccio utilizzato nella maggior parte degli studi riguardanti 
l’effetto dell’ICT sulla crescita, si basa sul framework teorico neoclassico, 
debitamente utilizzato in maniera estensiva. L’approccio neoclassico si 
basa su una funzione di produzione che contrappone al livello dell’output 
(Y), i fattori produttivi (inputs). 
Nell’analizzare la letteratura empirica relativa agli effetti dell’ICT sulla 
crescita, seguendo l’approccio della maggior parte dei ricercatori, si 
distinguono di solito le ricerche a livello di nazioni (macroeconomic level) 
da quelle a livello settoriali (industrial level) e da quelle a livello d’impresa 
(firm level). 
Se si esclude l’apporto di Oliner e Sichel del 1994, i primi studi di un 
certo rilievo a livello aggregato, che in qualche modo iniziano anche a dare 
una sorta di risposta empirica al paradosso della produttività, sono quelli di 
Jorgenson e Stiroh (2000) e gli stessi Oliner e Sichel (2000), i quali si 
ripeteranno in altri contributi negli anni successivi considerando 
ovviamente gli Stati Uniti. 
In sintesi, l’ipotesi della presenza di una new economy, ovvero di una 
crescita sostenuta dalle innovazioni nel campo dell’ICT, giace secondo 
questi autori, nel collegamento tra queste tre circostanze:  
ƒ il progresso nell’ICT, 
ƒ l’accumulazione di capitale ICT,  
ƒ la crescita della produttività del lavoro. 
 10
Vi è ormai una convinzione diffusa, sostenuta da ampia evidenza 
empirica internazionale, che una delle cause della minor crescita della 
produttività in Europa – e in Italia in particolare – sia la scarsa diffusione 
nell’economie delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione 
(ICT). Non a caso, il boom americano è coinciso con lo straordinario 
sviluppo di Internet, iniziato nel 1995, e con l’enorme investimento in 
informatica da parte delle aziende americane.  
Che l’Italia non sia un paese produttore di ICT è un fatto storico, 
probabilmente irreversibile. Più sorprendente, e in parte misterioso, è che le 
imprese italiane siano così indietro nell’adozione delle nuove tecnologie: 
queste sono ormai standardizzate a livello mondiale e facilmente 
disponibili sul mercato. Il maggior divario rispetto ai paesi più avanzati 
appare concentrato fra le piccole imprese e nel settore dei servizi.  
Tale svantaggio è sostanzialmente influenzato dalla piccola dimensione 
delle imprese che condiziona le scelte di investimento e di conseguenza la 
propensione alla spesa in nuove tecnologie.  
La presente tesi è articolata nel modo seguente: nel capitolo uno verrà 
presentata una review teorica sul tema del progresso tecnico legato alla 
crescita, dai primi apporti di Smith fino agli ultimi interventi sulle teorie 
sulla ricerca e sviluppo.  
Nel capitolo secondo invece esamineremo l’apporto dell’ICT rispetto 
alla crescita economica e la produttività: il tutto sarà visto sia in un ottica 
teorica che empirica.  
Il terzo capitolo analizzerà la diffusione dell’ICT nel nostro paese 
analizzando i fattori critici del nostro ritardo. Infine nell’ultimo capitolo 
un’analisi empirica sul manifatturiero italiano, riguardo all’interazione tra 
ICT e cambiamenti organizzativi. 
 
 11
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Capitolo 1 
 
PROGRESSO TECNOLOGICO E 
CRESCITA ECONOMICA: UNA 
REVIEW TEORICA 
 
 
“…Sin da quando ho rivolto la mia attenzione ai problemi di economia politica, ho pensato 
che ogni applicazione di macchine a qualsiasi ramo della produzione che avesse l’effetto di 
risparmiare lavoro fosse un bene generale…” 
David Ricardo 
 
“…Le idee degli economisti e dei filosofi politici, giuste o sbagliate, sono più potenti di 
quanto si creda. Gli uomini pratici, che si ritengono completamente liberi da ogni influenza 
intellettuale, sono generalmente schiavi di qualche economista defunto…”  
John Maynard Keynes  
 
 
 
 
 12
1.1 IL PROGRESSO TECNICO NELLA TEORIA CLASSICA E 
MARGINALISTA 
 
Il tema del progresso tecnologico legato alla crescita ha da sempre 
suscitato l’interesse degli economisti. Già Smith, considerato il fondatore 
della moderna teoria economica, scriveva
1
: “…sembra che il grandissimo 
progresso della capacità produttiva del lavoro e la maggiore abilità, 
destrezza e avvedutezza con le quali esso è ovunque diretto o impiegato, 
siano stati effetti della divisione del lavoro […]. Questo grande incremento 
della quantità che, in conseguenza della divisione del lavoro, lo stesso 
numero di persone è in grado di eseguire, è dovuto a tre differenti 
circostanze: primo, all’aumento della destrezza di ogni singolo operaio; 
secondo, al risparmio del tempo che comunemente viene perso passando 
da una specie di lavoro all’altro; e, infine, all’invenzione di un gran 
numero di macchine che facilitano e abbreviano il lavoro mettendo in 
grado un uomo di fare il lavoro di molti…” 
Da questi piccoli passaggi si può intuire come l’economista scozzese 
intuì già nel 1789 l’importanza di problematiche più che mai attuali quali la 
produttività del lavoro, la spesa in istruzione, ricerca e sviluppo, e per 
l’appunto lo sviluppo delle ICT. 
Non a caso negli ultimi anni alcuni teorici
2
 hanno iniziato a criticare 
l’approccio predominante (neoclassico) a queste tematiche, perché ritenuto 
statico e inidoneo ad esplicare tali fenomeni, intrinsecamente dinamici, ai 
                                                 
1
 Smith A., “La ricchezza delle nazioni” a cura di Anna e Tullio Bagiotti. Milano Finanza Editori, 2006 
2
 A titolo di esempio rimandiamo a P. Sylos Labini (2006). Nell’introduzione l’autore scrive: “…viviamo 
in un’epoca caratterizzata da straordinarie innovazioni tecnologiche, organizzative e istituzionali; 
eppure la teoria economica dominante si fonda su assunzioni statiche […] le innovazioni vengono 
ignorate o, in certi modelli, sono introdotte con espedienti formali, assumendo che le funzioni della 
produzione, statiche, si spostino per il cambiamento delle tecniche. […] A giudizio degli economisti del 
nostro tempo quel che i classici hanno detto di utile si ritrova nella teoria marginalistica, cosicché non 
vale la pena studiarli. È una convinzione radicalmente sbagliata.” 
 13
quali invece un’impostazione classica (che considera lo sviluppo e la 
crescita il problema centrale) si adatta meglio. 
Seppur sotto un aspetto differente, il tema del progresso tecnico è stato 
affrontato anche da David Ricardo
3
; tuttavia, mentre Smith pone enfasi sul 
progresso tecnico come motore dello sviluppo, Ricardo si concentra sul 
problema della “disoccupazione tecnologica”. Egli scrive infatti
4
: “… sin 
da quando ho rivolto la mia attenzione ai problemi di economia politica, 
ho pensato che ogni applicazione di macchine a qualsiasi ramo della 
produzione che avesse l’effetto di risparmiare lavoro fosse un bene 
generale…” 
L’idea alla base del pensiero dell’economista londinese era fondata sul 
fatto che l’introduzione delle “macchine”, pur creando disoccupazione, 
consente di ridurre i costi di produzione e i prezzi con conseguente 
aumento dei redditi reali. Tutto questo avrebbe generato un aumento di 
capitale addizionale e della domanda, tali da indurre i capitalisti a dover 
riassorbire la forza lavoro disoccupata per aumentare la produzione. 
Ma dopo qualche tempo Ricardo per sua stessa ammissione, cambiò 
idea
5
. L’errore in cui secondo lui era caduto era stato legare l’aumento dei 
profitti all’aumento della produzione e all’occupazione; pur consentendo 
un aumento del prodotto netto, l’introduzione delle macchine può 
comportare una riduzione del prodotto lordo e quindi della domanda di 
lavoro. 
                                                 
3
 La principale opera di Ricardo, “On the principles of political economy and taxation”, contiene solo 
nell’ultima edizione il capitolo XXXI intitolato “Macchine”, tra l’altro molto criticato dai suoi 
contemporanei perché metteva in luce un antagonismo tra lavoratori e capitalisti e scuoteva la teoria dei 
meccanismi regolatori del mercato 
4
 “Principi di economia politica e dell’imposta” in: I grandi classici dell’economia (2006), Milano 
Finanza, Vol. 3 pag 514  
5
 Ibidem pag. 518: “Tutto ciò che desidero provare è che la scoperta e l’uso delle macchine può 
accompagnarsi ad una diminuzione del prodotto lordo; e ogni qualvolta questo accade è dannoso alla 
classe dei lavoratori poiché parte di essi perderà l’impiego”  
 14
Dalla stessa idea di Ricardo è anche Mill, che nei suoi Principi di 
Economia Politica, intende il progresso tecnico come una forma di 
investimento di capitale, e in particolare del capitale fisso
6
 (dove Mill 
include “…gli edifici, le macchine e le cose note col nome di utensili o 
strumenti…”). Secondo Mill, “…ogni forma di aumento del capitale fisso, 
se si verifica a spese del capitale circolante, deve risultare, almeno 
temporaneamente, dannoso agli interessi dei lavoratori” [pag 199], ma 
“….lo sarebbe solo se si verificasse improvvisamente e su larga scala, 
perché gran parte del capitale investito dovrebbe essere fornito da fondi 
già impiegati come capitale…” [pag 203] e ciò per lo più secondo stessa 
ammissione successiva di Mill, altamente improbabile. 
L’ulteriore e quanto mai affascinante apporto sul tema del progresso 
tecnologico, l’economista londinese lo sviluppa nel capitolo settimo dei 
suoi Principi, intitolato: “Da cosa dipende il grado di produttività dei 
fattori produttivi”. Mill aggiunge un ulteriore tassello rispetto a quanto 
aveva già fatto Smith riguardo alla produttività del lavoro. Scrive a pag. 
214: “…che la produttività del lavoro di una popolazione sia limitata dalla 
conoscenza che essa possiede delle arti pratiche della vita è molto 
evidente; così pure è ovvio che ogni progresso in tali arti […] consente di 
ottenere, con la stessa quantità ed intensità di lavoro, un maggiore 
prodotto. L’aspetto principale di questi elementi consiste nell’invenzione e 
nell’uso degli strumenti e delle macchine…” 
Sembra trasparire da questo passaggio l’importanza di quello che oggi 
noi chiameremmo capitale umano, o tutto quel complesso di spese in R&S, 
istruzione, cui diamo una connotazione astratta, ma che a partire dalla fine 
                                                 
6
 Mill suddivide il capitale in capitale circolante, che esaurisce la propria utilità in un solo processo 
produttivo (i cosiddetti “materiali” ma anche i salari) e il capitale fisso “…che produce il proprio effetto 
non per il fatto di venire alienati ma per quello di essere conservati…” 
 15
degli anni ’90, rappresentano di fatto la parte preponderante della spesa in 
ICT. 
Di notevole rilievo fu invece l’apporto che successivamente arrivò da 
Josef Alois Schumpeter, il quale iniziò a mettere in risalto l’importanza del 
capitale umano che influisce sulla crescita grazie alla creazione di 
innovazioni. 
Già nella sua prima opera
7
, seguendo la concezione di Leon Walras, 
economista da lui molto stimato, aveva sostenuto l’esistenza di fattori 
esogeni ed endogeni a cui il sistema economico si adattava, tendendo 
all’equilibrio. Ma Schumpeter in seguito
8
 si spinse oltre, aggiungendo a 
questo approccio statico un altro dinamico, in cui un nuovo soggetto, 
l’imprenditore, introduce nuovi prodotti e sfrutta le innovazioni 
tecnologiche, modificando le modalità organizzative della produzione. 
Nell’approccio schumpteriano dunque, la crescita economica è vista 
come risultante di una sequenza aleatoria di innovazioni che, una volta 
introdotte nel mercato, rendono obsolete le vecchie tecnologie e prodotti, 
attraverso un meccanismo detto di “distruzione creativa”. La sua teoria si 
arresta però allorquando tentando di identificare questa figura dovette 
constatare che gli incentivi all’innovazione derivano da fattori non 
economici (prestiti bancari e sussidi statali), per cui la spinta alla crescita 
economica rimane esogena. 
Anche se la più famosa teoria neoclassica della crescita viene conosciuta 
dalla storia solo nel 1957, il periodo che gli economisti definiscono come 
neoclassico – o marginalista, per dirlo alla Schumpeter
9
 – iniziò di fatto nel 
1871, quando l’inglese William Stanley Jevons pubblicò “The Theory of 
                                                 
7
 “L’essenza e i contenuti fondamentali dell’economia teorica” (1908) 
8
 “Teorie dello sviluppo economico” (1911) 
9
 “Storia dell’analisi economica”: Schumpeter non amava etichettare il periodo 1870-1914 come 
neoclassico, ritenendo la costruzione teorica di un Walras, Jevons o Menger, ben diversa dagli apporti 
successivi fino agli stessi Solow, Swan, Uzawa. Questo rilievo sembra a nostro parere corretto. 
 16
Political Economy” e l’austriaco Carl Menger pubblicò i “Principi 
fondamentali di economia politica”. 
La teoria marginalista pone le sue radici nel pensiero di Smith, ma trova 
le proprie basi nel perfezionamento analitico del concetto di concorrenza, 
concepita come il meccanismo attraverso il quale le risorse vengono 
allocate in modo efficiente. Il progresso tecnico è considerato come un 
fattore esogeno e rappresentato solo con uno spostamento della funzione di 
produzione in seguito ad un’introduzione di innovazioni di prodotto o di 
processo
10
. 
In seguito ad un’innovazione ed una successiva disoccupazione 
tecnologica, la teoria marginalista predice che i meccanismi spontanei del 
mercato riportano dopo un periodo di aggiustamento, ad una situazione di 
pieno impiego: 
1. Seguendo la legge di Say, un’innovazione è fatta solo per 
aumentare i profitti, che verrebbero automaticamente reinvestiti per 
aumentare la produzione e l’occupazione. 
2. L’introduzione di un’innovazione, in un mercato di concorrenza 
perfetta determina la riduzione dei costi e quindi dei prezzi; questo 
porterebbe all’aumento della domanda di beni e degli investimenti, così 
da riassorbire i lavoratori disoccupati. 
3. Un terzo meccanismo di compensazione è legato al nome di Knut 
Wicksell
11
, secondo cui i lavoratori, una volta espulsi, farebbero 
concorrenza agli altri, provocando una diminuzione dei salari fino al 
                                                 
10
 Le innovazioni di prodotto consistono nell’introduzione di nuovi beni che sostituiscono o migliorano 
quelli già esistenti, e il più delle volte servono a soddisfare i nuovi bisogni che sorgono nel corso del 
tempo. Tuttavia esse non possono diffondersi se non vengono rese migliori o a volte anche solo 
utilizzabili mediante innovazioni di processo, che sono continue nel tempo e consistono nell’introduzione 
di nuovi macchinari o in tutti quei meccanismi che aumentano la produttività dei fattori (soprattutto il 
lavoro) e che per questo sono – per dirla alla Ricardo – causa della disoccupazione tecnologica. 
11
 “Interesse monetario e prezzi dei beni”, in: I grandi classici dell’economia. Milano Finanza (2006), cap. 
IX  
 17
punto nel quale domanda e offerta di lavoro si eguagliano nuovamente. 
Appare chiaro però, anche per ragioni etiche, che il livello dei salari non 
può scendere all’infinito e sotto il livello di sussistenza; appare anche 
inverosimile che la discesa dei salari blocchi il progresso tecnico 
rendendo più conveniente l’uso dei vecchi metodi di produzione. Questi 
aspetti pongono un serio limite al meccanismo di compensazione 
dell’economista svedese. 
Da un punto di vista cronologico, l’origine della moderna teoria della 
crescita è imputabile ad un famoso articolo di Ramsey (1928) sul 
consumo intertemporale, che tuttavia rimase inutilizzato fino agli inizi 
degli anni ’60. 
La crescita è in senso stretto il risultato dell’astensione del consumo 
odierno per ricevere i benefici, in termini di una maggiore produzione in 
futuro. 
Ciò che accomuna tutte le teorie che tratteremo di seguito, è che ai 
vari soggetti economici si contrappone un sistema che si caratterizza per 
il modo particolare con cui possono operare gli stessi soggetti 
economici. 
Già il Quesnay aveva concepito il sistema economico come 
un’organizzazione in grado di distribuire il prodotto netto 
dell’agricoltura tra le altre classi sociali, in grado cioè di stabilre 
l’equilibrio tra i flussi dei beni
12
. Il sistema economico era in grado di 
garantire la condizione di equilibrio fra quantità domandata e quantità 
offerta. 
Questo postulato tra l’altro viene poi accettato anche dalla scuola 
classica e neoclassica (con la formulazione della legge di Say), fino a 
quando prima Malthus nei primi decenni dell’800 e poi Keynes negli 
                                                 
12
 Lombardini S., (1972): “Corso di economia politica”. Utet 
 18
anni ’30, ne metteranno in discussione le fondamenta. L’economia, per 
deficienza di domanda globale, può essere in grado di produrre più di 
quanto sia richiesto: il sistema economico è allora incapace di garantire 
l’integrale valorizzazione del potenziale produttivo. 
Lo studio della contabilità nazionale rappresenta un passo obbligato 
per comprendere come si “comportano” le principali grandezze 
economiche e fornisce la stima del PIL, la misura principale 
dell’andamento del sistema economico. Vediamo come possiamo 
riassumere le relazioni principali intercorrenti tra tali grandezze. 
Figura 1 Modello di contabilità nazionale 
 
 
 
 
 
 
 
 
La produzione è realizzata dalle imprese. Il valore della produzione 
costituisce il PIL ed include il valore di tutti i beni finali prodotti. Le 
imprese producono servendosi dei fattori della produzione – lavoro e 
capitale – e pagando per la loro utilizzazione. Questi pagamenti, effettuati 
dalle imprese, rappresentano i redditi percepiti dal sistema economico; così 
il valore della produzione è uguale al valore dei redditi ricevuti dal sistema 
economico. La spesa totale è così uguale al valore della produzione. 
Lo schema rappresentato in figura 1è alla base dei modelli di crescita 
della teoria economica. 
Imprese
Famiglie
Flussi in uscita
Flussi in entrata
Salari, profitti, rendite
Flussi in uscita
Flussi in entrata
Spese per consumi
Risparmio
Investimenti
 19
1.2 MODELLO DI CRESCITA DI HARROD – DOMAR 
Harrod, un economista di Oxford, propone il suo modello nel 1939 in  
piena epoca Keynesiana, preoccupandosi quindi di spiegare perché alcune 
economie crescano più o meno di altre, e perché possono crearsi situazioni 
di instabilità economica
13
. 
Indichiamo con Y il valore della produzione della nostra economia, dalla 
quale per semplicità analitica, escluderemo la spesa pubblica ed il 
commercio estero. La produzione Y può essere espressa quindi in termini di 
componenti della domanda, come somma tra consumi (C) e investimenti (I) 
Y = C + I 
[1] 
È vero anche che considerando sempre le ipotesi semplificatrici della 
nostra economia, il reddito aggregato potrà essere consumato dalle 
famiglie, ovvero risparmiato 
Y = C + S 
[2] 
dove S rappresenta il risparmio del settore privato. Combinando la [1] e 
la [2], avremo che: 
I = S 
[3] 
L’identità [3] rappresenta un risultato molto importante; in questa 
economia semplice, il risparmio è identicamente uguale al reddito meno il 
consumo. 
Come sappiamo, l’investimento altro non è che l’aumento del capitale 
(capacità produttiva) da un periodo all’altro: 
                                                 
13
 Bisogna ricordare che come è a tutti noto, siamo in un periodo appena successivo alla grande 
depressione, dove il fenomeno della stagnazione aveva dal punto di vista dottrinale, demolito la legge di 
Say, e Keynes con la sua teoria dell’equilibrio di sottoccupazione rivoluzionerà la teoria economica 
almeno per un trentennio.  
 20
I
t
 = K
t
 – K
t-1
 
[4] 
Per quanto riguarda il risparmio, assumiamo che esso dipenda dal reddito 
del periodo precedente: 
    S
t
 = sY
t-1   (0 ≤ s ≤ 1)
[5] 
Per arrivare a determinare il tasso di crescita del reddito, dobbiamo 
supporre di partire da una situazione di pieno impiego, dove vi sia quindi 
una tecnologia a coefficienti costanti ed in particolare che i processi 
produttivi siano tali per cui esiste un rapporto costante tra lo stock di 
capitale e l’ammontare di produzione. Ossia: 
v = K
t
 / Y
t    
v > 0 
[6] 
Di fatto possiamo interpretare questa equazione come una funzione di 
produzione dove l’unico input è il capitale 
Y
t
 = (1/v)·K
t
 
[7] 
dove 1/v indica la produttività marginale e media del capitale e v viene 
definita “Incremental Capital Output Ratio” – ICOR – (intensità 
capitalistica della produzione), ed indica di quanto va aumentato lo stock di 
capitale per aumentare la produzione di una unità. 
Se da come possiamo osservare, l’approccio di Harrod si concentra sugli 
squilibri tra investimenti e risparmi nel breve periodo, qualche anno più 
tardi, nel 1946, Domar, giunse alle stesse conclusioni provando ad 
esaminare il modello nel lungo periodo ed approfondendo la riflessione 
sulla condizione di equilibrio e le ipotesi di comportamento, che Harrod 
non aveva fatto. 
Partendo dalla [7], Domar osservò come il principio della domanda 
effettiva (uno dei punti cardine dei keynesiani) imponesse che le imprese si 
 21
adeguassero con la loro produzione in base alla variazione attesa della 
domanda; ossia 
ΔY
t
 = (1/v)·ΔK
t
 
[8] 
che, in base alla [4], si traduce in 
ΔY
t
 = (1/v)·ΔI
t
 
[9] 
Se è vera la [9], allora, in base all’identità [3], che eguaglia 
l’investimento al risparmio, sarà vero anche che 
ΔY
t
 = (1/v)·sY
t
 
[10] 
Da cui, dividendo entrambi i membri per Y
t
, otteniamo: ΔY
t
/Y
t
 = s/v, 
ovvero  →  g
w
 = s/v 
[11] 
La [11] ci indica che il tasso di crescita del reddito che assicura 
l’equilibrio tra domanda e offerta aggregata è pari al rapporto tra la 
propensione media al risparmio e l’intensità capitalistica della produzione. 
Il tasso così ricavato, pone attenzione solo al lato della domanda, ignorando 
l’evoluzione delle capacità produttive dell’economia. 
Se introduciamo quindi nel modello il tasso di crescita della forza lavoro 
(n) e il tasso di crescita del progresso tecnico (ρ) che ne aumenta la 
produttività, siamo in grado di giungere ad un tasso di crescita che la 
letteratura indica come tasso di crescita naturale (g
n
) 
g
n
 = n + ρ 
[12] 
g
w
 e g
n
 corrispondono in una visione Keynesiana all’equilibrio di 
sottoccupazione e ad un equilibrio di piena occupazione, che secondo 
l’economista inglese, non sempre coincidono, necessitando quindi, 
costantemente, di un intervento riequilibratore della politica economica.