I trattati comunitari: i valori e gli obiettivi dell'integrazione europea

INTRODUZIONE Oggigiorno alla domanda “Cos’è l’Europa?” un cittadino europeo potrebbe 
rispondere: “un vasto territorio che si estende dall’Atlantico agli Urali e dal 
Mar Mediterraneo al Mar Artico, in realtà non un vero e proprio continente ma 
la parte più occidentale di un’entità territoriale che va sotto il nome di 
Eurasia”. 
Tuttavia, accanto alla definizione accademica di un nome che 
etimologicamente nasce in Grecia, pochi probabilmente penserebbero 
all’Europa come entità politica, frutto di un’unità fortemente desiderata dopo 
secoli di guerre e di conflitti che, da sogno utopistico di pochi intellettuali, si 
era trasformata in un progetto concreto e realizzabile. 
Per quanto il suo concetto abbia assunto nel corso dei secoli aspetti culturali e 
confini geografici differenti, esso ha tuttavia mantenuto una connotazione 
difensiva dinanzi al profilarsi di gravi pericoli esterni, ad esempio la minaccia 
di un’invasione, oppure all’indomani di guerre sanguinose; in questi casi 
l’unità europea appariva, allora, come una possibile soluzione per la 
salvaguardia della pace, di quella concordia e armonia che tanto si desiderava 
al termine della seconda guerra mondiale come risposta a orrori e a tragedie. 
Ciò avvenne proprio quando l’Europa si presentava più divisa che mai da 
quella cortina di ferro destinata a separare il mondo intero fino alla fine degli 
anni ottanta. 
Ma già in piena guerra, nel 1941, sull’isola dove il regime fascista li aveva 
condannati al confino, Altiero Spinelli ed Ernesto Rossi avevano scritto il 
manifesto di Ventotene al quale fece seguito la fondazione del Movimento 
Federalista europeo che puntava a realizzare un programma d’azione per 
un’Europa unita e federale. La realizzazione, per quanto imperfetta, di 
un’Europa comunitaria non costituiva solo un processo di aggregazione 
utilitaristica come molti tutt’ora pensano. L’apprendimento della storia 
europea a scuola (almeno dalla mia esperienza) ha infatti spesso mostrato 
I
come l’unico motore dell’intero processo di integrazione sia stato quello 
dell’utilità: la necessità di grandi accorpamenti geopolitici si sarebbe avvertita 
solo per fronteggiare le impellenti necessità energetiche, le ingenti spese per la 
ricerca e i vasti progetti per la sopravvivenza, dimenticando come la 
costruzione comunitaria obbedisse anche ad un istinto di conservazione contro 
un passato di divisioni e guerre e ad un processo storico naturale riconducibile 
al trionfo della democrazia e dell’unione nel pluralismo. 
La chiave di volta dell’intero disegno europeo era rappresentata dalla 
Dichiarazione Schuman del 9 maggio 1950 che è ben meno nota degli altri 
trattati comunitari alla maggior parte dei cittadini europei: come meglio 
argomentato nel I capitolo, è vero che la proposta avanzata dal ministro degli 
esteri francese, Robert Schuman, sollecitava Francia e Germania a mettere in 
comune la produzione di carbone e acciaio sotto una comune autorità per 
assicurare subito la costituzione di basi comuni per lo sviluppo economico, ma 
la condivisione della produzione carbon-siderurgica era funzionale al 
mantenimento della pace e alla sua salvaguardia con sforzi creativi e 
proporzionali ai pericoli che la minacciavano. Bisogna tener presente che il 
contributo che un’Europa organizzata e vitale poteva apportare alla civiltà era 
indispensabile e l’obbiettivo, quindi, non era quello di creare una superpotenza 
nel contesto mondiale, ma quello di creare una nuova relazione tra i popoli 
europei che neutralizzasse vicendevolmente nazionalismi esagerati e 
degeneranti di singole nazioni che puntavano ad imporre il loro dominio sul 
vecchio continente.
I buoni auspici però coesistevano con una situazione abbastanza paradossale: 
se gli stati dell’Europa occidentale attuavano dal 1951 seri sforzi verso 
un’unificazione politica dopo quella economica, dall’altra invece popoli o 
frazioni di popoli, fino a poco tempo prima uniti, così come nella attuale ex 
Unione Sovietica, si facevano porta voce di richieste di indipendenza 
nazionale dagli stati cui erano tradizionalmente aggregati rischiando di 
innestare guerre civili. In realtà, dal breve excursus storico e politico da me 
II
effettuato, non emerge una contraddizione: alcuni di quei paesi teatro di lotte 
chiedevano in prospettiva di entrare a far parte della Comunità economica 
europea e l’Europa dal canto suo invitava tutti i paesi ad associarsi ad essa per 
tutelare quella pace appena instauratasi che proprio per tal motivo andava 
difesa più strenuamente. 
Portare a compimento quanto non era stato realizzato era dunque la 
preoccupazione primaria. 
Ma quanto l’unione dei paesi dell’Europa occidentale sarebbe riuscita a far 
sentire la sua voce e a servire concretamente la pace? La storia recente ci dice 
ben poco; tutte le volte che il controllo dei paesi più forti si è allentato, e in 
primis degli USA, i nazionalismi e le aspirazioni separatiste che covavano 
sotto la cenere si erano risvegliati provocando nuove guerre, e l’impotenza di 
quella che sarebbe diventata con Maastricht l’Unione europea era emersa 
chiaramente. Cosa che probabilmente non sarebbe accaduta se fossero state 
rispettate le identità dei popoli, i confini fissati dalla natura, o da secoli di 
storia, e i diritti delle minoranze. 
L’incapacità così affiorata ha spesso reso l’Unione europea soggetta a critiche. 
Per il cittadino medio europeo l’Europa non solo si stava dimostrando 
incapace di agire e di equipararsi alla potenza americana che dominava la 
scena mondiale, ma sembrava far ben poco per risolvere la situazione. 
La verità era però ben diversa. Come si dimostra nel Capitolo II di tale 
elaborato, il Trattato di Maastricht puntava all’affermazione dell’identità 
europea sulla scena internazionale attraverso l’adozione di una politica estera e 
di sicurezza comune che con Nizza avrebbe condotto all’integrazione delle 
forze armate dei singoli paesi.
Tuttavia, quanto la neo-Unione aveva divulgato la sua nuova intenzione? E 
quanto i cittadini europei erano a conoscenza della nuova politica adottata per 
la difesa delle identità nazionali? Gli europei avevano eternamente anelato a 
quell’Europa indivisibile e unita che difficilmente vedevano realizzarsi dati i 
continui scontri che animavano l’emisfero orientale dell’Eurasia. E se i mezzi 
III
di comunicazione di massa aggiornavano quotidianamente il diario triste e 
angoscioso dei conflitti a noi vicini, per nulla descrivevano le politiche e le 
azioni soprattutto consentite, oltre che previste, dal Trattato UE da compiere 
per perseguire i nuovi obiettivi comunitari relativi all’azione esterna 
dell’Unione europea. Rendere noti i notevoli passi avanti compiuti dall’UE è 
l’obiettivo, per questo, del capitolo sopraccitato. La nuova Comunità non era 
rimasta inerme come invece le apparenze mostravano. E il Trattato di 
Maastricht ne era una testimonianza: rivelando la sua natura di compromesso, 
conciliava le necessità nazionali di difendere i propri interessi e la propria 
autonoma possibilità di agire con il desiderio di realizzare una più grande 
Europa che trascendesse le dimensioni sopranazionali.   
Nell’immaginario collettivo europeo il testo del 1992 rappresentava e 
rappresenta tutt’ora il grande momento di svolta che aveva permesso di gettare 
le basi per avviare un sistema monetario comune  negli allora quindici paesi 
della comunità. La promozione del progresso economico sarebbe stata 
possibile attraverso il perfezionamento del Mercato unico all’interno del quale 
la moneta unica europea avrebbe cominciato a circolare nel 1999. Ma quale è 
stato realmente l’impulso che ha permesso di muoversi verso la realizzazione 
dell’unione monetaria? Nel Primo Capitolo che, attraverso l’analisi dei 
Preamboli, percorre le tappe più importanti del lungo cammino europeo, si 
spiega come l’evento che più spinse al sopranazionalismo monetario è stato 
quella della riunificazione tedesca avvenuta a cavallo tra il 1989 e il 1990. La 
Germania era diventata inconsapevolmente, dopo la sua riunificazione, la 
guida di tutti quei paesi che erano appena usciti dall’orbita sovietica. Per 
arginare le conseguenze economiche che probabilmente ne sarebbero derivate 
e per proseguire verso un’integrazione politica, che nonostante tutto era ancora 
lontana, era necessario un sistema monetario comune. Un sistema monetario 
che istituzionalmente non nasce dal nulla; le pagine successive di questo 
lavoro permettono di cogliere, oltre che le motivazioni storiche, anche tutti i 
retroscena e i precedenti storici che, spero non la maggior parte dei popoli 
IV
europei, non conoscono nel dettaglio: il Serpente monetario, il Sistema 
monetario europeo e l’ECU sono tentativi storici da non dimenticare. 
Questo a dimostrazione del fatto che l’Unione europea, a dispetto di quanto 
l’informazione pubblica lasci trasparire, ha compiuto passi da gigante spesso 
non adeguatamente compresi e pubblicizzati; i successi europei, dunque, non 
sono nati dal nulla ma sono frutto di un cammino, spesso difficoltoso, ricco di 
tappe intermedie compiute a piccoli passi.
A questo punto un qualsiasi lettore potrebbe chiedersi: “Che cosa significa 
“piccoli passi”? Quale è il reale significato di queste parole? Sottintendono 
un’ideologia sconosciuta ai più, e se sì, quale?” Lo scopo di questa tesi è stato 
anche questo: cogliere e spiegare il pensiero politico, oltre che analizzare il 
suo evolversi e i motivi della sua trasformazione,  che ha permesso di 
raggiungere quell’unità che ha progressivamente perso i tratti di una 
federazione europea. La strada che in origine si scelse di imboccare era quella 
del funzionalismo: “l’Europa non potrà farsi in una sola volta, ne sarà costruita 
tutta insieme; essa sorgerà da realizzazioni concrete che creino anzitutto una 
solidarietà di fatto”; dunque una formazione progressiva che doveva cercare 
costantemente e pacificamente il consenso di tutti i suoi protagonisti attraverso 
accordi graduali su specifici settori prima di tutto economici. Solo da uno spill 
over economico ne sarebbe seguito uno politico e non viceversa. 
Ma può effettivamente dirsi che l’equivalente dell’“Unione europea” sia 
unicamente l’“economia”? 
Certamente no, e tale affermazione ha le sue dimostrazioni nel capitolo IV e V .
L’Europa è stata posta di fronte alle grandi sfide della globalizzazione e il che 
le ha conferito nuove responsabilità alle quali non ha potuto sottrarsi. 
Cominciava a prefigurarsi una sorta di Stato sociale le cui origini risalgono in 
realtà al Trattato di Roma; per quanto la Comunità non fosse riuscita a 
instaurare politiche veramente comunitarie, anche a causa delle diverse 
impostazioni adottate dalle politiche dei paesi membri, questo non le ha 
impedito di prendere misure tipicamente sociali. Una sorta di legislazione 
V
europea comune sulla tutela e sulla sicurezza dei cittadini e dei lavoratori 
europei già garantiva sin dagli anni 60 la libertà di circolazione, la libertà di 
assunzione, il salario, adeguate condizioni di occupazione, diritti in materia di 
sicurezza sociale, insediamento della famiglia del lavoratore nel paese 
ospitante, ecc.. 
La conoscenza nel dettaglio, da parte di un cittadino medio europeo, di tali 
normative consentirebbe di eliminare quelle parvenze esclusivamente 
economiche che caratterizzano purtroppo l’immagine dell’UE. Non perché 
questo rappresenti necessariamente un male ma è alquanto paradossale che la 
maggior parte dei popoli degli stati membri abbia cominciato a sentirsi 
europeo solo dal 1° gennaio 2002 quando in dodici dei quindici stati membri 
dell’Unione europea cominciava a circolare una moneta unica che sostituiva 
quelle nazionali. Da quel momento in poi tutti, più concretamente, si sentivano 
“cittadini d’Europa”, partecipi di una Comunità ben più grande del vecchio 
stato nazionale, che in realtà, da ben molti decenni prima, si occupava dei suoi 
popoli non curanti di un panorama europeo che le istituzioni e gli organi 
comunitari cercavano di rafforzare. 
Sono infatti ben note le critiche che i più rivolgono alla Comunità economica 
europea per l’esistenza di un deficit democratico, a parer di molti, eccessivo, e 
per la scarsa capacità d’informazione dell’UE. 
Ma quanti sono realmente i cittadini che cercano il contatto con le istituzioni 
comunitarie e quanti coloro che conoscono il corpo di disposizioni normative 
europee attraverso una lettura dei Trattati? Per quanto l’Europa abbia cercato 
di stabilire contatti con i vari segmenti della società civile, pur compiendo 
errori, comprensibili se si tiene conto dell’estensione del territorio di 
riferimento, molti europei sanno ben poco dei contenuti e del senso di ciò che 
era e di ciò che è stato fatto.  Trasparenza, pubblicità, democrazia, sono state 
per questo le principali tematiche che la Convenzione europea ha affrontato. 
Quest’ultima, grazie ad un metodo di lavoro aperto, ha cercato di alimentare il 
dibattito nella società civile, di raccogliere opinioni in un foro democratico 
VI
rappresentativo dei popoli e degli stati membri, che in realtà non ha portato a 
grandi risultati. Probabilmente perché se i popoli europei ignorano i successi e 
i fallimenti passati dell’Europa, difficilmente avrebbero potuto e potranno 
comprendere in futuro l’importanza dei cambiamenti che l’eventuale entrata in 
vigore della Costituzione europea apporterebbe.
Per partecipare alla formazione di un’Europa dei cittadini occorre 
“conoscere”, e per “conoscere” occorre non solo che l’UE fornisca i canali 
attraverso i quali spiegare implicazioni e contenuti del sistema europeo, ma è 
necessario che i popoli europei diventino parte attiva del dialogo cognitivo 
comunitario.     
Fornendo una documentazione dettagliata sulle più importanti tematiche 
europee e spiegando i fallimenti ma soprattutto i notevoli passi avanti 
compiuti, mi hanno permesso di raggiungere lo scopo ultimo della mia tesi: 
dimostrare che l’Unione europea è molto di più di ciò che si apprende 
sporadicamente dai mezzi di comunicazione di massa; non è solo un insieme 
ben strutturato di organi e istituzioni in cui i rappresentati degli stati membri 
fanno fatica a raggiungere un accordo, ma è anche e prima di tutto “società”, 
in cui tematiche e problemi come quelli relativi all’uguaglianza, alla cultura, al 
lavoro, alla giustizia, alla difesa trovano spazio al pari delle questioni 
economiche, e in cui i principali protagonisti sono i cittadini d’Europa 
chiamati a vivere e a costruire attivamente il nuovo spazio europeo.
 
VII
CAPITOLO I EUROPA UNITA, PERCHE’ 
1.1. L’IDEA DI UN’EUROPA UNITA PER LA PACE E PER IL 
PROGRESSO Il lungo cammino, iniziato alla metà del XX secolo per costituire un’Europa 
unita, prende avvio dalla “sconfitta” generale della II guerra mondiale che 
aveva lasciato un continente materialmente prostrato e spiritualmente 
annichilito: nel cuore della civile Europa l’uomo aveva scelto di asservire ogni 
risorsa e ogni intelligenza allo sterminio di milioni di persone. Il nazionalismo 
e la sovranità nazionale avevano mostrato tutto il loro potenziale distruttivo. 
L’indispensabile ricostruzione materiale prese avvio con il Piano Marshall 
elaborato dal segretario di stato americano il 5 giugno del 1947 all’università 
di Harvard. Il 3 luglio dello stesso anno, Francia e Inghilterra risposero al 
discorso di Marshall tenendo una conferenza a Parigi con la quale si istituì un 
Comitato generale per la cooperazione economica e dopo la quale gli stati 
partecipanti avrebbero dovuto redigere relazioni contenenti piani e previsioni 
circa le soluzioni del problema della ricostruzione economica. La Conferenza 
di Parigi dell’anno successivo istituì l’OECE, organismo che riuniva tutti i 
paesi dell’Europa occidentale in un’impresa politico-economica memorabile. 
L’OECE, che rese possibile la progressiva liberalizzazione degli scambi, si 
rivelò una soluzione positiva nonostante le difficoltà connesse alla 
cooperazione economica che apparivano tanto maggiori quanto più il quadro 
geografico era vasto ed eterogeneo. Se i risultati raggiunti furono positivi, 
l’apparato istituzionale dell’OECE però non oltrepassava il quadro della 
consueta unione internazionale tra stati i cui organi non avevano la capacità di 
esplicare poteri autoritativi nei confronti degli stati membri. Un’unione di stati 
così eterogenea non avrebbe potuto muoversi se non su un piano orizzontale e 
soprattutto meramente economico 1
. Soltanto un diverso movente, in primis 
1
 Rolando Quadri, Riccardo Monaco e Alberto Trabucchi, Trattato istitutivo della Comunità Europea. 
Commentario, Milano, Giuffrè, 1965, pp. 4-6. 
1
politico, avrebbe potuto lanciare il processo di integrazione europea, non solo 
per prevenire il ripetersi di ciò che non sarebbe mai dovuto accadere, ma 
anche per continuare a credere nella civile convivenza.  
Per rispondere a tali necessità occorreva un progetto non solo politico ma 
anche valoriale. 
La straordinaria mobilitazione che ne è seguita, che ha portato in alcuni paesi 
come l’Italia alla nascita delle costituzioni nazionali, garanti di diritti e di 
libertà prevedendo freni e controlli ad una sovranità statale che si era rivelata 
capace di ledere e di minare la pace internazionale, ha dato una risposta 
sopranazionale alle esigenze europee con la Dichiarazione Schuman, vessillo 
passato della volontà di promuovere e salvaguardare la “pace”. 
È questa la parola che apre la dichiarazione e che racchiude lo spirito e la 
volontà pacificatrice di un continente materialmente e spiritualmente prostrato 
che aveva assistito inerme al potenziale distruttivo di quella sovranità statale 
che invece avrebbe dovuto farsi carico di mantenere un clima di distensione 
interno e di riappacificazione internazionale. 
Occorreva salvaguardare quella “pace” 2
 che Schuman e Monnet auspicano di 
tutelare “con sforzi creativi e proporzionali ai pericoli che la minacciano” 3
. Ma 
quali erano i pericoli che minacciavano l’Europa al termine di una guerra che 
per nulla aveva messo fine ai disagi internazionali?
Tra le questioni irrisolte, sullo scenario europeo era preponderante il problema 
della Germania: le potenze vincitrici della seconda guerra mondiale, decise ad 
evitare che la ex-potenza tedesca riconquistasse una posizione di predominio 
in Europa, furono concordi sulla necessità di demilitarizzare la Germania e 
disarmarla sul piano industriale. E soprattutto per de Gaulle contenere la 
Germania era di fondamentale importanza affinché la Francia potesse rimanere 
una grande potenza 4
. 
2
 Dichiarazione Schuman, http://Politica_On_Line.it/ , 20/05/2007.
3
 Ivi. 
4
 Klaus Schwabe, Il Piano Schuman:una svolta nella politica mondiale, Ruggero Ranieri e Luciano 
Tosi (a cura di), La Comunità europea del carbone e dell’acciaio (1952-2002), Padova, Cedam, 2004, 
pp. 19-20.
2