I reati ambientali: la nozione di rifiuto

  
8
norma penale. La nozione di rifiuto, infatti, contribuendo ad 
esprimere la scelta politico-criminale racchiusa nelle varie figure 
astratte di reato, riveste “una primaria valenza costitutiva dell’illiceità 
penale delle condotte”.  
Questo comporta che, per effetto dell’ampiezza o della ristrettezza 
della norma extrapenale definitoria, la tutela penale si espande o, 
viceversa, si comprime, rendendo indispensabile un’enucleazione 
corretta e soprattutto certa del significato da attribuire alla nozione di 
rifiuto. E’ evidente infatti che quanto più tale concetto resta indefinito 
e incerto, tanto più elevata è la possibilità che le norme penali, il cui 
contenuto esso concorre a individuare, contrastino con il principio di 
legalità e di tassatività della legge penale. 
La seconda parte della trattazione è dedicata all’analisi dei caratteri 
generali dei reati contemplati nella parte IV del d.lgs. 152/2006, 
evidenziando le conseguenze dogmatiche e le ripercussioni pratiche 
delle scelte legislative adottate in merito alla loro formulazione.  
Le inadeguatezze di cui sono state imputate le diverse fattispecie 
ambientali ed in particolare, per quanto rileva ai fini della presente 
trattazione, quelle comprese nella parte IV del Testo Unico, 
conseguono ad opzioni legislative radicate, imperniate sulla scelta di 
reati contravvenzionali a carattere prevalentemente formale, con un 
ristretto spazio residuato per fattispecie delittuose.  
La struttura dei reati ambientali, prevalentemente costruiti come reati 
di pericolo astratto e incentrati sulla punizione di violazioni a precetti 
amministrativi, ha suscitato il proliferare delle più accese critiche 
dottrinali, costantemente impegnate da un lato, in un’opera di 
demolizione delle fattispecie che portasse alla loro depenalizzazione, 
e dall’altro, in un’attività di ricostruzione ermeneutica che le 
riconducesse entro i confini dell’offensività e della legalità .  
  
9
Il reato contravvenzionale, pur rappresentando il modello di elezione 
legislativa per la punizione delle condotte antidoverose in materia di 
ambiente, non si è rivelato efficace baluardo contro l’incedere dei 
crimini ambientali, e non solo di quelli che si realizzano in forma 
organizzata. L’incombenza di una rapida prescrizione, le concrete 
prospettive di estinguere il reato tramite oblazione, e l’impossibilità di 
accedere a penetranti strumenti di indagine snaturano l’efficacia 
deterrente della sanzione penale e condannano all’inoperatività le 
relative fattispecie. 
In tale panorama sanzionatorio, non possono non trovare menzione le 
forti potenzialità di contrasto alle c.d. “ecomafie” dell’unica fattispecie 
delittuosa in materia di rifiuti, ovvero il reato di attività organizzate 
per il traffico illecito, che colpisce le condotte di gestione abusive che 
si realizzino in modo organizzato e continuativo.  
Pur volendo tacere sui profili strutturali della norma, la cui redazione 
frettolosa ed approssimativa è valsa a definirla addirittura 
“rudimentale”, deve peraltro ammettersi che la sua introduzione 
nell’”inefficace e pletorico arsenale sanzionatorio” ha consentito di 
raggiungere risultati insperati nella lotta alla criminalità organizzata in 
materia ambientale . 
L’ultimo capitolo è dedicato all’esame delle fattispecie di cui alla parte 
IV del T.U., seguendo un raffronto critico con i reati contemplati dalla 
previgente normativa.  
La maggior parte delle fattispecie ha subito, in verità, ben poche 
modifiche, tanto che l’analisi dei relativi elementi costitutivi viene 
condotta, sotto il profilo metodologico, attraverso gli orientamenti 
dottrinali e giurisprudenziali sviluppatisi sotto il vigore della 
precedente disciplina.  
  
10
Particolare attenzione, infine, è riservata al reato di omessa bonifica, 
in considerazione delle incisive modifiche subite col T.U.A., e al reato 
di attività organizzate per il traffico illecito, in ragione della sua 
natura delittuosa e dei cambiamenti che, in virtù di recenti proposte 
legislative, potrebbero intervenire ad alterarne la struttura.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
11
 
CAPITOLO I 
EVOLUZIONE DELLA NOZIONE DI RIFIUTO 
 
 
 
 
 
 
 
 
1.1. La direttiva 75/442 e il d.p.r. 915/1982 
 
La prima e compiuta definizione normativa della nozione di rifiuto è 
fornita dalla direttiva 75/442, ai sensi della quale si intende per rifiuto 
“qualsiasi sostanza di cui il detentore si disfi o abbia l’obbligo di 
disfarsi secondo le disposizioni nazionali vigenti”. Una definizione che, 
quando fu dettata, certamente rispondeva all’esigenza, sentita come 
prioritaria dal legislatore comunitario, di regolamentare 
uniformemente negli Stati Membri lo smaltimento e, più in generale, 
la gestione dei rifiuti, al fine di evitare che disparità nelle legislazioni 
nazionali costituissero un ostacolo alla realizzazione e al corretto 
funzionamento del mercato comune nonché all’obiettivo di protezione 
dell’ambiente.1  
Gli intenti espressi dal legislatore comunitario non tardarono però ad 
essere disattesi: inaugurando una tendenza destinata a caratterizzare 
                                          
1
 Cfr. primo e secondo considerando. 
  
12
in futuro la disciplina di attuazione della normativa comunitaria, 
l’Italia elaborò una nozione di rifiuto che risultava inspiegabilmente 
diversa rispetto alla dizione Cee.2  
L’art. 2 del D.P.R. 915/82, attuativo della menzionata direttiva, 
definiva infatti il rifiuto come “ qualsiasi sostanza od oggetto 
derivante da attività umana o da cicli naturali, abbandonato o 
destinato all’abbandono”3.  
La differenza concettuale tra la dizione comunitaria e quella nazionale 
originò un’ intensa polemica accentuata dalla formulazione poco felice 
della nuova norma: se la direttiva infatti ancorava la definizione di 
rifiuto ad un criterio oggettivo, facendo leva su un dato storico, (“di 
cui il detentore si disfi”) e uno normativo (“di cui il detentore abbia 
l’obbligo di disfarsi”), il decreto italiano di attuazione introduceva, 
accanto ad un parametro soggettivo esplicito (“abbandonato”), un 
ambiguo criterio oggettivo di individuazione (“destinato 
all’abbandono”)4, altamente suscettibile di rendere la definizione 
normativa di rifiuto aperta a interpretazioni incerte e contrastanti.  
La farraginosità e contradditorietà della nuova disciplina5, se da un 
lato, come alcuni ritengono, si collega alla volontà di sottrarre i rifiuti 
alla normativa di tutela comunitaria6, dall’altro può dirsi imputabile 
alla stessa nozione fornita dalla direttiva, tassabile in sé di una 
genericità e astrattezza tali da aver generato per prime le incertezze 
                                          
2
 G. AMENDOLA, I rifiuti: normativa italiana e comunitaria,Il sole 24 ore, 1998, p. 47 
3
 Cfr. Voce Rifiuti (smaltimento dei) in Enciclopedia del diritto, Giuffré, 1989, p. 
796. La nozione giuridica di rifiuto prescinde dallo stato fisico e dalle sue 
caratteristiche chimiche (organiche o inorganiche) e, per previsione comunitaria, 
deve essere costituito necessariamente da cose mobili, nel senso dell’art 812 c.c.  
4
 P. DELL’ANNO, Manuale di diritto ambientale, Cedam, 2003, p.486, secondo il quale 
la destinazione all’abbandono assume una connotazione “oggettiva”, in quanto può 
derivare da un obbligo di legge o da un impossibilità di ulteriore impiego del residuo 
in quanto tale nello stesso stabilimento. 
5
 L’espressione è utilizzata da Pretura di Asti, 10 gennaio 1986, PERINO, in Foro it., 
1986, con riferimento alle norme dell’intero decreto.  
6
 G. AMENDOLA, Gestione dei rifiuti e normativa penale,Milano, 2003, p. 59 
  
13
interpretative della norma interna. I dissidi cui ha condotto 
l’espressione ivi utilizzata sono imputabili al fatto che la stessa norma 
comunitaria lascia intendere che l’individuazione delle sostanze da 
considerare rifiuto sia rimessa all’esclusiva determinazione del 
legislatore nazionale, non rilevando l’intenzione del detentore né la 
qualità intrinseca delle sostanze stesse.7  
Al di là delle colpe attribuibili alla normativa comunitaria comunque, 
la trasposizione della norma nel diritto interno è indiscutibilmente non 
rispondente allo scopo né allo spirito della direttiva e foriera di 
problemi applicativi e incertezze interpretative. Oltre ad aver 
contribuito a diffondere in Italia la convinzione che rifiuto sia tutto ciò 
che risulta inservibile per chiunque e non invece, ogni sostanza che 
abbia perso la propria utilità per il detentore, (e che possa quindi 
servire ad altri).8, dando luogo ad una accesa disputa sulla corretta 
individuazione dei residui, e sul discrimine tra questi e i rifiuti, la 
disposizione italiana ha accentrato su di sé un dibattito avente ad 
oggetto due diversi filoni interpretativi.  
Dottrina e giurisprudenza si sono divise appoggiando infatti, da un 
lato, una teoria oggettiva di rifiuto ancorata alla nozione di 
abbandono, e dall’altro, una concezione soggettiva facente leva sulla 
volontà del detentore di disfarsi o meno della cosa.  
In base alla prima teoria quindi, i rifiuti diventano tali nel momento in 
cui “escono dai cancelli dello stabilimento che li ha prodotti”9, perché 
ivi non più riutilizzabili. Non assume rilevanza alcuna che le sostanze 
siano suscettibili di essere riutilizzate economicamente o che vengano 
cedute a terzi perché lo stato di abbandono richiesto quale 
presupposto qualificatorio dall’art. 2 del d.p.r. 915/82 si verifica nel 
                                          
7
 A. JAZZETTI, I rifiuti: legislazione comunitaria e legislazione nazionale, Giuffrè, 
1992, p. 90. 
8
 G. AMENDOLA, Gestione dei rifiuti e normative penale, cit., p. 60. 
9
 A. JAZZETTI, cit., p. 92. 
  
14
momento in cui il detentore o produttore del materiale, “in seguito ad 
una valutazione negativa circa la possibilità di ulteriore utilizzazione 
del bene, ha deciso di sbarazzarsene senza preoccuparsi del destino 
successivo della cosa”10. L’utilità della sostanza per il detentore 
tuttavia, deve essere valutata non con riferimento all’intenzione di 
questi, bensì in base al connotato oggettivo della sostanza stessa. 11  
I sostenitori della teoria oggettiva ritengono altresì di ancorare la 
definizione di rifiuto a quella di smaltimento di cui all’art. 1 del d.p.r. 
915, che comprende le fasi di riutilizzo, rigenerazione, recupero, 
riciclo e innocuizzazione: in questo modo costituirebbero rifiuto non 
soltanto le sostanze abbandonate o destinate all’abbandono, ma 
anche quelle orientate ai predetti scopi12. Tale percorso 
argomentativo può risultare illogico e controverso, dal momento che 
la nozione di smaltimento è distinta e successiva cronologicamente a 
quella di rifiuto, per cui non si potrebbe considerare tale un bene che 
già non rientri nei parametri di cui all’art. 2. I criteri espressi nel 
suddetto articolo infatti, sarebbero i soli necessari e sufficienti a 
consentire la qualificazione di una sostanza come rifiuto.13 La 
forzatura del dato normativo, così come evidenziato dai sostenitori 
dell’opposta teoria soggettiva, può tuttavia essere giustificata quale 
frutto di un’interpretazione sistematica e in considerazione del fatto 
che, nel decreto, la nozione di smaltimento precede quella di rifiuto. 
                                          
10
 Pretura di Asti, 10 gennaio 1986, PERINO, in Foro it., 1986, II, p. 443. 
11
 Cfr. Pretura di Arzignano, 24 marzo 1986, CALEARO, in Giur. Merito, 1987, II, p. 9, 
dove si sostiene che quello che deve essere oggetto di valutazione non è tanto 
l’intenzione o la volontà del detentore/produttore della sostanza, bensì se 
quest’ultima abbia o no una utilità obiettivamente apprezzabile per chi la detiene.  
12
 G. AMENDOLA, Smaltimento dei rifiuti e legge penale, Napoli, 1988, p. 15. 
13
 In questo senso si esprimono i sostenitori della teoria soggettiva. Cfr. MORELLI e 
P. GIAMPIETRO, Testo Unico della normativa sui rifiuti, Giuffrè, 1990 e P. GIAMPIETRO, 
“Il rifiuto, la materia prima secondaria e la volontà del detentore tra d.m. 26 
gennaio 1990 e Corte di Giustizia delle Comunità Europee”, in Foro it. 1990, parte 
IV, col. 501. L’autore afferma che nel rapporto logico-cronologico tra rifiuto (che è 
un prius) ed il suo smaltimento (che costituisce un posterius),si annida una 
ricorrente svista interpretativa, per cui non può essere consentito desumere, dalla 
seconda nozione, attributi ed elementi costitutivi della prima. 
  
15
Più in generale, gli aspetti dell’intera teoria meglio si comprendono se 
si tiene presente che le ragioni su cui essa si basa, derivano dal 
considerare come prioritario l’interesse alla salvaguardia della salute 
umana e della protezione dell’ambiente. La nozione di rifiuto che ne 
consegue, realizza in tal modo una forma di tutela anticipata, ispirata 
ad un estremo garantismo, per cui, in nome dell’ambiente, risulta 
preferibile assoggettare al severo regime dei rifiuti piuttosto che a 
quello dei prodotti, sostanze dalle caratteristiche potenzialmente 
nocive. 14  
L’estendersi dell’ambito di applicazione delle norme del decreto si 
accompagna in tal modo ad un’ampliarsi delle ipotesi di responsabilità 
penale la cui compatibilità col principio di offensività e legalità, come 
si vedrà in seguito, è oltremodo dubbia. 
Altro aspetto che connota la teoria oggettiva è rappresentato dal 
ritenere infondata la questione dell’incompatibilità tra norma 
comunitaria e norma interna. Il contrasto infatti, sarebbe 
insussistente dal momento che <tra i termini “disfarsi” e 
“abbandonare” esiste chiara equivalenza, considerato che la 
situazione di abbandono della cosa ha l’implicito requisito della 
dismissione da parte del detentore>.15. 
L’interpretazione del termine “abbandonare”, contenuto nel decreto, 
come concettualmente coincidente con il termine “disfarsi” di cui alla 
direttiva, permea inoltre un’altra importante decisione, nella quale si 
giunge alla conclusione che rifiuto sia tutto ciò che viene ceduto dal 
detentore a qualsiasi titolo, restando irrilevante la possibile 
                                          
14
 Cfr. MELISSA SHINN, in www.eeb.org/publication/chapter-4_4, la quale afferma che 
“the waste regime can also be seen as a surrogate precautionary regime that has a 
function as long as product legislation is not yet developed and complete”. 
15
 Cass. Pen 16 febbraio 1988, RIDOLFI, in Foro. it. 1989, II, 407 ss. Affermando 
l’insussistenza del contrasto tra norma comunitaria e norma interna, la Corte ha 
ritenuto non doversi richiedere l’interpretazione in via pregiudiziale della Corte di 
Giustizia CEE.