I reality show : ma perchè piacciono tanto?

 4
programma che riescono a coinvolgere a tutto tondo i 
telespettatori? Che riescono, per così dire, a farli loro, a tenerli 
stretti? 
Le domande che mi sono posta, durante questo lavoro, sono 
essenzialmente queste. 
Ma trovare loro una risposta non è stato per nulla semplice e 
banale. 
Trattandosi di un argomento abbastanza recente è stato difficile, 
innanzitutto, trovare supporti bibliografici consistenti. 
Soprattutto nel Web ho avuto a che fare con prodotti misti, con 
articoli redatti da chiunque, con notizie e retroscena a volte 
veritieri, a volte completamente inventati. 
Ma le porte chiuse in faccia, si sa, spesso vengono dai vertici del 
nostro sistema, dai più “potenti”. 
Senza essere troppo specifica, vorrei solo evidenziare il completo 
disinteresse e la mancanza di collaborazione da parte di alcune 
persone, in modo particolare di quelle appartenenti ai canali che 
trasmettono la maggior parte dei reality show; spesso, 
l’esercizio di questa “forma di potere” condiziona alcuni 
comportamenti, rivelandoli privi di rispetto nei confronti degli 
altri. 
Contemporaneamente, però, vorrei sottolineare la disponibilità 
di coloro che mi hanno fornito alcune fonti video, consultate ad 
una certa distanza di tempo dal momento della loro 
realizzazione, e di coloro che hanno integrato le mie conoscenze 
attraverso pareri professionali e buona parte del loro prezioso 
tempo. 
Anche per questo la mia ricerca si è rivelata alquanto complessa 
e, a volte, affannosa. 
Detto ciò, potrei aggiungere solo che mi ritengo soddisfatta del 
lavoro compiuto: l’obiettivo primario è stato pressoché 
raggiunto. 
Essenzialmente questa tesi si divide in quattro parti. 
Ho pensato, però, di cominciarla con alcune parole di 
Shakespeare, il mio prediletto. È un pezzettino tratto da “Come 
vi piace” che, a mio parere, incarna perfettamente ciò che 
definisce un reality show, ma anche ciò che è la nostra vita, nei 
suoi aspetti più profondi. 
Nella prima parte ho studiato l’evoluzione del reality per 
precisare quale sarebbe veramente la sua struttura e come, 
invece, tende a presentarsi oggi. In passato, infatti, i reality 
show sono apparsi televisivamente grazie alle candid camera: 
queste riprendevano la realtà spontanea, le reazioni immediate 
delle persone e le loro emozioni vere. Oggi, invece, i nostri 
reality si basano su un “copione” pensato a priori, un copione 
 5
che muta continuamente per seguire l’evolversi degli eventi dello 
show. Essi, quindi, hanno una larga base di costruzione 
artificiale, si compongono di fasi e di scene dirette con scopi 
precisi, si strutturano su personaggi scelti con caratteristiche 
specifiche e anche tutto ciò che gira attorno a loro (pubblicità, 
stampa, radio) è determinante. 
Come esempio in questo senso, valga per tutti il reality show 
“italiano” più popolare e più acclamato dal pubblico: il Grande 
Fratello, preso in considerazione nella seconda parte della tesi. 
Non avrei potuto tralasciare, infatti, la sua struttura generale, 
una struttura così finemente studiata. Per questo ho cercato di 
portare in superficie alcuni retroscena che lo caratterizzano, 
analizzando i diversi compiti e i ruoli differenti di autori, registi, 
psicologi e di ogni persona che lavora nel dietro le quinte per la 
completa realizzazione di questo reality show. 
Il tutto ovviamente all’interno di un contesto che spesso, anche 
tra la gente, fa riferimento al Grande Fratello letterario, quello di 
George Orwell; solo pochi, però, conoscono l’enorme crepa, il 
buco maestoso che divide questo “antico” G.F. da quello attuale: 
il primo quasi infernale, il secondo quasi onirico ed etereo. 
È stato davvero stimolante, poi, in questa parte, conoscere ogni 
fase dei tanto citati provini da superare per entrare nella Casa, 
nonché sviluppare un certo interesse per determinati aspetti di 
questo reality, come il contratto che i ragazzi firmano prima 
dell’avventura o il tipo di linguaggio che essi sono soliti usare 
una volta reclusi; o come l’interessantissimo paragone tra il 
“viaggio del concorrente nell’avventura del Grande Fratello” ed il 
“viaggio dell’Eroe” proposto da Chris Vogler. 
E mi sono concessa, sempre in questa sezione, anche un 
paragrafo alquanto ironico, un paragrafo che spezza la 
descrizione puntigliosa del format in questione, dandogli una 
valenza spiritosa ma, allo stesso tempo, oggettiva. 
La parte della mia tesi più soddisfacente, però, è stata 
sicuramente la terza, quella capace di regalarmi alcune risposte 
a molti dei miei interrogativi iniziali. Si tratta, essenzialmente, 
della sezione compilata grazie alle tre interviste effettuate ad un 
sociologo, ad uno psicanalista e ad uno degli psicologi che 
lavorano per il Grande Fratello, ma anche in base a quello che si 
sente dire, sempre più frequentemente, in tv sui reality show, 
sia essa una “tv pubblica”, una “tv privata” o una “tv regionale”. 
Il successo del G.F., infatti, è senz’altro da imputarsi in buona 
misura alle “voci che corrono”, indipendentemente dal fatto che 
siano di segno positivo o negativo nei confronti del format. 
Rimane da considerare, comunque, che molte persone di fronte 
a questo nuovo fenomeno globale, più che offrire una ricetta 
 6
interpretativa, avanzano delle ipotesi di comprensione. E questo 
corrisponde proprio a ciò che ho ricavato dalle mie interviste: 
ogni studioso con cui ho avuto la possibilità di discutere, infatti, 
ha rivelato principalmente la propria opinione soggettiva ed 
equilibrata, senza la pretesa di formulare giudizi irrevocabili o 
assolutamente esatti. 
Ma per quanti anni ancora questi reality show invaderanno i 
nostri canali televisivi? 
D’obbligo uno sguardo al futuro nell’ultima parte, attraverso 
l’interpretazione di un autore straniero, ma anche attraverso 
quella che è la realtà d’oggi e quello che si dimostra essere il 
consumo delle nuove tecnologie mediatiche. 
Probabilmente non ci troviamo ancora di fronte ad un’invasione 
tecnologica completa perché usiamo tuttora il telecomando per 
scegliere, decidiamo se utilizzare o no il computer e siamo 
ancora in grado di selezionare gli articoli da leggere sul giornale. 
Certo è, comunque, che il futuro, con o senza i reality show, 
sarà sempre più formato da nuove tendenze, da nuove macchine 
e da nuovi valori cui tutti, prima o dopo, dovremmo adeguarci. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 7
 
 
 
 
 
‹‹All the world’s a stage, 
and all the men and women merely players: 
they have their exits and their entrances; 
and one man in his time plays many parts, 
his acts being seven ages››. 
 
 
 
 
 
 
‹‹Tutto il mondo è un palcoscenico, 
e gli uomini e le donne 
sono soltanto degli attori, 
che hanno le loro uscite e le loro entrate. 
Ed ognuno, nel tempo che gli è dato, 
recita molte parti, 
e gli atti son costituiti dalle sue sette 
età››
1
. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
1
 W. Shakespeare, As you like it, atto II, sc. VII, [ citata da Paolo Taggi in Vite da format. La tv 
nell’era del Grande Fratello, Editori Riuniti, Roma 2000, p. 43 ].  
 8
L’
’
EVOLUZIONE 
 
DEL 
 
REALITY 
 
SHOW 
 
 
 
CANDI
I
D-REALI
I
TY: 
 
FI
I
NO 
 
A 
 
DOVE 
 
COMBACI
I
ANO? 
 
 
 
Che i reality show d’oggi siano le candid camera di ieri? 
Potrebbe essere solo un’impressione. 
Di certo esiste una base comune per entrambi, ma il risultato 
visivo cui danno luogo è ben diverso. 
A fare da filo conduttore tra le candid camera degli anni 
Sessanta sino ai nostri “candid–reality” vi è un filo trasparente 
che si confonde con la realtà e che ha determinato 
un’evoluzione. 
Chi trama alle spalle di una candid camera, infatti, è sempre un 
team formato da autori, creatori e produttori; chi registra 
quanto può accadere davanti ad un obiettivo nascosto, in 
conseguenza ad una provocazione, sono quasi sempre delle 
telecamere segrete; ma ciò che ne deriva, ciò che viene 
documentato in una candid camera, piuttosto che in un reality 
show, sono reazioni spontanee, poco scontate, divertite o un po’ 
violente e di sicuro non costruite. Proprio per questo le candid 
camera hanno assunto, soprattutto in passato, quel carattere 
prettamente televisivo, capace di far vedere la realtà, la 
spontaneità ed il concreto. 
L’intento dei reality show d’oggi sembrerebbe coincidere, se non 
fosse che dai palinsesti odierni filtrano diverse facce della realtà 
spesso troppo vicine alla finzione. 
Ma allora, che cos’è sostanzialmente un reality show? 
Secondo Carlo Freccero il reality è ‹‹il genere televisivo che 
finisce per definire il ruolo attorno alla tv, dispositivo che 
permette di creare l’evento, di fare incontrare le persone e di 
farle innamorare››
2
. 
Si tratta di un programma in cui il centro della scena è formato 
da gente comune che rivive la quotidianità, in cui si racconta una 
storia simile a tante altre, in cui, però, le persone diventano la 
stessa narrazione della tv. 
Con i reality show, la vita degli altri da privata diviene pubblica: 
allo spettatore è permesso spiare in ogni istante (soprattutto 
attraverso la rete interattiva) lo svolgersi delle vicende in modo 
tale che esso possa rendersi conto di come, anche nella 
quotidianità degli altri, esistano momenti noiosi, proprio come 
nella vita reale di ognuno. E ad attestare maggiormente la verità 
                                                 
2
 Tratto dal sito www.lycos.it 
 9
dello spettacolo contribuisce la violazione dei tabù da parte dei 
protagonisti (spesso occultata dai bip).  
Il reality show è, secondo Paolo Taggi, ‹‹la tv dell’incontro››, che 
va incontro alle persone come massa
3
. E’ un programma 
precostituito per realizzare i sogni della gente, per fornire a chi 
lo guarda un modello narrativo in cui riconoscersi, a cui far 
riferimento. 
Ed è proprio da questa considerazione che muovono le 
caratteristiche di un reality perfetto: uno show che miri ad 
ottenere la massima permanenza di uno stato emotivo nel 
pubblico. Un format che non sveli tutto all’inizio, ma che si 
riservi di distribuire la conoscenza dei suoi protagonisti nel corso 
della puntata; conoscenza che, nella stessa logica, si potrà dire 
completa solo alla fine dell’intero programma. 
Nei reality show, quindi, pubblico e protagonisti sono modellati 
sin dall’inizio. La parola chiave, sempre a parere di Taggi, è 
“addestramento”: non si tratta solo di una forma di 
preparazione, ma risulta fondamentale il rapporto che s’instaura 
tra l’autore (o il conduttore) e chi diverrà il protagonista. 
Quest’ultimo, almeno all’inizio, dovrà sembrare un “pesce fuor 
d’acqua” in modo tale che il suo stupore di fronte allo 
straordinario mondo della televisione nel quale è appena 
approdato, arrivi al pubblico e lo coinvolga
4
. 
Sì, perché con i reality lo spettatore da passivo è divenuto parte 
attiva, da folla anonima si è trasformato in co-sceneggiatore; 
egli sceglie il personaggio da “pedinare”, la stanza da spiare, il 
tempo della fruizione e il percorso da seguire, soprattutto 
attraverso il web. 
Con i reality esiste la possibilità di costruire essenzialmente tre 
tipi di spettatori: quello autoreferenziale, il più tipico in questo 
genere, interamente formato dalla tv; quello dei quiz, 
caratterizzato dalla sua cultura e dalla sua identità; e lo 
spettatore finestra del mondo, come quello rappresentato da 
Rai3 sotto la direzione di Angelo Guglielmi
5
. 
Qualsiasi spettatore di un reality, quindi, risulta attivo, sia in 
studio, che da casa; e lo dimostrano, ad esempio, gli sms di 
commento inviati che vengono letti in diretta, durante la 
trasmissione, o visualizzati in tempo reale. Ognuno di noi, in 
questo senso, potrebbe essere un soggetto televisivamente 
interessante. 
 
                                                 
3
 P. Taggi, Vite da forma. La tv nell’era del Grande Fratello, Editori Riuniti, Roma 2000, p. 192. 
4
 Ivi, p. 168. 
5
 E. Manfucci, tratto dal sito www.ilcorto.it 
 10
LA 
 
CONTAMI
I
NAZI
I
ONE 
 
DA 
 
REALI
I
TY 
 
 
Siamo di fronte, dunque, alla nuova ‹‹tv dell’evento››
6
 che 
nullifica la distinzione tra finzione e realtà, determinando, così, 
una sempre più evidente contaminazione tra i generi televisivi. 
In particolar modo, una contaminazione tra quei due 
macrogeneri che hanno sempre separato il campo televisivo: 
l’informazione (ossia il reale) e l’evasione (ossia la finzione); e 
ancora, la cultura (la riflessione su quei modi che distinguono il 
reale dalla finzione) e l’intrattenimento (il trasporto emotivo 
verso la sola finzione). 
È nella tv dell’evento che questi due macrogeneri possono dirsi 
compresenti in uno stesso programma, oppure unificati 
solamente nel momento in cui vengono proposti 
televisivamente, nel momento in cui entrano nel flusso 
omogeneizzante del teleschermo. 
Compreso in questo nuovo tipo di televisione, quindi, il reality 
show perfetto afferra gli altri generi ai loro estremi e ne trattiene 
dei frammenti; esso assorbe più o meno tutte le altre forme 
d’intrattenimento televisivo. 
Per questo è stato definito da molti un ‹‹supergenere›› in cui 
possono esser fatti rientrare diversi sottogeneri: 
- l’utility tv, ossia la televisione in difesa del cittadino; 
- il light show, uno spettacolo per così dire economico; 
- la reality tv; 
- l’emotainment, ossia un intrattenimento creato attraverso 
le emozioni; 
- il people show, un sottogenere in cui i protagonisti sono 
persone comuni; 
- il celebrity show, ossia un programma in cui attori, 
sportivi, cantanti e conduttori famosi si comportano come 
persone comuni. 
 
Ogni programma televisivo può essere contaminato da particelle 
di reality show che si espande in modi diversi: nella scuola più 
spiata d’Italia, Amici di Maria De Filippi, gli studenti sono 
costretti a passare l’intera settimana precedente la sfida 
eliminatoria all’interno di una casetta rossa; nel mondo 
interattivo, invece, c’è chi inaugura (luglio 2000) un sito 
interamente dedicato alla maggior parte dei reality show 
internazionali. Si tratta di Andy Dehnart, web producer, scrittore 
e docente che, quotidianamente, aggiorna il suo sito, pubblica i 
gossip più piccanti e le ultime notizie inerenti ai suoi format 
                                                 
6
 C. Sartori, La Grande Sorella-Il mondo cambiato dalla televisione, Mondadori, Milano 1989, p. 150. 
 11
preferiti (The Real World, Road Rules, Making the Band, 
Survivor, Big Brother, Popstar).  
 
 
 
Cenni
i
 
 
st
t
ori
i
ci
i
 
 
Il reality show sembra avere delle radici inconsapevoli. 
Già nel 1963 si era tentato di mettere in piedi qualcosa che gli 
assomigliasse molto. Un intraprendente e ricco californiano, 
infatti, aveva affittato una piccola stazione televisiva vicino a 
San Francisco. Il palinsesto da lui ideato prevedeva solo due 
programmi: l’Oceano e “le persone”. 
Il primo era realizzato con un’unica telecamera che riprendeva le 
onde dell’oceano rotolanti verso la spiaggia e qualsiasi altra cosa 
finisse nel suo campo visivo. 
Il secondo programma, invece, si ambientava in uno studio 
sgombro. La telecamera fissava un muro vuoto e chiunque 
voleva, poteva passare di lì e rivolgersi al pubblico 
(sconosciuto). 
Poi, nel 1987, fu la volta di coloro che, successivamente, 
diventarono i due turisti per caso. 
Patrizio Roversi e Syusy Blady allestirono, aiutati da alcuni 
amici, uno studio televisivo con una casa (composta di cucina, 
salotto, bagno e camera da letto) su di un palco del Festival 
dell’Unità. Ci vissero dentro per quattro giorni e Patrizio fu 
ripreso dalle telecamere per oltre cento ore ininterrottamente. 
Un record mondiale! 
Venature di reality show, in Italia, si possono riconoscere poi 
anche in “Fantastico ’90” (i migliori 10 studenti italiani diplomati 
si sfidavano per conquistare dei “chilometri premio” da sfruttare 
in un viaggio) di Pippo Baudo o in “Varietà” dell’anno successivo 
(programma in cui erano presentate le storie di persone comuni, 
protagoniste di esperienze estreme come, ad esempio, quella di 
un prete esorcista). 
Ma non si tratta già di reality, quanto di varietà che puntano sui 
contenuti e sulla spettacolarità della messa in scena. 
Oggi, nel Grande Fratello, è proprio il vissuto dei protagonisti a 
suggerire le formule della messa in scena; il reality traduce la 
loro vita in meccanismi a dir poco spettacolari. 
Non è un caso, quindi, che il progenitore del G.F. sia successivo 
alle due trasmissioni appena citate. Esso risiede in un format 
americano portato in Italia, nel 1995, da Giovanni Minoli, allora 
direttore di Rai Due. 
Era stato chiamato “Davvero” e presentava otto ragazzi, in un 
appartamento bolognese, ripresi costantemente da una decina di 
 12
telecamere. Gli otto concorrenti erano stati selezionati, a detta 
degli autori del programma, perché esponenti di diverse fasce 
sociali e appartenenze culturali. 
I protagonisti di “Davvero”, però, a differenza di quelli del 
Grande Fratello, non dovevano rispettare divieti o costrizioni 
particolari, né dovevano eliminarsi a vicenda. 
Gli autori infatti, nella costruzione del programma, si erano 
basati essenzialmente su due linee guida: una improntata sul 
confronto psicologico tra i giovani chiusi nell’appartamento, 
l’altra orientata a stimolare comportamenti soggettivi comunque 
volti alla competizione e alla provocazione, ai legami stretti tra 
qualcuno e all’astio espresso da altri. Tale bivalenza, però, aveva 
portato i giovani a costituirsi come un gruppo orientato ad uno 
stesso stile di condotta da una parte, e ad accentuare la propria 
individualità, dall’altra, soprattutto in seguito al venir meno della 
primitiva casualità comportamentale che, tra l’altro, condusse gli 
autori a chiedere l’esecuzione di alcune prestazioni. 
“Davvero” non fu un programma noioso o banale ma, in realtà, 
non ebbe neanche un’infinitesima parte del successo che il 
Grande Fratello ottiene oggi tra il pubblico. 
Questo effetto di “pesci nell’acquario” non aveva favorito il senso 
di libertà dei protagonisti, anzi, ne aveva promosso il senso di 
vivere insieme in cattività. E questa dimensione, una volta 
avvertita, aveva portato a comportamenti viziati dal persistente 
pensiero di essere sotto il controllo e lo sguardo di milioni di 
occhi invisibili. 
Il cercare di costruire una qualche “zona franca” in cui l’intimità 
fosse stata sottratta agli occhi scrutatori aveva portato, 
oltretutto, ad uno spreco di energie, tanto che la quasi 
spontaneità degli esordi della trasmissione e le dinamiche inter-
personali ne avevano risentito al punto tale da risultare 
crescentemente povere di espressività umana. 
Ma perché, allora, questo programma non ebbe un successo 
strepitoso, pari a quello del nostro Grande Fratello? 
Principalmente perchè nel 1995 nessuno spingeva per far 
diventare “Davvero” il simbolo di un nuovo modo di concepire le 
potenzialità televisive. Oggi, invece, le connessioni tra l’industria 
dell’intrattenimento e i mass media riescono ad indirizzare più 
facilmente l’attenzione degli spettatori verso quelle trasmissioni 
su cui si è deciso di investire massicciamente. 
E oggi, tra l’altro, è più facile rapire le energie del pubblico, il 
suo bisogno di sfogo e di distrazione, mediante molteplici 
occasioni d’intrattenimento. In passato queste ultime erano 
circoscritte solamente alla partita di calcio della domenica o al 
varietà televisivo del sabato sera. 
 13
QUANDO 
 
LE 
 
TELECAMERE 
 
ERANO 
 
NASCOSTE: 
 
“SPECCHI
I
O 
 
SEGRETO” 
 
e… 
 
 
Ai tempi in cui nessuno sospettava la presenza delle telecamere 
ed in cui nessuno poteva recitare una parte (se non i complici), 
ma reagiva d’impeto secondo la propria personalità, si parlava di 
real tv. 
Erano i tempi in cui colui che oggi noi chiamiamo “padre della 
real tv” realizzava delle candid camera. Si trattava del regista 
Nanni Loy e della sua storica trasmissione “Specchio Segreto”.  
L’idea era nata nel 1964 con la collaborazione di Giorgio Arlorio 
(sceneggiatore), Fernando Moranti, Ruggero Mastroianni 
(addetto al montaggio), Marcello Gatti e Giuseppe Ruzzolini 
(direttori della fotografia). 
Il format era americano (di Allen Funt, trasmesso dalla Cbs nel 
1960) ed aveva avuto un grandissimo successo; così i funzionari 
della Rai, nella scelta del conduttore, si erano rivolti a Loy, uno 
di quelli che, facendo già il regista, sapeva dove posizionarsi 
senza “impallare” la telecamera. 
L’architettura del programma non prevedeva solo la comicità, 
quanto anche uno studio sociale e pedagogico sui fenomeni che 
in quegli anni attraversavano l’Italia. Mentre in America il solo 
scopo della trasmissione era il divertimento con automobili che 
viaggiavano senza motore, ascensori che portavano sempre allo 
stesso piano, segretarie in prova alle prese con cassetti colmi di 
carte, in Italia tutte le gag si basavano sulle relazioni tra gli 
individui. 
Otto furono le puntate della prima edizione con 25 episodi, molti 
dei quali descrivevano l’umanità, il tenero smarrimento e 
l’infinita pazienza degli italiani dell’epoca. Primo tra tutti quello 
in cui Loy, travestito da carcerato in fuga, chiedeva ai passanti 
di prestargli una cinta; o quello in cui il regista si metteva nei 
panni di un operaio che, davanti ad una fabbrica del Nord, 
reclamava il diritto di non lavorare più e chiedeva il sostegno dei 
colleghi. 
Ma “Specchio Segreto” non si fermava davanti al buonismo e a 
dimostrarlo era proprio l’episodio in cui Nanni Loy si presentava 
in mezzo alla folla di un mercato cercando di vendere una 
schiava di colore che teneva tra le braccia. In quell’occasione la 
reazione della maggior parte delle persone era di indignazione e 
di condanna per la forma di schiavismo, ma c’era anche chi 
(l’eccezione?) si dimostrava disposto a concludere l’affare. 
L’episodio più famoso di “Specchio Segreto” rimaneva, però 
quello della “zuppetta”: Loy, nei panni di un signore con una 
certa classe, entrava nei bar ed inzuppava la sua brioche nel 
 14
cappuccino degli altri. Le reazioni non potevano che essere 
quelle di persone che vivono in una società ancora in equilibrio, 
poiché ciò che si coglieva nelle loro espressioni era soltanto 
un’esterrefatta sorpresa senza l’ombra di scatti di nervosismo 
(che invece oggi dominerebbe senza dubbio). 
In realtà, già in questa trasmissione era cominciata, seppur 
nascosta dietro ad un alibi perfetto (l’unione del divertimento 
con l’osservazione antropologica), ‹‹una certa manipolazione del 
materiale umano ad uso televisivo››
7
. Le ore di girato, infatti, 
venivano montate in modo da valorizzare quelle parti che 
potevano dare un effetto maggiore dal punto di vista della resa 
televisiva, mentre il materiale che, sotto l’aspetto sociologico, 
rimaneva significativo ma che, sotto l’aspetto del divertimento, 
non rispondeva alle aspettative, spesso veniva cestinato. 
“Specchio Segreto” si dimostrava, anche se in minima parte ed 
in modo ancora innocente, un primo importante esempio di 
compromesso tra volontà di esporre le maggiori tendenze 
comportamentali a livello sociale e necessità di dover comunque 
dar loro un “vestito” che fosse in grado di renderle spettacolari. 
Dal punto di vista della vittima e dello spettatore, in ogni caso, 
la trasmissione rimaneva del tutto “pura”. 
Il programma, dunque, presentava un’immagine dell’Italia degli 
anni Sessanta tra cinismo e umanità, di sicuro priva di 
esibizionismo da parte delle ignare vittime di queste candid. 
In quegli anni la disponibilità delle vittime a concedere la 
liberatoria per trasmettere le immagini che li riguardavano era 
assolutamente scarsa. Ogni protagonista si trovava ben lontano 
dalla voglia di esserci ad ogni costo, voglia che, invece, assale i 
personaggi dei reality show odierni. 
Al giorno d’oggi chi non concede la liberatoria, infatti, è la 
classica mosca bianca. 
 
 
 
                                                 
7
 R. Levi, le trasmissioni tv che hanno fatto ( o no) l’Italia, Rizzoli, Milano 2002, p. 99. 
 15
…e 
 
“STI
I
FFELI
I
US” 
 
 
Con il passare degli anni il mondo televisivo pian piano si 
accorgeva di quanto potevano essere importanti questi video 
filmati di nascosto, soprattutto per esaminare le differenti 
personalità degli individui. Anche se l’intento iniziale dei 
molteplici programmi d’intrattenimento, come potevano essere 
le candid camera, rimaneva quello di realizzare una trasmissione 
che portasse il sorriso, venivano costantemente a galla le 
tendenze sociologiche positive e negative delle persone.  
Fu proprio un programma come “Stiffelius”, ideato da Mimmo 
Scarano, a condurre, anche se in modo inconsapevole, 
un’introspezione generale di alcune vittime, ignare di esser 
riprese. 
“Stiffelius”, che andava in onda quotidianamente sulla terza rete 
Rai, in fascia pre-serale, in realtà nasceva come magazine di 
argomenti vari (musica, cinema, ballo, eccetera.) in cui l’intento 
principale era quello di creare delle componenti di spettacolo 
attraverso un linguaggio particolare. 
Il fil rouge della trasmissione, infatti, era costituito da segmenti 
d’intonazione tipicamente cabarettistica che era proposta 
soprattutto negli stacchi a sfondo musicale. Ovviamente si 
trattava di un cabaret conforme alle tendenze di quegli anni, 
rivolto, in modo particolare, ai gusti dei giovani: le battute, 
infatti, erano tratte da “Linus” e “Cuore”, i giornalini dell’epoca. 
L’attore protagonista era lo stesso per ogni sceneggiato ironico 
ideato da Marcello Casco; uno dei cabarettisti più divertenti era 
proprio Enrico Papi. 
Tra i segmenti della trasmissione, in onda nel 1987, c’era, poi, 
quello della candid camera, costruita in modo pensato e con 
mezzi più appropriati rispetto a quelli del precedente “Specchio 
Segreto”.  
Questa componente di spettacolo offerta da “Stiffelius” 
dimostrava come certi individui, pur di ricevere un compenso in 
denaro o in qualunque altro bene concreto (che in realtà era 
fasullo, preparato solo per il “gioco”), erano disposti ad 
intraprendere qualsiasi azione. 
I “protagonisti” venivano attirati all’interno di un vecchio 
capannone con pretesti vari (anche offerte di lavoro che 
comparivano sui quotidiani) e, di seguito, venivano provocati 
pesantemente: gli si chiedeva addirittura di partecipare a 
missioni militari e di rischiare la propria vita. 
Da queste istigazioni gli autori non si aspettavano altro che 
reazioni in grado di divertire il pubblico, ma ciò che ne era 
derivato, in realtà, aveva sorpreso tutti. Infatti, molti degli 
 16
interpellati rifiutavano i compiti proposti, ma, incredibilmente, 
c’era anche chi accettava tali sfide. 
Grazie a questo tipo di candid camera, dunque, si venivano a 
conoscere le movenze aggressive che balenavano nelle menti di 
persone qualunque. E ciò che più sconvolgeva era il fatto che lì, 
davanti a quelle telecamere invisibili, nessuno scherzava: era 
tutto assolutamente reale! 
 
…POI
I
 
 
SONO 
 
DI
I
VENTATE 
 
VI
I
SI
I
BI
I
LI
I
: 
 
“THE 
 
EXPERI
I
MENT” 
 
e… 
 
 
Era all’incirca negli anni Settanta che nasceva il prototipo, a 
livello di struttura, dei reality show d’oggi. 
Grazie a Philiph Zimbardo, psicologo statunitense, si avviava una 
prova destinata a divenire un reality che più di tutti manteneva 
in sé una costante di realtà espressa nei suoi termini più 
estremi. 
Zimbardo, infatti, nel tentativo di confutare una credenza diffusa 
secondo la quale alcuni comportamenti violenti che si 
manifestano all’interno di un’istituzione sono dovuti, in gran 
parte, a disfunzioni della personalità, innate o apprese, 
realizzava un esperimento nel seminterrato dell’istituto di 
psicologia dell’Università di Stanford, a Palo Alto. In questo 
luogo egli aveva riprodotto con estrema cura l’ambiente di un 
carcere facendolo sembrare il più realistico possibile e, in seguito 
ad un annuncio riportato su di un quotidiano, con la 
collaborazione dei suoi colleghi, aveva selezionato 24 volontari 
maschi: la scelta era caduta su individui di classe media, maturi, 
emotivamente stabili e meno attratti da comportamenti devianti. 
Gli “abitanti” del carcere poi erano stati divisi in due gruppi: i 
prigionieri e le guardie. Ai primi era stata agganciata una catena 
alla caviglia ed era stato imposto loro di indossare delle divise su 
cui era stampato un numero. Alle guardie, invece, erano stati 
consegnati un’uniforme, degli occhiali da sole riflettenti, un 
manganello, un fischietto e delle manette. 
L’esperimento doveva portare, secondo Zimbardo, alla conferma 
della teoria della deindividuazione sostenuta da Gustav Le Bon, 
secondo la quale gli individui di una folla, in genere, tendono a 
perdere l’identità personale e il senso di responsabilità 
evidenziando, in compenso, degli impulsi antisociali. 
Nel progetto iniziale il reality show di Zimbardo doveva durare 
due settimane, ma dovette essere abbandonato dopo appena sei 
giorni. I risultati erano drammatici già dopo i primi due giorni: i 
detenuti si toglievano le divise e inveivano contro le guardie che, 
per contro, facevano di tutto per intimidirli (li irroravano con gli 
 17
estintori, gli sequestravano i letti) e li obbligavano a compiere 
atti osceni (come pulire le latrine a mani nude). 
Vi era stato anche un tentativo di evasione di massa da parte dei 
detenuti e al quinto giorno erano arrivati i primi segni di 
disgregazione individuale e collettiva: il rapporto con la realtà da 
parte dei prigionieri appariva seriamente compromesso, mentre 
il comportamento delle guardie diveniva sempre più sadico. 
I naturali istinti umani di sopravvivenza e di violenza avevano 
preso il sopravvento su qualsiasi ordine e su qualsiasi regola. 
L’esperimento venne così interrotto. 
Secondo Philiph Zimbardo la prigione, da finta, era diventata 
vera. Ogni individuo al suo interno agiva pensando che le proprie 
azioni facessero parte di quelle compiute dal gruppo; non teneva 
più conto delle conseguenze possibili di ogni singolo atto ed il 
suo controllo basato sul senso di colpa, sulla vergogna e sulla 
paura aveva raggiunto livelli bassissimi. 
 
 
Il test del 1971 divenne lo spunto per la creazione prima di un 
film tedesco (“Das Experiment”, diretto da Oliver Hirschbiegel ed 
interpretato dalla tedesca Moritz Bleibtreu) che fu candidato 
all’Oscar come miglior film straniero nel 2002, e, in un secondo 
momento, di un nuovo reality show. 
Ad assicurarsi la produzione di quest’ultimo fu l’Inghilterra che 
mandò in onda su Planet, canale di Sky, “The Experiment”. 
La serie, alla cui realizzazione partecipò anche Zimbardo, 
apparve in televisione nel 2004 mediante quattro puntate: i 
protagonisti furono 15 studenti che, consapevoli di essere 
ripresi, vennero rinchiusi all’interno di un carcere ricreato per 
l’occasione negli studios Elstree di Hertfordshire, sotto il 
controllo diretto di due psicologi noti, Alex Haslam della Exeter 
University e Stephen Reicher dell’Università di St Andrews. 
Ovviamente il progetto televisivo non replicò la brutalità 
dell’esperimento originale; ai 15 partecipanti non vennero 
promessi dei soldi o una certa fama, ma solo un cambiamento 
radicale nel loro modo di pensare. 
Zimbardo, sin da subito, si dichiarò comunque contrario alla 
ripetizione di un’esperienza così rischiosa ed in questo si rivelò 
un profeta: coloro che sovrintendevano la trasmissione, infatti, 
proposero di sospenderla non appena si accorsero che l’equilibrio 
emozionale e fisico degli studenti stava arrivando al limite 
massimo. 
Soprattutto per coloro che “interpretavano” i prigionieri si era 
avvertito, secondo gli psicologi, un livello di stress rischioso.