I rapporti dell'Italia con l'Unione Sovietica dal 1947 al 1953

Introduzione e oggetto dell’indagine 
L‟oggetto principale di questo lavoro è costituito dall‟analisi e 
dall‟approfondimento di alcuni aspetti della politica estera italiana connessi alle 
relazioni tra l‟Italia e l‟Unione Sovietica negli anni che vanno dal 1947 al 1953. 
La ricostruzione del complesso quadro storico del periodo successivo il secondo 
conflitto mondiale e dello svolgimento della politica estera italiana e sovietica nel 
mutevole panorama internazionale di quegli anni hanno portato al risultato di una 
trattazione che ha dato priorità agli aspetti politico-diplomatici in numerose delle 
questioni affrontate. 
Tuttavia, pur presentando i vari avvenimenti in base a criteri che ne 
valorizzano il momento politico-diplomatico in senso stretto, si sono tenuti 
presenti i legami degli stessi con la situazione interna italiana le cui ripercussioni 
sono fondamentali per comprendere gli sviluppi nell‟ambito delle relazioni italo-
sovietiche. 
Queste ultime risentono altresì in modo davvero decisivo delle vicende 
politiche interne italiane nel periodo qui esaminato, quello dall‟ottobre 1947 
all‟aprile 1948. In quei mesi gli effetti della costituzione del Cominform sulla 
politica del PCI, gli interrogativi sugli obiettivi delle agitazioni guidate dal PCI, e 
poi la lotta elettorale, condizionavano profondamente la politica estera italiana nei 
confronti dell‟URSS, mentre al Cremlino si guardava con estrema attenzione agli 
sviluppi interni italiani. 
Dall‟altra parte, uno dei principali problemi della ricerca è stato quello di 
distinguere quali fossero i fattori di volta in volta determinanti nell'atteggiamento 
dell'URSS verso l'Italia. Appare fin troppo ovvio che la politica italiana del 
Cremlino nel periodo 1947 - 1951 vada osservata all'interno della più ampia 
politica estera dei governanti di Mosca, per i quali gli affari concernenti l'Italia non 
rappresentavano in definitiva degli interessi prioritari, buoni talvolta al più per 
essere barattati come monete di scambio nelle trattative internazionali. È questa 
una constatazione ricorrente nella ricerca, e usata per spiegare non pochi passaggi 
della politica sovietica verso l'Italia, altrimenti incomprensibili. 
1 
La storia del ventesimo secolo vista attraverso il prisma del mondo bipolare 
poteva essere studiata attraverso la documentazione degli archivi occidentali, 
senza riscontri con quella della parte opposta. Come ha notato Norman Davies, la 
seconda guerra mondiale ha creato un ordine internazionale che è durato fino al 
crollo dell‟Unione Sovietica, la quale «per cinquant‟anni ha imposto una politica 
di selettività storica quasi totale, mentre gli altri vincitori si compiacevano 
1
nell‟illusione della loro imparzialità». La documentazione degli archivi scardina 
la struttura principale di questa selettività e non soltanto, essa permette di 
convalidare o smentire ipotesi già avanzate dalla storiografia e rende possibile la 
ricostruzione di un quadro globale del nostro recente passato. 
Il lavoro di apertura degli archivi è cominciato soltanto dopo il crollo 
dell‟Unione Sovietica. Negli ultimi anni sono stati cambiati sia i vertici del 
Comitato degli archivi della federazione russa sia i direttori di alcuni archivi 
principali. Il Paese ha finalmente adottato una legislazione sugli archivi simile a 
quelle che vigono nei paesi democratici. Una legge ha stabilito che il documento 
diventa consultabile dopo trent‟anni; un‟altra ha fornito una definizione del 
segreto di stato e indicato la procedura sia per il divieto di consultazione dei 
documenti che potrebbero danneggiare gli interessi statali sia per la revisione di 
questa decisione. Nel 1994 il Presidente russo ha firmato un importante decreto 
che ha accelerato l‟apertura alla consultazione di un enorme numero di documenti 
per i quali è terminato il periodo di segretezza e ha raccomandato il quasi 
automatico trasferimento dei documenti degli archivi dei ministeri, trascorso il 
periodo di trent‟anni, agli archivi statali, così molti documenti segreti del Politburo 
e del Dipartimento internazionale del Comitato centrale del PCUS sui contatti tra 
l‟URSS e i partiti comunisti stranieri sono diventati accessibili. Questa 
legislazione avanzata si scontra, però, continuamente con la resistenza della 
burocrazia e di forze politiche che cercano di estendere il più possibile 
l‟applicazione dei criteri restrittivi della sicurezza nazionale e del segreto di stato. 
Necessiterà ancora tempo e lavoro per portare la maggioranza degli archivi al 
livello degli standard internazionali. 
1
 Davies N., The Misunderstood Victory in Europe, in “The New York Review of Books”, 25 maggio 1995, p. 11. 
2 
La documentazione di fonte russa utilizzata in questo lavoro proviene 
prevalentemente da tre archivi: 1) il cosiddetto Archivio del Presidente della 
federazione russa Arkhiv Prezidenta Rossiiskoi Federatsii (APRF), organizzato 
durante l‟amministrazione di Gorbaciev, conserva gli archivi di Stalin, degli altri 
segretari generali e di vari alti dirigenti del PCUS. Nel dicembre 1991, l‟Archivio 
del Presidente della Federazione Russa è stato inaugurato con lo scopo di 
catalogare i documenti del Presidente del RF e la sua Amministrazione. Esso 
rimane praticamente al di fuori delle norme stabilite per gli altri archivi; anche se 
la possibilità di accedere ai suoi ricchissimi fondi è ancora ridotta, la 
pubblicazione di importanti documenti è cominciata e procede con un ritmo 
crescente. Dal luglio 1990, l'archivio era parte dell'archivio del Reparto Generale 
del Partito Comunista dell‟Unione Sovietica (CPSU) Comitato Centrale – CC - 
(Sektor VI) e conteneva i documenti degli organi del CP più alti, del Politburo e 
del Presidium del Comitato Centrale, congressi, plenum, e conferenze del CC 
CPSU, appuntati dal 1919 al 1990. Nell'estate del 1998, l'archivio è stato 
riorganizzato come divisione dell'Amministrazione di Informazioni e le 
Documentazione di Responsabilità del Presidente (Otdel po obespecheniiu 
deiatel'nosti arkhiva Prezidenta l'informatsionnogo i Upravleniia obespecheniia di 
dokumentatsionnogo Prezidenta RF). AP RF include quattro categorie di 
documenti. Il primo consiste di documenti segreti relativi al processo delle 
funzioni di B. N. Yeltsin come Presidente del RSFSR e del RF, e nell'operazione 
di suddivisioni strutturali dell'Amministrazione Presidenziale. Il secondo 
complesso storico dell'archivio raccoglie i documenti creati nel processo di 
funzioni ufficiali di Michael S. Gorbachev come Presidente dell'URSS e di 
suddivisioni strutturali della sua amministrazione. Il terzo complesso dei materiali 
archiviati raccoglie i documenti degli organi più alti del Partito Comunista 
Sovietico ed il CPSU (VKP[b]-KPSS) dal 1919 al 1991 (inclusi i congressi dal 
1952-1986 e plenum di Comitato Centrali da 1944 a 1990), e del Politburo CC dal 
1919 al 1990, il Segretariato, il CC Presidium e di organi di CP subordinati Questa 
categoria è stata oggetto di studio in questo lavoro nella parte riguardante i 
rapporti tra il CPSU e il PCI. La quarta categoria consiste delle carte personali di 
approssimativamente quaranta leader comunisti. 
3 
2) Si sono potuti consultare alcuni documenti provenienti dall‟Archivio del 
Presidente ancora non consultati, non pubblicati o in via di pubblicazione, di 
importanza fondamentale per questo tema. Altri documenti utilizzati si trovano 
nell‟ex Archivio centrale del PCUS, chiamato oggi “Centro russo per la 
preservazione e lo studio dei documenti di storia contemporanea» (d‟ora in poi 
RZHIDNI), che sta diventando un modello di organizzazione della ricerca 
scientifica. Un settore di questo archivio contiene i fondi del Comintern fondo 17, 
opis (collocazione) 128 e 137 Comitato Centrale del Partito Comunista Sovietico e 
del Dipartimento dell‟informazione internazionale, che succede al Comintern, in 
cui si trovano molti documenti riguardanti il PCI fondo 575 (1947-1951). 
3) Di più, la parte maggiore della documentazione utilizzata proviene 
dall‟Archivio del Ministero degli Esteri MID ovvero Archivio di Politica Estera 
della Federazione Russa (AVPRF fondo 098), il fondo che concerne l‟Italia, dove 
si trova la corrispondenza tra l‟ambasciata sovietica a Roma e il Ministero degli 
Esteri di Mosca, i documenti del Ministero degli Esteri riguardanti i rapporti 
politici ed economici con l‟Italia, e i resoconti dei colloqui tra gli ambasciatori 
Pietro Quaroni e Manlio Brosio e i dirigenti del Ministero degli Esteri. Nel 1992, 
l'Archivio di Politica Estera dell'URSS (AVP SSSR) è stato cambiato col nome di 
AVP RF, e dal 1993 opera come divisione dell‟IDD MID (Istoriko 
Dokumental'nyi Del Ministerstva Inostrannykh Del Rossiskij Federacij (IDD 
MID-RF). L'archivio contiene la documentazione del Ministero (1946-
Commissariato del Popolo) degli Affari Esteri dal periodo fin da 1917. Molte 
categorie della documentazione, come codici criptati e i rapporti annuali 
(godichnye otchety) delle ambasciate, rimangano riservati. Molti memoranda di 
riunioni (zapisi besed) dal 1947 sono stati riclassificati, ma quelli a cominciare dal 
1947 non sono aperti alla ricerca. 
4) Il GARF Gosudartvenij Archiv Rossijskoj Federacij Moskva (Archivi 
Centrali di Stato FR). Qui sono registrati come documenti del Segretariato NKVD-
MVD SSSR (1944-1953). All‟interno del GARF esiste una sezione economica 
RGAE (Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv ekonomiki) dove sono conservati i 
documenti concernenti le negoziazioni commerciali. Precedentemente noto come 
TsGANKh SSSR, l'archivio è il centro principale relativo alle questioni 
4 
economiche e fiscali, incluse quelle delle agenzie centrali di amministrazione 
economica dell'URSS dal 1917 al 1991. L'archivio raccoglie un grande complesso 
di documenti personali, inclusi quelli di funzionari principali in tutti i rami 
dell'economia sovietica. 
Appare interessante il fatto che gran parte dei documenti concernenti i 
rapporti economici con i paesi occidentali attraverso i funzionari di stato e gli 
uomini d‟affari vanno sotto il nome di Rapporti Culturali (Kulturni Sviazhi) e sono 
reperibili nel noto fondo VOKS che conserva la documentazione sugli scambi 
culturali tra i paesi. Qui si possono trovare molti documenti interessanti che 
riguardano non solo le questioni relative all‟arte, la letteratura e il cinema, sono 
riportati anche molte questioni politiche, le conversazioni tra i dirigenti dei partiti 
comunisti e le legazioni territoriali e in generale si mostrano lo stato dei rapporti 
tra Comitati Centrale e PCI nelle loro diverse articolazioni gerarchiche. 
Per quanto riguarda i documenti statunitensi (National Archives NAW) sono 
stati presi in considerazione i documenti conservati al Department of State, Record 
Group 59, Central Decimal Files (1945-1949): 71165-711.6515A; 865.00-
865.00B; Record Group 59, “Records of the Office Western Europe Affairs 
related to with Italy (1943-1951)”: Lot Files N. 54D328; Record Group 59, “Sub 
Files related to Italy Affairs” E.1285; Record Group 84, “Rome Embassy” e il 
materiale pubblicato nei NSC. I documenti analizzati mostrano la fitta 
corrispondenza tra Washington e la dirigenza democristiana, lo stato di 
preoccupazione del governo statunitense nei riguardi delle elezioni del 1948, lo 
stato d‟evoluzione del Piano Marshall, e, infine, nei documenti pubblicati sono 
presenti le analisi politiche dei diplomatici statunitensi riguardo la politica 
sovietica sia rispetto all‟Italia che in generale alla situazione internazionale. 
In ultima analisi, si sono presi in considerazione i Documenti Diplomatici 
italiani (DDI), serie decima vol. V, VI, VII e serie undicesima vol. I e i documenti 
non pubblicati dell‟Archivio Storico-diplomatico Ministero Affari Esteri AMAE, 
Serie Affari Politici 1946-1951 e Ambasciata dell‟Unione Sovietica, busta: URSS, 
Rapporti con l‟Italia. 
È utile soffermarsi in particolare a valutare l‟importanza dei fondi conservati 
5 
nell‟Archivio del ministero degli Esteri russo che costituiscono la parte centrale 
della documentazione utilizzata in questo lavoro. Nel sistema burocratico 
staliniano, l‟apparato degli affari esteri era centralizzato e controllato. Come 
ricorda Vjaceslav Molotov, braccio destro di Stalin e ministro degli Esteri: “la 
situazione era così complessa che gli ambasciatori non potevano prendere alcuna 
iniziativa. Era spiacevole per gli ambasciatori, ma l‟iniziativa politico-diplomatica 
spettava direttamente a Stalin. Gli Ambasciatori erano gli esecutori delle 
direttive”. Pertanto, compito dei diplomatici sovietici era raccogliere per i massimi 
dirigenti le informazioni più svariate sulla situazione internazionale e sulla politica 
estera del Paese in questione. 
Tuttavia, non si può dedurre che la funzione puramente esecutiva degli 
ambasciatori sovietici rendesse poco importante il loro ruolo o che il valore delle 
fonti diplomatiche sia limitato. 
Era proprio la meticolosità con cui gli ambasciatori erano costretti scrivere i 
loro rapporti che appare l‟importante pregio di questo tipo di documentazione, ne 
garantisce anche l‟autenticità. L‟ambasciatore non aveva la libertà di omettere 
quello che non riteneva importante, doveva invece riportare tutto ciò che gli 
veniva riferito nel modo più esatto possibile. D‟altra parte, l‟ambasciatore era il 
centro di raccolta delle informazioni provenienti da una rete di contatti molto vasta 
che comprendeva, oltre alla normale attività diplomatica fatta di incontri con i 
rappresentanti del governo, dei partiti, degli esponenti dell‟industria e del mondo 
del giornalismo, anche una serie di rapporti riservati. Questi includevano, nel caso 
dell‟Italia, in primo luogo i dirigenti del partito comunista, ma anche i diplomatici 
dei paesi dell‟Europa orientale e una rete di informatori, che operavano sotto 
l‟egida del KGB e dei servizi segreti militari. L‟ambasciatore aveva così il ruolo di 
controllore dell‟informazione raccolta in loco, anche se una parte del materiale dei 
servizi segreti passava attraverso canali diretti con Mosca. L‟ambasciatore doveva 
anche inviare a Mosca periodiche relazioni (le cosiddette «lettere politiche») in cui 
presentava, sulla base di tutte le informazioni ricevute, un quadro della situazione 
politica ed economica delle cose in quel momento. Inoltre esiste un‟ampia 
documentazione dei rapporti tra Mosca e l‟ambasciata, fatta di telegrammi cifrati 
quasi giornalieri, che in gran parte non è però ancora disponibile agli studiosi. 
6 
Secondo i dirigenti del PCI, i diplomatici sovietici e in primo luogo Mikhail 
Kostylev, che fu ambasciatore per tutto il decennio tra il 1944 e il 1954, 
costituivano il principale tramite, oltre rari incontri diretti con la leadership 
sovietica, cui si rivolgevano per chiedere direttive e per porre i problemi sia di 
politica interna che estera. Per il periodo 1944-1947, e successivamente sino al 
1953, la mole delle relazioni dell‟ambasciata sovietica in Italia era notevole. Il suo 
nucleo è rappresentato, oltre che dalle «lettere politiche», dai cosiddetti «diari» 
dell‟ambasciatore Kostylev e dai «diari» dei vari segretari e addetti all‟ambasciata, 
nei quali essi registravano minuziosamente tutti i loro incontri con uomini politici, 
uomini d‟affari, diplomatici, rappresentanti del governo e dei partiti politici 
italiani. La stragrande maggioranza delle conversazioni fu condotta con vari 
membri della Direzione del PCI: così i diari di Kostylev e degli altri diplomatici 
sovietici del periodo conservano i resoconti di centinaia di colloqui in primo luogo 
con Togliatti, ma anche con Longo, Reale, Secchia, Pajetta, Scoccimarro, 
Negarville, Sereni, D‟Onofrio, Li Causi, Robotti, Vidali, Amendola e altri 
dirigenti comunisti. Questi dettagliati resoconti (per riferire un colloquio con 
Togliatti Kostylev doveva spesso usare fino a 10-15 pagine dattiloscritte), stesi 
immediatamente o al massimo il giorno dopo l‟incontro, e le «lettere politiche» 
erano regolarmente inviati a Mosca a tre indirizzi: al capo del Primo dipartimento 
europeo, al viceministro degli Esteri, responsabile per l‟Italia (in questa funzione 
si alternarono Dekanozov, Malik, Zorin e soprattutto Vyshinsky) e al Ministro 
degli Esteri Molotov. Conseguentemente si hanno tre copie delle stesse relazioni, 
spesso con i commenti degli alti funzionari del ministero, dei membri della 
segreteria di Molotov, e dello stesso Vyshinsky. Una volta a Mosca, tutto il 
materiale di diversa provenienza veniva raccolto e vagliato, fornendo la base per le 
discussioni e le valutazioni interne sulle possibili linee politiche che i funzionari 
del ministero presentavano ai più alti dirigenti sovietici, ai quali spettava la 
decisione finale; inoltre i responsabili del ministero, o qualche volta Vyshinsky, 
mandavano all‟ambasciata di Roma i loro commenti critici sul contenuto dei 
colloqui e le istruzioni per i futuri incontri tra i rappresentanti sovietici e i politici 
italiani. L‟insieme di questi materiali rappresenta una fonte inestimabile per lo 
studio della situazione interna del PCI, per l‟analisi della politica sovietica verso 
7 
l‟Italia e anche per lo studio dei rapporti tra il PCUS e i partiti comunisti 
occidentali. 
Quale garanzia abbiamo che l‟informazione fornita all‟ambasciatore 
sovietico dai dirigenti comunisti fosse veritiera, corrispondesse ai fatti e al reale 
punto di vista della dirigenza del PCI? In ogni informazione che passa dal basso 
all‟alto, dalla periferia al centro, c‟è sempre la tendenza a instillare nei superiori 
l‟idea della propria importanza e insostituibilità, a esagerare i successi e a 
minimizzare i fallimenti. Si può presumere che i dirigenti italiani passassero ai 
rappresentanti sovietici soltanto «ciò che si riteneva utile o opportuno» 
comunicare?Tale ipotesi, che tende a sminuire l‟importanza di questa 
documentazione, si basa sulla sopravvalutazione dell‟indipendenza del PCI 
dall‟Unione Sovietica nel periodo staliniano e nello stesso tempo sulla 
sottovalutazione della capacità del sistema staliniano di organizzare una efficiente 
rete di controlli e di verifiche per ridurre al minimo la possibilità di distorsione 
2
dell‟informazione. 
É evidente che a volte poteva esserci un interesse da parte di qualche 
dirigente del PCI a nascondere un‟informazione scomoda o ad abbellire i fatti, in 
particolare quelli riguardanti il proprio operato. Casi del genere vi furono 
certamente ma la frequenza quasi giornaliera degli incontri tra i diplomatici 
sovietici e i dirigenti comunisti, e lo stesso numero degli interlocutori, presentava 
ai sovietici ampie possibilità di controllo incrociato e rendeva molto difficile 
nascondere informazioni non gradite. Inoltre, l‟ambasciata sovietica a Roma e il 
ministero degli Esteri a Mosca rappresentavano i centri verso i quali affluiva 
l‟informazione raccolta dalle ambasciate dei paesi dell‟Europa orientale, in 
particolare da quelle jugoslava e polacca che avevano ampi contatti in Italia. 
Infine, per riferire sulla situazione interna del PCI i sovietici avevano reti 
d‟informazione parallele la cui esistenza non era un segreto per lo stesso Togliatti 
e per gli altri dirigenti che erano vissuti nell‟URSS. Questa informazione riservata 
non è ancora accessibile al ministero degli Esteri, e tanto meno negli archivi del 
KGB e dei servizi segreti militari, ma se ne trovano tracce anche nella 
2
 R. Gualtieri, Togliatti e la politica estera italiana. Dalla Resistenza al trattato di Pace 1943-1947, Roma, Editori Riuniti, 
1995, p. 237. 
8 
documentazione consultabile. 
L‟importanza del materiale conservato a Mosca risiede nel fatto che esso ci 
dà la possibilità di entrare nella cerchia ristretta della élite comunista 
internazionale, legata dalle stesse convinzioni ideologiche, da obiettivi comuni, 
dalla devozione e lealtà al sistema sovietico e a Stalin in persona. Sarebbe assurdo 
considerare i dirigenti comunisti semplici «agenti del Cremlino», come fu molte 
volte affermato durante la guerra fredda: i sovietici nella documentazione interna 
si riferivano ai dirigenti del PCI con termini come «compagni italiani» o 
3
semplicemente la «nostra gente». I colloqui si svolgevano in un clima di mutua 
fiducia e amicizia con largo uso di una lingua informale. 
In generale, per quanto riguarda i rapporti tra i due paesi nel periodo preso in 
analisi, l'Italia ebbe un peso marginale nella politica estera sovietica, e anzi venne 
considerata dall'Unione Sovietica come una «pedina» o una «moneta di scambio» 
per usare espressioni dello stesso Quaroni, per raggiungere i propri obiettivi nei 
paesi dell'Europa orientale e nei Balcani, dalla questione dei confini con la 
Jugoslavia al riconoscimento di governi «amici» in Romania e Bulgaria, fino al 
duro negoziato per il trattato di pace. La politica sovietica partiva dall'esigenza di 
assicurarsi un lungo periodo di pace, e di collaborazione con le altre potenze, per 
poter avviare la ricostruzione del paese e poter consolidare il controllo dei paesi in 
via di sovietizzazione. Era importante quindi non violare il principio delle sfere 
d'influenza deciso durante la guerra. In questo periodo l'URSS, per massimizzare 
lo sforzo bellico favoriva governi di coalizione nei vari paesi europei, con la 
partecipazione dei partiti comunisti e degli altri partiti che si fossero potuti 
coagulare in fronti nazionali. 
L'analisi della politica estera staliniana verso l'Italia, quindi, non può essere 
vista distaccata dalla situazione internazionale e allo stesso tempo può essere 
meglio chiarita attraverso uno studio comparato della politica estera sovietica 
verso i paesi dell'Europa orientale e soprattutto verso la Francia, la nazione con un 
quadro politico più simile a quello italiano. È fondamentale in questo lavoro 
considerare che i rapporti dell'URSS si sviluppavano su due piani: quello dei 
rapporti diplomatici ufficiali tra i governi; e quello dei rapporti tra il partito-stato 
3
 Si veda, Istoriceskiy archiv, 5, 1994, p. 13. 
9 
sovietico e i rispettivi partiti comunisti. 
Tra questi due livelli nei rapporti italo-sovietici vi era sempre una complessa 
dialettica di sovrapposizione e interdipendenza, contrasto e reciproco 
condizionamento, che si rifletteva sia nella situazione interna italiana che nelle 
relazioni tra Italia e Unione Sovietica. La storiografia ha potuto finora fornire 
alcuni studi approfonditi sui rapporti a livello governativo, mentre quello 
intrapartitico tra il PCUS e il PCI, che spesso influenzava lo sviluppo delle 
relazioni tra i due paesi, è stato del tutto trascurato, se non ignorato. L'apertura 
degli archivi sovietici permette oggi di cominciare a esplorare questo settore poco 
conosciuto dei rapporti tra l'Unione Sovietica e le forze politiche italiane e di 
presentare un quadro molto più complesso non solo dei rapporti italo-sovietici, ma 
anche dei prodromi della guerra fredda in Italia. 
Due episodi cruciali della primavera del 1944 - il riconoscimento del 
governo Badoglio da parte sovietica annunciato il 14 marzo e il rovesciamento 
dell'atteggiamento delle forze antifasciste italiane verso la monarchia e il governo 
badogliano con il passaggio dall'opposizione alla collaborazione - dimostrano in 
modo evidente l'interdipendenza tra il livello interstatale e quello interpartitico nei 
rapporti italo-sovietici. Le circostanze del riconoscimento sovietico del governo 
Badoglio sono state già da tempo ampiamente chiarite sia per il ruolo avuto dalla 
diplomazia italiana che per le reazioni dei governi angloamericani, mentre manca 
ancora una ricostruzione della parte sovietica. Il secondo episodio, la «svolta di 
Salerno», così detta per sottolineare il rovesciamento della linea politica seguita 
dalle forze antifasciste fino a quel momento, dovuto all'intervento di Togliatti 
dopo il suo ritorno da Mosca, ha generato un'ampia produzione storiografica, in 
cui si distinguono due principali approcci interpretativi. 
La storiografia comunista ha fin dall'inizio sostenuto che la decisione di 
collaborare con la monarchia e con Badoglio fu presa da Togliatti in piena 
autonomia da Mosca. Per accreditare tale tesi, lo stesso Togliatti sostenne al suo 
arrivo in Italia di essere partito da Mosca a metà febbraio, e di non aver saputo 
quindi nulla al momento della sua partenza della decisione dell'Unione Sovietica 
di riconoscere il governo Badoglio. Sulla «svolta di Salerno» si è fondata 
l'interpretazione che il PCI ha dato della propria storia come di una graduale ma 
10 
inesorabile liberazione dall'influenza sovietica, individuando quindi nella svolta il 
primo passo significativo in questa direzione. 
Come verrà posto in evidenza questi erano invece questioni legate 
direttamente agli interessi della politica estera sovietica, sia obiettivi che metodi 
erano stabiliti dalla leadership staliniana, mentre ai dirigenti italiani era lasciato 
pochissimo spazio di manovra. Ma anche in quest‟area Togliatti e altri dirigenti 
comunisti non devono essere visti come meri esecutori di ordini e di direttive di 
Stalin. Infatti, la leadership staliniana non aveva sempre una linea politica chiara e 
sicura. Nei casi in cui Stalin doveva scegliere tra diverse alternative, come ad 
esempio sul problema del piano Marshall o su quello di Trieste, i suggerimenti e la 
pressione del PCI, in particolare di Togliatti, potevano avere un certo effetto. Il 
secondo fattore è legato allo stile decisionale caratteristico di Stalin. Per 
assicurarsi un pieno controllo il leader sovietico si servì sempre delle rivalità e 
delle divergenze di opinione sia tra i membri dei proprio Politburo sia nella 
dirigenza dei partiti comunisti occidentali. Stalin prevedeva sempre la possibilità 
di un brusco cambiamento di rotta e per un certo periodo tollerava lo scontro di 
opinioni senza prendere un‟aperta posizione. Tutto questo apriva al PCI margini di 
iniziativa, ma soltanto fino al momento di una chiara decisione da parte del leader 
sovietico. Questo lavoro si concentra prevalentemente sui problemi che riguardano 
questa terza area, importanti per chiarire sia il funzionamento dello stalinismo a 
livello internazionale che le sue conseguenze per la vita nazionale italiana. La 
storia dei rapporti tra il gruppo dirigente staliniano e quello del partito comunista 
italiano rimane un campo privilegiato per lo studio dello stalinismo come sistema 
caratterizzato da rapporti di dominio del centro sulla periferia, ma anche talora da 
un feedback della periferia verso il centro. 
Per analizzare, quindi, le relazioni tra Italia e Unione Sovietica nel periodo 
successivo alla guerra si ritiene che non occorra soffermarsi sulla differente 
posizione determinatasi dall‟esito del conflitto. É il caso degli avvenimenti italiani 
dell‟ottobre 1947-aprile 1948 che da Mosca furono seguito con notevole 
attenzione e alla vigilia del voto del 18 aprile provocarono un certo avvicinamento 
tra i due Paesi. 
11 
Secondo un tipico tratto di suscettibilità della politica estera sovietica, che 
trova spiegazione, oltre che in esigenze propagandistiche di tutela del proprio buon 
nome, anche nella considerazione nutrita dai governanti russi del nuovo ruolo 
mondiale dell'URSS dopo la guerra, a Mosca si era inoltre non poco sensibili a 
quanto di anti-sovietico era fermato nella opinione pubblica italiana. Gli attacchi 
di certa stampa italiana alla politica di Mosca, ad esempio, nella questione di 
Trieste, non rimanevano senza eco presso i dirigenti sovietici. Questi ultimi, poco 
disposti a credere alle prerogative della libertà di stampa, vuoi per loro abito 
mentale, vuoi perché taluni atteggiamenti al riguardo del governo italiano 
parevano loro poco limpidi, attribuivano al governo di Roma la completa 
responsabilità di qualsiasi articolo e pubblicazione comparisse in Italia contro 
l'URSS, contro l'esperienza sovietica o i costumi del popolo sovietico con 
conseguenze, sul piano dei rapporti diplomatici, non certo positive. 
La politica italiana del Cremlino però, oltre ad essere necessariamente 
inserita nel quadro globale della politica estera sovietica, dove l'Italia occupava 
spesso nel 1947-1953 uno spazio relativamente marginale, e oltre ad essere 
condizionata dalla mutevole situazione interna italiana, rispondeva anche ad alcuni 
criteri di carattere generale che l'URSS riconosceva giusti e validi nei rapporti con 
l'Italia. 
Come è noto, alla fine della guerra, da Mosca si guardava all‟Italia anzitutto 
come Paese sconfitto, che di certo non era più da considerare una potenza di 
qualche rilievo, il quale doveva assumere nei confronti dell‟URSS una posizione 
duplice. Da un lato non poteva che essere grato per i sacrifici sostenuti dai 
sovietici per abbattere il nazifascismo; dall‟altro, doveva accettare la condizione di 
Paese colpevole di una pesante aggressione all‟URSS stessa. Gli errori e le 
responsabilità del fascismo non potevano essere dimenticati. 
In sostanza questo significava che le affermazioni e decisioni dell'URSS e 
degli alleati sull'Italia dovevano, da parte di quest'ultima, essere accettate in ogni 
caso di buon grado, per quanto fossero categoriche e sgradite, ed inoltre che 
nell'atteggiamento sovietico verso l'Italia era presente un principio punitivo. Tutto 
ciò era certamente assai plausibile alla luce degli avvenimenti degli esiti bellici. 
12 
Una delle difficoltà maggiori della ricerca è consistita nel risalire, di volta in 
volta alle radici reali delle linee di condotta assunte da Mosca nelle questioni 
politiche internazionali in cui l'Italia era coinvolta, ad esempio nella lunga vicenda 
della stesura del Trattato di pace italiano, oppure, più direttamente, in quelle 
assunte nell'ambito delle stesse relazioni bilaterali italo-sovietiche. A tal fine, 
essendo accessibili gli archivi sovietici, si sono esaminati i documenti diplomatici 
sovietici dell'epoca. 
Un altro interrogativo di fondo di questo lavoro riguarda la volontà italiana 
di instaurare buone relazioni con l'URSS. Fin dai primi passi della ricerca è parso 
evidente come il governo italiano nel 1947-„48, desiderasse una certa amicizia con 
i sovietici e come per questo obiettivo avesse lavorato, seppure con intensità e 
determinazione diverse secondo gli anni e dei momenti. Nelle pagine a seguire si 
possono osservare i mutamenti e le oscillazioni di questa amichevole volontà 
italiana nel corso del quinquennio preso in esame, e si possono anche rilevare le 
frequenti riserve cui ci si impegnava per un‟amicizia italo-sovietica. Resta però il 
fatto che il governo di Roma, verso la fine del 1947 (un tornante decisivo sia per 
l'avventura italiana in vigore del trattato di pace, sia per le ripercussioni interne 
della formazione del Cominform) tentò costantemente di trovare una via per 
migliorare le relazioni con l'URSS, malgrado le forti remore imposte dalle potenze 
anglosassoni; lo stesso dicasi quando nel 1948 a Roma si proseguì a cercare 
un'intesa con l'URSS almeno sul piano economico, anche dopo l'adesione al piano 
Marshall. 
Che poi questo desiderio di amicizia con l'URSS si scontrasse contro fattori 
di politica internazionale estremamente sfavorevoli talora proibitivi, è indubbio. 
Non solo e non tanto le potenze anglosassoni intendevano impedire o scoraggiare 
le relazioni italo-sovietiche, ma la realtà stessa degli stretti rapporti tra l'Italia e gli 
Stati Uniti, e della nota dipendenza italiana dagli aiuti economici americani, 
provocava a Mosca un radicale scetticismo sulla sincerità delle intenzioni 
d'amicizia italiane. D'altra parte, per superare le diffidenze sovietiche, il governo 
italiano avrebbe dovuto operare delle scelte politiche ed economiche 
estremamente gravose. Sul piano internazionale avrebbe dovuto appoggiare le 
posizioni sovietiche anche là dove erano per l'Italia fortemente penalizzanti, come 
13 
nel caso della questione Trieste. All'interno invece, avrebbe dovuto affrontare 
enormi sacrifici per liberarsi dalla tutela economica americana, in momenti in cui 
solo quest'ultima consentiva di non ridurre il Paese alla fame e di nutrire le 
speranze di una rapida ricostruzione. 
14