I procedimenti paragiurisdizionali dinanzi all'autorità Antitrust

 4
protezione di interessi collettivi o diffusi equiparati 
dall’ordinamento giuridico all’interesse pubblico e minacciati dai poteri 
forti del sistema. Si pensi agli interessi degli utenti di servizi pubblici nei 
confronti delle imprese erogatrici o agli interessi dei consumatori e dei 
produttori nei confronti delle grandi concentrazioni monopolistiche. 
In secondo luogo, l’alta qualificazione tecnica e l’indipendenza 
delle autorità, che si è tradotta in una spiccata “autonomia” dal governo e 
dai soggetti imprenditoriali dei settori interessati. 
In terzo luogo, infine, la commistione di poteri e di funzioni 
(amministrative, normative e di decisione) assolutamente nuova ed 
eccezionale rispetto al passato. 
Successivamente all’istituzione della Interstate Commerce 
Commission,viene creata, nel 1914, la Federal Trade Commission in 
materia di antitrust, ovvero di regolamentazione della concorrenza e del 
mercato. Al primo periodo di funzionamento a pieno regime delle 
agenzie indipendenti, tuttavia, segue, negli anni ’20, una fase di 
indebolimento dovuta al dominio incontrastato degli imprenditori privati 
che, limitando fortemente la disciplina pubblica dell’economia, da una 
parte, non consente alle agenzie di nuova istituzione
3
 di assumere un 
ruolo determinante e, dall’altra, deroga ai numerosi poteri conferiti dalla 
legge alle agenzie preesistenti. 
Negli anni ’30, però, in seguito alla crisi economica del 1929, si 
ribaltano nuovamente gli equilibri tra il settore pubblico e quello privato: 
ciò comporta una diversa regolamentazione pubblica del mercato, 
sebbene secondo regole e parametri che vengono ulteriormente 
                                                 
3
 Ad esempio la Federal Radio Commission, creata nel 1927 per la vigilanza delle 
emittenti radiofoniche.  
 5
specificati nel 1946 con l’approvazione dell’Administrative Procedure 
Act. Tale legge introduce delle garanzie procedimentali a favore delle 
imprese e, in genere, dei destinatari dell’attività e dei poteri delle 
agenzie
4
; contemporaneamente, anche i giudici mostrano nelle loro 
decisioni, orientamenti favorevoli alle imprese “regolate”. Tutto questo 
ha l’effetto di mitigare l’impatto delle attività delle agenzie sulle imprese 
stesse. 
Negli anni ’60, infine, si assiste al definitivo superamento della 
contrapposizione tra gli interessi pubblici, la cui tutela è affidata alle 
independent agencies, e gli interessi privati di settore: l’indipendenza 
delle agenzie continua, infatti, ad essere considerata determinante per la 
disciplina di certi ambiti, le procedure vengono sottoposte a nuove regole 
e ulteriori independent agencies vengono istituite. 
A partire dagli anni ’70, numerose autorità indipendenti vengono 
istituite, finalmente, anche nei sistemi amministrativi di diversi paesi 
europei
5
. 
Si assiste innanzitutto  in Francia alla nascita di istituzioni molto 
simili a quelle del modello statunitense per funzioni, caratteri, finalità; il 
panorama si presenta vasto e multiforme: dalla Commissione delle 
operazioni di borsa al Consiglio della concorrenza con funzioni 
antitrust, dalla Commissione di accesso ai documenti amministrativi, al 
Consiglio superiore per i mezzi di comunicazione audiovisiva. 
                                                 
4
 Tra i correttivi introdotti dall’Atto del ’46 vi è la previsione di un contraddittorio 
orale per talune decisioni quasi giudiziali e la possibilità per gli interessati di 
presentare le proprie deduzioni scritte prima dell’adozione di norme regolamentari. 
5
 Cfr. D'Alberti M., Autorità indipendenti (dir. amm.), 1995, voce, in Enciclopedia 
Giuridica Italiana Treccani, volume IV, Roma, 1988; De Benedetto M., L'autorità 
garante della concorrenza e del mercato, ed. Il Mulino, pp. 15 ss. 
 6
Si tratta di autorità la cui indipendenza è garantita dalle procedure 
di nomina dei propri vertici attraverso l’ingerenza di organi quali il 
Parlamento e che non sono sottoposte, in ogni caso, ad alcuna forma di 
subordinazione gerarchica o di sottoposizione amministrativa. Anche in 
questo caso assistiamo, inoltre, alla commistione di poteri di proposta, di 
raccomandazione, di decisione amministrativa e paragiurisdizionale 
propria già del modello americano. 
Anche in Gran Bretagna, nello stesso periodo, si registra 
un’espansione di autorità amministrative autonome rispetto al governo e 
con caratteristiche analoghe a quelle sinora analizzate. E, tuttavia, si 
tratta di un fenomeno non completamente nuovo, ma che segna, 
piuttosto, l’istituzionalizzazione di una tradizione di autorità indipendenti 
o semi-indipendenti già esistenti nel territorio britannico in cui, però, era 
preponderante l’esercizio di funzioni ordinarie di giustizia, a differenza 
delle autorità di più recente istituzione titolari, invece, anche di potestà 
amministrative e normative. 
Istituzioni indipendenti conformi al modello americano e, quindi, 
francese ed inglese hanno avuto corso, infine, anche in Germania, 
Spagna e Italia. 
Nell’ordinamento italiano, in particolare, vengono introdotte, 
negli ultimi venti anni, varie autorità: nel 1974 nasce la Consob, la 
Commissione nazionale per la società e la borsa il cui ruolo di protezione 
degli interessi dei soggetti più deboli del settore si ritrova nella tutela 
degli investitori nei confronti delle società emittenti quotate in borsa e 
delle società di intermediazione mobiliare. 
 7
L’indipendenza della Consob dal Governo è assicurata dalla 
procedura di nomina dei commissari con delibera del Consiglio dei 
Ministri, ma su parere vincolante delle commissioni parlamentari 
competenti. 
Anche la Consob, infine, dispone, come tutte le autorità di stampo 
americano e, ora, europeo, della tipica triplicità di poteri amministrativi, 
regolamentari, quasi giudiziali
6
. 
Il panorama delle autorità indipendenti italiane è, comunque, 
molto vasto; è possibile citare alcune delle più importanti: il Garante per 
la radiodiffusione e l’editoria
7
, la Commissione di garanzia per 
l’esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali
8
, 
l’Autorità Garante della concorrenza e del mercato
9
, il Garante della 
privacy
10
, il Garante delle telecomunicazioni
11
. 
 
In ognuna di esse ricorrono le caratteristiche sinora descritte, 
sebbene in parte differenti dal modello americano e plasmate sulla base 
del settore e delle esigenze cui l’attività di ogni autorità si riferisce. È 
diverso, prima di tutto, il contesto dei soggetti regolati dalle autorità; 
mentre, negli Stati Uniti, i referenti dell’attività di regolazione sono, 
infatti, in massima parte, imprese private, in Europa, tale attività si 
indirizza anche verso una buona porzione del settore pubblico, 
imprenditoriale e burocratico. 
                                                 
6
 Cfr. D'Alberti M., op. cit. 
7
 Istituito con legge 6 agosto 1990, n. 223. 
8
 Istituita con legge 12 giugno 1990, n. 146. 
9
 Istituita con legge 10 ottobre 1990, n. 287. 
10
 Istituito con legge 31 dicembre 1996, n. 675. 
11
 Istituito con legge 31luglio 1997, n. 249. 
 8
In secondo luogo, nel sistema amministrativo europeo, è 
differente anche l’inserimento dei modelli organizzativi delle 
independent agencies poiché, diversamente dal sistema americano in cui 
costituiscono la regola, in esso sono, invece, un’eccezione. 
In terzo luogo, i poteri conferiti dalla legge alle autorità 
statunitensi sono in molti casi più ampi e penetranti di quelli riconosciuti 
alle corrispondenti autorità indipendenti dei sistemi europei. In questi 
ultimi sono meno estesi, in particolare, i poteri decisori che, da sempre, 
costituiscono, invece, negli Stati Uniti la caratteristica fondamentale. 
 
 9
2.  La legge 10 Ottobre 1990, n° 287 istituisce l’Autorità Garante 
della concorrenza e del mercato: i lavori preparatori e la ratio 
della disciplina finale 
 
L’Autorità Garante della concorrenza e del mercato è, in Italia, 
una conquista di recente memoria, frutto della prima, vera, normativa 
antitrust del nostro paese: la legge 287 del 1990. 
Con un ritardo di ben un secolo rispetto alla creazione del regime 
di tutela della concorrenza negli Stati Uniti attraverso l’emanazione dello 
Sherman Act (1890), anche l’Italia approda, 50 anni dopo il resto 
dell’Europa, ad una regolamentazione della materia
12
. 
Per molto tempo, infatti, si è ritenuto che l’unico modo per 
coniugare il principio di libertà di iniziativa economica privata e la tutela 
del pubblico interesse fosse quello di affermare, da un lato, la libertà di 
concorrenza e, dall’altro, la facoltà dello Stato di intervenire, ogni volta 
che fosse necessario, per limitare o escludere quella stessa libertà. Ed, 
infatti, il quadro normativo italiano presenta una connotazione 
prevalentemente negativa, tesa a configurare ipotesi di concorrenza 
sleale e a vietarla e limitarla, anche nei casi in cui sia lecita, per ragione 
di pubblico interesse. Gli artt. 2595-2601 del codice civile oggi vigente 
contengono, infatti, l’enunciazione dei limiti legali e contrattuali della 
concorrenza, l’indicazione degli obblighi spettanti a chi si trovi in una 
situazione di monopolio di un settore di mercato, l’individuazione, 
infine, degli atti di concorrenza sleale e delle sanzioni che ne 
conseguono. 
                                                 
12
 Cfr. Mangini V., La vicenda dell'antitrust: dallo Sherman Act alla legge italiana n. 
287/90, in "Rivista di dir. industriale", 1995, pp. 175 ss. 
 10
La Costituzione stessa, all’art. 41, dopo aver sancito la libertà di 
iniziativa economica privata, ne limita la portata a beneficio dell’utilità 
sociale e dell’interesse pubblico
13
. 
È proprio questa funzione, centrale ed attiva, svolta 
dall’intervento pubblico nelle dinamiche di mercato ad avere rallentato, 
dunque, il procedimento di formazione di una normativa di settore. 
Solo di recente, in un contesto economico, culturale e 
internazionale
14
 profondamente mutato, la riproposizione della questione 
ha trovato finalmente terreno fertile per l’emanazione di un regime 
specifico, la l. 287/90: “il perseguimento dell’efficienza produttiva e 
allocativa rappresenta la motivazione economica per l’introduzione di 
una legislazione a tutela della concorrenza”
15
. 
Con la nuova normativa antitrust, infatti, il legislatore, non solo 
interviene per la prima volta a tutelare con norme di diritto pubblico la 
libera competizione dei soggetti economici nel mercato, ma realizza, 
congiuntamente, la protezione degli interessi individuali allo 
svolgimento non falsato della concorrenza (così come dispone l’art. 41 
Cost.) e la protezione degli interessi collettivi degli utenti e dei 
consumatori al rispetto delle regole del libero mercato, garantendo così 
l’efficienza del sistema economico nel suo complesso. 
                                                 
13
 Cfr. Borgogni S., Normativa antitrust e regolazione del mercato, in "Diritto 
Pubblico dell'Economia" a cura di Giusti M., ed. Cedam, 1994; Malinconico C., La 
disciplina della concorrenza e del mercato, in "Persona e Mercato" a cura di Vettori 
G., ed. Cedam, 1996. 
14
 Si considerino, in particolare, gli artt. 81-82 (ex 85-86) del Trattato istitutivo della 
CE (25 Marzo 1957, così come modificato dal titolo II del Trattato di Maastricht 7 
Febbraio 1992) recanti le c.d. “regole di concorrenza” che introducono a livello 
comunitario norme relative al mercato comune e al libero gioco della concorrenza 
medesima. 
15
 Cfr. Autorità garante della concorrenza e del mercato, Relazione annuale al 
Presidente del Consiglio dei Ministri, 30.04.1991, p. 1. 
 11
È proprio rispetto allo scopo finale della disciplina che, oggi, in 
Italia, si incentiva una tutela della concorrenza “flessibile”, ossia tesa non 
a proibire, in astratto, qualsiasi restrizione del mercato, ma a valutare 
concretamente le caratteristiche di ciascuna operazione
16
. 
Un primo approccio al problema relativo alla mancanza di una 
disciplina di settore, si ebbe tra il 1977 e il 1983 con la proposta di due 
ipotesi di normativa
17
 a tutela della concorrenza, aventi come dato 
comune l’attribuzione della funzione di vigilanza sul settore ad 
istituzioni costituite ad hoc ma non ancora contrassegnate da un 
particolare grado di indipendenza. 
A questo iniziale intervento seguì il progetto di creazione di una 
vera e propria Autorità indipendente (c.d. Alta Autorità), autonoma 
rispetto al Governo e caratterizzata da una elevata qualificazione tecnica, 
redatto dalla X Commissione permanente del Senato nel 1988. 
Nello stesso anno ad arricchire e completare il dibattito politico vi 
fu, infine, la presentazione di altri due disegni di legge, di matrice 
parlamentare, uno, e di matrice governativa, l’altro
18
; le differenze 
principali tra essi attenevano, in particolar modo, alla qualificazione 
istituzionale e alla collocazione nel sistema delle autorità garanti che 
entrambi i progetti  ponevano a presidio della normativa. 
L’elemento essenziale di discriminazione tra i due tipi di autorità 
amministrative era costituito, infatti, dalla diversa indipendenza 
riconosciuta ad ognuna di esse dai rispettivi disegni di legge (maggiore  
                                                 
16
 Cfr. Borgogni S., op. cit., p. 335. 
17
 Si tratta della proposta redatta dalla Confindustria per la definizione di uno statuto 
di impresa e della relazione e disegno di legge presentati dalla Commissione Ferri 
presso la Camera dei Deputati. 
18
 I disegni di legge in questione furono, rispettivamente, il n. 1012 presentato dal sen. 
Rossi e il n. 1240 presentato dal ministro Battaglia.  
 12
in quello governativo, decisamente ridotta in quella parlamentare) 
e dai differenti poteri spettanti a tali soggetti (di indagine e autoritativi 
nel progetto governativo, meramente consultivi nel progetto 
parlamentare)
19
. L’indubbio fermento suscitato dal vivace dibattito di 
quegli anni, unitamente al progredire degli impegni assunti con 
l’ingresso e la partecipazione alla Comunità europea, oltre che la 
necessità di realizzare un sistema integrato di tutela, coordinando norme 
e istituzioni a livello nazionale con quelle a livello comunitario, hanno 
portato all’emanazione della legge 287/90 che oggi rappresenta la 
disciplina principale in materia di concorrenza.  
 
2.1. L’ambito di applicazione e l’analisi delle fattispecie sostanziali 
individuate dal legislatore del ’90 
L’intervento del legislatore attraverso l’emanazione della l. 
287/90 si realizza nell’ambito di applicazione delineato dai limiti posti 
dalla normativa comunitaria
20
 e, in particolare, dal trattato istitutivo della 
CE sul quale, come sappiamo, si modella la normativa italiana. 
Le fattispecie oggetto di disciplina sono, principalmente, tre: la 
creazione di intese lesive dell’andamento del mercato, l’abuso di 
posizione dominante, le operazioni di concentrazione tra imprese. Con 
riferimento ad esse la normativa comunitaria subentra a quella nazionale 
in alcuni casi: 
                                                 
19
 Cfr. De Benedetto M., op. cit., pp. 59 ss. 
20
 E’ così esplicitamente codificato dal 1° comma dell’art. 1 della l. 287/90: “le 
disposizioni della presente legge…si applicano alle intese, agli abusi di posizione 
dominante e alle concentrazioni di imprese che non ricadono nell’ambito di 
applicazione degli articoli 65 e/o 66 del Trattato istitutivo della Comunità europea del 
carbone e dell’acciaio, degli articoli 85 e/o 86 del Trattato istitutivo della Comunità 
europea…”. 
 13
1) per quanto riguarda le intese, quando esse pregiudicano il 
commercio tra gli Stati membri (nel qual caso si ritiene che debbano 
rientrare nell’ambito di applicazione dell’art. 85 del Trattato CE); 
2)  per ciò che concerne l’abuso di posizione dominante, quando 
tale abuso pregiudichi il mercato comune europeo (nel qual caso si 
ritiene opportuno applicare l’art. 86 del suddetto Trattato); 
3) per quanto attiene, infine, alle operazioni di concentrazione, 
quando esse assumano una portata “comunitaria” tale da influenzare i 
rapporti tra gli Stati membri
21
. 
Le fattispecie normative nazionali presentano, inoltre, una 
spiccata identità rispetto a quelle comunitarie, accentuata anche dal 
criterio ermeneutico dettato dal quarto comma dell’art. 1 della legge n. 
287, in base al quale le norme sostanziali di essa devono essere 
interpretate “in base ai principi dell’ordinamento delle comunità europee 
in materia di disciplina della concorrenza”. 
In tal modo la normativa italiana si uniforma completamente a 
quella comunitaria, sia dal punto di vista astratto della formulazione delle 
fattispecie sostanziali, sia dal punto di vista della loro interpretazione ed 
applicazione al caso concreto, diversa solo, quindi, per l’estensione 
geografica (nazionale o comunitaria) degli effetti
22
. 
 E finalità di coordinamento persegue, ancora, il c.d. principio 
della “barriera unica” adottato esplicitamente dall’Italia: esso esclude che 
le stesse fattispecie sottoposte all’ordinamento della CEE e della CECA 
siano disciplinate, una seconda volta, a livello nazionale. E’ previsto, 
                                                 
21
 Cfr, Borgogni S., op. cit., pp. 336-337. 
22
 Cfr. Clarich M. e Marrone I., Concorrenza: Autorità garante della concorrenza e 
del mercato, 1995, voce, in Enciclopedia Giuridica Italiana Treccani, volume VII, 
Roma, 1988. 
 14
anzi, che l’Autorità antitrust italiana informi la Commissione europea 
qualora si imbatta in fattispecie rilevanti ai sensi del trattato e che venga, 
addirittura, sospesa l’istruttoria nazionale quando “risulti già iniziata una 
procedura presso la Commissione…salvo che per gli eventuali aspetti di 
esclusiva rilevanza nazionale” (art.1, 2°comma, l. 287) 
23
. 
Una questione generale che potrebbe avere ripercussioni 
sull’applicabilità dell’intera disciplina antitrust è, poi, quella relativa alla 
nozione di impresa. La l. 287/90, infatti, fa riferimento a tale concetto 
ogni volta che parla di intese, di abusi di posizione dominante, di 
operazioni che comportano concentrazioni. 
Nell’ordinamento giuridico italiano la definizione di impresa si 
ricava implicitamente dall’art. 2082 del codice civile che delinea, in 
realtà, la figura dell’imprenditore. Tuttavia, ai fini dell’applicazione della 
disciplina antitrust, appare troppo riduttivo il riferimento all’art. 2082 
c.c., poiché si ritiene, in primo luogo, che limitare a tale norma l’ambito 
di applicazione della legge, significherebbe consentire una facile 
elusione della disciplina da parte di tutti quei soggetti giuridici che non 
rientrano esattamente nei parametri forniti dal codice; e, in secondo 
luogo, si ritiene che si verificherebbe un inaccettabile contrasto con la 
prescrizione dell’art. 1, 4°co. della l. 287, il quale impone 
un’interpretazione delle norme della suddetta legge alla luce dei principi 
e della prassi comunitari che, in tal caso, si riferiscono ad una più ampia 
nozione di impresa. 
I principali organi della CE, quali la Commissione e la Corte di 
Giustizia, infatti, hanno elaborato un concetto di impresa ben più vasto di 
quello contemplato dall’ordinamento italiano e fondato esclusivamente 
sul carattere economico dell’attività (e non anche “professionale” né 
                                                 
23
 Cfr. Spolidoro, La disciplina antitrust in Italia, in Riv. Soc. 1990, vol. II, p. 1293. 
 15
finalizzato allo scambio o alla produzione di beni o servizi) e 
sull’esistenza di una reale concorrenza
24
. 
L’ambito di applicazione della l. n. 287 risulta ulteriormente 
ampliato, poi, dalla previsione dell’art. 8 che estende la portata della 
disciplina anche alle “imprese pubbliche o a prevalente partecipazione 
statale”, escludendo soltanto quelle che, “per disposizioni di legge, 
esercitano la gestione di servizi di interesse economico generale ovvero 
operano in regime di monopolio sul mercato, per tutto ciò che è 
strettamente connesso all’adempimento degli specifici compiti loro 
affidati”
25
. 
Bisogna riconoscere che l’art. 8 opera un’importante estensione 
della disciplina antitrust, vista, soprattutto, la massiccia diffusione 
dell’impresa pubblica nel nostro Paese e, parimenti, la tendenza da parte 
della stessa all’inosservanza delle regole di condotta finalizzate al 
rispetto della libera concorrenza
26
. 
Le fattispecie sostanziali disciplinate dalla l. 287/90 sono 
essenzialmente tre: le intese, l’abuso di posizione dominante, le 
concentrazioni. 
L’art. 2 disciplina, innanzitutto, le “intese restrittive della libertà 
di concorrenza”; esso specifica che “sono considerati intese gli accordi 
e/o le pratiche concordati tra imprese nonché le deliberazioni…di 
consorzi, associazioni di imprese ed altri organismi similari”. 
                                                 
24
 Cfr. Clarich M. e Marrone I., op. cit., pp. 2-3. 
25
 Cfr. art. 8, 2° co. l. 287/90. 
26
 Si noti che gran parte dei casi di abuso di posizione dominante riscontrati finora 
dall’Autorità garante della concorrenza e del mercato riguardano imprese pubbliche 
oppure “settori in cui le imprese sono indotte dalla normativa vigente ad assumere 
comportamenti discriminatori nei confronti di altre imprese o ad estendere la propria 
posizione di monopolio su mercati contigui” (Relazione annuale dell’Autorità Garante 
del 1995). 
 16
Circa la portata e l’interpretazione dell’art. 2 di questa legge è 
importante riferirsi alla sentenza della Cassazione del 1° febbraio 1999 n. 
827, la quale, emanata in seguito al ricorso per violazione e falsa 
applicazione dello stesso art. 2, chiarisce il significato da attribuire al 
termine “intese” e l’applicabilità temporale delle disposizioni della legge 
antitrust medesima. 
Il legislatore, infatti, precisa la Cassazione, allorché dispone la 
nullità ad ogni effetto delle intese restrittive della concorrenza (art. 2, 3° 
co.), ha voluto riferirsi, non solo alle intese in quanto contratti in senso 
tecnico, ovvero negozi giuridici caratterizzati dall’incontro della volontà 
di due o più parti, ma ha voluto proibire “il fatto della distorsione della 
concorrenza, in quanto conseguenza di un perseguito obiettivo di 
coordinare, verso un comune interesse, le attività economiche: il che può 
essere frutto di comportamenti non contrattuali”
27
. 
Rileva, in tal modo, qualsiasi comportamento di fatto tenuto con 
la consapevole partecipazione di almeno due imprese e perfino ogni 
fattispecie in cui “il meccanismo di intesa rappresenti il risultato del 
ricorso a schemi giuridici meramente unilaterali”. 
Da tale pronuncia della Cassazione, dunque, consegue che il 
legislatore non abbia voluto dare rilevanza solo all’eventuale negozio 
giuridico dal quale scaturisce tutta la successiva sequenza di 
comportamenti, ma abbia voluto colpire la fattispecie nel suo complesso, 
anche se successiva al negozio. Ciò significa che, qualora un accordo tra 
due o più imprese lesivo della concorrenza, sia stato posto in essere 
prima dell’entrata in vigore della legge del ’90, fatto salvo il principio 
per il quale “tempus regit actum” (e quindi l’intangibilità di quel fatto 
originario e di ogni effetto verificatosi antecedentemente all’entrata in 
                                                 
27
 Cfr. Sent. Corte di Cassazione, sez. I, 1° febbraio 1999 n. 827. 
 17
vigore della nuova disciplina), “rientrano comunque sotto la normativa in 
questione tutte le vicende successive del rapporto che realizzano profili 
di distorsione della concorrenza”
28
. 
Il legislatore, dunque, non vieta le intese in quanto tali, ma si 
preoccupa di individuare e, conseguentemente, proibire quelle che, 
secondo l’interpretazione estensiva appena sottolineata, impediscano, 
restringano o falsino in modo consistente il libero gioco della 
concorrenza; tra queste, l’art.2, 2° co. ne individua alcune, tra cui: la 
fissazione concordata di prezzi o altre condizioni contrattuali, la 
limitazione della produzione, la ripartizione dei mercati, l’applicazione di 
condizioni contrattuali discriminatorie, ecc.. L’elencazione, comunque, 
non è tassativa
29
. 
 L’ultimo comma dell’art. 2 prevede, infine, che “le intese vietate 
sono nulle ad ogni effetto”. 
Tuttavia, in base all’art. 4, le intese vietate ai sensi della 
precedente disposizione, qualora diano luogo a miglioramenti dell’offerta 
sul mercato e della qualità dei prodotti, ad un sostanziale beneficio per i 
consumatori legato all’aumento della produzione e ad un progresso 
tecnico o tecnologico, possono essere eccezionalmente autorizzate, per 
un periodo limitato di tempo, dall’Autorità garante della concorrenza e 
del mercato istituita dall’art. 10 della stessa legge 287. 
L’Autorità potrà, ovviamente, revocare, previa diffida, il 
provvedimento di autorizzazione emanato, qualora mutino i presupposti 
che ne costituiscono il fondamento o qualora il beneficiario ne abusi. 
                                                 
28
 Cfr. Sent. Corte di Cassazione, sez. I, 1° febbraio 1999 n. 827. 
29
 Cfr. Malinconico C., op. cit., p. 69.