I poteri istruttori del giudice nel giudizio abbreviato

3 
 
INTRODUZIONE 
 
  Il giudizio abbreviato è uno dei principali riti semplificati 
introdotti dall’ordinamento con il nuovo codice di procedura penale, 
ma oggetto di profonde trasformazioni, prima per effetto di alcuni 
interventi della Corte Costituzionale, e poi in seguito dalla legge di 
riforma n. 479 del 1999 e ad altri successivi provvedimenti legislativi 
di minore portata.  
Dopo aver ripercorso la disciplina iniziale, nella quale 
l’ammissibilità del rito risultava dipendente da un accordo delle parti e 
dalla possibilità per il giudice di definire il processo allo stato degli 
atti escludendo alcune tipologie di reato, l’attenzione è rivolta alle 
principali novità della novella del 1999, la legge Carotti : dunque il 
passaggio da quello che era un “giudizio contratto”, che si poneva 
come alternativa al dibattimento, ad una “modalità semplificata” di 
svolgimento del medesimo. 
L’aspetto che più ci interessa è costituito  dalle aperture al 
“diritto di difendersi provando”, data la possibilità per l’accusato di
4 
 
optare per la proposizione di una richiesta condizionata 
all’acquisizione di ulteriore materiale probatorio, rigettabile dal 
giudice, qualora la stessa non sia necessaria e compatibile con le 
finalità di economia processuale proprie del procedimento, a 
differenza della richiesta semplice. 
Dunque, questa tesi si occupa di quella che è la posizione del 
giudice nel giudizio abbreviato, e della possibilità di costui di 
procedere, in tal rito semplificato, ad una integrazione probatoria che 
verta sulla totalità dei mezzi di prova o ne escluda alcuni.
5 
 
CAPITOLO PRIMO 
ORIGINI ED EVOLUZIONE DEL 
GIUDIZIO ABBREVIATO 
 
 
 
1. ORIGINI ED EVOLUZIONE DEL GIUDIZIO 
ABBREVIATO 
 
Il giudizio abbreviato è un rito semplificato, cosiddetto 
“speciale”, che nel nuovo codice, prende in considerazione 
unicamente la semplificazione delle forme
1
: “vale a dire snellimento 
del processo ordinario”
2
.      
Più dettagliatamente, il giudizio abbreviato dà modo di definire 
il procedimento di primo grado in sede di udienza preliminare e 
prevede riduzioni nell’ambito di appello. 
                                         
1
  In tal senso v. la Relazione al progetto preliminare, cit. , p. 103. 
2
 G. PAOLOZZI , i giudizi semplificati. Padova-Cedam 1989.
6 
 
Con il superamento dello schema processuale unico, valido per 
qualsiasi esigenza, indipendentemente dalla maggiore o minore 
complessità delle indagini e dal tipo di criminalità nei cui confronti 
quel processo è chiamato ad intervenire, nasce una cultura processuale 
alternativa , favorendo al massimo il ricorso ai procedimenti speciali 
in tutti i casi connotati da una situazione di evidenza probatoria
3
.   
L’abbinamento evidenza della prova-giudizio abbreviato 
potrebbe essere fonte di un possibile equivoco: ponendo alla base 
degli istituti semplificati il principio di economia processuale, 
potremmo essere indotti a sostenere che la semplificazione della 
procedura si riverberi sul carattere della decisione connotandola in 
termini di sommarietà
4
. 
                                         
3
   Analogamente G. CONTI – A. MACCHIA, Il nuovo processo penale, seconda ed., Roma, 1990, 
, pag. 106. 
4
  Tale pericolo è sottolineato da TONINI , ,p. 101; v., inoltre,con specifico riferimento al plea 
bargaining , ODDONE, Una “seveso giuridica”? Il plea bargaining(o patteggiamento?), dagli Stati 
Uniti all’Italia , in Questione di giustizia, 1985, 465 ; criticamente nei confronti del criterio 
efficientistico della giustizia v. PALAZZO loc. ult. Cit.
7 
 
In questa ottica di deflazione processuale,  tale rito fu concepito 
sulla scorta di parametri propri dei paesi di Common Law 
5
 e privo di 
modelli di riferimento nella tradizione giuridica italiana. 
Nato col codice di procedura penale del 1988, e inserito nel 
libro IV, prevedeva, nel suo testo originario, il duplice presupposto 
della prestazione del consenso da parte del pubblico ministero alla 
richiesta dell’imputato e della valutazione del giudice circa la 
definibilità del processo “allo stato degli atti”.  
Ecco quindi, che l’accordo delle parti attribuiva valenza 
probatoria agli atti delle indagini preliminari, in quanto, capaci di  
fungere da prova, per la decisione finale, nel merito, del giudice per 
                                         
5
 Per un raffronto con gli Istituti del plea bargaining di matrice statunitense e del summary trail 
inglese, cfr F. ZACCHE’ , Il giudizio abbreviato, in Trattato di procedura penale, diretto da G. 
UBERTIS  e G. P. VOENA, cit.,p. 8 e , per il rinvio ivi contenuto, E. AMODIO , Affermazioni e 
sconfitte della cultura dei giuristi nella elaborazione del nuovo codice di procedura penale , in 
Riv. it. dir. Proc. Pen. , 1996, p. 911. Negli Stati Uniti circa il 90 per cento dei casi in cui il 
pubblico ministero ha iniziato l’azione penale (che comunque non è obbligatoria) si concludono 
senza necessità del dibattimento. Nel processo penale inglese gli studiosi determinano “nell’1 per 
cento del totale la quantità dei processi che si svolgono davanti alla giuria con rito ordinario” .  
Il restante carico  della giustizia penale è giudicato con procedimenti semplificati che sono adottati 
sul presupposto del libero accordo della parti. E. LUPO , I giudizi semplificati, in Questioni nuove 
di procedura penale , Antologia a cura di A, GAITO , G. PAOLOZZI  e G. P. VOENA , 1989 
Padova-Cedam.
8 
 
l’udienza preliminare, a patto però, che tali atti fossero idonei a 
rendere il processo “decidibile allo stato degli atti” : valutazione 
insindacabile spettante al giudice. 
La natura del giudizio abbreviato  “allo stato degli atti”, chiuso, 
quindi, ad ogni integrazione probatoria, comportava la rinuncia 
dell’imputato a difendersi provando, precludendogli di scegliere tale 
rito ogni qualvolta il pubblico ministero, nel corso delle indagini 
preliminari, non avesse raggiunto una completezza tale da rendere la 
causa matura per la decisione. 
All’epoca non si reputò opportuno neanche mantenere il potere 
del giudice dell’udienza preliminare di compiere atti istruttori, in 
quanto si ritenne che tale potere fosse incoerente con i principi del 
sistema accusatorio che riserva al giudice della fase che precede il 
dibattimento solo la possibilità di un controllo e perché la sua 
esclusione risultava funzionale a ridurre il rischio che l’acquisizione di 
nuove prove potesse alterare l’esito del giudizio, laddove le parti non
9 
 
abbisognassero di sapere in partenza quale fosse il materiale su cui 
richiedevano di essere giudicate.
6
 
Inoltre, l’introduzione di una attività istruttoria innanzi al 
giudice dell’abbreviato, con conseguente possibilità di modifica 
del’imputazione e dell’impianto accusatorio, avrebbe compromesso le 
stesse strategie in funzione delle quali le parti avevano stipulato 
l’accordo relativo a tale rito, che fu, dunque, concepito quale 
procedimento scritto e refrattario a qualunque meccanismo 
d’integrazione probatoria
7
. 
Bisognava intervenire e riformare i punti di crisi strutturale del 
rito, restituendone il dominio al suo titolare, e prevedendo quelle 
attività istruttorie utili più al giudice che all’imputato che 
consentissero, appunto, una “completabilità” delle indagini. 
Si prendeva, dunque, consapevolezza, che il limite di questo 
giudizio fosse la forza preclusiva del dissenso del pubblico ministero, 
                                         
6
 Così l’on. Casini nella relazione tenuta alla Camera il 10 luglio 1984 . Per il testo integrale 
dell’intervento cfr. G. CONSO-V. GREVI-G. NEPPI MODONA, Il nuovo codice di procedura 
penale. Dalle leggi delega ai decreti delegati, vol. III, cit., pp.491-494. 
7
 In tal proposito Cfr. F. ZACCHE’, Il giudizio abbreviato, in Trattato di procedura penale , 
diretto da G. UBERTIS e  G.P. VOENA , cit., p. 21.
10 
 
che diveniva arbitro, impedendo non solo la non esperibilità del 
rito,ma anche l’impossibilità per l’imputato di godere del beneficio 
della riduzione della pena, come palese e grave pregiudizio per lo 
stesso.
8
 
                                         
8
 In dottrina G. TRANCHINA, I procedimenti alternativi nella giurisprudenza della Corte 
Costituzionale , in AA. Vv., I nuovi binari del processo penale . Tra giurisprudenza costituzionale 
e riforme , Atti del convegno Caserta-Napoli 8-10 dicembre 1995, Milano, 1996, p.122, ritiene che 
l’esatta collocazione che il legislatore volle dare alla situazione dell’imputato in relazione allo 
sconto della pena conseguente al giudizio abbreviato fosse quella dell’aspettativa , vale a dire , di 
una posizione di attesa di un evento giuridico più o meno probabile , ma sempre incerto,per ragioni 
estranee alla volontà di chi attende ; un tipo di posizione soggettiva dalla quale si diceva: “potrà 
conseguire una tutela giuridica e qualche rilevanza  per il diritto soltanto in via indiretta  mediata, 
attraverso effetti, insomma, che non si risolvono mai in un potere autonomo del soggetto di far 
valere l’aspettativa medesima”. 
Cfr. Corte Costituzionale, 9 marzo 1992, n. 92, in Cass. pen. 1992, 1462. I giudici costituzionali, 
nel sancire l’inammissibilità della questione di costituzionalità relativa agli artt. 438, 439, 440 
c.p.p. per violazione degli artt. 3 e 25 della Costituzione, “nella parte in cui non prevedono 
che,qualora il dissenso del pubblico ministero all’introduzione del giudizio abbreviato chiesto 
dall’imputato sia motivato con l’impossibilità che il processo sia definito allo stato degli atti, il 
giudice dell’udienza preliminare,che ritenga l’impossibilità addotta dipendente da fatto 
rimediabile dallo stesso P.M. possa indicare alle parti(sulla falsariga del meccanismo di 
integrazione probatoria previsto dall’art.422 c.p.p.) i temi lasciati incompleti , sui qualsiasi rende 
necessario acquisire ulteriori informazioni ai fini della decisione in ordine alla possibilità di 
definire il processo allo stato degli atti”,hanno avuto modo di precisare che “la problematica 
sottesa alla questione non può,invero, risolversi in una pronuncia additiva,ma richiede un 
intervento legislativo.  
La possibilità per il pubblico ministero di decidere quali e quante indagini esperire al fine di 
richiedere il rinvio al giudizio comporta , rispetto al giudizio abbreviato, l’inaccettabile paradosso 
per cui il P.M. può legittimamente precluderne l’instaurazione allegando lacune probatorie da lui
11 
 
Infatti il pubblico ministero era chiamato ad effettuare una 
valutazione in ordine alla possibilità di definire il giudizio sulla base 
del materiale raccolto fino a quel momento, comportando anche la 
possibilità che, avendo chiesto il rinvio a giudizio dell’imputato, 
ritenendo l’accusa  idonea a sostenere il dibattimento, non concedesse 
comunque il proprio consenso per la definizione del procedimento con 
rito semplificato, affermando qualsiasi deficienza del materiale 
probatorio da lui stesso acquisito.  
E l’eventuale integrazione probatoria non era nemmeno 
passibile di disposizione dal giudice: dunque si necessitava di un 
intervento normativo che risolvesse una lunga serie di problemi che, 
di volta in volta, rendevano il giudizio abbreviato poco utile ma 
soprattutto, carente di requisiti di legittimità.  
 
 
 
                                                                                                                
stesso discrezionalmente determinate. È però necessario,al fine di ricondurre l’istituto a piena 
sintonia con i principi costituzionali,che il vincolo derivante dalle scelte del P.M. sia reso 
superabile con l’introduzione di un meccanismo d’integrazione probatoria. ”
12 
 
 
2. GLI INTERVENTI DELLA CORTE COSTITUZIONALE 
 
La Corte Costituzionale, tra il 1990 e il 1992 ha attenuato 
velocemente i vincoli pattizi e ha riconosciuto la controllabilità sia del 
diniego espresso del pubblico ministero, sia di quello formulato dal 
giudice. 
Ma successivamente, il criterio della decidibilità allo stato degli 
atti iniziò ad apparire inaccettabile, mettendo definitivamente in crisi 
la struttura dell’istituto, descritta nel codice del 1988
9
. 
La scelta del legislatore di procedere ad una significativa 
riforma del giudizio abbreviato viene spiegata alla luce della 
circostanza che l’istituto risultava ormai privato della 
caratterizzazione originaria e afflitto da ulteriori aspetti di incoerenza 
che la stessa Corte Costituzionale aveva sollecitato a correggere. 
                                         
9
  P. TONINI, Ordinario di diritto processuale penale nell’Università di Firenze, Dir. Pen. e Proc. 
6/2010, p. 651.
13 
 
Infatti, nel 1991, introdusse un ulteriore presupposto, 
escludendo dall’ambito di operatività del giudizio abbreviato i delitti 
punibili con l’ergastolo, e con la sentenza n. 23 del 31 gennaio 1992 
dichiarò incostituzionale il combinato disposto degli artt. 438, 439 , 
440 , 442 del c.p.p., nella parte in cui non prevedeva che il giudice 
potesse, all’esito del dibattimento, verificare se effettivamente, 
qualora vi fosse stata la richiesta dell’imputato e il consenso del 
pubblico ministero,  il processo poteva essere definito allo stato degli 
atti dal giudice delle indagini preliminari. 
Il movente di tale intervento constava di due elementi chiave: 
senza la possibilità del detto controllo da parte del giudice per il 
dibattimento, veniva minato sia il diritto dell’imputato a vedersi 
comminare una pena ridotta,  sia il successo di tale istituto 
processuale, quindi la Corte fronteggiò tale problematica inserendo la 
possibilità di un controllo postumo al rigetto della richiesta; anche se, 
in tal modo, si rischiava di perdere quel requisito di economia 
procedurale, per cui tale rito speciale avrebbe dovuto saltare la fase 
dibattimentale, chiudendosi direttamente nell’udienza preliminare.
14 
 
Ad oggi, in seguito alla riforma, qualora il giudice del 
dibattimento rinvenga tale opzione, potrà esso stesso applicare la 
riduzione della pena: tale scelta venne introdotta per far fronte a 
situazioni in cui il giudice, messo di fronte alla richiesta di giudizio 
abbreviato, magari in procedimenti complessi, rinnegasse senza 
motivo tale richiesta, affermando la non decidibilità allo stato degli 
atti. 
Sempre nel 1992, con la sentenza n. 92, la Corte recuperò anche  
una impostazione “processuale” del problema relativo al dissenso del 
pubblico ministero, sotto il profilo della “irrazionalità” di un 
meccanismo volto a consentire una riduzione della pena.  
L’interesse dell’ordinamento verteva su una effettiva deflazione 
del processo ordinario, rispettando, però, la volontà dell’imputato di 
ottenere tale beneficio, contro comportamenti eventualmente 
superficiali della pubblica accusa.
15 
 
E l’idea di una necessaria riforma normativa del giudizio 
abbreviato venne riaffermata anche nel 1994 dalla Corte
10
 con una 
sorta di minaccia allo stesso legislatore, che, qualora fosse perdurata la 
sua inerzia  ed essa fosse stata investita ancora di questioni di 
legittimità circa il rito abbreviato, non si sarebbe sottratta alla 
adozione di specifiche ed appropriate decisioni che eliminassero il 
contrasto dell’istituto con i principi costituzionali
11
. 
                                         
10
 Ci si riferisce alla sentenza della Corte Costituzionale n. 442 del 1994 con la quale è stata 
dichiarata inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 452 comma 2 c.p.p. 
sollevata in riferimento agli art. 3 e 25 Cost. Da essa emerge,già allora,il bisogno di un riequilibrio 
dei poteri delle parti  , di cui na, la pubblica accusa , privata del potere di interloquire sulla scelta 
del rito , si vedrebbe singolarmente esposta alla prospettiva di un giudizio allo stato degli atti 
nell’ambito del quale solo il giudice sarebbe titolare del potere di attivate il meccanismo di 
integrazione probatoria ex art. 422 c.p.p. e, quindi,arbitro della formazione del materiale 
probatorio.  
Proprio questa osservazione del rimettente indusse la Corte ad un ulteriore atteggiamento di self-
restraint, dal momento che ogni “rivisitazione” dell’istituto non avrebbe potuto non essere 
accompagnata da una disciplina sull’esercizio del diritto alla prova del pubblico ministero ,nonchè 
del diritto alla controprova della parte privata , la cui elaborazione-attesa la pluralità di scelte 
discrezionali , anche in relazione alla evidente esigenza di salvaguardare i caratteri distintivi di un 
giudizio abbreviato rispetto a quello dibattimentale –non poteva che competere al legislatore. 
La Corte ripeteva, così, l’invito ad una riforma legislativa del giudizio abbreviato ,già affermata 
nelle sentenze del 13 aprile 1992, n.187, cit. ,p. 1360; 8 febbraio 1993, cit., p.405; 25 marzo 1993, 
n. 129, ivi, 1993, p.1043. 
11
 In senso critico nei confronti di questo atteggiamento della Corte cfr. G. TRANCHINA, I 
procedimenti alternativi nella giurisprudenza della Corte costituzionale, cit. p. 122 e ss, secondo il