I poteri dispositivi delle parti nelle esperienze straniere

 2
una trattazione altrettanto precisa dei poteri dispositivi delle parti 
presenti nel sistema processualpenalistico italiano, compiuta 
“indossando gli occhiali del comparatista”, vale a dire 
sottolineando i punti di contatto e quelli di allontanamento; in 
questo modo si potranno comprendere del tutto le ragioni che 
stanno alla base dell’una o dell’altra tesi sopra esposte.  
 
 3
CAPITOLO 1: CENNI SULLE LINEE 
GENERALI DEL PROCESSO PENALE 
NEGLI STATI UNITI 
1.La dinamica del processo – 2.La selezione dei giudici federali – 
3.La selezione del giudiziario statale – 4.Il reclutamento dei 
prosecutors – 5.I controlli sulla discrezionalità – 6.Le fasi del 
procedimento – 7.La partecipazione dei privati cittadini 
all’amministrazione della giustizia -  8.Le anime del processo penale 
americano – 9. La justice without trial. 
 
PARAGRAFO 1: La dinamica del processo 
Prima di esaminare il complesso istituto del plea 
bargaining, conviene dare qualche spunto sulle linee generali del 
processo penale negli Stati Uniti. 
Ho usato l’espressione “processo penale”, commettendo in 
realtà un’imprecisione: si dovrebbe parlare più propriamente di 
“processi penali”; il sistema giudiziario americano è, infatti, 
duplice, basato sulle Corti Federali e sulle Corti Statali di 
ciascuno dei 52 stati, del District of Columbia e delle riserve 
indiane, tutti dotati di un’autonoma organizzazione giudiziaria. 
Non c’è dubbio, però che le linee generali del processo 
siano pressoché identiche, o in ogni caso molto simili in tutte le 
realtà statali; ciò è dovuto principalmente all’opera interventista 
 4
nel campo del processo penale che la Corte Suprema ha 
intrapreso, interpretando le garanzie poste alla base della 
Costituzione federale, in modo da inserire caratteri di uniformità 
nella prassi di tutti gli Stati, dalla fase della notitia criminis, fino 
a quella dell’appello. 
La maggior parte delle garanzie consacrate nel Bill of 
Rights impongono al processo limiti di natura prettamente 
accusatoria, quali il privilege against self incrimination, il diritto 
ad un processo rapido e pubblico, il diritto a confrontarsi in 
dibattimento con testimoni a carico e discarico; tale ricchezza di 
possibilità ha determinato lo sviluppo di un singolare tipo di 
impugnazione, unico nella famiglia dei sistemi di common law: il 
contenzioso su principi costituzionali, grazie al quale i 
condannati possono prospettare la presenza di vizi di 
costituzionalità alla base della loro condanna. 
Completa il quadro il XIV emendamento che estende  a 
livello statale le garanzie costituzionali, creando nella prassi un 
codice costituzionale di procedura penale, che prevede regole 
minime di trattamento comuni a tutti gli ordinamenti. 
In generale, si può affermare che il sistema è composto da 
quattro settori: la polizia, il prosecutor, la magistratura e gli 
 5
organi penitenziari; ognuno di questi deriva da un potere politico 
diverso, è soggetto ad un diverso controllo e soprattutto subisce 
pressioni di diversa matrice
1
.  
La polizia
2
 di regola fa parte del sistema municipale ed è 
diretta nel 90% dei casi dal Sindaco, il quale nomina il capo della 
polizia municipale, mentre lo sheriff, capo della polizia di 
ciascuna delle tremila contee è eletto a suffragio universale; sia il 
prosecutor, che i giudici delle Corti sono organi di matrice 
elettiva, provenienti dalla classe forense. La differente base 
elettorale  su cu poggiano gli organi dell’accusa e le forze 
dell’ordine può dare adito a conflitti su quale politica 
persecutoria attuare, soprattutto se i rispettivi vertici provengono 
da partiti diversi; ma anche l’appartenenza alla stessa parte 
politica si presta a favorire l’archiviazione nei confronti di 
imputati del mondo politico locale. 
Poi, la completa indipendenza della polizia dall’ufficio 
dell’accusa fa sì che la prima, una volta effettuato l’arresto si 
                                                 
1
 Il prosecutor non fa parte dell’organo giudiziario, né è membro permanente della 
burocrazia federale. La carica conferita per due anni, è di solito rinnovabile. Egli 
non ha una propria polizia giudiziaria, e quindi si deve valere di quella municipale. 
Dato che prosecutor e polizia sono collocati a due diversi livelli politico-
amministrativi, sono diversificate anche le fonti del loro controllo fiscale e 
funzionario: possono, perciò, venire in contrasto tra loro nel momento in cui 
devono collaborare nella persecuzione di reati. 
2
 Negli Stati Uniti le Law enforcement agencies sono 19691. 
 6
disinteressi dell’ulteriore sviluppo del caso; addirittura molte 
volte è lo stesso prosecutor  che deve richiedere esplicitamente il 
rapporto alla polizia; non solo, la regolamentazione dei reciproci 
rapporti, non potendo essere prevista sul piano normativo 
costituzionale, è affidata allo spontaneo e reciproco spirito di 
collaborazione tra polizia e prosecutors. 
Gli organi penitenziari sono generalmente gestiti a livello 
statale, sotto il potere  e la responsabilità del Governatore. 
Per comprendere appieno la complessità del sistema è utile 
spendere qualche parola in più sui meccanismi con cui gli organi 
giudiziari vengono selezionati. 
 
PARAGRAFO 2: La selezione dei giudici federali 
Nell’ ordinamento federale sono previste soltanto norme 
riguardanti lo status dei singoli giudici, stabilendo i meccanismi 
di nomina, la durata della carica a vita during good behavior, 
impedendone diminuzioni di retribuzione e stabilendo una 
particolare procedura per la sua rimozione; non è, dunque 
regolamentata in alcun modo l’organizzazione giudiziaria nel suo 
complesso; questa mancanza è dovuta probabilmente al debole 
legame tra il singolo magistrato e l’insieme dei suoi colleghi, 
 7
dato essenzialmente da due ordini di motivi: la nomina disposta 
ad personam, con una scelta marcatamente politica
3
, e il fatto che 
l’incarico, da ricoprire a vita, viene assegnato quasi sempre nei 
luoghi dove precedentemente il giudice ha svolto la sua attività 
sia professionale che politica
4
; inoltre non sono previsti né 
trasferimenti, né promozioni, se non tramite una nomina ex novo. 
Da ciò discende, dunque, una spiccata autonomia, valorizzata 
dalla sua monocraticità e dalla competenza generalist in materia 
civile e penale. La mancanza di una carriera da far progredire, 
giustifica l’assenza di un organo di autogoverno
5
. 
  Ad una siffatta situazione corrisponde inevitabilmente un 
debole spirito corporativistico, impensabile in un sistema come il 
nostro, caratterizzato da una struttura compatta di giudici-
funzionari. 
Anche i giudici degli organi collegiali, come quelli della 
Corte Suprema, dimostrano la loro spiccata individualità 
attraverso le concurring e le dissenting opinion, espressione di un 
                                                 
3
 Questo vale per i giudici eletti a suffragio universale, come nella maggiorparte 
degli Stati, o nominati da politici (è il caso federale di nomina da parte del 
Presidente degli Stati Uniti, previo advise and consent del Senato, influenzato 
spesso da considerazioni politiche: infatti la scelta ricade molte volte su 
simpatizzanti del partito del presidente);  la scelta mediante concorso è assente. 
4
 Nel nulla osta del Senato hanno un ruolo preponderante i senatori locali. 
5
 Ai Judicial Councils, istituiti presso ogni Circuit Court ed i cui membri sono 
eletti da tutti i giudici del distretto, sono state attribuite competenze disciplinari, 
quali la facoltà di chiedere all’interessato il pensionamento anticipato e di irrogare 
una sospensione temporanea dalla funzione. 
 8
esercizio della giustizia incentrato più sul singolo giudice che 
sull’organo giudicante. 
Altro importante elemento di autonomia e di indipendenza 
dei magistrati è il meccanismo indicato dalla Costituzione 
(articolo II sect. 4) per la rimozione dall’incarico: l’impeachment 
previsto per treason, bribery and other high crimes and 
misdemeanors deliberato dal Parlamento a cui segue il giudizio 
del Senato, cioè lo stesso meccanismo previsto per procedere 
contro il Presidente. In realtà i casi di rimozioni sono piuttosto 
sporadici
6
, vista la procedura così formale e di rango elevato e 
l’uso di meccanismi informali di pressione e condizionamento
7
, 
sicuramente lesivi del principio di separazione dei poteri, ma 
possibili in un sistema come quello descritto sopra.  
Discorso a parte va fatto per i cosiddetti parajudges, gli 
U.S. Magistrates Judges, organi in carica per otto anni, non 
tutelati dalla Costituzione, competenti per i reati minori (i 
                                                 
6
 Fino ad oggi si sono avuti 13 impeachments, di cui solo 4 sfociati nella condanna 
del Senato, anche se in molti dei rimanenti la fase del giudizio è stata evitata dalle 
tempestive dimissioni dell’interessato. 
7
 Nel maggio del 1996, mentre era in corso la campagna elettorale per il rinnovo 
del Congresso, un giudice di Circuit Court, in carica da diciotto anni, fu accusato 
dai membri dell’opposizione parlamentare, di aver espresso dissenting opinion in 
relazione a due decisioni che respingevano richieste di habeas corpus avanzate dai 
condannati a pena capitale, mostrando di interpretare estensivamente la 
Costituzione, frustrando l’esigenza collettiva di combattere la criminalità; dovette 
quindi, rassegnare le dimissioni, motivandole con l’impossibilità di continuare a 
svolgere la sua funzione durante la campagna elettorale. 
 9
misdemeanors, quelli puniti con pena fino ad un anno) e per i 
felonies, ma solo nella fase pretrial e la cui nomina e rimozione 
spetta alla District Court, presso la quale operano: segno di una 
notevole autonomia anche a livello di singolo ufficio locale. 
 
PARAGRAFO 3: La selezione del giudiziario statale 
A livello statale, la carica di giudice, elettiva e temporanea, è 
condizionata  
dall’ accountability, vale a dire dalla responsabilità nei confronti 
dell’elettorato, che ne accentua la caratterizzazione come 
esponente politico, indebolendo ancora di più, rispetto al giudice 
federale, la coesione con il resto dei colleghi, visto anche il 
legame privilegiato con i cittadini che conferiscono col proprio 
voto la carica. 
Il meccanismo di destituzione si articola in due fasi, nel quale ad 
un primo vaglio operato da una commissione formata da giudici, 
avvocati e rappresentanti del potere esecutivo, segue la decisione 
di una Corte Suprema statale. La mancata recezione della 
procedura usata per il giudiziario federale, è giustificata sia dal 
rango meno elevato dei giudici statali, sia dalla possibilità che il 
giudice non venga rieletto se non ha svolto al meglio la sua 
 10
funzione. In alcuni Stati è anche previsto la possibilità di 
destituire i giudici ad iniziativa popolare, attraverso un 
referendum, messo in moto da un certo numero di elettori 
scontenti. 
   
PARAGRAFO 4: Il reclutamento dei prosecutors 
La caratterizzazione politica dell’organo dell’accusa è 
praticamente identica a quello dei giudici (i prosecutors vengono 
eletti, però, a livello di contea, corrispondente grossomodo alla 
nostra provincia), essendo selezionati con le stesse modalità, sia a 
livello statale che federale; in quest’ultimo caso, la dipendenza 
dal mondo della politica è ancora più accentuata dal fatto che la 
durata in carica è correlata con quella del capo dell’Esecutivo: 
allo scadere del mandato di quest’ultimo ognuno dei 93 U.S. 
Attorney rassegna le proprie dimissioni; i prosecutors non 
godono quindi della particolare garanzia d’indipendenza che 
deriva ai giudici dal carattere vitalizio della durata in carica. 
Non meno politica è la scelta dei singoli assistant 
prosecutors la cui nomina è affidata alle scelte insindacabili del 
titolare dell’ufficio.  
 11
Vi sono, però, dei fattori che contribuiscono a rendere 
meno accentuata questa presunta dipendenza: in primo luogo, 
l’elevatissimo numero dei districts, che in assenza di un organo 
intermedio a livello di corti d’appello, conseguenza 
dell’organizzazione non piramidale degli organi dell’accusa, 
rende impraticabile un puntuale controllo dell’attività di tutti gli 
uffici. Vi è, poi, l’utilizzo della funzione di pubblico accusatore 
come trampolino di lancio per una futura carriera politica; il 
prosecutor, tende quindi ad esternare le sue doti prettamente 
“politiche”, che nella società statunitense sono rappresentate 
dall’intrapendenza e dall’autonomia, più che dalla sottomissione 
e dall’obbedienza. Senza dubbio, tale atteggiamento rischia di 
provocare eccessi o difetti di zelo inquisitorio, creando una 
situazione di conflitto tra l’interesse personale del prosecutor e 
una corretta amministrazione della giustizia. 
In numerose giurisdizioni è anche elettiva la carica del 
public defender, vale a dire del responsabile dell’ufficio pubblico 
a cui è demandata la difesa penale dei non abbienti. 
In linea di principio l’elettività delle cariche non è priva di 
vantaggi, da una parte poiché opera nel senso di una maggiore 
integrazione tra pubblici uffici e corpus sociale che lo esprime, 
 12
dall’altra garantendo ai vari prosecutors un’apprezzabile 
autonomia dagli organi centrali, in quanto essi sono local and 
elected officer. 
Non si devono in ogni caso nascondere i difetti di un 
siffatto sistema di reclutamento, tra cui un ruolo di rilievo riveste 
la pressione fatta sugli organi dell’accusa dai governing groups 
che ne hanno favorito l’ascesa al potere; infatti, l’elezione 
popolare è aspramente criticata da più parti
8
 non offrendo 
sufficienti garanzie circa l’idoneità dei prescelti, perché la scelta 
cade non sui candidati migliori bensì sui più inseriti nelle trame 
politiche locali, guidate dai centri di potere (partiti politici, 
gruppi di pressione) ai quali spetta, di fatto, la selezione dei 
candidati, che spesso è frutto di accordi preventivi, volti ad 
inserire personaggi che non siano scomodi per nessuna delle 
lobbies rivali. 
Al fine di superare i summenzionati problemi, molti stati 
applicano alla scelta dei prosecutors criteri analoghi a quelli 
adottati dai vari Merit Plans
9
 per la selezione dei giudici; la 
procedura prevede, inoltre, una sorta di cooptazione tecnica, 
                                                 
8
 Si veda VIGORITI Pubblico ministero e discrezionalità dell’azione penale negli 
Stati Uniti d’America in Riv. Ita. Dir. Proc. Pen. 1978. 
9
 O Missouri Plan dal nome dello Stato che per primo li adottò. 
 13
ratificata dal corpo elettorale, attraverso la scelta operata da una 
commissione laica, priva di elementi politici e presieduta dal 
Chief Justice della Corte Statale gerarchicamente più elevata. 
Non è comunque soltanto cambiando i meccanismi di 
selezione che si possono risolvere i problemi di collusione con il 
potere politico, problema più complesso ed articolato. Né va 
dimenticato che il desiderio di compiacere e di non assumere 
iniziative che toccano interessi forti, non rappresentano un dato 
esclusivo dell’esperienza statunitense, ma anche di sistemi 
giuridici, nei quali il pubblico ministero è scelto con metodi 
diversi
10
.    
 
PARAGRAFO 5: I controlli sulla discrezionalità 
Il notevole livello di discrezionalità, diffuso a tutti i livelli 
va compensato con il sistema di checks and balances, nati 
dall’esigenza di controllare i funzionari pubblici, sospettabili in 
quanto reclutati con meccanismi prevalentemente politici e 
quindi direttamente o indirettamente influenzabili; esso è 
caratterizzato non tanto dalla presenza di norme regolatrici, 
quanto da un insieme di soggetti che si controllano 
                                                 
10
 Si veda supra nota 7. 
 14
reciprocamente, consentendo ad ognuno dei protagonisti di 
troncare il corso del processoo, a beneficio dell’accusato, con un 
procedimento insindacabile: infatti il prosecutor può non rinviare 
a giudizio, senza che il giudice possa intervenire in senso 
contrario, così come il grand jury può opporsi al rinvio a giudizio 
nonostante il parere non favorevole dell’accusa, il giudice può 
ordinare un judgement of acquittal senza il consenso del 
prosecutor e della giuria, e quest’ultima può pronunciarsi in 
favore dell’imputato indipendentemente dalle richieste o dalle 
aspettative del giudice e della pubblica accusa. Ancora, il 
prosecutor per ottenere il rinvio a giudizio è assoggettato al 
controllo del grand jury, espressione della volontà popolare, ed 
ove questo non sia presente a quello del giudice togato che 
presiede la preliminary hearing. 
In questo senso, è fondamentale il ruolo ricoperto dalla 
giuria
11
, attraverso il potere di prosciogliere l’imputato (jury 
nullification), nonostante vi siano prove sufficienti a ritenete 
l’accusato colpevole; in questo modo essa, espressione della 
                                                 
11
 In forma più attenuata  nel grand jury, che nella prassi, soprattutto federale, si 
attiene alle richieste dell’accusa, più fortemente con il petit jury, che conserva il 
suo ruolo di controllore non controllato, emettendo un verdetto immotivato ed 
insindacabile.  
 15
coscienza popolare, assolve il compito di adeguare il precetto 
penale astratto al caso concreto. 
Accanto ai meccanismi di controllo interni al processo e 
all’organizzazione summenzionati, vi è un fondamentale mezzo 
di controllo esterno, i mass media; ad un giurista di civil law, 
potrà sembrare poco scientifico riconoscere un ruolo di primaria 
importanza a tale mezzo, vista la difficoltà a ricondurlo in 
categorie giuridiche; in realtà questo tipo di controllo dà la 
possibilità ai singoli cittadini, considerati in quanto corpo 
elettorale, di conoscere come i propri rappresentanti 
amministrano la giustizia, in modo da poter orientare le future 
scelte elettorali e giudicare il rendimento del denaro pubblico 
investito nel settore e tolto ad altri più direttamente fruibili 
(scuola, trasporti, sanità). 
Per farsi un’idea dell’importanza attribuita all’opinione 
pubblica è sufficiente scorrere le statistiche che annualmente il 
Department of Justice pubblica, dei quali un quinto è dedicata ai 
risultati dei sondaggi d’opinione sull’amministrazione della 
giustizia.