I patti di non alienazione

 5
restando le conseguenze dovute all’inadempimento. Se non 
ci fossero questi limiti al potere contrattuale delle parti, si 
andrebbe al di là della semplice natura obbligatoria e, vista 
l’appartenenza all’ordine pubblico del principio della 
circolazione della ricchezza, non si sarebbe potuto derogare 
nemmeno per brevissimi periodi di tempo; senza l’efficacia 
inter partes, da solo non sarebbe bastato il semplice 
interesse privato. 
 La formulazione della norma sui divieti contrattuali 
ad alienare, ha senza dubbio seguito uno sviluppo storico- 
ideologico che ha visto la libertà contrattuale andare, da una 
forte restrizione con l’ammissione delle sole ipotesi legali, 
fino al riconoscimento di una maggiore libertà, tipica delle 
attuali società liberali. Ciò, non ci deve però portare a 
credere che la transizione sia del tutto completata con il 
riconoscimento di queste ampie forme di libertà negoziali, 
in quanto, numerosi sono ancora i dubbi, in dottrina come in 
giurisprudenza, sull’applicazioni delle presenti deroghe al 
caso concreto; anche se, bisogna ammettere, che la maggior 
parte dei dubbi non è tanto dovuta alla presunta 
incompatibilità della norma con l’ordinamento generale, 
quanto piuttosto al suo carattere generico che non sempre si 
lega (senza dar luogo a delle incertezze) alla fattispecie 
concreta. 
 Il dettato dell’art.1379 c.c., concretamente si presenta 
il più delle volte come una clausola, contenuta in vari 
contratti, con la quale i privati vanno a regolare i loro 
rapporti, anche se, nulla esclude che si possa presentare 
come un contratto a sé. 
 6
 I limiti alla libertà contrattuale previsti nella norma 
sui divieti di alienazione, si possono individuare in 
numerosissimi negozi disposti dalle parti, specie in quei 
negozi atipici nei quali massima è la libertà dei privati: 
possono sussistere dei limiti negativi che implicano il 
divieto di contrarre con determinati soggetti, e questo può 
essere il caso dei patti di esclusiva; possono essere presenti 
dei limiti nei regolamenti di condominio o nei piani di 
lottizzazione sotto forma di divieti (purché limitati nel 
tempo) di vendere per frazioni, al fine di non aumentare il 
numero dei partecipanti o di non vendere a parsone non 
gradite ad altri (es. condòmini); o, presentarsi come limiti ad 
alienare se non a determinate condizioni, e questo può 
essere il caso del patto di prezzo imposto, o del patto di 
prelazione, o di numerosissimi altri contratti (o clausole) 
che possono andare dalla vendita, alla locazione e così via.   
 Infine, frequente è nel campo societario la prassi di 
limitare l’alienazione delle azioni o di quote di 
partecipazione facendo ricorso a forme di accordi 
contrattuali tra alcuni o tutti i soci, o regolare attraverso 
queste convenzioni tutta un’altra serie di diritti: è il caso dei 
patti parasociali. 
 Naturalmente i casi menzionati non esauriscono la 
fattispecie delle ipotesi soggette all’art.1379, visto il 
carattere generale della norma che si lega ad un vasto 
numero di diritti, dei quali i privati possono limitarne la loro 
disposizione.   
 7
 
 
 
 
 
 
 8
Capitolo 1: I divieti di alienare nei contratti. 
 
1.1.  La facoltà di disporre. 
 
 La facoltà giuridica, è una titolarità complementare ed 
accessoria che, viene riconosciuta ai soggetti che sono 
titolari di un determinato diritto soggettivo o, più in 
generale, di una posizione giuridica attiva. Trattandosi 
appunto di una facoltà giuridica e non di una facoltà 
naturale, o di un potere di fatto, tale facoltà si accompagna 
alla posizione giuridica alla quale è collegata per renderla 
perfetta; ciò non implica che fra le due debba sussistere 
necessariamente un vincolo di coesistenza, nel senso che la 
presenza della posizione principale, non implica 
necessariamente la presenza della relativa facoltà giuridica. 
 Tra le varie facoltà giuridiche riconosciute, una delle 
più importanti, per il suo interesse teorico e pratico, è senza 
dubbio la facoltà di disporre; questa, è una facoltà che 
accompagna la titolarità di una posizione giuridica attiva e 
concorre al mutamento giuridico di tale posizione, per 
mezzo di un atto negoziale di disposizione derivante dalla 
volontà del soggetto legittimato a tale facoltà. Con tale atto 
di disposizione, è anche possibile separare la posizione 
giuridica del titolare legandola o meno in capo ad un altro 
soggetto. Oggetto di questo atto di disposizione può essere 
qualsiasi posizione giuridica attiva di un determinato 
soggetto che riconosciuta dall’ordinamento, anche se, questa 
è una regola di carattere generale che può prevedere svariate 
eccezioni. Ci si potrebbe così trovare, innanzi ad una 
 9
situazione nella quale, il soggetto titolare della posizione 
giuridica, potrà alienare ad altri la sua titolarità come 
elemento del suo patrimonio (alienazione vera e propria); 
potrà alienarla ad altri, sulla base di una posizione 
preesistente e alla prima collegata (alienazione costitutiva o 
parziale) - può essere ad esempio il caso nel quale in un 
bene graveranno contemporaneamente insieme al diritto di 
proprietà, un diritto di usufrutto, di uso, di proprietà 
temporanea, di abitazione, uso e così via; e infine, una 
rinunzia senza alcun trasferimento di titolarità in capo ad un 
altro soggetto (dismissione pura e semplice).  
 Questa facoltà di disporre, che viene concessa ad una 
determinata posizione giuridica attiva, può essere 
temporaneamente sospesa dalla volontà del privato (titolare) 
che potrà, entro certi limiti, porre in essere dei divieti 
negoziali di disposizione. 
 Nella pratica negoziale, specie in quella contrattuale, 
vi sono numerosi casi concreti nei quali la volontà delle 
parti tende a limitare questa facoltà di disposizione; questa 
limitazione avviene generalmente in via accessoria rispetto 
ad un determinato negozio principale. I divieti alla facoltà di 
disporre, servono a chi li pone in essere, per tutelare suoi 
interessi che potranno essere di varia specie, individuali 
come collettivi; gli interessi, in concreto, si possono 
ricondurre (ad esempio) all’interesse dei contitolari, che 
nella comunione dei diritti, volessero escludere 
dall’acquisto terzi non graditi, stabilendo all’uopo, la 
necessità del consenso degli altri titolari in caso di 
alienazione di singole quote; in un contratto di vendita, sarà 
possibile proteggere una determinata merce, bloccandone il 
 10
traffico per una determinata zona o per un certo periodo; nel 
contratto di società sarà possibile scongiurare l’ipotesi che 
dei concorrenti acquistino delle azioni al fine di ostacolare 
gli interessi della società, bloccando appunto il 
trasferimento delle stesse; in un contratto di locazione di 
beni mobili, la volontà limitatrice delle parti, potrà impedire 
che la cosa locata subisca un eventuale pregiudizio 
economico a causa di ulteriori passaggi in godimento a 
soggetti diversi dal conduttore; analoghi interessi, possono 
inoltre, essere perseguiti attraverso l’imposizione di questi 
divieti di disposizione in contratti di donazione, in 
disposizioni testamentarie e in molti altri casi di negozi. 
 In definitiva, si potrebbero considerare i divieti di 
disposizione come una categoria generale, all’interno della 
quale, grande rilievo assumerebbero i divieti di alienare. 
 
1.2.  Il divieto di alienazione: Cenni storici. 
 
 Il divieto, è un precetto negativo (obbligo a non fare) 
diretto a proibire un atto, che altrimenti sarebbe libero e 
lecito. Tale precetto, normalmente è contenuto in una legge, 
anche se le sue fonti possono essere diverse: può essere 
posto in essere dall’autorità giudiziaria, oppure, dalla 
volontà dei privati, nei limiti, ovviamente, riconosciuti 
all’autonomia privata. 
 Le ragioni di un divieto possono essere di ordine 
politico, economico, sociale, ma anche (appunto), di natura 
privata; in quest’ultimo caso è posto a tutelare degli 
interessi di determinati soggetti, o a favore di qualsivoglia 
 11
interesse privato. Dove l’autonomia privata è ampia, si è in 
presenza di divieti posti in essere da negozi giuridici. 
 In questi tipi di precetti, rientra, il divieto contrattuale 
di alienare; considerando tale divieto dal lato dalla sua 
caratteristica principale, la limitazione alla libera 
disponibilità e al potere di alienare, si può ben vedere come 
questo incida fortemente sul diritto di proprietà. 
 Lo sviluppo storico del divieto ad alienare, è stato 
molto articolato, in quanto, spesso, si andava a scontrare con 
quelli che erano i principi cardine della società in un dato 
periodo. Tale conseguenza è facile da intuirsi dal momento 
che un divieto del genere, incidendo sul potere di 
disposizione, va a toccare la sfera più intima dei diritti del 
singolo individuo. 
 Nel periodo romano, il diritto abiurava qualsiasi 
forma di divieto di disposizione, in quanto, qualunque 
limitazione di questa, ne avrebbe snaturato il contenuto. I 
primi divieti, iniziano a nascere nel periodo della crisi 
repubblicana, stimolati dalle idee di giustizia sociale che 
circolavano nella società dell’epoca. Il fenomeno riguardò 
per prima la legislazione agraria, con l’imposizione dei 
vincoli all’alienazione rispetto ai lotti di terreno assegnati. 
 Lo scopo della riforma agraria dell’epoca, mirava a 
prevenire il pericolo di alienazioni che avrebbero frustrato il 
significato stesso della riforma. Tale pericolo era tutt’altro 
che ipotetico; notevoli erano i rischi che i nuovi proprietari 
divenissero preda di ricchi latifondisti, all’epoca i soli a 
possedere i capitali che necessitavano alla coltivazione dei 
fondi; c’era inoltre il rischio che questi nuovi proprietari, 
tentati dall’immediato guadagno, avrebbero venduto subito i 
 12
fondi assegnati, continuando così a rimanere nella loro 
condizione di proletari in città. 
 La tendenza storica nel nostro ordinamento, con 
riferimento al negozio giuridico, è stata quella di accrescere 
sempre di più la sfera dell’autonomia privata. 
 Ai singoli è riconosciuta la possibilità di regolare i 
propri interessi stringendo rapporti contrattuali, nei quali è 
possibile definire totalmente il contenuto, mettendo a 
disposizione degli stessi, un numero di schemi formali 
sempre più numeroso. Tale sviluppo del diritto verso una 
maggiore libertà contrattuale, è stato caratterizzato da una 
diminuzione dei vincoli e dall’aumento della libertà 
individualistica. 
 Con la tendenza ad un riconoscimento sempre 
maggiore dell’autonomia privata, si è andati verso la 
regolamentazione di istituti che, di tale autonomia, ne 
facevano una ragion d’essere. 
 Si è giunti così, a disciplinare espressamente il divieto 
contrattuale ad alienare, non contenuto nel vecchio codice 
civile. All’inserimento nel nuovo codice di tale 
disposizione, naturalmente, non ci si è arrivato 
all’improvviso, ma già da tempo, si era riconosciuta la 
validità di una simile pattuizione; infatti, fino ad allora, 
trovandosi difronte a casi di inalienabilità pattizia, si era 
sempre fatto riferimento alla disciplina sulla intrasferibilità 
di alcuni titoli di credito
1
, giustificando tale lacuna 
normativa in via analogica. 
                                                           
1
 Dalle disposizioni dell'art. 21 L. ass. banc., e l’art. 19 L. camb. sugli assegni e altri 
titoli di credito trasferibili. 
 13
 A tale applicazione analogica, parte della dottrina 
(cfr. Ascarelli)
2
, reagì definendola del tutto azzardata; venne 
sostenuta l’impossibilità a fare, di una eventualità specifica, 
quale quella della intrasferibilità di alcuni titoli di credito, 
un principio che avesse carattere generale. Del resto, i titoli 
non sono beni esistenti in natura e come tali liberamente 
trasferibili, ma sono beni artificiali la cui circolazione è 
regolata da una legge formale; inoltre, nel caso del divieto 
ad alienare contenuto in un titolo di credito, ci si trova 
difronte ad un negozio unilaterale. 
 Si ebbe maggiore aderenza alla realtà, quando si 
abbandonò l’applicazione analogica della legge cambiaria e 
della legge sugli assegni bancari e ci si rivolse allo sviluppo 
del principio dell’autonomia negoziale. 
 Comunque, il motivo principale che portò 
all’introduzione di tale norma nel codice civile vigente, fu in 
particolare l’intenzione di dirimere la controversa questione 
sull’efficacia reale o obbligatoria delle clausole di 
inalienabilità. 
 
1.3.  Nozione. 
 
 Come accennato, i limiti alla libertà di contrarre, 
possono essere legali o convenzionali, questi ultimi trovano 
la loro fonte nella volontà delle parti. La fonte di questi 
limiti, contribuisce a definire l’estensione della libertà 
contrattuale; la libertà è massima nel caso di negozi, specie 
in quelli innovativi o atipici, mentre è fortemente ridotta nel 
                                                           
2
 cfr. Ascarelli, nota a Cass. 31 genn. 1931 e 28 febb. 1931, in  Foro it., 1931, I, 635. 
 14
caso di limiti imposti dalla legge. Tale riduzione, nel caso 
dei limiti legali, trova un freno nell’impossibilità concreta di 
predeterminare tutti i punti di un contratto. 
 L’autonomia dei privati ha valore costituzionale 
(art.41), anche se ciò non ci può indurre a pensare che tale 
campo di autonomia sia illimitato. Al riconoscimento 
costituzionale, segue quello in forza di legge, secondi 
l’art.1372 che definisce l’efficacia delle norme private. Tale 
interesse, in quanto interesse individuale, deve essere 
contenuto da una opposta esigenza, quella dell’interesse 
generale. E’ all’interno di questi due ordini di interessi che 
si muovono i divieti negoziali al potere di alienare. Queste 
limitazioni, si presentano concretamente come delle clausole 
d’inalienabilità che vengono contenute in un contratto, il 
cosiddetto patto di non alienazione. 
 Questa forma d’inalienabilità stabilita per contratto, 
non era prevista in passato ed espressamente inserita 
nell’attuale codice civile (art.1379), anche se in merito alla 
sua ammissibilità, non ci sono mai stati dubbi in dottrina 
come in giurisprudenza, facendo spesso ricorso ad 
applicazioni analogiche. 
 Il pactum de non alienando trova la sua fonte 
giustificativa nella norma del codice civile che parla di 
“divieto di alienare”. La norma recita : «Il divieto di alienare 
stabilito per contratto ha effetto solo tra le parti, e non è 
valido se non è contenuto entro convenienti limiti di tempo 
e se non risponde ad un apprezzabile interesse di una delle 
parti» (art.1379 c.c.). 
 Questo divieto opera direttamente sul potere di 
disporre di un diritto, escludendolo o limitandolo; questo 
 15
potere è l’elemento soggettivo, ossia la capacità di agire del 
soggetto, che insieme all’elemento oggettivo (il diritto di cui 
si dispone), va a formare quella che è la facoltà di disporre. 
 Le clausole di inalienabilità non vincolano la facoltà 
di disporre, ma danno vita semplicemente ad 
un’obbligazione personale di natura autonoma; è da 
sottolineare, come l’accezione “disporre” sia più ampia del 
termine “alienare”. 
 Quindi, non ci si trova difronte ad una rinuncia del 
potere di disposizione, ma ad un semplice obbligo (assunto 
contrattualmente) a non disporne per un periodo di tempo, 
comunque limitato. Si può ben vedere come tale situazione 
non contrasti affatto con il principio generale secondo il 
quale non è possibile in via anticipata rinunciare 
all’esercizio di un diritto o di un potere legato naturalmente 
al diritto stesso (è il caso della disposizione). E’ ammesso 
invece, che tale diritto o potere non siano esercitati entro 
certi limiti e in via eccezionale a favore di un interesse 
rilevante e non illecito. 
 Facendo riferimento alla natura giuridica di tale 
impedimento, essa si ripercuote su una diversità della norma 
che la contiene, in quanto, tali divieti sono contenuti sia in 
leggi, sia in negozi giuridici; per i primi è il caso dei divieti 
legali mentre per gli ultimi, dei divieti disposti 
contrattualmente, ai quali, del resto si riferisce l’art.1379. 
 Differente è l’efficacia nei due casi: efficacia reale nel 
divieto posto dalla legge, mentre efficacia obbligatoria in 
quello contrattuale. 
 Il divieto al quale fa riferimento la vasta categoria dei 
patti (all’interno della quale vi è anche il patto di non 
 16
alienare), è il divieto negoziale. Per l’esattezza è proprio con 
tali patti che questi divieti vengono posti in essere. 
 La disciplina dell’art.1379c.c., trova applicazione non 
soltanto nel caso di divieto assoluto di alienare, ma anche 
nel caso in cui, tale potere di alienare sia limitato in modo 
da incidere fortemente sulla disponibilità del bene, come del 
resto stabilito dalla Suprema Corte
3
; è ad esempio, il caso 
del patto tra produttore e rivenditore, a non cedere prodotti a 
dettaglianti non autorizzati. 
 Quindi, il riguardo è nei confronti dell’inalienabilità 
totale e parziale, traslativa e costitutiva, onerosa e gratuita. 
 Il riferimento di tale articolo, riguarda, anche gli 
obblighi di contrarre o di non contrarre con determinate 
persone (patti di preferenza e patti di boicottaggio). Deve 
quindi considerarsi valida, anche la clausola che vieta di 
alienare ad una determinata persona, come quella che 
prevede che l’alienazione possa avvenire a favore solo di 
una certa persona; ciò, partendo dal presupposto della 
validità dell’ipotesi generale, ossia dell’inalienabilità ad 
alcuno. 
 La portata dell'art.1379 è valida inoltre, anche per il 
caso di divieto di alienare salvo che a determinate 
condizioni (clausola con imposizione di prezzo per la 
rivendita). 
 Il divieto di alienare è valido anche se vi è un vincolo 
di destinazione posto dal proprietario, circostanza che è stata 
ribadita anche dalla Suprema Corte in una sua recente 
sentenza (Cass. n.3082/90)
4
 nella quale riconosceva 
                                                           
3
 Cass. 11 aprile 1990, n.3082, in Riv. Dir. Comm., 1992, II, 485. 
4
 Cass. civ., 11 aprile 1990, n. 3082, in Mass., 1990: La norma dell'art. 1379 c.c. con 
riguardo alle condizioni di validità - limite temporale di durata, rispondenza ad un 
 17
l’art.1379 c.c. come un articolo di carattere generale che, 
come tale poteva trovare applicazione anche alle pattuizione 
che non rispondevano interamente al divieto di alienare, ma 
che avessero il medesimo risultato da un punto di vista 
generale. La precedente sentenza
5
, ha avuto come oggetto 
un contratto di compravendita di un lotto di terreno tra un 
privato e un Ente Pubblico; il contratto poneva come 
vincolo a carico del futuro acquirente (nel caso in 
questione), l’obbligo di edificare sul terreno un edificio da 
destinarsi in parte a stazione di servizio, e in parte ad 
abitazione del gestore della suddetta attività. 
 In conclusione, si può sostenere che la regola sancita 
all’art.1379 cod. civ. abbia nel nostro ordinamento una 
portata generale, accostandola così, alle altre norme che 
nell’ambito contrattuale costituiscono principi guida 
generali (artt.1322 e 1372, sull’autonomia ed efficacia nei 
contratti), riservando alla legge la facoltà di disciplinare 
determinate situazioni che si presentano come casi specifici; 
salvo i «casi previsti dalla legge» (art.1372c.c.). 
 
1.3.1.  Fondamento dell’art. 1379 c.c. 
 
 Il nostro ordinamento, riconosce la possibilità 
negoziale a costituire dei divieti di alienazione, concessa 
alle parti, anche se bisogna ammettere, che questa vi si pone 
                                                                                                                                           
apprezzabile interesse di una parte - del divieto convenzionale di alienare, si applica, 
essendo espressione di un principio di portata generale, anche a pattuizioni che, 
come quelle contenenti un vincolo di destinazione, seppur non puntualmente 
riconducibili al paradigma del divieto di alienazione, comportino, comunque, 
limitazioni altrettanto incisive del diritto di proprietà. 
5
 Cass. Civ., 11 aprile 1990, n.3082, la sentenza è quella citata alla nota precedente 
che si trova anche, formulata in modo differente, in Riv. Dir. Comm.,1992, II, 485. 
 18
come una sorta di eccezione. Infatti, qui, un principio guida 
è quello della “libera circolazione dei beni”. Tale principio è 
ispirato dalla convinzione che vi è nel mondo economico, ed 
incorporata poi nell’attuale sistema del diritto, che i beni 
oggetto di diritti dei privati producano una utilità in quanto 
considerati nella loro fase dinamica, quindi nei trasferimenti 
o spostamenti da un patrimonio ad un altro. L’alienazione 
non è altro che il mezzo mediante il quale tale principio si 
concretizza e quindi, è agevole notare, come il divieto di 
alienare rappresenti un freno al principio della libera 
circolazione della ricchezza. 
 Questo della libera circolazione è un principio non 
formulato giuridicamente, originato dalla scienza 
economica. 
 Tale freno, ha fatto si che nel passato nascesse la 
convinzione che i patti di inalienabilità fossero contrari 
all’ordine pubblico. Oggi questa ragioni sulla contrarietà 
all’ordine pubblico di tali divieti, in quanto limitativi della 
libertà di scambio, sono rimaste giusto ragioni di carattere 
storico che nella pratica non vengono più riconosciute. 
Infatti, i danni provocati dai limiti contrattuali alla 
trasferibilità dei beni non sono tali da creare pregiudizi 
all’economia nazionale.