I gruppi di società nel diritto tributario

  
secondo recenti studi
(3)
, circa la metà dell’intera attività 
economica dell’industria italiana è svolta in imprese 
appartenenti ad un gruppo; la quota si avvicina ai tre quarti per 
le imprese con oltre 20 addetti. 
Il gruppo, segnatamente il gruppo piramidale
(4)
 – dove 
molteplici imprese giuridiche disposte lungo catene di controllo 
sono sottoposte alla direzione di un unico vertice – è dunque la 
forma tipo con cui è organizzata in Italia l’attività economica, 
almeno nel settore industriale; ma tale forma è diffusa, in parte, 
anche nel settore terziario. 
Quasi tutti i grandi complessi produttivi, quindi, operano 
all’interno di strutture organizzate più vaste. 
La «finalità canonica»
(5)
 dell’adozione della forma “gruppo” è 
quella di favorire la separazione tra proprietà e controllo. 
Inoltre, esigenze di flessibilità strutturale e di selettività degli 
investimenti nelle attività produttive hanno indotto le imprese 
                                                 
(3)
 Ci si riferisce alla ricerca svolta presso la Banca d’Italia nel 1994, i cui risultati sono 
consultabili in AA.VV., Assetti proprietari e mercato delle imprese. Proprietà, modelli di 
controllo e riallocazione nelle imprese industriali italiane, I, Bologna, 1994. 
(4)
 R. HILFERDING, Das Finanzkapital, Frankfurt, 1910, trad. it. Il capitale finanziario, 
Milano, 1961, p. 140, scriveva che il gruppo piramidale è una «tecnica ... per assicurare col 
più piccolo capitale possibile il controllo sul più grande capitale altrui». 
(5)
 L’espressione è tratta da F. BARCA, La tipologia dei gruppi. Diffusione, funzioni e 
opportunità di sviluppo dei gruppi italiani, in AA.VV., La disciplina dei gruppi di 
imprese: il problema oggi, Milano, 1997, p. 15 e ss. 
  
ad adottare soluzioni organizzative, forme giuridiche e modalità 
operative idonee a consentire il frazionamento dei rischi ed una 
maggiore mobilità nei diversi settori o nei rami dell’attività 
economica mediante la divisione del complesso produttivo in 
entità autonome collegate da un centro (società-madre o 
holding) con funzioni di assistenza finanziaria e di indirizzo 
tecnico-gestionale. In particolare, gli studiosi delle scienze 
economiche hanno messo in luce come il ricorso a tale forma 
organizzativa non soltanto offra il vantaggio della progressiva 
riduzione del capitale di rischio, necessario per la gestione dei 
mezzi finanziari occorrenti per le attività programmate, ma 
assicuri anche un’elevata flessibilità strutturale, particolarmente 
idonea a consentire l’adeguamento dell’impresa alle mutevoli 
condizioni del mercato. 
Assume particolare rilievo, per questi motivi , il fatto che il 
nostro ordinamento non offra una definizione ed una 
regolamentazione unitaria del fenomeno
(6)
. E’ indubbio, però, 
che si sta imponendo l’esigenza di un intervento normativo sul 
                                                 
(6)
 S. LA ROSA, I gruppi di società nel diritto tributario, in AA.VV., I gruppi di società. 
Ricerche per uno studio critico, a cura di A. PAVONE LA ROSA, Bologna, 1982, p. 203 e 
ss., precisa che «il fenomeno dei gruppi di società è ignoto al vigente codice». 
  
tema e molteplici sono i riferimenti legislativi al «gruppo di 
società» che, seppur limitati nel loro ambito di applicazione e 
giustificati da necessità ed esigenze particolari o contingenti 
(dovute alla diffusione di questa realtà e all’impatto con la 
disciplina delle attività economiche), sottolineano la rilevanza di 
tale fenomeno per il diritto. In particolare, oltre all’art. 2359 c.c. 
e al d.lgs. n° 127/1991 di attuazione delle direttive CEE n° 
78/660 e n° 83/349, hanno particolare importanza, tra le altre, 
le leggi n° 216/1974, n° 95/1979, n° 67/1987, n° 287/1990, n° 
10/1991, n° 20/1991 e n° 385/1993. 
La ricerca di una nozione unitaria ed a valenza generale cui 
riportare il gruppo ed i suoi effetti si mostra, nonostante ciò, 
estremamente difficoltosa: questo perché, com’è stato 
efficacemente scritto, i gruppi sono «figure a geometria 
variabile»
(7)
, sia dal punto di vista della conformazione, sia da 
quello della regolamentazione, che, in quanto tali, non sono 
agevolmente riconducibili a schemi precostituiti. 
Del gruppo, perciò, è possibile fornire soltanto una definizione 
generale, volta ad evidenziare, anche sulla base della dottrina 
                                                 
(7)
 FERRO LUZZI - MARCHETTI, Riflessioni sul gruppo creditizio, in Giur. Comm., 1994, 
I, p. 419 e ss. 
  
economico-aziendale, alcune delle caratteristiche che lo 
contraddistinguono: si può affermare che il gruppo «si sostanzia 
in collegamenti tra imprese, alcune delle quali operano in 
maniera subordinata o coordinata rispetto ad altre che a quelle 
partecipano in maniera diretta o indiretta, influenzando le 
scelte imprenditoriali e talvolta compromettendo l’autonomia 
decisionale e gestionale delle stesse società “partecipate”»
(8)
. 
Ma, al di là di questa definizione generale, sono ancora 
numerosi gli aspetti che dividono gli studiosi. 
In primo luogo, è particolarmente acceso il dibattito intorno al 
rapporto che intercorre tra “controllo” e “gruppo”. Da questo 
punto di vista, si individuano due tesi contrapposte: da un lato, 
quella di chi individua tra i due fenomeni un rapporto di 
«strumentalità» o «gradualità necessaria», cosicché il controllo 
– con una sorta di presunzione assoluta – non potrebbe che 
avere, come logica conseguenza, il gruppo; dall’altro lato, la tesi 
volta a tracciare i confini delle diverse forme di aggregazione 
aziendale in maniera articolata, secondo una scala di 
                                                 
(8)
 A. GIOVANNINI, I gruppi di società, in AA.VV., Imposta sul reddito delle persone 
giuridiche. Imposta locale sui redditi, Collana Giurisprudenza sistematica di diritto 
tributario diretta da F. TESAURO, Torino, 1996, p. 107 e ss. 
  
combinazioni che individua gli aspetti distintivi del gruppo nella 
«direzione unitaria» o in una «sovrastruttura organizzata» di 
tipo decisionale
(9)
. 
In secondo luogo, è parimenti discusso il tema del rapporto tra 
le diverse forme di controllo e di collegamento, sia in 
riferimento alla normativa nazionale che a quella comunitaria. 
Ma il tema più discusso, almeno dal punto di vista della teoria 
generale del diritto, è quello concernente la possibilità di 
individuare nel gruppo un autonomo soggetto di diritto, ossia di 
ravvisare in esso, pur nel silenzio del legislatore, un centro 
unitario di imputazione di situazioni giuridiche, superando, in 
tal modo, il velo della personalità giuridica delle singole 
società
(10)
: il gruppo, infatti, è caratterizzato dalla 
contrapposizione tra l’azione economica e l’imputazione 
                                                 
(9)
 Per le due tesi si confrontino: FERRI, Concetto di controllo e di gruppo, in Disciplina 
giuridica del gruppo di imprese, Atti del Convegno di Bellagio, 19-20 giugno 1981, 
Milano, 1982, p. 71 e ss.; JAEGER, I «gruppi» tra diritto interno e prospettive 
comunitarie, in Giur. Comm., 1980, I, p. 916 e ss.; CHIOMENTI, Osservazioni per una 
costruzione giuridica del rapporto di gruppo tra imprese, in Riv. Dir. Comm., 1983, I, p. 
257 e ss.; A. PAVONE LA ROSA, Le società controllate – I gruppi, in Trattato delle 
società per azioni, diretto da G.E. COLOMBO e G.B. PORTALE, 2**, Torino, 1991, p. 600 
e ss.
 
(10)
 L’esperienza degli ordinamenti di common law ha dimostrato, infatti, la possibilità di 
una ricostruzione della soggettività del gruppo, seppure ai soli fini civilistici, come una 
realtà ulteriore rispetto al fenomeno economico ed alla singola soggettività giuridica delle 
società: VERRUCOLI, Il superamento della personalità giuridica delle società di capitali 
nella common law e nella civil law, Milano, 1962, p. 39 e ss. V. anche: SCHIANO DI 
PEPE, Il gruppo di imprese, Milano, 1990, p. 126 e ss.; SETTE, Dal gruppo di imprese 
all’impresa di gruppo, in Riv. Dir. Civ., 1988, I, p. 267 e ss. 
  
giuridica della stessa a ciascuna delle società, formalmente 
autonome, ma legate da rapporti sia di controllo che di 
collegamento ed agenti sotto un’unica direzione, quella gestita 
da una società od altro ente oppure da un vertice individuale. 
Collegato a quest’ultimo aspetto è il dibattito sulla possibilità di 
individuare nella società controllante e nei suoi amministratori 
centri di responsabilità che permettano di superare o, 
quantomeno, di ridimensionare la personalità giuridica delle 
società controllate ed i rapporti interorganici che ad esse fanno 
riferimento
(11)
. 
Anche il diritto tributario, come quello civile, non fornisce una 
definizione di “gruppo di società”, né permette di considerarlo 
come centro unitario di imputazione dell’obbligazione 
d’imposta: esso, mediante la tecnica del rinvio alle norme 
civilistiche oppure dettando una disciplina ad hoc, fa 
riferimento ai fenomeni del “controllo”, del “collegamento” e 
della “direzione unitaria” allo scopo di disciplinare specifici 
profili riguardanti la determinazione del reddito di impresa (ad 
es., artt. 76, 5° comma e 96, 1° comma, T.U.I.R.) o l’ammontare 
                                                 
(11)
 GAMBINO, Responsabilità amministrativa nei gruppi societari, in Giur. Comm., 
1993, I, p. 841 e ss. 
  
del debito o del credito periodico relativo all’I.V.A. (art. 73, 
d.p.r. n° 633/1972) o la cessione di crediti (art. 43-ter, d.p.r. n° 
602/1973). È per questi motivi che la dottrina tributaria si è 
raramente occupata dell’argomento, anche se l’integrazione dei 
mercati e la diffusione di forme di aggregazione e di 
cooperazione anche a livello internazionale hanno recentemente 
spinto vari autori ad interessarsi del fenomeno, al fine di ideare 
soluzioni tese ad armonizzare la realtà economica – in continua 
evoluzione – con quella giuridica e ad eliminare le discrasie 
esistenti tra di esse
(12)
. 
Poiché la normativa tributaria dipende, per alcuni aspetti
(13)
, da 
quella civile, è necessario muovere dall’analisi di quest’ultima, 
in particolare operando un attento esame delle nozioni di 
“controllo”, “collegamento” e “direzione unitaria”, dal momento 
che, come si è accennato, numerose norme tributarie fanno 
rinvio a tali nozioni. 
                                                 
(12)
 Uno dei più importanti contributi in tal senso è, sicuramente, quello di S. LA ROSA, I 
gruppi di società nel diritto tributario, cit., p. 203 e ss. 
(13)
 Primo fra tutti, l’individuazione dei “soggetti” destinatari delle norme da essa poste. 
  
2.  Nozioni di “controllo”, “collegamento” e “direzione 
unitaria”. 
 
a) Il controllo. Lo strumento principale per la 
costituzione di un gruppo di società è l’acquisto di 
partecipazioni sociali. Infatti, mediante la partecipazione di 
controllo una società è in grado di coordinare o, comunque, di 
influenzare – in modo più o meno incisivo – l’attività delle 
società partecipate. 
Come si è detto, nel codice civile e nella legislazione speciale 
non è data alcuna definizione del gruppo di società. Per contro, 
l’art. 2359 c.c., nel testo modificato dal d.lgs. n° 127/1991, 
consente di individuare una nozione di “controllo societario”, 
nozione utilizzata, seppur con vari adattamenti e significative 
modifiche, da numerose discipline di settore. 
L’art. 2359 prevede due diverse forme di controllo: quello 
interno (o azionario) e quello esterno (o contrattuale). Il 
controllo interno, a sua volta, può essere diretto (o di diritto) 
oppure indiretto (o di fatto). 
Il controllo interno diretto si ha nelle ipotesi in cui una società 
«dispone della maggioranza di voti esercitabili nell’assemblea 
  
ordinaria» di un’altra società (art. 2359, 1° comma, n° 1). 
Questa sorta di presunzione assoluta dell’esistenza di una 
situazione di controllo societario è fondata sul presupposto 
secondo cui la disponibilità della maggioranza dei voti consente 
all’azionista di nominare o l’amministratore unico o l’intero 
consiglio di amministrazione, nonché l’organo di controllo della 
società: senza dubbio, l’esercizio di questo potere di nomina 
pone la società controllante in condizione di orientare l’attività 
della controllata verso linee di programmazione economica e 
finanziaria da essa prestabilite. 
Il controllo interno indiretto si ha nelle ipotesi in cui una società 
«dispone di voti sufficienti per esercitare un’influenza 
dominante nell’assemblea ordinaria» di un’altra società (art. 
2359, 1° comma, n° 2). Infatti, quando il capitale sociale risulta 
frammentato in numerose partecipazioni e quando si riscontra 
un costante e diffuso assenteismo degli azionisti, una società 
può controllarne un’altra anche senza disporre della 
maggioranza dei voti. L’influenza dominante – che può essere 
identificata, in prima approssimazione, con il potere di indirizzo 
dell’attività della controllata – finisce, anche qui, per coincidere 
  
con la possibilità di nominare gli amministratori: una società, 
azionista minoritaria di un’altra, ne eserciterà, dunque, il 
controllo quando sarà stabilmente in grado di determinare la 
nomina dell’organo gestorio. 
A norma del 2° comma dell’art. 2359, sia nel caso di controllo 
diretto, sia in quello indiretto, per il computo dei voti si deve 
tenere conto anche di quelli «spettanti a società controllate, a 
società fiduciarie e a persona interposta; non si computano i 
voti spettanti per conto terzi». Le fattispecie contemplate da 
questo comma sono caratterizzate dalla circostanza che la 
società controllante non instaura direttamente il rapporto di 
controllo, bensì indirettamente, cioè mediante altra società o 
persona. Occorre tenere conto, infatti, che è particolarmente 
frequente, nel sistema dei gruppi, il controllo indiretto per il 
tramite di società controllate (c.d. catena di società o “controllo 
a cascata”): la società A controlla la società B, la quale, a sua 
volta controlla la società C, e così via. In tal modo, la società A è, 
attraverso la controllata B, controllante indiretta di C. Inoltre, 
sempre il 2° comma dell’art. 2359 estende il controllo azionario 
indiretto anche a fattispecie che non si presentano sotto la 
  
forma del controllo a cascata: tale norma, infatti, imputa alla 
società controllante le partecipazioni, ancorché non di controllo, 
detenute dalle società controllate in altra società
(14)
. 
L’espressione «per interposta persona» non identifica uno 
specifico rapporto giuridico e viene generalmente interpretata 
in senso lato, includendovi anche qualsiasi ipotesi in cui le 
azioni, pur essendo intestate a terzi, siano state acquistate dalla 
società o per conto della stessa, se il terzo ha l’obbligo di 
trasferirle a quest’ultima quando ne venga fatta richiesta. 
L’interposizione, ad es., può attuarsi mediante un contratto di 
commissione, di deposito irregolare, di riporto o con rapporti 
fiduciari, di cui l’intestazione a società fiduciarie rappresenta 
una sottospecie. Al contrario, come si è visto, la norma prevede 
che non si computino i voti spettanti per conto terzi: nel caso 
che interposta sia la società, infatti, non si tiene conto dei voti 
che ad essa spettano per conto terzi, proprio in quanto ciò che 
rileva è la disponibilità effettiva dei diritti di voto. 
In conclusione, il 2° comma dell’art. 2359 equipara, ai fini 
                                                 
(14)
 Si consideri, ad es., il caso in cui la società A controlla le società B, C, D ed E, le quali 
detengano ciascuna una percentuale pari al 15% dei voti della società F: sebbene nessuna 
delle società intermedie controlli F, A è considerata controllante di F. 
  
dell’accertamento del controllo indiretto, le partecipazioni 
dirette a quelle indirette e stabilisce che, in ogni caso, le une si 
sommano alle altre: controllante può essere, quindi, sia la 
società che ha frazionato tutte le partecipazioni e non risulta 
essere titolare neppure di un’azione o quota, sia la società che è 
titolare di una partecipazione di per sé priva di influenza, ma 
determinante per disporre della maggioranza assoluta o relativa 
insieme alle partecipazioni indirette
(15)
. 
Il controllo esterno, invece, si ha tutte le volte in cui una società 
è «sotto l’influenza dominante di un’altra società in virtù di 
particolari vincoli contrattuali con essa» (art. 2359, 1° comma, 
n° 3). Secondo la migliore dottrina
(16)
, si deve trattare di 
rapporti giuridici «la cui costituzione ed il perdurare dei quali 
rappresentino condizioni di esistenza e di sopravvivenza della 
capacità d’impresa di una delle società contraenti». Si indicano, 
tra gli altri, contratti di finanziamento, di agenzia, di licenza di 
brevetto, di commissione, di somministrazione in esclusiva, di 
franchising e di know-how; si esclude, invece, che possano 
                                                 
(15)
 SBISÀ, Società ed imprese controllate nel D.lgs. 9 aprile 1991, n. 127, in Riv. Soc., 
1992, p. 906 e ss. 
(16)
 A. PIRAS - A. CERRAI, Gruppi di società, in AA.VV., Diritto Commerciale, Bologna, 
1999, p. 495 e ss. 
  
essere ricompresi in tale ambito contratti non sinallagmatici ma 
organizzativi, in particolare il c.d. contratto di dominio – 
espressamente previsto nella disciplina tedesca dei gruppi di 
imprese – in virtù del quale una società rende soggetto il 
proprio organo di gestione al potere di istruzioni, anche 
pregiudizievoli, provenienti dagli organi direttivi di altra 
società
(17)
. 
Tuttavia, occorre avvertire che, generalmente, non è il tipo di 
contratto che ha in sé carattere “esistenziale”: è il concreto 
atteggiarsi del suo contenuto che lo rende “vitale” per una delle 
società. 
Sotto un altro punto di vista, inoltre, vi è da sottolineare che, 
mentre la “transitività” del controllo interno è senza limiti, 
quella del controllo indiretto è limitata al primo anello della 
catena: infatti, l’applicazione dell’art. 2359, 2° comma è limitata 
espressamente alle fattispecie di controllo previste dai numeri 1 
e 2 del 1° comma. 
Dall’analisi delle tre diverse ipotesi di società controllate emerge 
                                                 
(17)
 Secondo A. PIRAS - A. CERRAI, Gruppi di società, cit., p. 502, un contratto di 
dominio, nel nostro ordinamento, sarebbe sicuramente nullo, «in quanto gli 
amministratori di una società non possono rimettere le scelte gestionali alle decisioni 
degli amministratori di altra società». 
  
che l’essenza della nozione di controllo sembra essere 
l’influenza che una società (controllante) esercita su un’altra 
società (controllata). Nell’ipotesi del controllo interno diretto la 
possibilità di esercitare l’influenza dominante è in re ipsa, dato 
che la controllante possiede una partecipazione di maggioranza 
nel capitale della controllata. Le ipotesi del controllo interno 
indiretto e del controllo esterno si verificano proprio nei casi in 
cui esista in capo ad una società il potere di esercitare 
l’influenza dominante su un’altra: il possesso di una 
partecipazione al capitale o l’esistenza di rapporti contrattuali 
non hanno alcuna rilevanza in sé, ma solo nel caso in cui da tali 
situazioni derivi, come effetto diretto o come conseguenza, la 
possibilità di influenzare la società legata dai suddetti rapporti. 
Pertanto, la nozione di controllo è individuabile nel concetto di 
influenza dominante
(18)
 e tale opinione è confermata anche 
dall’interpretazione dell’ipotesi di controllo indiretto. 
                                                 
(18)
 I. SANGIORGIO, La rilevanza fiscale del controllo societario, in Riv. Dir. Trib., 1993, 
I, p. 1329 e ss.