I distretti industriali in Italia. Il caso del distretto conciario di Solofra

Introduzione 
 2
che si dividono il lavoro. Tutto questo è possibile perché nella 
filigrana dei distretti c’è impresso un capitale sociale costituito da 
know-how  ,    relazioni   fiduciarie   ed   una   fitta    rete   di   rapporti 
interpersonali che facilitano lo scambio di informazioni. 
     In altre parole, il segreto dei distretti industriali è la grande capacità 
di valorizzare la tradizione artigianale italiana e di portarla su scala 
industriale a livello mondiale con una forte corrente di esportazioni. I 
distretti sono le realtà che meglio hanno preservato il patrimonio di 
artigianato, arte, cultura e gastronomia ereditato dal Rinascimento. 
Nello stesso tempo sono i centri in cui si avvertono di più i fermenti 
del nuovo e la voglia di misurarsi con le sfide del futuro. C’è anche 
una capacità di avere molto successo nella distribuzione; questo è vero 
soprattutto nei distretti che operano nell’ambito del sistema moda.  
     L’istituto nazionale di statistica recentemente ne ha individuati 
circa 200, con un’occupazione complessiva di oltre 2 milioni di 
persone. I sistemi produttivi si sono sviluppati prevalentemente nelle 
regioni centrali e nord-orientali, ma da alcuni anni il fenomeno si sta 
diffondendo anche nel Sud Italia. 
Introduzione 
 3
     L’ordinamento giuridico italiano non riconosce funzioni 
amministrative ai DI. Questi, pertanto, restano un fenomeno di 
sviluppo  dal  basso  che  nel  tempo  ha  assunto  dimensioni  di primo 
piano nell’economia italiana.  
     I distretti industriali costituiscono la base produttiva del “made in 
Italy”, cioè di quell’insieme di produzioni della moda, dell’arredo casa 
e dei prodotti alimentari mediterranei in cui l’Italia vanta una 
specializzazione internazionale. 
      Nel 1997 i settori di punta del “made in Italy” hanno esportato 
merci per un valore complessivo pari a 130 miliardi di euro. La 
bilancia commerciale si è chiusa con un saldo attivo di circa 90 
miliardi di euro. Nelle cifre del commercio internazionale la singolare 
filigrana del “made in Italy” emerge chiaramente: sul totale delle 
importazioni dei Paesi più industrializzati, l’Italia ha una quota pari 
mediamente al 9 per cento. Ma se consideriamo i prodotti del sistema 
“persona/moda” la sua penetrazione sale notevolmente: 66 per cento 
per le calzature, 54 per cento per i gioielli, 49 per cento per i tessuti di 
fibre pregiate, 38 per cento nell’abbigliamento maschile. 
Introduzione 
 4
     Ma la cosa più interessante è che i distretti industriali sono i veri 
protagonisti di questa straordinaria performances  economica in settori 
che, secondo le teorie economiche, sembravano più coerenti con i 
costi dei PVS. L’evoluzione dei consumi dei prodotti più legati alla 
qualità della vita, tuttavia, non ha premiato i bassi costi di produzione, 
ma la capacità di offrire beni con un alto contenuto relazionale, come 
il design, l’innovazione, la personalizzazione, la capacità di essere in 
sintonia con lo spirito del tempo. 
     In tutti i settori che oggi vedono l’Italia protagonista sui mercati 
internazionali il ruolo dei distretti risulta determinante e per questo la 
diplomazia economica italiana li usa come punta di diamante 
dell’immagine dell’Italia. 
     I distretti detengono, infatti, nei loro settori quote di commercio 
mondiali paragonabili, se non superiori, a quelle di grandi 
multinazionali dell’auto, della chimica e dell’elettronica. Il distretto 
emiliano delle ceramiche e quello delle calze femminili di Castel 
Goffredo, per esempio, controllano rispettivamente il 40 per cento 
dell’export mondiale di questi prodotti. I distretti biellese e pratese dei 
tessuti di lana o quello comasco dei tessuti di seta detengono quote tra 
Introduzione 
 5
il 15 e il 25 per cento. I distretti orafi di Arezzo e Vicenza, di Belluno 
per gli occhiali, di Carrara per il marmo e dell’Asse emiliano per le 
macchine per imballaggio hanno quote assestate intorno al 15 per 
cento.   
 
CAPITOLO I 
 
STORIA E CARATTERISTICHE DEI DISTRETTI 
INDUSTRIALI 
 
 
SOMMARIO 
1.1 – Origine e sviluppo del dibattito sui Distretti Industriali. 1.2 – Crisi della 
produzione di massa e riscoperta dei Distretti Industriali.   1.3 – Distretto 
Industriale: definizione e differenziazioni.   1.4 – Il Distretto come concetto 
interdisciplinare.   1.5 – Caratteristiche dei Distretti Industriali. 1.5.1 – Atmosfera 
industriale ed economie esterne: le condizioni di esistenza del distretto. 1.5.2 – La 
specializzazione settoriale. 1.5.3 – La divisione del lavoro. 1.5.4 – Concorrenza e 
cooperazione. 1.5.5 – L’importanza del territorio. 1.5.6 – Le risorse umane e 
l’imprenditore puro.  
 
 
 
1.1  Origine e sviluppo del dibattito sui Distretti Industriali.  
 
     Il discorso intorno ai distretti industriali (DI d'ora in poi) prese le 
mosse dalla seconda metà degli anni settanta, quando il sapere socio-
economico si trovò di fronte ad un fenomeno che l'insieme delle 
conoscenze tradizionali non era in grado di interpretare:
la rapida industrializzazione e il successo conseguito da sistemi a 
economia diffusa o di piccola e media impresa localizzata. 
Capitolo I 
 7
     Secondo gli schemi teorici allora prevalenti, la persistenza della 
piccola impresa appariva come una forma di arcaismo destinata a 
scomparire non appena il processo di modernizzazione fosse giunto a 
maturazione. 
     Si trattava, quindi, di una vera e propria “anomalia” o “paradosso”, 
intrattabile con i paradigmi disponibili. Proprio la difficoltà di 
imbrigliare i fatti anomali dell'industrializzazione di piccola impresa 
entro le coordinate degli schemi teorici standard spinse alcuni 
interpreti dello sviluppo economico italiano ad un “ripensamento 
generale” di molte categorie scientifiche che da lungo tempo erano 
ritenute pacifiche. 
     Il primo tentativo in questa direzione fu compiuto da G. Becattini 
che, in un saggio del 1969, in cui cercava di dare spiegazione 
dell'industrializzazione di piccola impresa in Toscana, riscontrò una 
scomposizione del processo produttivo che portava ogni piccola 
impresa a svolgere una singola fase di questo processo o un numero 
Capitolo I 
 8
limitato di fasi
1
. Purtroppo questo lavoro passò praticamente 
inosservato sia in Toscana che fuori. 
     Qualche anno più tardi anche i sociologi videro qualcosa di nuovo 
nel sistema produttivo italiano. Non si può non ricordare il contributo, 
nel 1977, di A. Bagnasco che, con un libro divenuto famoso (“Tre 
Italie: la problematica territoriale dello sviluppo”), attirò l'attenzione 
sul fenomeno della cosiddetta “terza Italia”, una realtà in bilico fra il 
vecchio triangolo industriale di Milano, Torino e Genova ed il 
Mezzogiorno povero e arretrato, composta da un arcipelago di 
distretti industriali, estesi dal Nord delle provincie venete all'Emilia, a 
Firenze, ad Ancona e, ancora più a Sud, lungo l'Adriatico. E' 
necessario ricordare che vent'anni fa, quando si poneva al centro 
dell'attenzione lo sviluppo periferico della “terza Italia”, nel 
linguaggio delle scienze sociali mancava ancora la locuzione 
“distretto industriale”. In realtà tale termine (“Industrial Districts”) fu 
coniato da un famoso economista dell'Inghilterra vittoriana, A. 
                                                           
1
  “Le nuove imprese… si dedicano ad alcune fasi di lavorazione o ad alcuni servizi ausiliari…Un 
flusso di economie esterne alla singola impresa ma interne al settore, si viene dunque a creare in 
conseguenza della specializzazione produttiva attuata. L’entità del flusso di economie esterne qui 
richiamato non dipende soltanto dalla dimensione del mercato, ma anche dalla contiguità 
territoriale delle imprese operanti nelle diverse fasi. Da ciò un vantaggio decisivo delle imprese 
territorialmente raggruppate rispetto a quelle isolate…” [IRPET 1969, 1422-23].  
Capitolo I 
 9
Marshall, nella seconda metà dell'ottocento, in riferimento al distretto 
di Sheffield e quelli tessili del Lancashire. Purtroppo gli “industrial 
districts” marshalliani ebbero in origine poca fortuna nel mondo 
accademico, tanto che l'espressione praticamente scomparve sia dal 
lessico del mondo scientifico che da quello del linguaggio comune. 
Fu G. Beccatini che, in un saggio del 1979, “rispolverò” il 
marshalliano “distretto industriale”. E' appunto il 1979 la data con cui 
si è soliti fare iniziare la teorizzazione sui distretti. Per qualche tempo 
dopo il 1979, si continuò ad impiegare espressioni come “economie 
diffuse”, “economie specializzate”, “isole industriali”, “economie 
decentrate” o ancora “economie periferiche”. Negli anni a noi più 
vicini il termine “distretto industriale” pare aver soggiogato le altre 
espressioni, fino al punto da venire spesso impiegato in modo 
improprio per descrivere qualsiasi caso di sistema locale. 
     Dalla fine degli anni settanta incominciò una stagione di studi di 
caso. Decine, forse centinaia di aree distrettuali vennero prese in 
esame e descritte con cura. Per ultimo, già dal principio degli anni 
ottanta, i distretti italiani entrarono nella letteratura economica e 
sociologica internazionale. Sabel (1982), Best (1990), Scotti (1988), 
Capitolo I 
 10
Storper e Harrison (1991) tra gli studiosi inglesi e statunitensi, il 
gruppo Gremi tra i francesi, discussero meriti e demeriti dei distretti, 
li riconobbero in casa loro, li interpretarono come uno dei modi in cui 
la struttura produttiva si organizza a seguito della personalizzazione 
della domanda e dell'aumentato ritmo delle innovazioni che hanno 
determinato la crisi del fordismo. 
Capitolo I 
 11
 
1.2 Crisi della produzione di massa e riscoperta dei Distretti Industriali. 
 
     Tra gli stessi studiosi non appare sempre chiara la ragione per la 
quale solo a partire dalla seconda metà degli anni settanta si possa 
parlare, dopo un lungo periodo di eclissi, di una riemergenza dei DI. 
Eppure le prime, seminali, osservazioni di Marshall risalgono a circa 
un secolo fa. 
     In effetti la nascita, o meglio la rinascita, del concetto di distretto 
industriale sul finire degli anni settanta ha una precisa giustificazione: 
il declino della produzione di massa e del modello fordista. 
     Prima di trattare della crisi del fordismo e dei fattori che l'hanno 
determinata, è necessario un breve cenno alle caratteristiche di questo 
tipo di produzione e organizzazione del lavoro.  
     Il modo di produzione fordista si affermò (sulla produzione 
artigianale) a partire dal 1913, quando negli Stati Uniti cominciarono 
a diffondersi nuove tecniche di meccanizzazione e nuovi principi di 
organizzazione scientifica del lavoro, enunciati dall'ingegnere Taylor 
e applicati dall'imprenditore Ford. L'idea fondamentale di Taylor era 
Capitolo I 
 12
che i lavoratori producessero molto meno di quanto avrebbero potuto 
e che, se i requisiti di ogni mestiere avessero potuto essere determinati 
"scientificamente" ed i lavoratori avessero ricevuto opportuni 
incentivi salariali per produrre secondo le loro capacità, come 
risultato ne sarebbe derivato il miglioramento della produttività, dei 
profitti e dei salari, cancellando, così, l'antico conflitto tra padrone 
(dirigente) e lavoratore. 
     I punti caratteristici del modello organizzativo di Taylor erano:        
• la divisione verticale del lavoro, eseguito mediante la netta 
separazione delle fasi di progettazione, esecuzione e controllo;    
• la divisione orizzontale del lavoro (parcellizzazione del lavoro), 
cioè l'ulteriore frammentazione delle fasi di progettazione, 
esecuzione  e controllo; 
• la progettazione delle posizioni di lavoro e dei movimenti degli 
operatori impegnati nel processo produttivo, ossia la divisione del 
lavoro in tre livelli: 
1) tra uomini; 
2) tra macchine; 
Capitolo I 
 13
3) tra uomini e macchine. Si realizzò, cioè, una particolare 
simbiosi uomo-macchina nel processo produttivo: uomo e 
macchina diventarono ingranaggi perfettamente integrati. 
   Il principio innovatore di Taylor, dunque, non fu di tipo 
tecnologico, ma amministrativo-organizzativo e basato su una 
concezione ingegneristica della gestione aziendale: si trattò della 
trasposizione al lavoro umano dei concetti di specializzazione e 
standardizzazione che in precedenza erano stati applicati alle 
macchine. 
     Il modo di produzione fordista si era contraddistinto per un 
contesto storico abbastanza specifico: 
™ domanda in crescita di beni di massa, cioè poco sofisticati e  
facilmente standardizzabili; 
™ una tecnologia fondata sul paradigma meccanico e  orientata 
all'industria di base, che esigeva elevati costi d'impianto ed era 
perciò vincolata ad economie di scala, con un controllo fortemente 
centralizzato delle decisioni e mansioni in larga parte ripetitive; 
 
Capitolo I 
 14
™ un'estensione delle relazioni economiche e sociali che in misura 
predominante rimanevano confinate entro i confini nazionali, 
offrendo così ai governi statali il potere-dovere di intervenire nella 
regolazione dell'economia
2
.  
     In questo periodo l'attenzione degli osservatori economici fu 
orientata esclusivamente verso le economie interne, perché - si 
sosteneva – “le economie nella produzione si possono ottenere solo 
attraverso una concentrazione in massa di lavoratori e di capitali a 
livello di fabbrica”. Questo rimase per molto tempo (60 anni circa) il 
modello egemone che “ha annichilito ogni altra formula 
produttiva”(Sforzi).  
     Il DI riemerse all'attenzione generale con la crisi del paradigma 
fordista verificatosi verso la metà degli anni settanta. Le cause che 
determinarono la crisi delle organizzazioni fordiste e che liberarono 
spazi di azione ai DI furono: 
• turbolenza della domanda, cioè domanda più varia e variabile. I 
consumatori, soddisfatti i loro bisogni con i prodotti 
standardizzati, cominciarono ad essere sempre più sofisticati e a 
                                                           
2
  Le politiche economiche keynesiane, la presenza diretta dello stato nelle produzioni industriali 
Capitolo I 
 15
chiedere nuovi prodotti o nuove caratteristiche di prodotti già noti. 
Le principali fonti di vantaggio non furono più caratterizzati dagli 
alti volumi di produzione, ma dall'alto valore aggiunto incorporato 
nei prodotti/servizi. Questa situazione avvantaggiò sicuramente 
quelle aree di piccola e media impresa (DI) che si erano 
specializzate in produzioni leggere e più esposte a cicli temporali; 
• necessità di una maggiore innovazione tecnologica. La rapidità 
dell'innovazione, che contrasta con la lenta trasformazione delle 
piattaforme tecnologiche del fordismo, cambia continuamente i 
fattori di vantaggio, favorendo i sistemi produttivi con caratteri 
tecnici, organizzativi e sociali più flessibili; 
• aumento della concorrenza nazionale  e internazionale dovuto alla 
saturazione dei mercati dei beni di massa; 
• raggiungimento della soglia massima di sfruttamento delle 
opportunità offerte dalla dimensione produttiva (economie di scala 
statiche) in molti settori; 
• crescente insofferenza degli operai verso  ritmi di lavoro troppo 
stressanti imposti dall'organizzazione fordista; 
                                                                                                                                                               
strategiche, lo sviluppo di sistemi di welfare costituirono  il corollario dell'economia fordista.