I distretti industriali - Dalla complessità alla mesoeconomia

1 
 
I DISTRETTI INDUSTRIALI  
Dalla complessità alla mesoeconomia 
Obiettivo del presente studio è quello di esaminare la realtà dei distretti 
industriali, non semplicemente tenendo conto delle caratteristiche e 
dell’evoluzione degli stessi, ma ripercorrendo le varie linee di pensiero 
che si sono susseguite nella loro trattazione. L’analisi, dopo un breve 
inquadramento della dottrina classica, è condotta attraverso la visione 
proposta dai teorici della complessità, per poi giungere alle piø moderne 
concezioni proprie dei sostenitori dell’esistenza di un livello intermedio 
di competizione tra il micro e il macro, il livello della mesoeconomia, di 
cui il distretto industriale rappresenta un esempio significativo. 
L’analisi dei distretti industriali nell’ottica della complessità e della 
mesoeconomia viene affrontata ed articolata come segue. 
Il primo capitolo di questo lavoro ricostruisce anzitutto la genesi storica 
del concetto di distretto industriale concentrandosi sul pensiero di 
Alfred Marshall, che può esserne considerato il formulatore. Si mostra 
come il concetto derivi dalla felice confluenza dell’osservazione attenta 
della realtà industriale britannica, con un tentativo di dare risposta alle 
difficoltà della teoria classica ed insieme di rispondere alla sfida della
2 
 
lotta di classe. Ci si concentra successivamente sull’evoluzione del 
fenomeno distrettuale e sulle fondamenta teoriche nell’economia 
italiana. In particolare, viene studiato il nesso distretti-made in Italy 
come chiave esplicativa dei vantaggi competitivi del prodotto italiano in 
numerosi settori e si evidenzia come la forma distretto costituisca, per 
certi tipi di produzione, un’alternativa valida alla forma impresa singola 
(mono o pluri-stabilimento) e alla rete di imprese.  
Il secondo capitolo affronta il tema delle interazioni locali nei distretti 
industriali nell’ottica della complessità. Secondo questa logica, il 
distretto è dato da due tipi di strutture: reti e impalcature. Le reti 
trasportano le competenze attraverso le quali il distretto raccoglie ed 
interpreta le informazioni circa prodotti, tecnologie di produzione e 
mercati. I processi di trasformazione si basano, invece, su una serie di 
strutture ad impalcatura, che possono essere considerate le istituzioni 
che forniscono sia un’identità meta-stabile sia le possibilità di 
rinnovamento e cambiamento del distretto. Si discutono e si illustrano 
due tipi di struttura ad impalcatura particolarmente importanti: 
l’interazione del locus e le regole ed i ruoli emergenti. Sono in seguito 
analizzate le forme di coordinamento e di organizzazione proprie dei 
distretti, il ruolo svolto dallo spazio geografico nella struttura e nel 
funzionamento degli stessi e le modalità con cui avviene l’innovazione,
3 
 
delineando successivamente i tre fattori di modernità della formula 
distrettuale. 
Nel terzo capitolo si approfondisce la funzione svolta dal territorio e 
l’influenza che il suo sviluppo può determinare sull’evoluzione che sta 
interessando i distretti industriali. Il cambiamento in atto dei sistemi 
produttivi locali coinvolge diversi livelli che ridefiniscono i confini dei 
luoghi in rapporto alle esperienze plurime dei soggetti che li abitano o li 
usano, spostandosi da un punto all’altro di un sistema, che ormai 
sembra privo di confini ben tracciati. Nei distretti industriali, la società 
locale partecipa a questa trasformazione mobilitando le sue tre anime: 
quella del cluster geografico; quella dell’ecologia territoriale, sintesi di 
società, tecnica, economia e natura emergente dalla storia passata; e 
quella del sistema cognitivo costruito dalle persone e dalle imprese che, 
progettando il loro futuro, collocano anche il territorio in una rete aperta 
di possibilità da esplorare e valorizzare. Questi tre modi d’essere del 
territorio coesistono nel presente, ma devono essere intrecciati 
fruttuosamente l’uno con l’altro. I soggetti possono, infatti, davvero 
plasmare lo spazio dei luoghi e le reti dei flussi in funzione delle loro 
idee di futuro, solo se cessano di abitare un territorio ricevuto in eredità 
da altri e cominciano a pensarlo come il risultato di una loro visione e di 
un loro progetto condiviso.
4 
 
Il quarto capitolo del presente lavoro si sofferma sulla moderna visione 
proposta dalla teoria mesoeconomica, che, andando oltre la logica della 
complessità, risulta essere una risposta allo scetticismo riguardante la 
capacità delle teorie tradizionali di analizzare le relazioni esistenti tra il 
livello macro e il livello micro. Si introducono le basi per l’analisi 
dell’esistenza di un livello intermedio o mesoeconomico, che 
rappresenta, non solo il luogo fisico dove si organizza la produzione, 
ma anche il nodo di una rete dove si creano e si sviluppano i sistemi di 
relazioni o di interazione tra soggetti economici e si scambiano 
conoscenze, informazioni ed esperienze. L’insieme degli asset rende il 
territorio (livello meso) un fattore dello sviluppo e un bene pubblico in 
quanto contribuisce a determinare il meccanismo di trasmissione tra la 
singola impresa o gruppi di imprese (livello micro) e l’intero sistema 
economico nazionale (livello macro) e si propone come luogo di 
relazioni e di scambio di conoscenze tra soggetti pubblici e privati. Con 
l’introduzione del livello intermedio di sviluppo, si individuano i primi 
fondamenti di una teoria mesoeconomica, complementare e non 
alternativa alle teorie micro e macroeconomiche e vengono introdotti 
alcuni modelli empirici di riferimento. 
Il quinto ed ultimo capitolo del presente lavoro, infine, mira a spiegare 
le ragioni per le quali i distretti prosperano e si diffondono e i motivi del
5 
 
loro successo all’interno dei mercati odierni instabili ed in continuo 
cambiamento. Ci si sofferma in particolare sulla tipologia dei distretti 
produttivi delineandone gli elementi costitutivi. Sono in seguito 
analizzati i caratteri del distretto produttivo come sistema-impresa a rete 
e gli aspetti relativi alla fiscalità. Inoltre, alla luce di tutte le riflessioni 
svolte precedentemente, sono presi in considerazione tre aspetti 
particolarmente rilevanti dei cambiamenti in corso che stanno 
interessando i distretti industriali: il processo di apertura internazionale 
della catena del valore, le condizioni tecnologiche del vantaggio 
competitivo, il rapporto tra strategie e performance economiche. In 
conclusione, si svolgono osservazioni sul tema delle politiche, che 
mettono in evidenza la necessità di ripensare le tradizionali formule di 
governance locale dello sviluppo e richiedono di guardare alle nuove 
economie esterne distrettuali, basate sull’economia dei servizi, su 
investimenti molto piø consistenti in attività formative, tecnologiche e 
culturali e, in definitiva, su azioni istituzionali piø consapevoli della 
necessità di associazione delle imprese in progetti di innovazione. 
Infine, analizzati i punti precedenti, allo scopo di comprendere quale 
futuro attende i distretti industriali, ampio spazio è dedicato alle 
considerazioni finali.
6 
 
Capitolo 1: 
Dal distretto industriale marshalliano alla distrettualistica 
italiana 
 
1.1 Breve inquadramento del pensiero di Alfred Marshall 
 
L’idea del distretto industriale comincia a farsi spazio nei manoscritti 
marshalliani risalenti alla seconda metà del XIX secolo, nei quali si 
riscontrano alcune affermazioni che delineano chiaramente una 
posizione dell’autore diversa da quella allora prevalente fra gli 
economisti, su alcuni temi cruciali della nascente teoria della 
produzione. In particolare, Marshall contesta la conclusione standard 
secondo cui il “sistema di fabbrica” (factory system), caratterizzato 
dalla concentrazione di tutte le operazioni produttive in un unico luogo 
con un elevato grado di integrazione verticale, sarebbe 
sistematicamente superiore ai metodi di produzione piø dispersi e meno 
integrati.
1
 
                                                           
1
L’argomentazione marshalliana anticipa qui l’impostazione coasiana secondo la quale, per 
ogni fase distinguibile del processo produttivo, ci si pone la domanda se convenga 
mantenerla all’interno del processo produttivo o estrernalizzarla, ricorrendo al mercato.
7 
 
Osservando la realtà dell’industria britannica del periodo, come la 
coltelleria di Sheffield o i metal trades di Birmingham, ed elaborando le 
sue considerazioni sui testi di economia piø diffusi, quali le opere di 
Mill (1848), Cairnes (1874), Cliffe Leslie (1888) ed Hearn (1864), 
Marshall giunge alla conclusione che, per alcuni tipi di prodotti, 
esistono due modalità efficienti di produzione: quella nota, basata su 
grandi unità produttive integrate verticalmente al loro interno, e una 
seconda, basata sulla concentrazione di molte piccole fabbriche, 
specializzate nelle diverse fasi di un unico processo produttivo, in una 
località, o gruppo di località. L’autore è il primo ad utilizzare il termine 
di distretto industriale e ne propone la seguente definizione: «Con il 
termine distretto industriale si fa riferimento ad un'entità 
socioeconomica costituita da un insieme di imprese, facenti 
generalmente parte di uno stesso settore produttivo, localizzato in 
un'area circoscritta, tra le quali vi è collaborazione ma anche 
concorrenza» (Marshall, 1890). Egli sostiene, nei suoi scritti, che alcuni 
vantaggi della divisione del lavoro possono essere ottenuti solo nelle 
fabbriche di grandi dimensioni, ma che molti di essi possono essere 
conseguiti da piccole fabbriche e laboratori, purchØ ve ne sia un numero 
molto elevato. La fabbricazione di un prodotto, infatti, si compone 
spesso di diversi stadi distinti, a ciascuno dei quali è riservato uno
8 
 
spazio separato nella fabbrica; se però il volume complessivo della 
produzione è molto grande, può essere conveniente destinare piccole 
fabbriche separate a ciascuna fase. Le piccole fabbriche, qualunque sia 
il loro numero, si troveranno in forte svantaggio rispetto alle grandi, a 
meno che non ve ne siano molte addensate nello stesso distretto 
(Marshall M.P., 1975). 
Sia le grandi che le piccole aziende, dunque, traggono beneficio dalla 
localizzazione dell’industria, ma questi benefici sono piø importanti per 
le piccole aziende, perchØ le liberano da molti svantaggi nei quali 
dovrebbero operare altrimenti in concorrenza con le grandi aziende. 
Oltre alla descrizione fenomenologica del distretto industriale, si ha già 
quindi un suo primo inquadramento teorico che fa perno sui benefici, 
che diverranno successivamente, le economie esterne.
2
 
 
 
1.1.1 Il problema delle “nazioni economiche” 
 
Nel periodo in cui Marshall ebbe il suo esordio come economista 
(1871- 1873), non mancarono dibattiti economici volti ad analizzare la 
nascita del concetto di distretto industriale, così come pensata 
                                                           
2
Tra i vari studi che inquadrano il concetto marshalliano di distretto industriale ritroviamo: 
Bellandi (1982), Loasby (1998), Raffaelli (2002).
9 
 
dall’autore; in particolare vi furono discussioni risalenti a subito dopo la 
pubblicazione dei Principles of Political Economy di J.S. Mill (1848), 
ad opera di J.E. Cairnes e T. Cliffe Leslie. Questi autori avevano notato 
che la mobilità professionale e territoriale presupposta dalla teoria 
classica, sia per il lavoro che per il capitale, non esistevano neppure in 
Inghilterra, nonostante quest’ultima fosse la terra promessa delle leggi 
economiche classiche. La realtà sociale britannica si presentava infatti 
segmentata in tanti compartimenti regionali, settoriali, oltrechØ sociali, 
che impedivano la libera circolazione dei fattori di capitale e lavoro, 
presupposta dalla teoria. Sorgeva dunque il problema di individuare 
aree o gruppi di agenti tali da permettere l’interscambio tra i fenomeni e 
la teoria richiesta da una scienza empirica come l’economia. Senza 
quella esplorazione metodologica, la teoria economica classica restava 
come sospesa a mezz’aria. Da ciò proviene la centralità della tematica 
marshalliana della nazione economica derivata da quella dei gruppi non 
concorrenti, che nel giovane Marshall ci si presenta in due versioni 
distinte. 
In una prima versione la nazione economica è un luogo, o un sistema di 
luoghi, caratterizzato da una tale omogeneità culturale, facilità di 
circolazione delle informazioni e congruità territoriale, da far sì che i 
movimenti dei capitali e dei lavoratori livellino rapidamente i saggi di
10 
 
profitto e di salario. Ogni area territoriale così costituita, rappresenta 
quindi una sorta di nazione economica, anche se non ha maturato una 
precisa coscienza della sua autonomia e non esprime un suo unitario 
meccanismo di governo. L’ordinario stato-nazione, quindi, sarà 
composto di tante nazioni economiche e non si può escludere che una 
nazione economica possa collocarsi a cavallo dei confini di piø nazioni 
politiche (Becattini, 1994). 
Nella sua seconda versione, la nazione economica è invece un “blocco 
di soggetti” racchiusi in uno stato-nazione (ad es. i minatori e i 
proprietari delle miniere di carbone), oppure a cavallo di diversi stati-
nazione (ad es. la classe operaia), i quali riconoscono come coincidenti i 
propri interessi economici fondamentali, in contrapposizione agli 
interessi di analoghi blocchi del medesimo paese, o del mondo intero. 
Questo secondo tipo di nazione economica ha sempre, a diversità del 
primo, un suo governo, piø o meno esplicito, ed una sua politica estera, 
piø o meno completa e coerente, che decide le alleanze con gruppi 
analoghi e decreta la lotta. Ciò vuol dire che, in una relazione dialettica, 
ci sarebbe per ogni nazione economica del secondo tipo, insieme al 
contrasto di interessi tra masters e men, anche un “collante” comune, 
che contrappone entrambi solidalmente, al resto della società. Tale 
collante non è detto che sia lo stesso che lega gli abitanti di una stessa
11 
 
area, nØ quello che si suppone tenga insieme la classe operaia 
internazionale, ma è certamente di quel genere (Steedman, 1986). Dalle 
considerazioni precedenti, sembra opportuno chiedersi quale sia il senso 
generale della ricerca marshalliana di una nazione economica distinta 
dallo stato-nazione. Secondo Giacomo Becattini (2002), essa sembra 
esprimere il rifiuto marshalliano di far derivare l’unità della ricerca 
economica dalle entità del mondo reale quali gli stati-nazione e le 
banali ripartizioni amministrative. In tal senso risulta difficile, infatti, 
definire una nazione come una entità empirica. E’ il movimento 
complessivo delle forze socio-economiche che definisce e ridefinisce in 
continuazione l’unità di analisi, la quale è comunque una nazione 
economica, ossia una pluralità di individui piø strettamente connessi 
rispetto alla media, in una combinazione che resta imprecisata tra la 
prima e la seconda versione data dallo stesso Marshall. Becattini 
sostiene ancora che nel processo di classificazione, grande importanza 
sia attribuita all’autopercezione individuale, ossia il modo di pensare 
storico-relativo degli individui appartenenti a diversi paesi e strati 
sociali. Si affaccia qui la possibilità di un ribaltamento della chiave di 
lettura tipica dell’economista: dallo studio del comportamento 
individuale sui mercati delle merci, l’identificazione delle quali 
condiziona pesantemente le conclusioni derivabili dalla teoria
12 
 
economica, allo studio di comportamenti tipici di soggetti 
rappresentativi nello spazio dei bisogni o dei desideri. Ovviamente, 
questo approccio rinvia a raggruppamenti umani rappresentati da un 
limitato numero di agenti, come gli abitanti di una determinata città, o 
un certo numero di imprese, nel caso si parli di una popolazione di 
imprese.
3
 
Se tale modo di individuare i fenomeni sociali, prospettato nel giovane 
Marshall, si fosse affermato pienamente, ne sarebbero seguite 
importanti conseguenze, sia nella divisione del lavoro scientifico 
relativo ai fenomeni sociali, quali la divisione degli studi sulla società in 
economia, sociologia, antropologia e così via, sia negli ulteriori sviluppi 
del pensiero strettamente economico. 
 
 
1.1.2 L’uomo come entità variabile 
 
La capacità marshalliana di vedere distretti, dove gli altri vedevano solo 
banali agglomerazioni industriali, o di applicare il concetto smithiano di 
divisione del lavoro ad entità diverse dal mondo nel suo insieme, si 
                                                           
3
Un diretto riferimento a questa impostazione marshalliana è realizzato da A.C. Pigou, che 
pone alla base della sua economia del benessere, la possibilità di concepire «componenti 
rappresentativi di gruppi di individui come i cittadini di Birmingham o di Leeds» (1956).
13 
 
innesta profondamente nelle categorizzazioni del capitalismo esistente 
al tempo del giovane Marshall. Almeno due sono i nuclei problematici 
teorici che si incontrano nel concetto di distretto industriale: quello già 
menzionato delle nazioni economiche e un secondo, piø profondo, che 
proviene dagli studi sull’analisi della mente umana. Nella cosiddetta 
“anomalia distrettuale”, così come affermato da Becattini
4
, c’è un 
richiamo trasparente alla concezione sociale e dinamica del processo di 
crescita delle capacità intellettuali dell’individuo, quale motore 
specifico della parte propriamente umana della storia naturale. 
L’uomo, per Marshall, dunque si trasforma lavorando e si trasforma 
diversamente in contesti organizzativi e sociali diversi. L’atmosfera 
industriale, oltre ad essere il risultato di una osservazione disinibita dei 
fatti, è dunque un simbolo della concezione marshalliana della 
“coralità” e del radicamento storico del processo sociale di produzione-
educazione. Quest’ultimo altro non sarebbe che un aspetto della vita 
sociale, localizzato nel tempo e nello spazio, considerato dal punto di 
vista del soddisfacimento degli altri bisogni umani storicamente 
percepiti (Becattini, 2002).  
Di fronte agli economisti conservatori del tempo, che da un lato si 
concentrano sul fondo salari e dall’altro sono accecati dalle economie di 
                                                           
4
G. Becattini definisce “anomalia distrettuale” il complesso di idee che ruota attorno al 
concetto di distretto industriale, in Anomalie Marhalliane, 2000.
14 
 
scala e dal sistema di fabbrica, Marshall mostra così, con un esempio 
concreto – la formula distrettuale, appunto – che esiste una alternativa o 
un completamento al potenziamento esosomatico del lavoratore: il suo 
potenziamento produttivo endosomatico. In altri termini l’autore 
sostiene che sia possibile completare l’insieme degli strumenti tangibili, 
che il lavoratore possiede, affiancandovi gli strumenti intangibili di cui 
lo stesso dispone, attraverso una azione, sui valori e sui saperi, 
funzionale  alla competitività del luogo con cui il lavoratore stesso si 
identifica. 
Altro aspetto caratteristico dell’analisi marshalliana è dato dal “gioco 
dialettico” tra routines e innovazioni organizzative. La società, in modo 
non molto dissimile dalla mente umana, alterna comportamenti 
routinari a comportamenti innovativi; questi ultimi, se realizzati con 
successo, tendono ad entrare nel patrimonio delle routines, liberando 
nuove energie per l’innovazione (Raffaelli, 1994). 
Marshall sposta così il fulcro dell’analisi economica dagli strumenti 
esosomatici della produzione (macchine, impianti, ferrovie, ecc.), che 
incorporano routines, e che sono appropriabili e cumulabili, a strumenti 
endosomatici individuali, come le potenzialità intellettuali dell’uomo, 
continuamente aperte all’innovazione ed inseparabili dal loro portatore, 
o a beni collettivi come il capitale sociale, intrinsecamente non