I disordini interni tra diritto internazionale umanitario e diritti dell'uomo

 4
altro stato di eccezione”, l’articolo 30 par. 1 della Carta sociale europea ad un 
“pericolo pubblico che minaccia la vita della nazione”, l’articolo primo del II 
Protocollo addizionale alle quattro Convenzioni di Ginevra fa riferimento, invece, 
alle situazioni “di tensioni interne, di disordini interni, come i tumulti, gli atti 
isolati e sporadici di violenza ed altri atti analoghi”. 
Queste diverse espressioni, utilizzate negli strumenti internazionali sui diritti 
umani e sul diritto umanitario, che ad una prima lettura si può presumere siano 
equivalenti, descrivono situazioni che possono essere qualificate in base ai diritti 
dell’uomo come situazioni di eccezione, ma non possono essere qualificate come 
conflitto armato in base al diritto umanitario. 
Lo studio che si farà nei capitoli seguenti partirà da un esame comparativo 
delle disposizioni internazionali che si occupano di situazioni di emergenza, per 
delimitare il campo di indagine ai disordini interni di cui si cercherà di individuare 
le caratteristiche peculiari ed i profili distintivi rispetto ad altre emergenze quali, 
per esempio, i disastri naturali. L’importanza della qualificazione giuridica dei 
disordini interni, situazioni intermedie tra la pace e la guerra, rispetto ad altre 
situazioni di emergenza, è dovuto al fatto che da essa dipende il numero dei diritti 
umani garantiti.  
Si procederà, quindi, ad un’analisi dei diritti umani garantiti nelle situazioni di 
disordini interni, indicando quali sono i diritti più frequentemente violati in tali 
situazioni che non necessariamente corrispondono a quelli ritenuti “inderogabili” 
dalle convenzioni sui diritti umani.  
 5
In tali situazioni, infatti, i diritti dell’uomo sono spesso ridotti al loro nocciolo 
duro senza che siano applicabili tutte le garanzie del diritto umanitario. Facendo 
una comparazione con le norme del diritto umanitario, il “nocciolo duro” dei 
diritti dell’uomo non contiene, in particolare, norme sulla protezione e l’assistenza 
ai feriti, sul divieto delle deportazioni, sulle limitazioni all’uso della forza da parte 
delle forze di sicurezza e, soprattutto, norme sulle garanzie giudiziarie, salvo il 
principio di irretroattività della legge penale. 
Infine, si presenteranno comparativamente i meccanismi di attuazione e tutela 
dei diritti garantiti nelle situazioni di disordini interni previsti nei due sistemi, 
attraverso l’esame dell’attività degli organismi internazionali a ciò abilitati, quali 
il Comitato internazionale della Croce Rossa per il diritto internazionale 
umanitario e le diverse Commissioni, Comitati e Corti per i diritti dell’uomo. 
L’attuazione, o con espressione francese, la “mise en œuvre”, che comprende il 
rispetto, il controllo del rispetto e la repressione delle violazioni, come è risaputo, 
è comunemente considerato il punto debole del diritto internazionale. La tutela 
strumentale dei diritti si presenta ancora più difficile nei diritti dell’uomo e nel 
diritto internazionale umanitario perché le loro norme tendono a proteggere 
l’individuo contro lo Stato, i quali si trovano in un rapporto per sua stessa natura 
ineguale. 
 6
CAPITOLO I. IL DIRITTO INTERNAZIONALE UMANITARIO 
ED I DIRITTI DELL’UOMO: DUE BRANCHE DISTINTE DEL 
DIRITTO INTERNAZIONALE ? 
 
I. Introduzione 
Il problema dei rapporti tra il diritto internazionale umanitario ed i diritti 
dell’uomo si pone senza dubbio al centro della tematica attinente alla protezione 
della persona umana nel diritto internazionale contemporaneo.  
L’enorme importanza del tema dei diritti dell’uomo dipende dal fatto che è 
strettamente connesso con i due problemi fondamentali del nostro tempo, la 
democrazia e la pace. Il riconoscimento e la protezione dei diritti dell’uomo 
stanno alla base delle costituzioni democratiche e, nello stesso tempo, la pace è il 
presupposto necessario per l’effettiva protezione dei diritti dell’uomo nei singoli 
Stati e nel sistema internazionale.  
L’ideale della pace perpetua non può essere perseguito se non attraverso una 
progressiva democratizzazione del sistema internazionale, e questa 
democratizzazione va di pari passo con una sempre più effettiva protezione dei 
diritti dell’uomo. 
 7
Diritti dell’uomo, democrazia, pace sono tre momenti necessari dello stesso 
movimento storico: senza diritti dell’uomo riconosciuti ed effettivamente protetti 
non c’è democrazia; senza democrazia non ci sono le condizioni minime per la 
soluzione pacifica dei conflitti che sorgono tra individui, tra gruppi e tra Stati.  
La Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo comincia affermando che “il 
riconoscimento della dignità inerente a tutti i membri della famiglia umana e dei 
loro diritti uguali ed inalienabili, costituisce il fondamento della libertà, della 
giustizia e della pace nel mondo”, e con queste parole si riallaccia direttamente 
allo Statuto dell’ONU in cui, alla dichiarazione della necessità di “salvare le 
future generazioni dal flagello della guerra”, segue, subito dopo, la riaffermazione 
dei diritti fondamentali dell’uomo.       
 8
II. Origini storiche e presupposti filosofici dei due sistemi 
1. Nozione, sviluppo e principi del diritto internazionale umanitario. 
Il Comitato Internazionale della Croce Rossa (CICR) ha adottato la seguente 
definizione di diritto internazionale umanitario: 
“par droit international humanitaire applicable dans les conflits armés, le CICR 
entend les règles internationales d’origine conventionnelle ou coutumière, qui sont 
spécialement destinées à régler les problèmes humanitaires découlant directement 
des conflits armés, internationaux ou non internationaux, et qui restreignent, pour 
des raisons humanitaires, le droit des parties au conflit d’utiliser les méthodes et 
moyens de guerre de leur choix ou protègent les personnes et les biens affectés, ou 
pouvant être affectés, par le conflit”.  
All’interno del diritto internazionale umanitario va fatta la distinzione, valida 
storicamente, tra il diritto dell’Aja ed il diritto di Ginevra, che costituiscono il c.d. 
jus in bello, distinzione però attenuatasi con la firma del I Protocollo del 1977. 
Il diritto dell’Aja, o diritto della guerra propriamente detto, fissa i diritti e i 
doveri dei belligeranti nella condotta delle operazioni e limita la scelta dei mezzi 
per nuocere, il diritto di Ginevra, o diritto umanitario propriamente detto, invece, 
tende a salvaguardare i militari fuori combattimento, oltre che le persone che non 
partecipano alle ostilità
1
. 
                                                 
1
Jean Pictet, “Le droit international humanitaire: Définition”, in Les dimensions internationales du dorit 
humanitaire,  Paris: UNESCO  et Pedone, Genève: IHD, 1986, pp. 13-16. 
 9
Le prime regole di diritto umanitario risalgono ad epoche molto antiche e sono 
presenti in tutte le culture (si pensi alle regole contenute nell’epopea indiana 
Mahâbhârata, nella Bibbia, nel Corano, alle regole dell’arte della guerra 
contenute nelle leggi di Manu o nel Bushido giapponese o allo “spirito 
cavalleresco” medievale). 
A parte la dottrina della guerra giusta della Chiesa
2
, le basi filosofiche del 
diritto internazionale umanitario si possono fare risalire alle teorie innovative di 
Hugo Grotius sul diritto della guerra, permeate degli ideali cristiani di giustizia, 
d’amore e di pietà, dei loro legami e della loro armonia con il diritto naturale, 
espresse nei temperamenta belli annessi al De Jure Belli ac Pacis (1625), ed al 
pensiero politico e giuridico di Jean-Jacques Rousseau che, nel suo “Contratto 
Sociale” (1762), avanzò l’idea nuova e rivoluzionaria secondo la quale 
l’annientamento fisico dell’avversario non deve mai costituire lo scopo di 
un’azione di guerra, gettando così le basi della distinzione tra combattenti e civili. 
Il moderno diritto internazionale umanitario trova le sue origini nel movimento 
di codificazione degli usi e costumi della guerra che si sviluppò nella seconda 
metà del XIX e l’inizio del XX secolo i cui promotori furono Henry Dunant
3
 e 
Francis Lieber
4
.  
                                                 
2
Per un buon riassunto di questa dottrina, v. S. Bailey, Prohibitions and Restraints in War,  Oxford University 
Press, London, 1972, capitolo 1. 
3
Vedi Henry Dunant, Un souvenir de Solferino,  1862. 
4
Vedi Richard Shelly Hartigan, Lieber’s Code and  the Laws of War, Chicago 1983. 
 10
Le proposte del primo portarono all’adozione della Convenzione sul 
miglioramento della sorte dei militari feriti nelle armate in campagna del 22 
agosto 1864 ed alla creazione della Croce Rossa
5
.  
Il secondo codificò nel 1863 le regole di condotta delle ostilità in un manuale 
per le truppe nordiste impegnate nella Guerra di Secessione americana, 
generalmente conosciuto oggi con il nome di “Codice Lieber”
6
. 
Le tappe successive dello sviluppo del diritto internazionale umanitario sono 
segnate dall’adozione della Dichiarazione di San Pietroburgo del 1868, che 
conserva il suo interesse ancora oggi, non tanto per l’argomento concreto di cui 
tratta, quanto per l’affermazione contenuta nel suo preambolo che il solo scopo 
legittimo che gli Stati devono perseguire durante la guerra è l’indebolimento 
delle forze militari del nemico, dall’adozione della IV Convenzione dell’Aja del 
1907 concernente le leggi e le consuetudini della guerra terrestre
7
 e del  
Regolamento ad essa annesso.  
                                                 
5
Per la storia del diritto internazionale umanitario vedi  Geoffrey Best, Humanity in Warfare, Londres 1980; 
Pierre Boissier, Histoire du Comité international de la Croix-Rouge, De Solferino à Tsoushima, Genève 
1978; André Durand, Histoire du Comité  international de la Croix-Rouge, De Sarajevo à Hiroshima,  
Genève 1978. 
6
Nel codice Lieber sono contenuti i principi su cui si basa il diritto consuetudinario di guerra, ossia i principi 
di necessità  militare, umanità e cavalleria e ad esso tuttora si ispirano i moderni manuali militari. 
7
Il preambolo della IV Convenzione dell’Aja contiene una clausola detta “clausola Martens”  (così chiamata 
dal nome del rappresentante russo alla conferenza) che stabilisce che anche in assenza di disposizioni 
regolamentari che si applicano alla fattispecie concreta, “le popolazioni ed i belligeranti restano sotto la 
salvaguardia e sotto l’effetto dei principi del diritto delle genti, quali risultano dagli usi stabiliti fra le 
nazioni civili, dalle leggi dell’umanità e dalle esigenze della coscienza pubblica”. Questa clausola 
costituisce in qualche maniera una “rete di sicurezza giuridica”. Essa precisa che, nel caso in cui le 
disposizioni convenzionali abbiano delle lacune, bisogna trovare una soluzione conforme ai principi 
umanitari. 
 11
La seconda Conferenza di pace dell’Aja si è pure occupata della guerra sul  
mare, adottando delle convenzioni relative a questo tipo di conflitto, le cui norme 
sono oggi diventate di diritto consuetudinario.  
La Conferenza ha anche interdetto l’utilizzo di certi tipi di armi e di munizioni 
seguendo l’evoluzione cominciata con la Dichiarazione di San Pietroburgo. Ma 
soprattutto, una conferenza convocata nel 1925 dalla Società delle Nazioni ha 
adottato un protocollo che interdice l’impiego di gas tossici e di armi 
batteriologiche in guerra
8
, divieto che oggi fa parte del diritto internazionale 
consuetudinario. 
Dopo la catastrofe della Seconda Guerra mondiale si è avuta una grande 
revisione del diritto internazionale umanitario, con l’adozione, il 12 agosto 1949, 
da parte dei rappresentanti di 48 Stati convocati a Ginevra dalla Confederazione 
elvetica (nella sua qualità di Stato depositario delle Convenzioni di Ginevra), di 
quattro nuove convenzioni relative alla protezione delle vittime della guerra
9
 
basate su progetti elaborati dal CICR.  
                                                 
8
Protocollo concernente la proibizione dell’impiego, in guerra, di gas asfissianti , tossici o simili e di mezzi 
batteriologici,  Ginevra, 17 giugno 1925, e la Convenzione sull’interdizione dello sviluppo, della 
produzione , dello stoccaggio  e dell’impiego di armi chimiche e sulla loro distruzione, del 13 gennaio 
1993. 
9
Vedi gli Atti  della  Conferenza  diplomatica di  Ginevra  del 1949,  Tomi I - III. Le prime tre Convenzioni 
trattano di temi classici: la protezione dei feriti e dei malati, dei naufraghi e dei prigionieri di guerra. In 
compenso la IV Convenzione affronta un tema in gran parte nuovo, ossia la protezione dei civili, soggetti 
ad una  occupazione nemica, contro l’arbitrio e la violenza. Il capitolo più importante è quello che si occupa 
del nuovo regime applicabile ai territori occupati. La IV Convenzione di Ginevra ha preso atto del fatto che 
durante la Seconda Guerra mondiale, i peggiori crimini sono stati commessi contro i civili nei territori 
occupati. È importante sottolineare un’altra novità importante del diritto del 1949: il fatto che la protezione 
del diritto internazionale umanitario sia stata estesa alle vittime delle guerre civili.  
Le Convenzioni di Ginevra del 1949 sono i trattati internazionali che godono attualmente del più alto numero 
di ratifiche: 185 Stati ne sono parti, praticamente tutta la comunità internazionale. 
 
 12
Gli ultimi sviluppi del diritto internazionale umanitario risalgono agli anni ‘70 
con la Conferenza diplomatica sulla riaffermazione e lo sviluppo del diritto 
internazionale umanitario applicabile nei conflitti armati, tenutasi a Ginevra dal 
1974 al 1977, che ha portato all’adozione, l’8 giugno 1977, di due Protocolli 
addizionali alle Convenzioni di Ginevra
10
,  vertenti, rispettivamente, sui conflitti 
armati internazionali e sui conflitti armati non internazionali. 
Fra le fonti del diritto umanitario vanno annoverate anche le regole del diritto 
internazionale consuetudinario ed i manuali militari, che i singoli Stati emanano 
per le loro forze armate. 
                                                 
10
Vedi gli  Atti della Conferenza diplomatica sulla riaffermzione  e lo sviluppo  del diritto internazionale 
umanitario applicabile nei conflitti armati (Ginevra 1974-1977),  Volumi I - XVII. 
 13
2. Nozione, sviluppo e principi del diritto internazionale dei diritti 
dell’uomo 
L’idea moderna dei diritti dell’uomo è nata nella filosofia. Sono varie le teorie 
sul fondamento dei diritti dell’uomo, quali quelle basate sulla religione (ossia la 
legge di Dio, che obbliga tutti gli esseri umani), sulla legge della Natura, che è 
permanente e deve essere rispettata, sull’utilitarismo positivista e sui movimenti 
socialisti
11
. 
Le teorie più citate sono le teorie di filosofi, come John Locke, Thomas Paine o 
Jean-Jacques Rousseau, che diedero impulso alla codificazione dei più importanti 
diritti umani nelle costituzioni rivoluzionarie dei secoli XVIII e XIX. 
I pensatori della scuola del diritto naturale studiarono la relazione tra lo Stato e 
l’individuo per definire le basi di una società giusta. Basarono le loro teorie 
sull’analisi della natura degli esseri umani e sulle loro reciproche relazioni, e 
trassero delle conclusioni circa il miglior modo di assicurare il rispetto e la 
protezione degli uomini. 
I teorici positivisti dei diritti umani
12
, al contrario, non si sentono obbligati da 
nessuna legge naturale assoluta, ma basano la difesa della protezione dei diritti 
umani su motivi che dimostrano che la cooperazione ed il mutuo rispetto giovano 
tanto all’individuo quanto alla società. 
                                                 
11
 Una buona presentazione delle distinte teorie sui diritti umani si trova in J. Shestack “The Jurisprudence of 
Human Rights” in Human Rights in International Law, (a cura di T. Meron), Oxford University Press, 
London, 1984, vol. 1, p. 69.  
12
Specialmente, J. Bentham  e J.Austin, ibíd., p. 79. 
 14
I diritti dell’uomo affondano le loro radici negli ordinamenti interni, nei quali 
si sono affermati ben prima che nella comunità internazionale: non si dimentichi 
che la Dichiarazione dei diritti dell’uomo della Rivoluzione francese risale al 1789 
ed era stata preceduta nel 1776 dai Bill of Rights delle colonie americane. 
Oggi, il problema del fondamento dei diritti dell’uomo ha avuto la sua 
soluzione nella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, approvata 
dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre del 1948. Come 
rileva Norberto Bobbio si tratta di “un fondamento storico e come tale non 
assoluto: ma è l’unico fondamento, quello storico del consenso, che può essere 
fattualmente provato”. Ebbene, la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo 
può essere accolta come la più grande prova storica, che mai sia stata data, del 
“consensus omnium gentium” circa un determinato sistema di valori. I 
giusnaturalisti avrebbero parlato di “consensus omnium gentium” o “humani 
generis”. Con la Dichiarazione del 1948 l’affermazione dei diritti è insieme 
universale e positiva: “universale nel senso che destinatari dei principi ivi 
contenuti non sono più soltanto i cittadini di questo o quello stato ma tutti gli 
uomini; positiva nel senso che essa pone in moto un processo alla fine del quale i 
diritti dell’uomo dovrebbero essere non più soltanto proclamati o soltanto 
idealmente riconosciuti, ma effettivamente protetti anche contro lo stesso stato che 
li ha violati”
13
. 
                                                 
13
Norberto Bobbio, L’età dei diritti,  Torino, Einaudi ,1990, pp. 18,23.  
 15
I diritti dell’uomo sono oggi protetti non solo dalla Dichiarazione Universale, 
ma anche da un gran numero di strumenti internazionali di portata regionale ed 
universale. Un certo numero di tali diritti fa parte, oggi, del diritto internazionale 
consuetudinario. Dalla dottrina internazionalistica ne viene proposta la distinzione 
in tre “generazioni”: i diritti civili e politici; i diritti economici e sociali; ed infine, 
una terza generazione, cara in particolare agli autori del Terzo-Mondo, 
comprendente i diritti che possono essere soddisfatti collettivamente (come il 
diritto alla pace ed il diritto allo sviluppo).   
Dal breve excursus riguardante i due rami del diritto internazionale pubblico in 
esame, si evince che l’approccio storico mette subito in evidenza i profili 
distintivi, piuttosto che le interrelazioni, fra diritto internazionale umanitario e 
diritti dell’uomo: il primo, infatti, si sviluppa e trova la sua stessa ragion d’essere 
nelle relazioni fra Stati; i secondi sono nati e si sono sviluppati in seno ai singoli  
ordinamenti nazionali nel rapporto tra lo Stato ed i suoi cittadini.  
Per valutare i rapporti fra i due sistemi sotto il profilo giuridico, occorre esaminare 
i rispettivi campi di applicazione ed è quanto ora ci si accinge a fare.