Hate speech. Analisi linguistica e retorica dei commenti d’odio su Facebook e Twitter.

5 
 
 
INTRODUZIONE  
 
Il mondo dell’informatica ha generato più comodità ed 
economia nel mondo dell’uomo portando con se però anche notevoli 
svantaggi. L’intento dell’elaborato è quello di analizzare attraverso le 
innovazioni della comunicazione, con l’avvento dell’internet, 
l’evolversi del linguaggio. Per aumentare gli agi, per divulgare 
informazioni, per inviare dati e immagini, per avere dei confronti, ma 
anche soltanto per divertirsi, diventa indispensabile oggi avere una rete 
di comunicazione virtuale. Le innovazioni tecnologiche hanno 
influenzato e continueranno ad influenzare la vita quotidiana di ognuno 
di noi cambiandone le abitudini, e diventa inevitabile che le rivoluzioni 
del sistema tecnico multimediale si impongono nella nostra vita. 
Partendo da questo pensiero, ho preso in considerazione 
l’analisi linguistica quantitativa e qualitativa dei commenti d’odio sulle 
piattaforme social. Per poter comprendere tale analisi si è reso 
indispensabile muoversi all’interno della legislatura italiana ed europea, 
per capire dapprima le norme che stabiliscono e tutelano la libertà di 
espressione e successivamente quelle che ammoniscono l’odio e la 
discriminazione. Il tutto senza tralasciare l’evolversi dei modelli 
comunicativi tradizionali. 
La mia analisi è mirata allo hate speech, ovvero l’incitamento 
all’odio sui social network, con uno studio specifico di due delle 
piattaforme virtuali, in Italia più famose e utilizzate, quali Facebook e 
Twitter. Focalizzandomi su come le loro policies arginano l’odio sul 
web e su quanto queste risultino non sufficienti, ho preso in esame 
l’ambiente socio-politico-economico come culla del linguaggio 
dell’odio. Per tracciare e racchiudere lo hate speech, capirne le 
dinamiche e come avviene, si è reso indispensabile partire dalla 
differenza di linguaggio e dal codice deontologico della comunicazione 
classica, quale il giornale cartaceo, e quella della comunicazione 
moderna, che oggi ci riguarda su dispositivi tecnologici.
6 
 
 
Esaminando quattro casi specifici quali, il caso Boldrini, il caso, 
il caso Romano, il caso Rackete e il caso Murgia si può intuire quanto 
lo hate speech sia diventato parte integrante dell’uomo. Infatti, il 
linguaggio d’odio è un linguaggio con degli scopi e delle vittime 
specifiche. Esso viene concepito per fare del male, mortificare, 
schernire. Questa emergenza viene risolta con la carta dei diritti di 
internet, essa mette al centro il rispetto della persona. Uno “strumento 
indispensabile per dare fondamento costituzionale a principi e diritti 
nella dimensione sovranazionale” poiché la rete internet è prima di tutto 
un luogo di crescita per i cittadini. Un secondo strumento è offerto dalla 
commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, 
razzismo, antisemitismo e istigazione all’odio e alla violenza sulla base 
di una mozione proposta dalla senatrice a vita Liliana Segre. Infine, 
l’iniziativa “Odiare ti costa” che ha come obiettivi principali la 
promozione di informazioni, documentazioni e studi su questioni 
dedicate in modo preciso agli hate speech e della tutela dei diritti della 
persona. Tale iniziativa inoltre fa da sostegno, supporto e aiuto alle 
vittime di odio sul web.  
Questa tesi ha lo scopo di suscitare una riflessione profonda 
prendendo coscienza di quanto sia importante il fenomeno dello hate 
speech e di quanto esso debba essere contrastato. Esso ha inquinato i 
contenuti comunicativi su scala mondiale alimentando la diffusione di 
mis-information (notizie false ma innocue che non ledono nessuno) e 
mal-information (notizie vere ma strumentalizzati ad hoc diffuse con 
l’intenzione di danneggiare persone, istituzioni o intere comunità.).
7 
 
 
CAPITOLO 1 
 
I PROBLEMI NEL PROTEGGERE LA LIBERTÀ SENZA 
CENSURA: UNA LETTURA FILOSOFICA 
 
1.1.1 Libertà di espressione, consequenzialismo ed hate speech 
 
Il dibattito filosofico sulla libertà in generale e, dunque, sulla 
libertà di espressione nello specifico, ha radici storiche lontane ed 
esponenti vari che, con fermento, nel susseguirsi dei secoli, hanno 
discusso questo tema cercando, ognuno, di far prevalere le proprie 
ragioni. Ovviamente, tale discussione non ha esaurito i suoi argomenti 
e, ad oggi, nessuna conclusione è stata ancora raggiunta. Conscia della 
complessità di questo tema, in questo paragrafo non cercherò di 
ricostruire l’intero dibattito filosofico in merito alla libertà di 
espressione, ma cercherò di fornire un punto di vista al riguardo. Questa 
è una semplice introduzione sulla complessità che porta con sé la 
teorizzazione della libertà di espressione, nonché sulla difficoltà di una 
conseguente regolamentazione. Prenderò spunto dalla scuola 
anglosassone ed americana e cercherò di discutere di alcune “free 
speech justifications” (Greenwalt, 1989), ossia alcune teorie che 
giustificano la libertà di espressione e capire i limiti nella loro 
applicabilità. 
Secondo Greenwalt (1989), in una democrazia liberale ciò che 
assicura la libertà ad un cittadino è la sua possibilità di fare ciò che 
desidera, senza restrizioni. Il governo di questa democrazia deve 
intervenire, solo, nel momento in cui, le libere azioni di un cittadino 
mettono in pericolo o minacciano i diritti di un altro individuo. Date 
queste premesse, allora, dovrebbe essere facile, per le autorità 
governative, avere le giuste ragioni che le conducano a regolare la 
libertà di espressione qualora questa si verifichi sotto forma di hate 
speech, ossia di discorsi d’odio che offendono un altro individuo o 
gruppi di individui, qualunque sia la sua definizione e forma (Schauer, 
1982). Vedremo, però, come le teorie prese in considerazione in questo
8 
 
 
paragrafo, seppur difendendo la liberà di espressione nella sua totalità, 
non siano adeguate a contrastare lo hate speech che ne potrebbe 
derivare. 
Greenwalt (2016) divide le teorie sulla libertà di espressione in 
due gruppi: le teorie consequenzialiste e le teorie non consequenzialiste. 
In linea generale, secondo Jamieson & Elliot (2009:241) 
“consequentialism is the family of theories that holds that acts are 
morally right, wrong, or indifferent in virtue of their consequences. 
Less formally, and more intuitively, right acts are those that produce 
good consequences”; mentre, per Kamm, (2006:11) “Nonconseque-
ntialism is a type of normative ethical theory that denies that the 
rightness or wrongness of our conduct is determined solely by the 
goodness or badness of the consequences of our acts or of the rules to 
which those acts conform.”. Dunque, ciò che contraddistingue queste 
due teorie è il modo in cui esse valutano le azioni, verbali o fisiche, 
compiute da una persona. Per i consequenzialisti, un’azione è giusta o 
sbagliata in base alle conseguenze che produce che possono essere 
positive o negative, mentre, i non consequenzialisti, ritengono che 
un’azione non possa essere valutata, giusta o sbagliata, meramente per 
le conseguenze che produce ma per caratteristiche intrinseche 
all’azione stessa. Ai fini di questa ricerca, prenderò in considerazioni, 
brevemente, tre delle principali tesi perno della filosofia 
consequenzialista, in quanto più utili alla discussione sullo hate speech.  
In primo luogo, è bene citare la teoria del “Marketplace of 
Ideas”, ideata da Milton e teorizzata da Mill, secondo la quale il 
progresso di una società gioverebbe dell’assenza del controllo dello 
Stato su cosa sia ritenuto vero o falso, valido o non valido, accettabile 
o aberrante (Sellars, 2016). In più, secondo Yong (2011), fulcro di 
questa teoria è che la veridicità, sia delle idee che delle opinioni, 
tenderebbe a raggiungere sempre più supporto e, di conseguenza, 
questa prevarrebbe sulle idee e le opinioni che, invece, si rivelerebbero 
false. Nonostante questa visione positiva, tale teoria risulterebbe 
problematica alla luce dello hate speech che potrebbe scaturirsi. Infatti,
9 
 
 
se pur dando illimitata libertà, non ci sarebbero i presupposti per 
regolare e, eventualmente, sanzionare i discorsi d’odio in quanto, 
questi, vengono percepiti come il prezzo da pagare per esercitare il 
diritto di esprimere il proprio pensiero liberamente.  
 Un’altra teoria consequenzialista è quella che prende la 
denominazione di “Democratic Self-Governance” (Sellar, 2016), ideata 
da Meiklejohn, secondo la quale il principale ruolo dello Stato è quello 
di proteggere, tramite la costituzione, la libertà individuale così da 
assicurare che le persone partecipino, liberamente ed in egual misura, 
autogestendosi, a qualsiasi dibattito socio-politico. Allo stesso tempo, 
però, lo Stato non deve, in nessun modo, operare alcuna censura sulla 
libertà di espressione in quanto minerebbe il diritto di partecipazione e 
di opinione, dei propri cittadini, alla vita sociale e politica. Secondo 
questa ottica, ciò che più è importante non è che tutti esprimano la 
propria opinione, ma che ciò che ha un certo grado di rilevanza non 
rimanga taciuto (Meiklejohn, 1960). Questa teoria è più tollerante verso 
una regolamentazione della libertà di espressione, nel preservarla, ma, 
allo stesso tempo, risulterebbe inefficace nel contrastare i discorsi 
d’odio. Infatti, seguendo questo ragionamento, si darebbe troppa 
fiducia agli individui nell’autogestire la democrazia e, dunque, potrebbe 
capitare che i gruppi di potere maggioritari prevarrebbero su quelli 
deboli e marginalizzati (Hertz & Molna, 2012). Inoltre, se ciò che viene 
detto ha una rilevanza per il dibattito in corso ma, allo stesso tempo, 
risulta essere un discorso offensivo, questo non verrebbe bloccato ma 
tollerato, nonostante la gravità delle parole espresse. 
L’ultima teoria presa in considerazione è “The tolerant society” 
(Bollinger, 1988), secondo la quale tutti i tipi di discorsi, anche quelli 
estremisti, devono essere protetti e tollerati per far sì che le politiche 
democratiche possano funzionare al meglio. Come evidenziato da 
Strauss (1986), il fulcro di questa teoria è l’idea che se uno Stato non 
riesce a tollerare i discorsi d’odio, allora non sarà nemmeno capace di 
imparzialità e di tolleranza verso quei discorsi, che invece, non hanno 
nulla di estremo e che, piuttosto, apportano valore ad un ipotetico
10 
 
 
dibattito. Anzi, dice Strauss (1986) che Bollinger sostiene che il vero 
scopo della libertà di espressione è di insegnare alle persone il self-
control, inducendole a tollerare persino i discorsi d’odio che, 
diversamente, verrebbero censurati. Questo perché, secondo l’autore, 
l’essere umano è incline all’intolleranza, per cui è importante capire e 
controllare i nostri “impulsi” verso di essa altrimenti, se non controllati, 
avrebbero conseguenze devastanti.  
Come si evince dalle tre teorie prese in esame, se da un lato vi è 
lo sforzo di preservare la libertà di espressione nella sua forma e 
sostanza, dall’altro si propone, incessantemente, la problematica dello 
hate speech che, secondo le teorie consequenzialiste, non è altro che il 
risvolto della stessa medaglia e, dunque, non può essere marginalizzato 
ma solo tollerato. Ovviamente, la filosofia, soprattutto nel campo della 
liberà, si scontra con la giurisprudenza e, come vedremo in seguito, sia 
l’Italia che l’Unione Europea, nel tempo, non sono state incline ad 
adottare una dottrina consequenzialista, ma hanno sempre cercato di 
proteggere i propri cittadini da ogni forma di odio, consapevoli della 
loro memoria storica. Nuovamente, però, prima di determinare nello 
specifico lo hate speech, penso sia doveroso parlare, ancora, di libertà 
di espressione nel suo concreto e vedere come, effettivamente, tale 
libertà ed i discorsi d’odio siano legati imprescindibilmente.   
 
1.2.1 La presenza dello hate speech nel concetto di libertà di 
espressione 
 
Definire cosa sia lo hate speech non è semplice, ma risulterebbe 
ancora più complicato farlo senza prima introdurre il concetto di libertà 
di espressione. Per questo, prima di inoltrarmi nel mondo dello hate 
speech, cercherò di definire quali siano i contorni di questa libertà, 
partendo dalla seguente affermazione: “The term “freedom of speech” 
is used to capture those discursive acts – often political in nature – that 
can be imparted or received, without constraint or censorship, 
particularly on the part of government authorities. It is also known 
according to other 3 terms such as “freedom of expression,” or in