Guerra ed innovazione tecnologica: il fenomeno della RMA dalla Grande Guerra all'Information-based Warfare

 Introduzione 
 
 
 
Nella sua proposta teorica di un’agenda per la “trasformazione”, Paul 
Davis afferma che, in questi anni, stiamo assistendo al passaggio tra due 
distinte Ere: l’Era A, destinata a terminare nel 2010, e l’Era B, che la 
succederà nell’immediato. La distinzione tra le due Ere, però, non è netta 
né precisa, dal momento che, secondo alcuni analisti, pur non essendo 
ancora nel 2010, assistiamo comunque ad una serie di fenomeni tipici 
dell’Era B, come ad esempio: la capacità degli avversari di condurre 
attacchi rapidi e senza preavviso; l’uso dei satelliti commerciali per 
operazioni di intelligence ad alta precisione; l’impiego di armi 
convenzionali con un potenziale altamente letale; attacchi nella 
dimensione del cyberspace, etc. 
La situazione che stiamo vivendo oggi, dunque, potrebbe essere 
schematizzata nel seguente modo: 
 
 
Figura 1: Uno schema per discutere il cambiamento 
 
[Fonte: Davis 2001, 425] 
Introduzione 
ii
 
ERA A (fino al 2010?)  ERA B (dopo il 2010?) 
Sfrutta le tecnologie disponibili per affrontare 
problemi visibili nell’immediato: 
• Conseguire una certa superiorità 
• Acquisire maggiori capacità a minor costo 
• Affrontare i “talloni di Achille” della 
modernità (strategie asimmetriche, WMD, 
etc.) 
 Prepara ad affrontare problemi a 
lungo termine: 
• La proliferazione di missili e 
WMD 
• Minacce sofisticate contro le 
truppe concentrate 
• Nemici in possesso di armi 
di precisione e capacità C
3
I 
• Cyberwar 
• Minacce sul suolo degli Stati 
Uniti 
 
 
Una simile prospettiva ha portato molti studiosi a parlare del 
fenomeno della RMA, Revolution in Military Affairs. Come si vedrà nel 
Capitolo 1, l’uso di questo concetto è alquanto ambiguo e non è accolto 
con lo stesso entusiasmo da tutti, dando così vita ad un intenso dibattito 
sulla definizione del fenomeno e delle sue potenzialità. Inoltre, se per 
alcuni la RMA, in quanto “rivoluzione”, è un cambiamento repentino, per 
altri, invece, è l’esito di tutta una serie di fattori e processi che si 
dispiegano anche nell’arco di molti anni. 
Nel Capitolo 1 verranno esposte definizioni e categorizzazioni 
riguardanti la RMA e altri concetti connessi – in particolare quello di 
“Rivoluzione militare”. Per il momento, si è deciso di proporre la 
definizione data da Davis, perché ci permetterà di andare al cuore della 
questione e delle problematiche che verranno approfondite nel presente 
elaborato. 
 
«Una RMA è un grande cambiamento nella natura del 
warfare derivato dall’applicazione innovativa di tecnologie che, 
quando combinate con cambiamenti drastici nella dottrina 
militare e nei concetti operativi, altera significativamente il 
carattere e la condotta delle operazioni» (Davis 2001, 425). 
 
Questa definizione è significativa, perché parla della necessità di 
integrare l’impiego della tecnologia con concetti operativi, tattici e 
Introduzione 
iii
strategici adeguati. Tutte le dimensioni “funzionali” della strategia, 
pertanto, devono essere coinvolte dal cambiamento, e il risultato finale 
sarà l’esito della Gesalt, della sinergia che deve crearsi tra di esse. 
Nel corso della storia, sono state identificate tantissime rivoluzioni 
militari ed RMA: l’introduzione della balestra; l’emergere di navi con 
cannoni a bordo; la polvere da sparo; le innovazioni apportate da 
Napoleone alla logistica e all’organizzazione militare; i sottomarini, le 
operazioni secondo lo schema della Blitzkrieg, le armi nucleari. In tutti 
questi casi, la tecnologia ha giocato un ruolo importante, ma la vera 
rivoluzione sul warfare ha richiesto cambiamenti anche organizzativi e 
dottrinali. 
Il termine “rivoluzione negli affari militari” ha origine dal pensiero di 
alcuni teorici militari sovietici che, nei primi anni Settanta del XX secolo, 
hanno identificato due periodi di fondamentale cambiamento nel secolo 
che stavano vivendo: uno derivato dalla comparsa degli aerei, dei veicoli 
motorizzati e della guerra chimica nella Prima Guerra Mondiale; l’altro 
guidato dall’impiego di armi nucleari, missili e computer a partire dalla 
Seconda Guerra Mondiale. 
Come vedremo, questi due momenti saranno trattati nei capitoli 
successivi come le due principali “Rivoluzioni militari” del XX secolo, 
che segnano una svolta nel warfare senza però che gli attori coinvolti 
riescano a capire e a sfruttare a proprio vantaggio l’ondata di novità. 
Per quanto riguarda la Prima Guerra Mondiale, si è notato un 
consenso abbastanza diffuso, dal momento che la maggior parte degli 
autori analizzati riconosce il potenziale innovativo insito in quell’evento 
che ha dato origine al concetto di “warfare moderno”. 
I primi a raggiungere una Gesalt strategica sono stati i Tedeschi che, 
nel periodo tra le due guerre mondiali, hanno messo a punto la dottrina 
della Blitzkrieg, in grado di sfruttare tutte le novità della Grande Guerra. 
È la prima RMA del XX secolo. 
Il caso della Rivoluzione nucleare è, invece, alquanto complesso e 
dibattuto, dal momento che non tutti gli autori concordano sull’etichetta 
Introduzione 
iv
da usare per quella circostanza unica nella sua natura. Qui si sosterrà 
l’idea secondo cui questo evento fu una rivoluzione militare 
“incompresa”, dal momento che le due superpotenze – e, in particolare, 
gli Stati Uniti – non riuscirono a formulare concetti operativi e dottrine 
adeguate al nuovo contesto militare e le difficoltà americane nel Vietnam 
sembrano supportare questa tesi. 
La rivoluzione successiva, secondo i teorici sovietici, avrebbe 
coinvolto sviluppi nel campo della microelettronica, sensori, armi guidate 
di precisione, sistemi di controllo automatico. E il successo delle Forze 
della Coalizione nell’operazione Desert Storm sembra confermare in 
pieno questa loro previsione. 
L’elaborato, dunque, a partire dal Capitolo 3, tende a concentrarsi 
sugli Stati Uniti, l’unica superpotenza che, dopo il crollo dell’Unione 
Sovietica, si trova ad affrontare sfide nuove. Queste, però, dal momento 
che non possono competere alla pari con la superiorità americana, 
daranno nuovo vigore al cosiddetto Asymmetric Warfare. 
Nello scenario del Golfo, nel 1991, la superiorità tecnico-militare 
americana riesce ad avere il sopravvento in breve tempo, dando origine a 
tutta una serie di “miti” – che vanno dalla superiorità dell’airpower 
all’avvento dello Space Warfare, all’avvento di guerre di “nuova 
generazione” – che accendono un nuovo dibattito accademico, che si 
focalizza su quella che viene detta “Transformation”. Secondo alcuni 
studiosi, Desert Storm, in effetti, è la nuova RMA, perché presenta un 
nuovo volto del warfar, a prima vista molto efficace. Come si vedrà nel 
Capitolo 3, però, nonostante gli Stati Uniti e le Forze della Coalizione 
siano riusciti ad imporsi con una certa facilità, alla fine del XX secolo ci 
sono ancora delle “imperfezioni strategiche” da correggere (come 
dimostrato dalla campagna aerea della NATO in Kosovo del 1999). 
Il contesto viene a complicarsi ulteriormente con l’avvento di quella 
che i coniugi Toffler chiamano “Terza ondata”, ossia l’avvento dell’Era 
dell’Informazione. Nel dibattito sulla “nuova RMA” o “Trasformazione”, 
dunque, vengono ad incrociarsi concetti nuovi, quali “Information 
Introduzione 
v
Warfare” ed “Information-based Warfare”: il campo delle informazioni 
e, soprattutto, della “conoscenza” diventano il nuovo centro di gravità del 
warfare moderno. La guerra del 1991 contro l’Iraq rappresenterebbe 
pertanto sia un punto di “chiusura” del processo evolutivo cominciato con 
la Rivoluzione nucleare, sia il punto di partenza di un nuovo bisogno di 
cambiamento, di adattamento, a cui le Forze Armate sono chiamate a 
rispondere. 
Il nuovo millennio viene scosso dagli attentati dell’11 settembre 2001, 
che mettono in luce come, nonostante la loro netta superiorità militare, gli 
Stati Uniti sono comunque vulnerabili ad attacchi da parte di nemici “che 
non hanno nulla da perdere” e sono dunque pronti ad usare qualunque 
mezzo, convenzionale e non, a loro disposizione. 
Ma le novità non si limitano solo ai sistemi d’arma, dal momento che 
anche le tattiche, l’organizzazione e le strategie utilizzate dai nuovi 
avversari appaiono come un qualcosa di nuovo, introducendo nel dibattito 
un ulteriore elemento: il cosiddetto Network-centric Warfare. Quale 
strategia, dunque, dovranno adottare gli Stati Uniti di fronte ad un nemico 
che ha abolito la tradizionale organizzazione gerarchica, preferendo una 
struttura a rete, il cui potenziale offensivo è moltiplicato 
esponenzialmente dalla possibilità di accesso ai moderni sistemi di 
informazione e di comunicazione? 
Probabilmente la risposta a questa domanda potrà sorprendere, dal 
momento che, in linea generale, si richiederà alla superpotenza mondiale 
di “imparare” da quella che sembra essere una RMA sviluppata da un 
nemico decisamente più debole. 
 Capitolo 1 
 
Strategia e tecnologia: contestualizzare la RMA 
 
Introduzione 
La tecnologia ha sempre avuto un ruolo importante nella conduzione 
della guerra, nello sviluppo del pensiero e delle dottrine strategiche e ha 
notevolmente influenzato anche la possibilità di fare un uso politico della 
forza militare. 
Generalmente, il progresso tecnologico modifica le capacità militari in 
senso evolutivo, più che rivoluzionario. Tuttavia, alcuni periodi storici 
hanno visto un avanzamento scientifico e tecnologico talmente rapido da 
rappresentare un punto di discontinuità con le dottrine e le concezioni 
strategiche precedenti. Secondo alcuni analisti, questi punti di rottura 
rappresentano delle rivoluzioni militari, altri preferiscono utilizzare 
l’acronimo RMA (Revolution in Military Affairs). Come vedremo, 
“rivoluzione militare” ed “RMA” non indicano esattamente lo stesso 
concetto, o almeno non per tutti gli studiosi di questi fenomeni. Proprio 
questa difficoltà terminologica ha portato alla nascita di un dibattito sulla 
definizione di tali concetti, dibattito di cui si tratterà nei paragrafi 
successivi. Per il momento si è scelto di utilizzare l’acronimo RMA per 
indicare il fenomeno rivoluzionario in senso ampio e generalizzato. 
Prima di parlare di RMA e delle sue caratteristiche, però, è necessario 
comprendere il funzionamento della strategia, dal momento che, se una 
RMA non produce alcun effetto strategico, essa è completamente priva di 
valore. 
Capitolo 1 2 
1.1: Le dimensioni “funzionali” della strategia 
Di norma, la strategia viene rappresentata come una sorta di 
“piramide” a più livelli, da quello politico a quello tattico; ciascun livello, 
poi, comprende delle dimensioni che variano in base al contesto storico, 
all’ambiente geografico1, alla struttura del sistema internazionale, alla 
disponibilità tecnologica, ecc. Le dimensioni che più interessano 
l’argomento qui trattato sono quelle “funzionali”, che devono essere 
considerate nell’ambito più generale della strategia militare. 
Volendo partire da un classico degli Studi Strategici, notiamo che 
Karl von Clausewitz delinea cinque dimensioni: morale, fisica, 
matematica, geografica e statistica: 
 
«Nel primo gruppo occorrerebbe porre tutto ciò che riguarda le 
qualità spirituali e gli effetti morali; il secondo comprenderebbe 
l’entità della forza armata, la sua composizione, la proporzione fra 
le armi ecc.; il terzo, gli angoli delle linee d’operazione, i 
movimenti convergenti e divergenti in quanto la loro natura 
geometrica acquista valore nel calcolo; il quarto gruppo 
abbraccerebbe l’esame dell’influenza del terreno e cioè dei punti 
dominanti, delle montagne, dei corsi d’acqua, foreste, strade ecc.; 
infine il quinto riguarderebbe i mezzi di conservazione delle forze, 
ecc.» (von Clausewitz 1970 [1832], 182). 
 
È evidente, però, che l’analisi del Generale prussiano non è del tutto 
sufficiente a spiegare l’elemento della strategia che qui si intende 
studiare, vale a dire quello tecnologico. 
Un valido contributo è quello proposto da Michael Howard. Egli 
propone una quadruplice divisione della strategia, la quale è composta 
dalle seguenti dimensioni: operativa, logistica, sociale e tecnologica. 
                                                 
1
 È ovvio che la strategia cambia a seconda della tipologia di ambiente geografico in 
cui vengono condotte le operazioni militari. Oggi vengono delineati, in linea di 
massima, cinque ambienti diversi: terra, mare, aerospazio, spettro elettromagnetico e 
cyberspazio. Ciascuno ha una propria “grammatica”, cioè le diverse componenti 
militari sono specializzate in modo differente in ciascun ambiente. 
Strategia e tecnologia: contestualizzare la RMA 3 
La dimensione operativa indica l’uso delle Forze Armate e riguarda 
dunque i vari modelli strategici applicati di volta in volta. 
La dimensione logistica (trascurata da Clausewitz, ma divenuta 
fondamentale in seguito alla Guerra Civile americana) riguarda il 
mantenimento delle Forze Armate, cioè i rifornimenti, i trasporti, nonché 
gli aspetti più economici ed industriali che sono alla base della struttura 
militare di ogni Paese. 
La terza dimensione, quella sociale (di cui Clausewitz è stato il primo 
principale teorico) si riferisce sia ai sistemi di reclutamento, sia ai 
rapporti delle Forze Armate con la società, dalla quale dipende il morale 
delle prime. Con la rivoluzione dell’informazione del XX secolo, 
all’interno di questa dimensione della strategia occorre comprendere 
anche l’impatto sempre maggiore che i mass media hanno sulle decisioni 
strategico-militari. 
Infine, molti studiosi occidentali ritengono che in un futuro non molto 
lontano sarà la quarta dimensione, quella tecnologica, a predominare sul 
campo. 
Tuttavia, per quanto valido, neanche l’approccio di Howard sembra 
sufficiente a rilevare le principali dimensioni della strategia che possono 
essere soggette a rivoluzione. 
Un’analisi decisamente più ampia e profonda è quella presentata da 
Colin Gray. Egli individua ben diciassette dimensioni, raggruppate in tre 
categorie, che, apparentemente, possono sembrare superflue ed eccessive, 
ma che, dopo attenta analisi e ricordando l’argomento principale del 
presente elaborato, sembrano cogliere pienamente tutti gli aspetti più 
rilevanti della strategia e, in particolare, tutti quelli coinvolti nella RMA. 
Nella prima categoria, denominata “Popolo e politica”, Gray 
racchiude cinque dimensioni: 
1. Popolo: si riferisce al fattore umano della strategia; 
2. Società: indica la collettività sociale e i legami che uniscono gli 
individui nella comunità; 
3. Cultura: gli ideali, gli artefatti e gli stili di vita di una comunità; 
Capitolo 1 4 
4. Politica: indica lo scopo per il quale la strategia è ideata ed attuata, 
ma si riferisce anche alle conseguenze di ogni scelta militare; 
5. Etica: fa riferimento ai valori morali più rilevanti. 
La seconda categoria, “Preparazione per la guerra”, comprende altre 
sei dimensioni: 
6. Economia e logistica: indica le risorse economiche che possono 
essere mobilitate a scopo strategico, nonché gli assetti e le 
infrastrutture necessarie per ogni attività militare; 
7. Organizzazione: si riferisce alle strutture e ai processi politici, di 
difesa e di pianificazione delle forze; 
8. Amministrazione militare: è ciò che Clausewitz definisce 
«condizioni necessarie per la lotta» (ibidem, 327), vale a dire il 
reclutamento, l’organizzazione, l’addestramento e 
l’equipaggiamento delle Forze Armate; 
9. Informazioni ed intelligence (dimensione di cui si parlerà in modo 
più approfondito successivamente); 
10. Teoria e dottrina strategica: si riferisce a tutte quelle idee che 
servono a spiegare determinati fenomeni strategici (teoria) e a 
forgiare una guida per il comportamento militare (dottrina); 
11. Tecnologia: in generale, indica lo sviluppo scientifico qualitativo 
dei sistemi d’arma utilizzati dalle Forze Armate. 
Infine, la terza categoria, “Guerra in senso proprio”, comprende le 
ultime sei dimensioni: 
12. Operazioni militari: tutti gli aspetti militari sul campo di battaglia; 
13. Comando: sia politico sia militare; 
14. Geografia: indica la conformazione fisica del campo di battaglia. 
Come ricordato in precedenza, la strategia deve adattarsi al 
particolare ambiente geografico in cui si svolgono le operazioni 
militari. Tuttavia, dei cinque ambienti indicati, Gray esclude il 
cyberspazio, dal momento che «nulla accade oltre la geografia» 
(Gray 2002, 128); 
Strategia e tecnologia: contestualizzare la RMA 5 
15. Attrito e il Caso: due temi che chiaramente Gray riprende da 
Clausewitz e che indicano l’incertezza e l’imprevedibilità sempre 
presenti in guerra; 
16. Nemico: la quintessenza relazionale della strategia; 
17. Tempo: assieme allo spazio, è probabilmente la principale 
costrizione di ogni scelta strategica, nonché la dimensione più 
ampiamente modificata dagli sviluppi tecnologici della RMA. 
 
La Figura 1 riassume i diversi approcci alle dimensioni “funzionali” 
della strategia appena trattati. 
 
Capitolo 1 6 
Figura 1: Le dimensioni "funzionali" della strategia: Tre modelli 
Primo modello Karl von Clausewitz (1832) 
 
1. Morale 
2. Fisica 
3. Matematica 
4. Geografica 
5. Statistica 
  
Secondo modello Michael Howard (1979) 
 
1. Logistica 
2. Operativa 
3. Sociale 
4. Tecnologica 
  
Terzo modello Colin S. Gray (2002) 
 
a. Popolo e politica 
 
1. Popolo 
2. Società 
3. Cultura 
4. Politica 
5. Etica 
  
 
b. Preparazione per la guerra 
 
6. Economia e logistica 
7. Organizzazione 
8. Amministrazione militare 
9. Informazioni ed intelligence 
10. Teoria e dottrina 
11.Tecnologia 
  
 
c. Guerra in senso proprio 
 
12. Operazioni militari 
13. Comando 
14. Geografia 
15. Attrito e Caso 
16. Nemico 
17. Tempo 
 
 
Volendo trovare un punto comune in tutti e tre i modelli, possiamo 
osservare che, per ciascun autore, tutte le dimensioni funzionali della 
strategia devono essere considerate in modo interdipendente, secondo la 
logica della Gesalt (sinergia). 
Lo stesso Clausewitz, infatti, afferma che