Globalizzazione e teorie della giustizia

 2
 Ora, sul fatto che l'attuale sistema economico debba essere 
considerato realmente globale esistono posizioni contrastanti. Al centro 
del dibattito c'è la diatriba tra chi vede nella globalizzazione un evento 
rivoluzionario e di rottura con il passato, e chi vi vede solo un 
cambiamento congiunturale non nuovo nella storia. Tra i primi è possibile 
citare l'economista francese J. Luzi, secondo il quale "per globalizzazione 
non si intende la conquista spaziale del mondo da parte dei capitalismi 
nazionali (evento compiutosi nel secolo scorso), bensì l'investitura di un 
solo capitalismo che trascende le nazioni e stabilisce l'interdipendenza tra 
le aree egemoniche, la dipendenza delle aree di sfruttamento e 
l'abbandono di quelle prive d'interessi"
2
. Al contrario, P. Hirst e G. 
Thompson hanno affermato che "l'internazionalizzazione che si è avuta 
non ha dissolto le distinte economie nazionali [...] è più logico 
considerare il sistema economico internazionale in una prospettiva storica 
di più lungo periodo e riconoscere che i cambiamenti attuali non sono 
senza precedenti e non implicano necessariamente il passaggio ad un 
nuovo tipo di economia"
3
. 
 Non è questa la sede per seguire tale importante confronto. Quello 
che mi preme evidenziare è che, indipendentemente da come si consideri 
la situazione attuale, ad essa comunque vengono riconosciuti alcuni 
importanti cambiamenti rispetto al passato. 
                                          
2
cfr. J. Luzi, Miseria della mondializzazione, Strategia della lumaca, Roma, 1997, p.12 
3
cfr. P.Hirst-G.Thompson, La globalizzazione dell'economia, Ed.Riuniti, Roma, 1997, p.8 
 3
 La lista dei cambiamenti in questione è terribilmente lunga e 
variegata, ma grazie al contributo di R. Jessop è possibile usufruire di una 
sintetica ed esaustiva panoramica su di essi
4
. Egli ha enucleato cinque 
principali tendenze dell'economia mondiale contemporanea. La prima 
riguarda il crescente sviluppo e la rapida diffusione di nuove tecnologie 
(elettronica, telecomunicazioni, robotica e così via), e la loro applicazione 
ad una gamma sempre più ampia di settori
5
. La seconda tendenza è la 
transizione dal fordismo al postfordismo, cioè il passaggio da un modello 
produttivo basato sulla produzione di massa, consumo di massa ed 
economie di scala, ad uno imperniato sulla produzione flessibile, consumi 
differenziati ed internazionalizzazione dei processi produttivi
6
. La terza 
tendenza è la massiccia internazionalizzazione dei flussi finanziari, 
commerciali ed industriali e la conseguente nascita di un mercato 
virtualmente globale. Le corporations e i grandi fondi di investimento si 
muovono oggi in un'economia globale, entro la quale le diverse 
operazioni sono integrate attraverso i confini nazionali in relazione ad 
una strategia di accumulazione globale complessiva
7
. La quarta tendenza 
è il riemergere della regionalizzazione di attività economiche collegate 
all'interno di particolari poli di crescita, cioè l'avvio di una 
ristrutturazione spaziale delle attività economiche intorno a tre poli che 
                                          
4
cfr. R. Jessop, La transizione al postfordismo e il welfare-state postkeynesiano, in M. Ferrera, 
Stato sociale e mercato globale, cit., pp.77-80 
5
A tale riguardo vedi V. Castronovo, Le rivoluzioni del capitalismo, Laterza, Bari, 1995 
6
A tale riguardo vedi AA.VV., Stato e diritti nel postfordismo, Manifestolibri, Roma, 1996, e 
R.B. Reich, L'economia delle nazioni. Come prepararsi alla sfida del Duemila, Il Sole 24 Ore, 
Milano, 1993 
7
In relazione a tale tendenza vedi in particolare; F. Chesnais, Mondializzazione del capitale e 
regime dell'accumulazione a dominanza finanziaria, in Miseria della mondializzazione, 
Strategia della lumaca, Roma, 1997; e P.Sweezy, The Triumph of Financial Capital, in 
"Monthly Review", 46:2, New York, 1994 
 4
comprendono l'Unione Europea, il Nordamerica e il cosiddetto Pacific 
Rim a egemonia nipponica
8
. L'ultima tendenza è la globalizzazione del 
rischio con la quale si fa riferimento all'emergere di rischi globali nella 
loro portata come le minacce all'ambiente o quelle derivanti dal nucleare
9
. 
 E' comprensibile che cambiamenti di tale entità abbiano suscitato 
grande interesse nei più disparati ambiti disciplinari. Ora, la questione 
centrale attorno alla quale vertono le mie osservazioni limita il campo 
d'indagine al rapporto tra le dinamiche messe in atto dalla globalizzazione 
e la filosofia politica contemporanea. Insomma, lo scopo del presente 
lavoro è quello di fornire un'analisi quanto più possibilmente accurata, 
anche se necessariamente incompleta, delle sfide e delle nuove richieste 
che i processi in questione sembrano portare alla filosofia politica fin de 
siécle. 
 L'oggetto dell'indagine può essere correttamente inteso nei 
seguenti termini. Le teorie della giustizia sono impegnate nell'attività di 
giustificazione; esse, cioè, sono impegnate nella formulazione di "principi 
di giustificazione di istituzioni, pratiche sociali, regole e scelte 
pubbliche"
10
. Ora, il primo passo della mia ricerca si concentra nel 
dimostrare come tali istituzioni e dinamiche vengano di fatto investite dai 
cambiamenti strutturali che la globalizzazione porta con sé. Se questo è 
vero, allora la domanda centrale attorno alla quale vertono le mie 
osservazioni può essere così sintetizzata: se gli oggetti della 
giustificazione normativa sono sottoposti a tali cambiamenti, quali 
                                          
8
A tale riguardo vedi, I. Wallerstein, La ristrutturazione capitalista  e il sistema-mondo, 
Strategia della lumaca, Roma, 1996 
9
Vedi A. Lanza, Lo sviluppo sostenibile, Il Mulino, Bologna, 1997 
10
cfr. S. Veca, Della lealtà civile, Feltrinelli, Milano, 1998, p. 121 
 5
conseguenze per le diverse teorie della giustizia? E soprattutto, come i 
diversi approcci normativi, all'attuale stato dei lavori, sono preparati nel 
rispondere alle eventuali nuove richieste di un mondo sempre più 
complesso ed interdipendente? 
 Il primo capitolo è dedicato ad evidenziare come la 
globalizzazione dell'economia stia generando forti pressioni su quelle 
istituzioni e pratiche sociali che, come si è detto, costituiscono gli oggetti 
della giustificazione normativa. Vedremo come sarà possibile giungere a 
tale conclusione attraverso l'indagine, esplicitata grazie al contributo di 
V.E.Parsi, relativa alle forti pressioni che la globalizzazione sta oggi 
esercitando sull'ordinamento e le istituzioni statali. Sembra, infatti, che a 
seguito delle cinque tendenze di cui sopra, le forze di un mercato 
divenuto globale siano oggi in grado di imporre la loro legge ai governi 
di qualsiasi nazione. In particolare, la liberalizzazione del mercato 
finanziario e l'internazionalizzazione dei processi produttivi sembrano 
avere fornito ad attori privati l'opportunità di incrementare a dismisura il 
proprio potere contrattuale nei confronti delle istituzioni politiche 
nazionali. Essi, infatti, minacciando ricollocazioni produttive in altri lidi 
o fughe di capitale sono in grado di intervenire pesantemente sulle 
decisioni di politica economica interne a tutti gli stati nazione. La 
globalizzazione ha, dunque, alterato significativamente la gamma di 
opzioni disponibili ai diversi attori che si muovono nello scenario 
globale. Attori privati, come le grandi corporations o i fondi di 
investimento, stanno traendo dall'attuale situazione nuove e cospicue 
opportunità di profitto e di innovazione, mentre per i governi nazionali 
"le dinamiche della globalizzazione comportano essenzialmente una 
 6
riduzione delle capacità di controllo macroeconomico"
11
. L'impressione 
che si trae da tutto questo è che la globalizzazione sembra avere 
determinato una ridefinizione di ruoli nel rapporto stato-mercato, dove a 
stati territoriali che perdono quote di sovranità si contrappone un mercato 
globale in cui circola sempre più potere. 
 Ora, come tutto ciò abbia conseguenze per la filosofia politica 
contemporanea risulta, a mio avviso, evidente se si tiene in 
considerazione il fatto che tutte le teorie della giustizia nelle loro 
elaborazioni si siano riferite ad un sistema chiuso, generalmente 
identificabile proprio con lo stato nazione. Vi è, dunque, da chiedersi se 
principi di giustizia così concepiti, trovino oggi una qualche validità 
anche sullo sfondo di quei cambiamenti globali che investono proprio lo 
schema di riferimento entro il quale tali principi hanno trovato sino ad 
oggi il loro senso pertinente. La globalizzazione, insomma, porta alle 
teorie della giustizia quella che si può definire la sfida dell'estensione. 
Essa si sostanzia nel confrontarsi con la possibilità di "identificare e 
definire criteri di giustificazione per istituzioni fondamentali politiche 
(Stato), economiche (mercato) che hanno effetti su prospetti di vita di 
uomini e donne (cittadini e cittadine) sullo sfondo di processi e sfide 
globali"
12
.  
 Il secondo capitolo è volto ad indagare le modalità con le quali le 
teorie della giustizia si pongono di fronte alla sfida estensiva così 
concettualizzata; modalità che risulteranno essere radicalmente diverse. 
                                          
11
cfr. M. Ferrera, Stato sociale e mercato globale, Edizioni della Fondazione G. Agnelli, 
Torino, 1993, p.5 
12
cfr. S. Veca, Della lealtà civile, Feltrinelli, Milano, 1998, p. 78 
 7
Vedremo come le ragioni di tale naturale eterogeneità debbano essere 
rinvenute proprio nella diversa interpretazione del nesso stato-mercato-
cittadinanza offerta da ogni singolo approccio. 
 Le prime due teorie prese in esame sono quelle che si sono 
storicamente confrontate sulla risoluzione del conflitto distributivo: il 
contrattualismo di J. Rawls e la teoria libertaria nella versione di R. 
Nozick. 
 Vedremo come la concezione di giustizia rawlsiana, 
concentrandosi nell'immunizzare i prospetti di vita delle persone 
dall'arbitraria distribuzione iniziale di risorse naturali e sociali ai fini 
dell'eguale cittadinanza, si sostanzi in una critica ex post al mercato. 
Quest'ultimo, infatti, viene giustificato purchè i suoi esiti non violino 
l'eguale status di cittadinanza, specificato in riferimento ad un'equa quota 
di beni sociali primari. Questa massima si traduce nella giustificazione 
normativa di uno schema delle istituzioni fondamentali della società in 
cui le istituzioni politiche hanno il compito di sottrarre la sorte dell'eguale 
cittadinanza al variabile potere anonimo del mercato; compito esplicabile 
attraverso l'imposizione di limiti e regolamentazioni alle forze di 
quest'ultimo. Ma da questa particolare interpretazione del nesso stato-
mercato-cittadinanza deriva, come ammesso dallo stesso Rawls, un 
profondo imbarazzo di fronte alla sfida estensiva. 
 Cercherò di mostrare come, al contrario, tale imbarazzo non 
sussista nel caso nozickiano. Egli, infatti, promuovendo un'idea di 
cittadinanza più "snella" della precedente, in quanto basata sulle sole 
libertà negative, è portato a giustificare uno schema istituzionale che, nel 
limitare le dinamiche del mercato, non vada oltre il compito di difendere 
 8
tali libertà: lo Stato minimo. Tale posizione, come si vedrà, rende la 
concezione di giustizia libertaria la meno esposta ai cambiamenti relativi 
alla globalizzazione. Per dirla con O. O'Neill "the central demand of 
libertarian justice, whether national or international, is: do not 
redistribute"
13
. 
 Il terzo approccio considerato, quello comunitario, rappresenta una 
radicale alternativa ai primi due. Dall'inizio degli anni Ottanta, infatti, i 
filosofi comunitari hanno dato avvio ad una serie di critiche a libertari e 
contrattualisti che hanno smosso l'intero mondo della filosofia politica, 
tanto da spostare il dibattito in seno a quest'ultima dal conflitto 
distributivo a quello identitario. Vedremo come il loro interesse verso 
l'incertezza circa il riconoscimento dell'identità dei singoli e l'attenzione 
circa l'importanza della comunità costitutiva del sé , li porti a rifiutare 
qualsiasi ipotesi di estensione dei principi di giustizia, e a considerare 
qualsiasi tentativo in tale direzione come o semplicemente fallimentare o 
in qualche modo imperialista. 
 L'impressione che scaturisce da queste prime analisi è che ci si 
trovi di fronte ad una alternativa radicale. Se si sceglie l'impegno 
universalista, raccogliendo la sfida estensiva, sembra che si debbano a 
fortiori accettare le argomentazioni libertarie alla Nozick. La sola 
alternativa possibile è quella di rifiutare tale impegno adottando 
l'atteggiamento di difesa militante delle differenti storie e tradizioni, 
proprio dei filosofi comunitari. Questo, tuttavia, non rappresenta che un 
bilancio provvisorio. 
                                          
13
cfr. O. O'Neill, Transnational Justice, in D.Held, Political Theory Today, Polity Press, 
Cambridge, 1991, p. 289 
 9
 Il terzo capitolo, infatti, è dedicato alla presentazione di alcuni 
recenti contributi che, rompendo il silenzio in cui era costretta la 
tradizione liberale a causa delle limitazioni poste da Rawls circa 
l'estensione della sua concezione di giustizia, si presentano come 
proposte estensive alternative a quella libertaria. Dall'analisi emergerà 
come, ancora una volta, le argomentazioni di J.Rawls costituiscano, pur 
con i limiti perspicacemente evidenziati dagli altri autori, una prospettiva 
estremamente affascinante sulla quale impostare la risposta del 
liberalismo alla questione estensiva. 
 Nella parte conclusiva accompagnerò al bilancio dell'intera 
indagine, alcune riflessioni critiche. Esse si muovono, rispetto al resto del 
lavoro, su di un piano di astrazione più alto, con i limiti che ne 
conseguono, e riguardano l'impostazione generale che la filosofia politica 
sembra avere adottato nella risoluzione della sfida estensiva. In 
particolare, entrambe le proposte, quella libertaria e quella rawlsiana del 
diritto dei popoli, che hanno accettato l'impegno per l'estensione dei 
principi di giustizia dal contesto locale a quello globale, sembrano avere 
estromesso dalla discussione le questioni riguardanti la giustizia 
distributiva. Evidenziando i limiti in cui gli approcci normativi incorrono 
condividendo tale impostazione, cercherò di dimostrare come le richieste 
che provengono da un mondo "globalizzato" impongano, invece, al 
dibattito filosofico un rinnovato impegno anche in tale ambito. 
10 
CAP.1 LA SOVRANITA' LIMITATA 
 
 
 
 
 
 
 
 Tra le grandi tematiche di cui la discussione sulla globalizzazione è 
stata foriera assume un particolare rilievo il dilemma relativo alla sua forza 
d'urto sull'ordinamento e le istituzioni statali. A parere di molti la 
globalizzazione, per sua natura, sembra erodere l'efficacia della gestione 
economica dello Stato-Nazione. E questo per il fatto che essa porta con sé 
un'elevata concentrazione di potere economico a livello mondiale, mentre i 
meccanismi di controllo e di regolamentazione di tale potere continuano 
ad essere fondati su un livello nazionale. In altri termini, la globalizzazione 
sembra avere determinato una discrasia funzionale tra la realtà economica 
ed il suo controllo, tale da rendere i governi nazionali incapaci di seguirne 
le dinamiche e perciò inefficaci nel tentativo di regolarle. Se fin ad 
un'epoca recente l'espansione del capitalismo si è strutturata "sulla 
coincidenza tra lo spazio della riproduzione della accumulazione e quello 
della sua gestione politica e sociale, oggi siamo entrati in una nuova epoca 
caratterizzata dalla separazione tra lo spazio mondializzato della gestione 
economica e gli spazi nazionali della sua gestione politica e sociale."
1
 
                                          
1
cfr. S.Amin, I mandarini del capitale globale, Datanews, Roma, 1994, p.57 
11 
 Se prendiamo in considerazione il concetto di sovranità intesa come 
"il riconoscimento di attori esterni ed interni che lo Stato ha l'esclusiva 
autorità ad intervenire coercitivamente nelle attività entro il suo 
territorio"
2
, si potrebbe aggiungere alle precedenti affermazioni che la 
globalizzazione per sua natura erode, appunto, la sovranità stessa. In 
particolare, ciò che viene messo in discussione dalla globalizzazione è 
l'esclusiva autorità dello Stato, a causa della presenza di nuovi attori non 
istituzionali (fondi di investimento, compagnie trasnazionali, etc...) le cui 
attività globali, lo si è visto nel capitolo introduttivo, hanno dirette 
ripercussioni all'interno dei territori nazionali. Insomma, è come se nell'era 
della global economy la formula classica sulla sovranità, "suprema 
potestas superiorem non recognoscens", non avesse più senso in quanto, 
accanto allo Stato-Nazione, altre entità sono assurte al ruolo di suprema 
potestas. 
 Nella prima parte di questo capitolo, attraverso la presentazione 
dell'originale contributo fornito da V.E. Parsi
3
, verrà offerta un'analisi più 
approfondita delle pressioni che la globalizzazione sembra portare alle 
istituzioni nazionali. Il quadro generale che da essa scaturisce andrà a 
costituire lo schema di riferimento, in relazione al quale cercherò di 
sviluppare la discussione finalizzata a comprendere se, e come, l'insieme 
dei processi in questione sia in grado di determinare serie ripercussioni 
entro l'ambito delle teorie della giustizia. 
                                          
2
cfr. J.E.Thomson, State sovergnity in international relations, in "International studies 
Quarterly", 1995, pp. 213-233  
3
cfr.V.E.Parsi, Interesse nazionale e globalizzazione, JacaBook, Milano, 1998 
12 
1.1 Dalla Guerra Fredda al mercato globale 
 
 
 La visione convenzionale assegna alla Pace di Westfalia del 1648 
non solo il ruolo di evento generativo del sistema politico internazionale, 
ma anche quello di spartiacque tra la forma di Stato Tradizionale e quella 
moderna dello Stato Sovrano. Al di là delle dispute sulla correttezza 
dell’intendere tale evento come un reale punto cardine della storia, sembra 
incontrovertibile il fatto che la Pace di Westfalia, con cui i governi si 
accordarono al fine di fare cessare le intromissioni reciproche dovute alla 
difesa dei correligionari in conflitto, significò una rinuncia ad obiettivi 
politici in cambio del controllo interno e della stabilità. In altri termini, 
grazie a tale accordo, ogni Stato fu in grado di esercitare la propria 
sovranità, che per la prima volta veniva pienamente riconosciuta anche 
dall'esterno, sulle rispettive comunità politiche, assurgendo in questo modo 
a potere politicamente dominante e territorialmente definito. Le intese 
internazionali consentirono una “internalizzazione” del potere e della 
politica entro i confini statuali attraverso la costituzione di un nuovo 
rapporto tra potere e territorio, un rapporto che per la prima volta si poteva 
definire esclusivo. 
 Si potrebbe, dunque, argomentare che lo Stato-Nazione ha, fin dai 
suoi albori, contratto un debito con il sistema politico internazionale in 
merito all'affermazione della propria sovranità; debito che si è trovato a 
dovere ripagare pesantemente trecento anni più tardi. 
 L'analisi di Parsi prende le mosse proprio dalla situazione venutasi a 
delineare sul finire della Seconda Guerra Mondiale.  
13 
Egli considera il sistema bipolare USA-URSS come la tappa 
conclusiva di quella tendenza alla semplificazione del sistema politico 
internazionale che era stata una sorta di costante fin dalle sue origini 
westfaliane. Caratteristica distintiva del sistema dei blocchi contrapposti, 
figlio del dopoguerra, era l'ambivalenza nell'accentuare, da un lato, il 
carattere vitale della sicurezza politico-militare (fino al punto di farla 
sempre più coincidere con la sopravvivenza della stessa vita organizzata) 
e, dall'altro, di sottrarre tale questione alla sfera della sovranità dello Stato, 
con l'eccezione dei due attori più rilevanti del sistema: gli Stati Uniti e 
l'Unione Sovietica.  
 Come è noto, nel corso degli anni Settanta il concetto di "sovranità 
limitata" venne persino esplicitamente teorizzato all'interno della 
cosiddetta dottrina Breznev, per illustrare la particolare condizione degli 
stati satellite dell'URSS. In realtà, una simile condizione ha riguardato, 
relativamente alla sola sicurezza, anche il gruppo di paesi membri 
dell'Alleanza Atlantica. Certo, i gradi di limitazione della sovranità erano 
diversi, ma in entrambi i casi la politica di sicurezza militare era 
indiscutibilmente sottratta alle rispettive cancellerie nazionali per essere 
sottoposta alle decisioni dei due Stati guida. 
 A parere di Parsi, fu proprio a causa della perdita del dominio 
effettivo sulla "questione vitale della sicurezza che molti stati decisero di 
convogliare in un altro ambito risorse e capacità prima drenate 
diversamente"
4
. La politica dei blocchi contrapposti ebbe come importante 
ripercussione quella di agglutinare nelle mani delle due superpotenze il 
                                          
4
cfr. Parsi, op.cit., p.137 
14 
primo fattore legittimante della sovranità statale: la sicurezza militare per 
l'appunto. Dunque, la Guerra Fredda determinò nei singoli Stati un 
importante vuoto di legittimazione che la forte tensione ideologica relativa 
all'appartenenza ad uno dei due blocchi non riusciva a colmare 
completamente. Insomma, fu proprio la dissociazione dal fattore sicurezza 
militare l'evento che spinse gli Stati-Nazione a ricercare un fattore di 
legittimazione sostitutivo a quello divenuto ormai di appannaggio 
esclusivo delle nazioni guida. 
 Il nuovo fattore fu rinvenuto nell'ambito economico, entro cui i 
governi trovarono un nuovo tipo di sicurezza da difendere e da cui trarre 
nuovi crediti di fiducia: la sovranità economico-sociale protetta attraverso i 
programmi di welfare. E' in relazione a questo contesto che lo Stato-
Nazione si trasformò in attore primario del processo e dello sviluppo 
economico e si ammantò delle vesti di "esperto, garante e negoziatore 
delle grandi questioni socio-economiche", attuando un cambiamento 
funzionale che ne rinvigorì il ruolo di entità indispensabile per la vita 
associata
5
. 
 Da questa premessa Parsi fa conseguire il fatto che la fine della 
Guerra Fredda, terminata col crollo del regime sovietico, riconsegnò nelle 
mani degli stati quella sovranità in termini di sicurezza e di politica estera 
che per cinquant' anni era stata loro negata. Ma, osserva l' autore, "proprio 
nel momento in cui lo Stato Nazione sembrava accingersi ad una nuova 
primavera, si rese conto di dover fare i conti con una realtà che si era 
                                          
5
E' vero che se tutto ciò vale, soprattutto per le democrazie occidentali; non bisogna dimenticare 
che anche nel blocco dell'est le più frequenti aporie dalla linea sovietica venivano proprio 
dall'ambito dell'organizzazione economica (basti pensare alla Jugoslavia cooperativista o alla 
Polonia sindacalista). 
15 
acquattata ed era cresciuta rigogliosamente al riparo del bipolarismo, fino 
a trovarsi in posizione di assoluto vantaggio nel momento in cui il 
dissolversi della Guerra Fredda cominciò a concederle ampi e diversificati 
spazi di manovra: la realtà dell' economia globale"
6
. La lunga pace 
assicurata dalla Guerra Fredda, il forte grado di prevedibilità delle azioni 
degli attori nel sistema bipolare e, soprattutto, lo sviluppo tecnologico 
avrebbero, dunque, consentito scambi sempre più frequenti ed intensi tra le 
varie economie nazionali; scambi che costituirono la struttura portante di 
quello che è divenuto il mercato globale come oggi lo intendiamo. 
 Ma quali furono le conseguenze che la fine dell' Unione Sovietica 
provocò sul sistema bipolare che aveva regolato la vita dell' intero pianeta 
per cinquant' anni ? Quale, se esiste, il nesso con quei processi che oggi 
vengono definiti col termine di economia globale ? 
A guardare retrospettivamente, osserva Parsi, sembra quasi che 
durante la Guerra Fredda si sia vissuti in una sorta di "economia di guerra" 
(sia pur non combattuta) in cui quei medesimi mercati che sembrano oggi 
voler imporre il loro rigore, erano disposti ad accettare che i livelli di 
profittabilità venissero "tosati" allo scopo implicito di contribuire alla lotta 
anticomunista. In altri termini, "saggi di profitto più bassi erano giudicati 
ragionevoli perchè su di essi gravava una tassa invisibile, il cui ricavato 
serviva a consentire quel livello minimo di pace sociale che rappresentava 
il miglior investimento a tutela del sistema capitalista"
7
.  
 
 
                                          
6
cfr. V.E. Parsi, op.cit , p. 91 
7
cfr., V.E. Parsi, op.cit., p.183