Gli effetti per gli Stati terzi, delle sentenze della Corte Internazionale di Giustizia

 7
In dottrina c’è chi ritiene che l’accertamento predisposto 
dalle sentenze della Corte Internazionale di Giustizia vada 
assumendo carattere definitivo, quindi, la differenza d’effetti 
sostanziali delle decisioni tra Stati coinvolti e Stati estranei tende 
ad affievolirsi. Secondo Benvenuti
2
, infatti, uno Stato, anche se 
rimasto estraneo all’accertamento, sarà costretto a dimostrare che 
proprio la sua mancata partecipazione ha condotto ad una 
valutazione errata della situazione da parte della Corte se vuole 
mantenere le pretese, giustificate in diritto, ma difformi dal 
risultato della procedura di accertamento. Questa conseguenza, 
però, non è tanto diversa da quella che subisce la parte 
soccombente che ha partecipato alla procedura e che può 
contestare la decisione quando la ritenga viziata, anzi, DEVE 
contestarla se non vuole che pregiudichi i suoi interessi giuridici. 
Tenendo conto di ciò, quindi, secondo Benvenuti, la differenza 
tra effetti della sentenza per coloro che sono stati parti nel 
processo ed effetti della sentenza per coloro che ne sono rimasti 
estranei tende a ridursi: allo stesso modo si riduce la differenza 
tra effetti dell’accertamento contenzioso (tradizionalmente 
considerati obbligatori) ed effetti della procedura consultiva 
(tradizionalmente considerati non obbligatori). 
E’ da notare, comunque, che, mentre l’autorità di cosa 
giudicata è sempre limitata alle sole parti in causa, che subiscono 
l’efficacia incondizionata della procedura in base all’articolo 59 
dello Statuto della Corte, in determinate situazioni i terzi 
risentono degli effetti “riflessi” della sentenza. Questo avviene 
quando i terzi sono titolari di una posizione giuridica connessa 
con l’oggetto del giudizio. 
Numerosi elementi, infatti, fanno ritenere che non sempre 
l’articolo 59 dello Statuto possa costituire una tutela assoluta per 
i diritti dei terzi. 
                                                          
2
 V. BENVENUTI, L’accertamento del diritto mediante i pareri consultivi della Corte 
Internazionale di Giustizia, Milano, 1985, p. 72. 
 8
La stessa Corte Internazionale di Giustizia ha fornito 
alcuni spunti per una rivalutazione dell’effettiva portata del 
principio della relatività del giudicato. 
Si tratta di distinguere tra sentenze, che hanno «des 
incidentes sur les intérêts juridiques d’un État, qui n’est pas 
partie à l’istance», e quelle in cui i diritti e gli obblighi dello 
Stato terzo rappresentano « l’objet même de la decision». Questa 
distinzione è stata tracciata dalla Corte Internazionale di 
Giustizia, nelle controversie relative all’Oro monetario preso a 
Roma nel 1943
3
, alle Attività militari e paramilitari in e contro il 
Nicaragua
4
, e al Timor orientale
5
.  
In ordine alla controversia sul Timor est, ad esempio, la 
Corte ha ritenuto di non poter giudicare nel merito, perché la 
sentenza avrebbe accertato diritti ed obblighi di uno Stato 
estraneo al procedimento. La Corte, però, in tale circostanza, ha 
affermato che, in relazione ad alcune controversie, le sue 
sentenze possono incidere in maniera diretta sugli interessi 
giuridici di Stati terzi, senza dover dichiarare l’improcedibilità 
dell’azione. Quindi, anche nei casi in cui la Corte respinga 
l’eccezione d’improcedibilità per assenza di uno Stato coinvolto, 
non si deve escludere che la sentenza possa produrre effetti verso 
questi Stati. L’accertamento del giudice può esplicare 
conseguenze di diversa entità e natura per alcuni Stati rimasti 
estranei al processo. 
Naturalmente, non ci si riferisce al problema relativo agli 
effetti prodotti dalle sentenze della Corte Internazionale di 
Giustizia, in quanto giuridicamente vincolanti nei confronti 
dell’intera comunità internazionale. Le valutazioni giuridiche 
contenute nella sentenza assumono autorevolezza nei confronti di 
tutti gli Stati estranei al rapporto giuridico preso in esame; per 
questi la sentenza è giuridicamente irrilevante come cosa 
                                                          
3
 Cfr. C.I.J. “Recueil”, 1954, p. 32. 
4
 Cfr. C.I.J. “Recueil”, 1984, p. 431. 
5
 Cfr. C.I.J. “Recueil”, 1995, p. 120. 
 9
giudicata, ma può avere valore mediato. Ciò è dovuto al fatto che 
le sentenze rappresentano un modo di accertare il diritto così 
autorevole da coinvolgere anche Stati diversi da quelli per i quali 
è stata emessa la pronuncia. L’articolo 38 dello Statuto della 
Corte Internazionale di Giustizia, infatti, definisce le decisioni 
giudiziarie come mezzo sussidiario per la determinazione di 
norme giuridiche. Tutti gli Stati sono vincolati al diritto 
consuetudinario, per questo, secondo il giudice Oda, nella sua 
opinione dissenziente alla sentenza relativa all’Affare sulla 
piattaforma continentale (Tunisia/Libia) 
6
, è da escludere che gli 
Stati non intervenienti abbiano, in virtù dell’articolo 59 dello 
Statuto, un’assoluta estraneità, rispetto alla posizione espressa 
dalla Corte in ordine all’interpretazione dei principi e delle regole 
di diritto internazionale. 
                                                          
6
 Cfr. C.I.J. “Recueil”, 1981, p. 30 
 10
1.2 Effetti della sentenza in caso di controversia 
multilaterale. 
     
 Nonostante che il principio della relatività del giudicato, 
sancito dall’art. 59 dello Statuto, tuteli gli interessi degli Stati 
rimasti estranei al procedimento, vi sono determinate situazioni, 
in cui la trattazione di una controversia, inevitabilmente 
coinvolge tali Stati. Si tratta di quelle sentenze che, per una 
categoria di soggetti, incidono sulla loro sfera giuridica con 
effetti riflessi, senza avere autorità di cosa giudicata: è la 
situazione degli Stati, che, pur estranei al rapporto processuale, 
sono giuridicamente coinvolti, in modo specifico, dall’efficacia 
della pronuncia. 
Questo avviene, innanzi tutto, in presenza di una 
controversia “multilaterale”, in quanto coinvolge più Stati sotto il 
profilo sostanziale, anche se instaurata, a livello processuale, solo 
tra due di essi. Alcuni esempi al riguardo sono la controversia 
sull’Oro monetario
7
 o quella riguardante le Attività militari e 
paramilitari in e contro il Nicaragua
8
. In questi casi, lo Stato 
attore coinvolge, con le sue pretese, la situazione giuridica di un 
altro Stato, che non è parte del processo. 
Qualora, quindi, la Corte non dichiari l’improcedibilità per 
mancanza di una parte essenziale al processo e si pronunci sul 
merito, la sentenza può esplicare effetti giuridici anche per gli 
altri Stati parti della lite, sia pure solo sotto il profilo sostanziale.  
 Un’altra ipotesi si ha quando la Corte è investita di una 
controversia sull’interpretazione e sull’applicazione di un trattato 
multilaterale. In questo caso, gli effetti indiretti della pronuncia si 
riflettono sulle future applicazioni del trattato da parte di tutti gli 
Stati che vi aderiscono, anche se solo due parti si trovino in 
contesa ed abbiano promosso l’azione. Si tratta di un caso 
                                                          
7
 V. nota 3. 
8
 V. nota 4. 
 11
facilmente ricorrente, dato il progressivo sviluppo delle clausole 
che conferiscono la giurisdizione alla Corte riguardo alle 
controversie sull’interpretazione di accordi multilaterali. Va 
ricordato, inoltre, che le sentenze dichiarative, dato il loro 
oggetto, ancora più delle altre finiscono per produrre effetti nella 
sfera giuridico-soggettiva degli Stati, estranei alla controversia, 
ma parti contraenti del trattato. Gli Stati aderenti all’accordo si 
trovano, quindi, in situazione di dipendenza giuridico-
sostanziale, in quanto subiscono l’efficacia riflessa della sentenza 
sull’interpretazione delle norme del trattato. 
In queste situazioni ci si chiede, quindi, se agli Stati che 
intendono reagire contro gli effetti “riflessi” delle sentenze della 
Corte debba essere riconosciuto il diritto di intervenire
9
. 
L’intervento nel processo davanti alla Corte Internazionale 
di Giustizia è contemplato da due norme distinte: l’art. 62, che è 
la norma generale, e l’art. 63, che può considerarsi norma 
speciale, perché contempla un’ipotesi determinata, in relazione 
alla quale, pone una particolare disciplina. 
Intervenendo in un processo pendente, uno Stato chiede 
che la controversia che lo riguarda sia decisa in un determinato 
modo, quindi propone una vera e propria domanda giudiziale. Lo 
Stato interveniente diviene, così, una parte del processo pendente 
e sarà, quindi, vincolato alla decisione che verrà resa, 
limitatamente alla controversia che lo riguarda. Tale conseguenza 
è espressamente enunciata nell’art. 63 dello Statuto, che, 
riferendosi al caso di controversia sull’interpretazione di una 
convenzione, dichiara che l’interpretazione data dalla sentenza è 
obbligatoria anche per l’interveniente. 
                                                          
9
 Secondo Rousseau, si avrebbe una stretta correlazione tra la maggiore e minore frequenza, 
con cui vengono proposte domande d’intervento ad opera degli Stati e l’atteggiamento della 
Corte, nei confronti degli Stati estranei al processo. Secondo quest’orientamento, se gli 
Stati non hanno avvertito la necessità di agire in giudizio, ciò è dovuto al fatto che hanno 
ritenuto che la Corte avrebbe, comunque, salvaguardato i loro interessi. (ROUSSEAU, Le 
règlement arbitral et judiciaire et les États tiers, in Mélanges offerts à Henri Rolin, 
Problèmes de droit de gens, Paris, 1964, p. 308.)    
 12
La volontà di proporre una domanda giudiziale, nella 
forma d’intervento, è, nell’ipotesi particolare contemplata 
dall’art. 63, espressa dallo Stato estraneo al processo attraverso 
l’atto con cui tale Stato esercita il diritto di intervenire. Negli altri 
casi, contemplati dalla norma generale dell’art. 62, la volontà 
d’intervenire risulta dalla requête, attraverso cui lo Stato chiede 
alla Corte l’autorizzazione all’intervento. 
Tale volontà potrebbe anche mancare. Caso tipico di 
«requête à fin d’intervention», basata sull’art. 62 dello Statuto, 
qualificata come tale dallo Stato richiedente, ma accompagnata 
dalla precisazione che essa non era diretta ad ottenere dalla Corte 
la decisione di una controversia interessante lo Stato medesimo, è 
quello della requête presentata da Malta per intervenire nel 
processo pendente tra Tunisia e Libia, per l’affare della 
Piattaforma continentale
10
.Vi si precisava, infatti, che Malta non 
si proponeva di ottenere, dalla Corte, una decisione sui limiti 
della propria piattaforma continentale riguardo alle due parti 
principali o ad una di esse, ma solo di essere ammessa ad esporre 
il proprio punto di vista sulle questioni sorte nel processo. Nel 
corso della procedura orale si precisava, inoltre, che Malta 
intendeva assumere, nel processo, non la qualità di parte, ma una 
diversa posizione processuale, indicata come posizione di 
“partecipante”. 
In tale situazione, secondo Morelli
11
, la Corte non avrebbe 
potuto fare altro che costatare, nella specie, l’inesistenza di una 
«requête à fin d’intervention», intesa nel senso attribuitole 
dall’art. 62 dello Statuto e, quindi, pronunciarsi per 
l’irricevibilità. La Corte, invece, dichiarando che la requête non 
poteva essere ammessa e ciò dopo aver esaminato il punto 
relativo all’interesse invocato da Malta, si era pronunciata sul 
merito della requête.  
                                                          
10
 Cfr. C.I.J. “Recueil” 1981, p. 3 ss. 
11
 V. MORELLI, Note sull’intervento nel processo internazionale, in Rivista di diritto 
internazionale, Milano, 1982. 
 13
Tornando a parlare delle caratteristiche dell’intervento nel 
processo davanti alla Corte, si deve sottolineare che esso è 
subordinato a determinate condizioni. Secondo l’art. 62, infatti, 
lo Stato deve ritenere che un proprio interesse di natura giuridica 
possa essere pregiudicato dalla decisione. La presenza di questa, 
come anche delle altre condizioni richieste, deve formare oggetto 
di un accertamento preventivo da parte della Corte. Solo se 
quest’accertamento ha esito positivo e la requête diretta alla 
Corte è ammessa, lo Stato terzo acquista la qualità di parte nel 
processo. La Corte deve accertare l’esistenza di un interesse 
d’ordine giuridico dello Stato terzo ed un rapporto tra tale 
interesse e processo pendente, rapporto costituito dalla probabile 
lesione dell’interesse del terzo per effetto di tale processo. 
La necessità di un accertamento preventivo da parte della 
Corte è, invece, esclusa dall’art. 63 che, per la particolare ipotesi 
contemplata, dichiara che lo Stato terzo, che sia parte della 
convenzione della cui interpretazione di cui si tratta, ha diritto di 
intervenire al processo. In questo caso, quindi, l’intervento si 
configura come effetto diretto dell’atto del terzo, che viene 
qualificato dal regolamento come «déclaration d’intervention». 
Questa diversa disciplina si spiega agevolmente se si 
considera che, in tale ipotesi, l’interesse d’ordine giuridico risulta 
dalla stessa qualità del terzo di parte della convenzione. 
Dire, però, che, per l’art. 62, la Corte è chiamata a decidere 
preventivamente sull’ammissibilità o meno dell’intervento non 
vuol dire che essa goda di un potere discrezionale al riguardo; al 
contrario, una volta compiuto, in senso positivo, l’accertamento, 
la Corte non può che pronunciare nel senso dell’autorizzazione 
del terzo ad intervenire.      
 Larga parte della dottrina internazionalistica ritiene 
comunque, che la Corte Internazionale di Giustizia sia 
sfavorevole ad un allargamento del giudizio a Stati diversi 
dall’attore e dal convenuto. C’è chi ritiene, infatti, che la Corte 
 14
abbia scelto un’interpretazione restrittiva dello Statuto, in modo 
da dissuadere gli Stati potenzialmente interessati all’intervento. 
Questo rischia di rappresentare un pregiudizio per la posizione 
giuridica dello Stato estraneo al processo che risente degli effetti 
indiretti delle sentenze della Corte. In realtà si tratta d’incertezze, 
da parte degli Stati, nello scegliere la forma d’intervento più 
adatta alla tutela dei loro interessi (articolo 62 o articolo 63). Nel 
caso Land Island and Maritime Frontier Dispute
12
 la Corte ha 
fornito un’interpretazione del tipo d’intervento previsto dall’art. 
62, secondo cui lo Stato titolare di un interesse di natura 
giuridica, suscettibile di essere pregiudicato dalla decisione, può 
presentare un’istanza d’intervento sulla cui ammissibilità decide 
la Corte
13
. 
Non sembra, invece, che ci sia alcuna chiarificazione 
riguardo all’art. 63, che prevede il diritto di tutti gli Stati parti di 
un trattato di partecipare al processo, avente ad oggetto le 
controversie sull’interpretazione di tale trattato. Questo perché 
l’art. 63 trova scarsa applicazione da parte degli Stati. L’art. 63 
sembra, però, rivestire un rilievo predominante rispetto all’art. 
62, perché destinato a veder accresciuta la sua utilizzazione per 
effetto della diffusione delle clausole compromissorie e, di 
conseguenza, dell’espandersi della competenza della Corte in 
merito a controversie sull’interpretazione e applicazione dei 
trattati. In questi casi, far dipendere la partecipazione degli Stati 
da una decisione discrezionale della Corte (come previsto 
dall’art. 62) ed escludere che esista un vero e proprio diritto di 
intervenire nel processo, significherebbe sottovalutare 
l’importanza del contributo, che tali Stati possono dare 
all’interpretazione del trattato ed ignorare l’esigenza di evitare 
                                                          
12
 Cfr. C.I.J. “Recueil”, 1990, p. 130. 
13
 Va precisato, però, che la pronuncia è stata emessa non dalla Corte, quale organo 
collegiale, ma da una Camera composta, per una parte, da giudici che, già in altre occasioni, 
si erano dimostrati favorevoli ad accogliere le domande d’intervento. Si è trattato, inoltre, 
di una controversia singolare, in considerazione della stretta connessione, che presentano le 
posizioni giuridiche dei tre Stati rivieraschi, vista la loro stretta vicinanza geografica nel 
Golfo di Fonseca.  
 15
che in materia si consolidi un’interpretazione contrastante con i 
loro interessi. 
Per definire chiaramente la portata degli artt. 62 e 63 e il 
diverso ruolo che questi svolgono, si deve verificare il significato 
dell’intervento alla luce del principio sancito dall’art. 59. Esso, 
da un lato, esclude la competenza del giudice internazionale a 
dirimere questioni riguardanti diritti ed obblighi di Stati terzi, 
dall’altro, costituisce una disposizione di garanzia della posizione 
giuridica dello Stato terzo, che non subisce l’autorità dell’altrui 
cosa giudicata, cui, invece, sono soggette le parti in causa. 
Si tratta, allora, di verificare, alla luce della prassi, il valore 
della regola della relatività della cosa giudicata “sostanziale” 
nell’ambito delle situazioni giuridiche soggettive degli Stati. 
Nei prossimi capitoli, quindi, si analizzeranno i due tipi 
d’intervento previsti dagli artt. 62 e 63, cercando di metterne in 
evidenza i diversi presupposti e le differenti conseguenze della 
loro applicazione, alla luce della giurisprudenza della Corte.