Gli effetti della crisi sul credito bancario e sugli accordi di Basilea

4 
 
INTRODUZIONE 
Nella società civile, le azioni e la condotta umana non sono 
lasciate al libero arbitrio. Se tutte le forme in cui si esplica 
l’attività economica, in quanto attività umana, sono sottoposte a 
qualche criterio di disciplina non deve stupire che anche l’attività 
finanziaria sia soggetta a regolamentazioni. In effetti, ciò che è 
rilevante non è tanto la presenza di una regolamentazione, quanto 
la maggiore incisività delle regole che disciplinano l’industria 
finanziaria e, in particolare, quella bancaria rispetto ad altri 
settori (P. Bongini). 
Ciò essenzialmente per due motivi. Il primo fa riferimento alla 
centralità che tutto il sistema finanziario occupa nelle moderne 
economie in cui moneta e attività finanziarie costituiscono il 
veicolo per il trasferimento di potere d’acquisto. 
Il secondo motivo fa riferimento ai fattori di contagio che 
accompagnano il malfunzionamento o, in casi estremi, il 
fallimento delle strutture del sistema finanziario. Il fallimento di 
una impresa non finanziaria, nonostante i danni che potrebbe 
arrecare a numerosi stakeholders (dipendenti, fornitori, creditori, 
azionisti…), in genere non propaga effetti sui piccoli e ignari 
risparmiatori e sulle imprese concorrenti; anzi, queste ultime ne 
traggono dei vantaggi, potendo aumentare le proprie quote di 
mercato. Il fallimento di una banca, invece, da un lato, produce 
immediati effetti negativi sulle altre banche con un effetto 
domino, a causa degli ampi rapporti esistenti sia sul piano dei 
finanziamenti interbancari sia sul piano dei possibili crediti 
derivanti dalla gestione del sistema dei pagamenti, dall’altro lato,
5 
 
può intaccare la fiducia dei risparmiatori (con il rischio di 
diminuire le fonti originarie del finanziamento delle imprese) e la 
fiducia degli utilizzatori di mezzi di pagamento (con il rischio di 
ostacolare il normale scambio di beni e servizi nell’economia). 
Per tali motivi, le autorità di vigilanza sono e saranno chiamate a 
definire e integrare le regole di funzionamento del sistema 
finanziario e a verificarne l’applicazione da parte dei soggetti 
operanti.  
Il lavoro intende analizzare tale quadro di vigilanza soprattutto 
alla luce dell’accordo denominato Basilea 3. All’uopo il lavoro si 
articola in 3 capitoli. 
Il primo capitolo tratta degli accordi di Basilea 1 sul patrimonio 
minimo di vigilanza, si da il quadro delle esigenze che hanno 
stimolato una revisione di tale accordo e la successiva firma del 
nuovo accordo di Basilea 2 focalizzando l’attenzione ai tre 
pilastri e ai cambiamenti nella valutazione del merito creditizio 
attraverso l’utilizzo dei sistemi di rating. 
Il secondo capitolo cerca di individuare le cause della crisi 
economico-finanziaria che ha colpito anche in sistema bancario 
mondiale attraverso lo studio di diverse teorie, inoltre viene 
ripreso il problema del “credit crunch” nel periodo che va dal 
1957 alla crisi del debito pubblico che stiamo vivendo oggi 
attraverso studi statistici e con aiuti di grafici forniti dalla Banca 
d’Italia.  
Il terzo ed ultimo capitolo tratta, con un occhio rivolto verso il 
futuro, dei limiti di Basilea 2 evidenziati dalla crisi e dei nuovi
6 
 
accordi di Basilea 3 che entreranno in vigore a pieno regime nel 
2019, si cercano di individuare i cambiamenti che i nuovi accordi 
porteranno nel sistema bancario e quelli che potrebbero essere i 
risvolti sull’economia reale e nel mercato del credito bancario 
focalizzando l’attenzione sulla nostra realtà nazionale.
7 
 
CAPITOLO 1: GLI ACCORDI DI BASILEA 
1. BASILEA 1 
Nel 1988 divenne operativo il primo accordo sul patrimonio 
minimo delle banche elaborato dal Comitato di Basilea. In base a 
tale accordo veniva stabilito che le istituzioni creditizie dovevano 
detenere un requisito patrimoniale minimo obbligatorio dell’ 8% 
volto a difendere la banca dall’eventualità di perdite rispetto alle 
attività ponderate per fattori di rischio standard definiti dalla 
stessa normativa (Risk-weghted-assets). 
I pesi di ponderazione per il rischio (RWA) da applicare alle 
diverse attività, erano definite considerando le caratteristiche di 
solvibilità delle controparti, le garanzie offerte e l’eventuale 
rischio paese. 
0%                                            
RISCHIO NULLO 
20% 50% 100% 200% 
CASSA E VALORI 
ASSIMILATI 
CREDITI 
V/BANCHE 
MULTILATERALI 
DI SVILUPPO 
MUTUI RESIDENZIALI 
CON GARANZIE REALI 
CREDITI 
V/IMPRESE 
PRIVATE 
PARTECIPAZIONI 
IN IMPRESE  CON 
PERDITE IN 
ULTIMI 2 
ESERCIZI 
CREDITI V/BANCHE 
CENTRALI PAESI 
OCSE 
CREDITI 
V/BANCHE PAESI 
OCSE 
LEASING SU IMMOBILI 
PARTECIPAZIONI 
IN IMPRESE 
PRIVATE 
 
TITOLI DI STATO 
PAESI OCSE 
CREDITI V/ENTI 
SETTORE 
PUBBLICO 
 
CREDITI 
V/BANCHE PAESI 
NON OCSE 
 
(figura1) RWA in Basilea 1 
Nell’ accordo erano previste cinque categorie di ponderazione 
(200%, 100%, 50%, 20%, 0%). 
Per esempio, 100 euro venivano pesate effettivamente per 100 se 
prestati ad una impresa o ad un privato, ma solo per 50 se erogati
8 
 
sottoforma di mutuo ipotecario, solo per 20 se affidati ad un 
istituto bancario aderente al OCSE, e addirittura per 0 se investiti 
in Titoli di Stato. 
Questa normativa puntava contemporaneamente a rafforzare 
l’equilibrio patrimoniale delle banche e nel contempo ad evitare 
che la concorrenza tra sistemi bancari, si basasse sull’assenza di 
regole e controlli. In tal modo, l’intero sistema creditizio 
internazionale veniva regolamentato da norme minimali uguali 
per tutte, riducendo la possibilità di default individuale delle 
banche ed anche di generare default sistemici. 
In merito, va evidenziato che tale accordo non viene imposto da 
una autorità internazionale, ma ciononostante hanno aderito allo 
stesso quasi tutti i paesi del globo. 
In tal senso, Basilea I rappresentava un criterio innovativo, ma 
che col tempo, evidenziava marcati limiti.  
Tra tali limiti, va evidenziato che, in primo luogo, risultava 
irrealistico che tutti i prestiti alla clientela venissero ponderati 
allo stesso modo indipendentemente dal merito creditizio della 
controparte. Infatti si potrebbe avere l’effetto paradossale in cui 
una banca a parità di patrimonio di vigilanza da detenere 
potrebbe essere indotta a privilegiare operazioni più rischiose 
accompagnate solitamente da tassi attivi maggiori.
9 
 
In secondo luogo si dava scarso peso alla durata dell’operazione, 
alle garanzie prestate dalla controparte e alle politiche di 
diversificazione del portafoglio
1
. 
Le conseguenze di questi limiti sono apparse sempre meno 
accettabili e dalle lacune di Basilea 1 prende le mosse il processo 
di revisione che ha portato all’approvazione nel 2004 del nuovo 
accordo. 
2. BASILEA 2 
Nel giugno del 2004 il Comitato di Basilea per la Vigilanza 
Bancaria ha definito il Nuovo Accordo sul Capitale, sottoscritto 
dai Governatori delle banche centrali e dai responsabili degli 
organi di vigilanza dei paesi del G10, ed è stato reso pubblico col 
documento intitolato International Convergence of Capital 
Measurement and Capital Standard. A Revised Framework. 
Il nuovo accordo si basa su tre pilastri (pillar) che operano 
congiuntamente con l’obiettivo finale di implementare nella 
banca una sana e prudente gestione: 
I. requisiti minimi di capitale (Capital Adequacy); 
II. processi di vigilanza (Supervisory review); 
III. disciplina di mercato (market discipline). 
2.1. PILLAR 1 REQUISITI MINIMI DI CAPITALE 
Con riguardo al primo pilastro, che rappresenta una parte molto 
importante del nuovo accordo, ha l’obiettivo di rendere più 
                                                           
1
  Andrea Resti, guida a Basilea 2, 2003 pag 4-5.
10 
 
aderente la regola dell’8% del capitale in relazione all’intensità 
dei rischi, generando un rapporto fra patrimonio e impieghi più 
sensibile al grado di affidabilità del prenditore.  
 
(figura 2) Sandro pettinato, gli effetti di Basile 2, 2003. 
“Il metodo “One-size-fits-all”, una taglia unica per tutte le 
controparti è dunque ormai obsoleto”
2
: con l’avvio di Basilea 2 il 
processo di valutazione del profilo di rischio della clientela 
consiste nella elaborazione di tutte le informazioni idonee a 
valutare il merito creditizio del cliente e si conclude con 
l’attribuzione di un rating. 
Il calcolo del Capitale minimo è un rapporto dove al numeratore 
vi è il patrimonio di vigilanza e al denominatore: attività 
ponderate per il rischio di credito + 12,5 * attività ponderate per 
il rischio di mercato + 12,5 * attività ponderato per il rischio 
operativo. 
Tale rapporto non deve scendere al disotto dell’ 8%. 
                                                           
2
 Carosio, Guida pratica a Basilea 2, Il Sole 24 Ore,Febbraio 2007 pag 6.
11 
 
 
(figura 3) 
Il documento prevede che le banche devono detenere un capitale 
minimo, cosiddetto patrimonio di vigilanza in modo da coprire 
tre classi di rischio: 
- rischio di credito, cioè la probabilità che il finanziamento 
erogato si tramuti in perdita a causa dell’insolvenza del 
debitore; 
- rischio di mercato, correlato alle perdite eventuali di 
portafoglio; 
- rischio operativo, connesso alle inefficienze dei sistemi di 
controllo della banca. 
2.1.1. RATING  
Per capire meglio come misurare il rischio bisogna soffermarsi 
sulla comprensione del rating. 
Tutti gli investitori  le banche a livello mondiale utilizzano i 
rating per meglio valutare il rischio di credito di una controparte 
in cui intendono investire denaro. 
Il rating esprime il parere sulla qualità creditizia di singole 
obbligazioni, oppure sul merito di credito generale di un dato 
emittente, tuttavia questo non equivale a consigli per la 
compravendita, né garantisce che l’emittente non diventerà 
inadempiente.
12 
 
La nuova normativa impone che le metriche di rischio adottate 
per il calcolo dei requisiti patrimoniali siano utilizzate anche per 
fini gestionali. 
La valutazione del rischio nel momento della concessione del 
credito sono fattori già presenti nei processi creditizi, l’elemento 
di novità quindi è rappresentato dalle modalità con cui si 
determina la misurazione di questo rischio. Il rating rappresenta 
un giudizio sintetico (voto) sul grado di affidabilità, ordinato su 
una base discreta (classi di rating), di un soggetto economico. 
Esso quindi: 
- misura il merito creditizio, 
- consente la classificazione della clientela per classi omogenee 
di rischio. 
Le fasi del rating sono sostanzialmente due, la prima fase viene 
chiamata “rating assignment”, questa non è altro che la 
generazione di un algoritmo volto a dare il rating utilizzando le 
informazioni tenute sulla clientela e riguardanti diversi aspetti, 
quali: 
- analisi qualitativa del prenditore, 
- analisi economica-finanziaria, 
- analisi prospettica settoriale, 
- analisi dei dati della centrale dei rischi, 
- analisi del rapporto tra banca e impresa.