Giudicato penale ed obblighi conformativi: la c.d. revisione europea

Introduzione 
Con il presente elaborato, si vuole esaminare l’addizione operata 
dalla Corte costituzionale, con la sentenza n. 113 del 2011, sul 
corpus dell’art. 630 c.p.p., dichiarativa dell’illegittimità costituzionale 
della norma, nella parte in cui non prevede un diverso caso di 
revisione della sentenza o del decreto penale di condanna al fine di 
conseguire la riapertura del processo, quando ciò sia necessario, ai 
sensi dell’art. 46, par. 1, della Convenzione europea dei diritti 
dell’uomo, per conformarsi ad una sentenza definitiva della Corte di 
Strasburgo. In particolare, i giudici della Consulta, posti dinnanzi ad 
un vulnus costituzionale insanabile con l’ars interpretandi, e oberati 
dalla necessità di porvi rimedio, tanto che la lesione promani da ciò 
che la norma prescrive, quanto, al contrario, da quello che la 
disposizione, o rectius la norma maggiormente pertinente alla 
fattispecie in discussione, omette di prevedere, hanno fotografato 
nella revisione, <<comportando, quale mezzo straordinario di 
impugnazione a carattere generale, la riapertura del processo, che 
implica una ripresa delle attività processuali in sede di cognizione, 
estesa anche all’assunzione delle prove>> , l’istituto che presenta 
1
profili di maggiore assonanza con quello la cui introduzione appare 
ineluttabile al fine di garantire l’osservanza del parametro invocato.
Orbene, chiarito che l’oggetto principale del presente lavoro è la 
sentenza n. 113 del 2011, la trattazione sul rimedio post rem 
iudicatam aggiunto dal Giudice delle leggi non potrà che prendere 
le mosse dai formanti giuridici che esigono, per una tutela piena ed 
efficace dei diritti di ascendenza convenzionale, e dunque, per il 
tramite dell’art. 117 Cost., costituzionale, il riesame o la riapertura 
del processo. Segnatamente, l’ottemperanza all’obbligazione 
 Corte costituzionale, 4 aprile 2011, n. 113.
1
6
principale di risultato discendente dall’accertamento, operato dalla 
Corte di Strasburgo, di una violazione delle libertà e delle garanzie 
consacrate dalla CEDU, e in particolare delle norme sul droit à un 
procès équitable, assume quale portato l’imposizione alle autorità 
nazionali a predisporre, in via discrezionale nel quomodo ma 
vincolante nell’an, misure concrete idonee ad assicurare la 
restitutio in integrum. Nondimeno gli Stati, pur rimanendo 
tendenzialmente liberi di adottare le misure ritenute più idonee per 
adempiere l’obbligo di scopo, possono adeguarsi al decisum 
sovranazionale purché tali misure siano compatibili con le 
conclusioni contenute nella sentenza della Corte, e sempre sotto la 
supervisione del Comitato dei Ministri.
In tale angolo visuale, la forza precettiva delle decisioni della Corte 
europea, avvinta all’obbligazione principale di risultato in capo alle 
Alte Parti della Convenzione e al contenuto assiologico delle libertà 
e dei diritti consacrati nella Carta internazionale, impone una 
conformazione pregnante al dictum sovranazionale che non può 
coagularsi in una mera riparazione pecuniaria. Pertanto, l’attività 
maieutica della giurisprudenza convenzionale sul combinato 
disposto degli artt. 1, 41 e 46, CEDU, si è arrestata nell’individuare, 
in particolare modo dinnanzi a violazioni convenzionali di tipo 
essenzialmente procedurali, quali quelle in materia di fairness, la 
riapertura del processo quale misura, in linea di principio, più 
idonea a garantire la doverosa restitutio in integrum. 
Nondimeno, essendo il ricorso alla Corte EDU subordinato, ai sensi 
dell’art. 35 CEDU, al previo esaurimento dei rimedi interni, il giudice 
dei diritti conosce di una controversia definita da sentenza passata 
in giudicato, che, quindi, nasce, come Atena dalla testa di Zeus, già 
armata ed adulta. Ne discende che la vis obligandi e l’effettività 
delle pronunce europee entrano indefettibilmente in collisione con 
l’irretrattabilità del giudicato penale, e con i valori assiologici a tale 
7
istituto sottesi, poiché qualsiasi sentenza della Corte di Strasburgo 
che accerti una violazione dell’art. 6 CEDU, posta in essere 
dall’autorità giudiziaria nazionale, verrà sempre, inevitabilmente, 
fisiologicamente, e dunque istituzionalmente a collidere con un 
giudicato nazionale.
Orbene, una volta che sia stato affermato l’impatto che la tutela 
effettiva dei diritti umani consacrati dalla CEDU importa con le alte 
mura della res iudicata, il presente lavoro volgerà lo sguardo verso 
l’altra parte del campo, esponendo l’epidermide, la morfologia e la 
latitudine di tali mura, al fine di apprendere se la certezza del diritto 
possa cedere il passo alla certezza dei diritti.
In seguito, l’accento dell’elaborato si sposterà sulle soluzioni 
adottate dai tre demiurghi della giuridicità, ovvero legislazione, 
giurisprudenza e dottrina, al fine di assicurare una pregnante 
restitutio in integrum, in quanto l’erezione di istituti processuali, così 
come di tutto il diritto d’intorno, consentanei ai precetti 
sovranazionali non può che assurgere a condizione di validità ed 
efficacia dell’intero sistema convenzionale. Del resto, se non è 
revocabile in dubbio che il grado di tutela apprestato dalla CEDU è 
direttamente ed intimamente correlato all’effettivo rispetto, da parte 
degli Stati membri, dei diritti e delle libertà in essa consacrati, 
l’efficace funzionamento del sistema metanazionale dipende dal 
modo in cui lo Stato autore dell’acclarata violazione provvede, 
nell’ambito del proprio ordinamento giuridico, a eseguire, 
integralmente e tempestivamente, la sentenza di condanna a 
proprio carico. Ne discende, dunque, che la vexata quaestio della 
conformazione al decisum di Strasburgo costituisce un problema di 
strumenti giuridici, che la giurisprudenza di legittimità, nel fragoroso 
silenzio serbato dal legislatore, ha cercato di individuare tra le 
trame del diritto positivo nell’incidente di esecuzione, ex art. 670 
8
c.p.p., e nel ricorso straordinario in Cassazione, disciplinato dall’art. 
625-bis c.p.p.
Infine, l’attenzione sarà posta verso quella giurisprudenza più 
tradizionale che, rifuggendo da forzature ermeneutiche, esito di un 
percorso non privo di rischi in cui le ragioni del diritto si piegano alle 
esigenze di giustizia sostanziale, e progenitrici di risultati 
sistematicamente poco ortodossi, cerca la soluzione in subiecta 
materia nella tutela costituzionale. Pertanto, in forza della 
sollevazione della questione di legittimità ope iudicis a quo, la Corte 
costituzionale entra al centro del dibattito abbattendo la propria 
scure sull’art. 630 c.p.p. Segnatamente, relativamente all’intervento 
manipolativo de quo, si cercherà di metterne in luce i punti fermi e i 
punti a capo, rilevando da un lato la natura eterodossa di sentenza 
additiva di principio, e illustrando dall’altro la nuova veste che 
l’interprete è chiamato ad indossare in dipendenza del rimedio 
aggiunto.
9
CAPITOLO PRIMO 
Il TRAMONTO DEL SISTEMA PENALE 
STATOCENTRICO 
SOMMARIO: 1. CONVENZIONE E CORTE EDU: UN PRESIDIO PER I DIRITTI 
FONDAMENTALI. -2. LA CONVENZIONE EDU NEL SISTEMA DELLE FONTI:LA 
PROSPETTIVA FORMALE-ASTRATTA. -2.1. SULLA DISAPPLICAZIONE DELLA 
FONTE INTERNA ANTINOMICA. -3. ALLA RICERCA DEL “SISTEMA DEI 
SISTEMI”: LA PROSPETTIVA ASSIOLOGICA-SOSTANZIALE.-4. CENNI SULLA 
PROTEIFORMITÀ DEL CONCETTO DI PROCESSO EQUO 
1. Convenzione e Corte EDU: un presidio per i diritti 
fondamentali 
La tutela dei diritti fondamentali, in seno alla compiuta integrazione 
tra ordinamento interno e sistema giuridico metanazionale, 
costituisce la nuova frontiera del diritto processuale penale. Le 
origini di tale tutela multilivello dei diritti sono da cogliersi nel 
movimento internazionale per la protezione dei diritti dell’uomo che 
affonda le proprie radici nelle ceneri dell’Europa postbellica e che 
ha condotto ad un ordinamento giuridico biunivoco ed integrato in 
cui gli organi nazionali, comunitari e convenzionali comunicano e 
coadiuvano, contribuendo alla salvaguardia e allo sviluppo dei diritti 
e delle garanzie. Al fine di descrivere la portata innovativa             
del cammino internazionale dei diritti si è osservato come                
<< attualmente il circuito giurisdizionale sia divenuto complesso, 
affiancandosi al giudice ordinario non soltanto la Corte 
10
costituzionale ma anche la Corte di Giustizia e la Corte Europea 
dei diritti umani, con i condizionamenti che da esse derivano, ma 
anche con il valore aggiunto da esse apportato agli atti del giudice 
ordinario >> . Al centro di tale percorso - definito dal professor 
2
Chiavario << la lunga marcia dei diritti dell’uomo nel processo 
penale >> - si situa la Convenzione e la Corte EDU, 
3
rispettivamente trattato internazionale redatto dal Consiglio 
d’Europa e organo giurisdizionale internazionale preposto al 
controllo sul rispetto e sull’applicazione delle norme convenzionali. 
Poiché la Convenzione EDU è espressione del Consiglio d’Europa, 
la trattazione prenderà le mosse da questo. 
Il Consiglio d’Europa è un’organizzazione internazionale fondata 
nel 1949 i cui scopi “statutari” sono enucleabili nella tutela dei diritti 
dell’uomo e della democrazia parlamentare, nella stipulazione di 
accordi tesi all’armonizzazione delle politiche sociali e giuridiche 
degli Stati parti così come nello sviluppo di una comune identità 
europea . L’attuazione di tali finalità è veicolata da atti di c.d. soft 
4
law, quali raccomandazioni o pareri, ovvero atti non aventi effetti 
vincolanti nei confronti degli Stati parti giacché, diversamente 
dall’Unione Europea, l’organizzazione in parola non è titolare di 
poteri normativi. L’art.1 lettera b) dello Statuto individua gli organi, 
tesi a costituire propulsione e impulso alla realizzazione dei fini 
 E. Lupo, Relazione sull’amministrazione della giustizia dell’anno 2012, in 
2
<<Foro it.>>, V, p.42.
 M. Chiavario, La “lunga marcia” dei diritti dell’uomo nel processo penale, in 
3
R.Kostoris e A.Balsamo(a cura di), Giurisprudenza europea e processo penale 
italiano. Nuovi scenari dopo <<il caso Dorigo>> e gli interventi della Corte 
Costituzionale, G.Giappichelli-Editore, Torino, 2008, p. 11.
 M. Salvadori, L’applicazione della Convenzione europea e l’integrazione dei 
4
processi interpretativi, in R.Gambini e M.Salvadori(a cura di) Convenzione 
europea sui diritti dell’uomo:processo penale e garanzie, Edizioni Scientifiche 
Italiane, Napoli, 2009, p.1.
11
statutari, nell’Assemblea Consultiva , nel Comitato dei Ministri , nel 
5 6
Segretariato generale a c u i s i c u m u l a n o a l t r i o r g a n i n o n 
7
contemplati dallo statuto, quali la Corte EDU. Segnatamente, in tale 
angolo visuale, primo attore è il Comitato dei Ministri in quanto 
preposto a perseguire ogni azione utile ad addivenire agli obiettivi 
del Consiglio. Tale organo riveste altresì un ruolo preminente nella 
tutela dei diritti umani, essendo titolare della funzione di controllo 
sull’esecuzione delle decisioni della Corte EDU. Una funzione      
che si concretizza in tre distinte fasi, l’una estrinsecata 
nell’accertamento dell’effettivo versamento di quanto costituente 
“equa soddisfazione”, ovvero il risarcimento del danno e la rifusione 
delle spese processuali così come statuito dalla Corte. Una 
seconda fase accertativa della predisposizione di misure individuali 
consentanee a quanto stabilito in sentenza, volte al duplice fine di 
inibire l’eventus damni e restaurare lo status quo ante. Infine il 
Comitato opera un controllo sulle misure generali che la Corte di 
Strasburgo ha richiesto al fine di impedire e prevenire la 
reiterazione di violazioni .
8
Il frutto più maturo del Consiglio è costituito dalla Convenzione 
Europea per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà 
Fondamentali, aperta alla firma a Roma nel 1950 ed entrata in 
vigore dal 1953. La Convenzione, informata e idealmente avvinta 
alla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo proclamata 
 La composizione dell’Assemblea Consultiva è disciplinata nel capitolo V dello 
5
Statuto, segnatamente dall’art. 22 all’art. 35. I componenti sono designati dai 
parlamenti nazionali tra i propri membri. Costituisce, così, una rappresentanza di 
secondo grado.
 Il Comitato dei Ministri è contemplato nel capitolo IV dello Statuto, dall’art.13 
6
all’art. 21.
 Il Segretariato Generale trova disciplina del capitolo VI dello Statuto, art.36 e 
7
art.37. Organo diretto all’assistenza dell’Assemblea Consultiva e del Comitato 
dei Ministri
 M. Salvadori, L’applicazione della Convenzione europea e l’integrazione dei 
8
processi interpretativi, cit., pp. 12-17.
12