Gioco e Interpretazione: un confronto tra la psicologia di Winnicott e la semiotica di Peirce

1 
INTRODUZIONE 
Oggetto della presente tesi è stabilire un primo confronto tra il modello psicologico 
delineato da Donald Woods Winnicott e il modello filosofico sviluppato da Charles 
Sanders Peirce, nell’intento di mostrare come la semiotica e il pragmatismo elaborati 
dal filosofo statunitense possano fornire le basi per una rilettura del modello proposto 
dal pediatra e psicologo britannico e, al contempo, come la teoria dei fenomeni 
transizionali elaborata da quest’ultimo possa fornire una possibile base psicogenetica al 
modello filosofico di Peirce. 
In quest’ottica si tenterà dunque di dimostrare, nel modo più chiaro e convincente 
possibile, come entrambi i modelli tendano a chiarirsi vicendevolmente, ponendosi 
correlativamente come la possibile chiave interpretativa l'uno dell’altro, fornendo 
strumenti utili alla propria reciproca comprensione. Per questo motivo, la tesi risulterà 
sviluppata in due parti. 
Nella prima, ripercorrendo le linee di sviluppo della primissima infanzia 
tratteggiate da Winnicott, si evidenzierà innanzitutto la relazione di continuità 
permessa dall'area di illusione che caratterizza fin da principio la diade madre-
bambino, che si presenta a sua volta come la prima radice dell’esperienza umana. Si 
porrà qui l'accento sull’interazione reciproca fra madre e infante o, più in generale, fra 
potenziale individuale e ambiente favorente, come condizione per lo sviluppo del 
primario senso di essere una identità assoluta, o un oggetto soggettivo, da parte del 
bambino. Successivamente si analizzerà la fase di svezzamento come luogo originario 
dell'esperienza della frustrazione, esperienza alla base della polarizzazione identitaria 
dell’oggetto soggettivo in un me che risponde all'onnipotenza e in un non-me che la 
abroga, sopravvivendo all’aggressività e alla pulsione distruttiva infantile. Si vedrà qui
2 
emergere l'alterità come differenza, come attesa, come esperienza del non. Quindi ci si 
concentrerà sulla definizione di possesso come riappropriazione del non-me da parte 
del me attraverso l'uso, riappropriazione che determina l'emergere dell'oggetto sullo 
sfondo del soggetto e viceversa, nella limitazione dinamica delle rispettive potenze, o 
impotenze, attraverso ciò che Winnicott definisce come fenomeni transizionali. Infine 
si affronterà la tematica del valore e del significato dell'oggetto, ossia del legame che, 
entro uno spazio potenziale, lega il soggetto all'oggetto tramite la continuità-contiguità 
sviluppata all’interno della relazione simbolica, che permette di mantenere viva 
l'identità primaria individuo-ambiente. Si concluderà quindi riproponendo la tesi 
fondamentale di Winnicott circa l’inadeguatezza insita nel tradizionale modello 
descrittivo dell’esperienza umana, scissa in una realtà interna e in una realtà esterna, 
che deve essere corretta introducendo un’area intermedia identificata come sede 
dell’esperienza culturale, mostrando come questa impostazione conduca direttamente a 
una visione di stampo pragmatico e semiotico della realtà stessa e a una visione del 
gioco come atto eminentemente interpretativo. 
Nella seconda parte, ripercorrendo la lista categoriale proposta da Peirce in un suo 
celebre e fortunatissimo articolo, si analizzerà innanzitutto il valore sintetico attribuito 
dal filosofo alla funzione concettuale, ponendola in relazione alla funzione sintetica 
posta alla base dell’Io da Winnicott. Successivamente ci si concentrerà sulla facoltà di 
astrazione e sul ruolo attribuito ad essa da Peirce, identificandola come il processo, 
interno alla funzione concettuale stessa, deputato allo sviluppo concettuale tramite 
l’identificazione della diade soggetto-predicato. Quindi si porrà l’accento sui tre 
elementi che l’astrazione, in quanto tale, comporta: in primo luogo, la qualità, ossia il 
predicato, inteso come l’elemento astratto dal resto e considerato in sé e per sé nella
3 
sua Primità, ponendo in relazione questo stesso concetto con quelli espressi da 
Winnicott nella descrizione della fase dell’oggetto soggettivo; in secondo luogo, la 
relazione, ossia il rinvio che rimanda la qualità stessa, a partire dalla sua particolarità, o 
differenza, al proprio altro, ovvero alla sua Secondità rappresentata dal soggetto inteso 
quale infinitamente predicabile resto dell’astrazione, ponendo in relazione questo 
stesso concetto con quelli espressi da Winnicott nella descrizione della fase dei 
fenomeni transizionali; in terzo luogo, la rappresentazione, ossia la considerazione 
unitaria degli elementi astratti in relazione fra loro e ai loro resti, rappresentazione che 
può darsi solo entro un concetto sintetico che, interpretando queste stesse relazioni, le 
rappresenti entro la propria Terzità, ponendo in relazione questo stesso concetto con 
quelli espressi da Winnicott tramite la descrizione del suo modello di realtà. Infine si 
dimostrerà come l’atto interpretativo, posto alla base della rappresentazione intesa 
come luogo di elaborazione e mantenimento della realtà stessa, comportando 
intrinsecamente una componente pratica, tenda a convergere con la definizione di gioco 
proposta da Winnicott e come il ruolo e la funzione attribuiti da quest’ultimo 
all’illusione si presentino ribaditi e confermati in Peirce. Si concluderà quindi 
illustrando il concetto di realtà quale esito del processo di semiosi sviluppato da Peirce, 
ponendolo in relazione a quello proposto da Winnicott e mostrando l’analogo ruolo 
svolto dalla cultura nei rispettivi modelli. 
Essendo entrambi gli autori riconosciuti come non sistematici
1
, il metodo seguito 
nella trattazione sarà quello della citazione diretta dei testi, in funzione delle tematiche 
                                                 
1
Come afferma, ad esempio, André Green: «Winnicott was a great thinker – we are all aware of that – 
but perhaps he was something of a spontaneous thinker. I mean that thinking for him was deeply bound 
up with experience. So, even if his work gives us a lot to think about, he does not provide a true theory 
of thinking, such as we find, for instance, in Bion’s work – which, for me, is very close to Winnicott’s» 
(Green A., André Green at the Squiggle Foundation, Karnac, London 2000, p. 1). Parimenti, in 
riferimento a Peirce, Giovanni Maddalena scrive: «L’interpretazione dell’opera peirciana è stata ed è
4 
scelte, seguita da un commento volto a istituire e sottolineare i punti di confronto e di 
raffronto rinvenibili fra i due modelli, istituendo così progressivamente analogie e 
rimandi diretti. 
Trattandosi di un primo confronto
1
, infine, non sarà possibile rinviare a una 
letteratura critica che, fungendo da supporto, possa suffragarlo nello specifico. 
                                                                                                                                                    
soggetta a continue variazioni, che sono legate allo stato di avanzamento della pubblicazione dei 
manoscritti. [...] Solo negli anni ’60 compaiono le prime prospettive unitarie di lettura, ma occorre 
aspettare la riorganizzazione dei manoscritti per opera di Max Fisch e della sua équipe perché dal caos 
delle tematiche affrontate emerga un disegno compiuto [...]» [Peirce C. S., Scritti scelti (a cura di 
Giovanni Maddalena), UTET, Torino 2005, p. 10]. 
1
Come ci ricorda Civita, infatti: «[...] Winnicott ha elaborato alcuni concetti e teorie che la comunità 
psicoanalitica ha recepito quasi universalmente, al di là delle differenze di orientamento. L’oggetto 
transizionale e il falso Sé sono gli esempi principali. Le sue numerose opere disegnano un quadro non 
figurativo, un quadro astratto, formato da idee geniali che però è assai difficile ordinare in un sistema 
coerente. Forse è questo il motivo per cui, a differenza di Freud, della Klein e di Bion, non esiste, in 
psicoanalisi, un orientamento o una scuola che, malgrado la sua grande influenza e il prestigio, abbia 
scelto Winnicott come suo padre fondatore. Psicoanalisti e psicoterapeuti dei più diversi indirizzi hanno 
liberamente recepito e valorizzato le sue idee rendendole compatibili con i propri modelli» (Civita A., 
Freud e Winnicott, CUEM, Milano 2006, p. 49). Alla luce di questa fondamentale avvertenza, è da 
segnalare come André Green faccia esplicito riferimento al pensiero di Peirce in quanto affine alla 
propria teoria dei “processi terziari” e come accenni alla possibilità di rileggere i concetti di “spazio 
potenziale” e di “sede dell'esperienza culturale” formulati da Winnicott secondo il proprio modello, 
fornendo così, indirettamente, una conferma della possibilità di istituire una analogia diretta fra i 
pensieri di Peirce e di Winnicott stessi (cfr. Green A., «On Thirdness», in André Green at the Squiggle 
Foundation, cit., pp. 39-68). Green, infatti, afferma: «In 1972, I proposed to add to Freud’s description 
of primary and secondary processes another type of mental event – which I call the tertiary processes 
[...]. The tertiary processes are processes that function as a go-between and link primary and secondary 
processes. In analytic work they go back and forth, from fantasy to a set of ideas, or from a rational 
association to the remembering of a dream, not to say from a narrative to an inadvertent slip. The silent 
work of such processes is what enable the analytic process to progress towards insight. It is also the lack 
of such processes, or their impairment, [...] that accounts for the absence of progress of the analysis. A 
similar view could also apply to Winnicott’s idea of the inability to play or the lack of a transitional area 
in some patients [...]» (Ivi, p. 48). Green sviluppa la propria concezione dei processi terziari a partire da 
una critica della concezione diadica del rapporto madre-bambino delineato da Winnicott, introducendo 
la figura del padre inteso come “terzo”: «The real problem with the developmental perspective is not the 
journey from two to three – from the dyad to the triad – but the transition from the stage of potential 
thirdness (when the father is only in the mother’s mind) to effective thirdness when he is perceived as a 
distinct object by the child» (Ivi, p. 46). Sulla base di queste osservazioni, Green tenta di sviluppare 
ulteriormente la propria concezione in senso teoretico. Egli, infatti, afferma: «My next point is a more 
theoretical one. Having considered the triangular relationship – of child, mother, father – the three basic 
mechanisms – binding, unbinding, rebinding – and the three categories of primary, secondary, and 
tertiary processes, I will now turn to what I consider a main feature of the psychic: its relationship to 
language and thought» (Ivi, pp. 48-49). E’ in questo tentativo che egli incontra Peirce: «Peirce’s 
semiotic theory is a very complex one, and I do not want to give the impression that I share all of his 
ideas, because I am not sure of understanding all of them. One of the most striking findings of Peirce is 
his triadic conception of the sign: firstness, secondness, thirdness. Firstness is associated with qualities 
of feelings and emotion, secondness with being, and thirdness with generalization such as law, thought 
processes, and so on. [...] These ideas, which are expressed for the first time in 1867 and endlessly 
enriched up to the end of Peirce’s work, ring a bell to psychoanalyst: firstness is linked with sensation 
and affects and secondness with conflict and to some extent with the primary processes; finally,