Furiosus vel demens

 17
  La follia poteva guarire del tutto, oppure si poteva manifestare a 
intervalli. In proposito si è soliti ricordare il caso di Lucrezio che avrebbe 
scritto il suo poema: “De Rerum Natura” “per intervalla insaniae.”
2
 
 Essa era considerata una misteriosa malattia mentale e come tale 
veniva studiata nel suo sorgere e nel suo decorso. 
 Proprio l’averla considerata una malattia mentale ha portato i giuristi 
a designarla con i diversi termini di dementia, non sanae mentis, insania. 
 Di qui le conseguenze giuridiche di una simile condizione: il pazzo è 
da considerarsi un essere che non ha la capacità d’intendere e volere e 
come tale non può essere incolpato dei danni che abbia provocato. 
 Per questo motivo non può detenere il possesso di una “res”, perché 
gli manca il senso del possedere; un’eccezione riguarda l’usucapione che 
può essere realizzata, qualora una persona sia divenuta folle dopo che 
l’abbia iniziata. 
 In oltre, il folle non si può sposare, ma il matrimonio di una persona 
divenuta folle non viene meno e non viene meno nemmeno la patria 
potestà. 
 La giustificazione di una simile norma viene data da Ulpiano (D. I, 6, 
8: “Quasi voluntatis reliquiis in furiosis manentibus”) che vede nella 
concezione di un figlio un barlume di volontà da parte del padre e della 
madre, se, ad es., tutte e due siano pazzi. 
                                                 
2
 Lucrezio, De Rerum Natura. 
 18
 La patria potestà, però, non era valida nel caso che un figlio o una 
figlia di un folle avesse voluto sposarsi, perché a sostituire il padre veniva 
chiamato l’avo. 
 Il folle non poteva essere accusato di dolo, perché mancava in lui la 
disposizione dell’animo. 
 Essendo il furor una malattia mentale, e non organica, chi fa un 
testamento deve essere sano di mente, mentre può essere ammalato di 
corpo. 
 Di qui la distinzione tra vitia corporis e vitia animi: nel primo caso 
era consentita la restituzione di un servo; mentre ciò non era possibile nel 
secondo caso, a meno che il vitium corporis non fosse penetrato fino 
all’animo
3
. 
 La distinzione tra malattia organica e mentale portava ad una diversa 
considerazione di chi avesse ucciso (D. 49, 16, 6, 7) spinto da un dolore 
violento della vita o malattia o follia o senso di vergogna. 
 Questi due ultimi termini (furore aut pudore) sembrano alludere ad 
un male diverso da quelli enumerati precedentemente: il senso di vergogna 
non è un male organico, ma una specie di follia. 
 E’ da notare che i vari termini denotanti la pazzia sembrano a poco a 
poco confondersi. 
                                                 
3
 PESCANI P., B.I.D.R., Giuffrè Editore, vol.LXXXVI – LXXXVII, 1984. 
 19
  Infatti demens in Proculo (D. 3I, 48, I) è adoperato come sinonimo 
di furiosus, mentre in altri casi sembra si possa postulare una differenza tra 
furiosus e demens, tra persona furiosa e persona squilibrata. 
 La stessa supposizione si può fare nei riguardi di furiosus e mente 
captus, come sembra si possa dedurre da una Costituzione di Marco 
Aurelio, citata da Ulpiano e riportata in C. 5, 4, 25, 2-3. 
 Che ci fosse una tendenza a separare il furor (pazzia furiosa) da 
forme di pazzia diversa (demens, insanus, mente captus) risulterebbe anche 
da C. 50, I, I, in cui Antonino Pio parla di un tale impiccatosi “aut furore 
aut insania”. 
 Il furor, cioè la pazzia furiosa, quando era pericolosa per sé e per gli 
altri, doveva essere frenata ad opera dell’autorità con la carcerazione del 
malato, se i parenti non erano in grado di controllarlo. 
 L’ordine era stato dato con un rescritto di Antonino Pio
4
, ma, rimane 
un po’ misterioso come si siano comportati i parenti e le autorità 
anteriormente ad Antonino Pio. 
 Si potrebbe supporre, proprio in base al rescritto di Antonino Pio, 
che fosse compito esclusivo della famiglia di provvedere al pazzo senza 
che venisse coinvolta l’autorità. 
 Normalmente il furiosus doveva sottostare ad un curatore che doveva  
                                                 
4
 Ulpiano (D. I, 18, 13, I.): “Furiosi, si non possint per necessarios contineri eo rimedio per praesidem 
obviam eundum est: scilicet ut carcere contineantur”. 
 20
salvaguardare non solo il patrimonio, ma anche il corpo e la salute del 
furioso. 
 Se c’erano dei parenti stretti, come fratelli o sorelle, oppure il marito 
nei confronti della moglie, questi erano tenuti a dare ai congiunti la loro 
assistenza. 
 Il curatore del folle non era tale per tutta la vita del malato. 
 Se il folle guariva completamente il curatore perdeva il suo incarico, 
viceversa, se il malato guariva momentaneamente il curatore perdeva il suo 
incarico soltanto per quel determinato periodo. 
 Inoltre, la dichiarazione di infermità mentale veniva fatta dal giudice 
senza che essa si fondasse su certificati rilasciati dai medici. 
 E’ molto probabile che i giudici ricorressero ai medici che erano i più 
adatti a dare un parere sulla follia di un malato e sulla sua pericolosità, ma 
le fonti non accennano mai a tali interventi. 
 Infine, è interessante osservare una delle leggi delle XII Tavole che 
sembra designare gli agnati e i gentili quali potestativi sulla persona e sui 
beni del furioso: “Si furiosus escit, agnatum gentiliumque in eo pecuniaque 
eius potestas esto”. 
 
 
 
 21
CAPITOLO  PRIMO 
FUROR 
 
1.0 Premessa. 
1.1 Concetto di pazzia: dall’antichità ad oggi. 
1.2 “Furor e melancholia”. 
1.3 I caratteri della malattia mentale nell’epoca antica: i rimedi e    
la possibilità di guarigione. 
1.4 Conclusioni. 
 
 
 
 
 
 
 
 22
CAPITOLO  PRIMO 
FUROR 
 
 
 
 
1.0 PREMESSA. 
 
 Prima di analizzare il concetto di pazzia nel diritto romano, è 
interessante osservare il significato del termine persona. 
 In età classica, il termine persona nel senso di essere umano fu in uso 
con valore tecnico tra i giuristi romani
5
. 
 In epoche più antiche, sempre in ambito giuridico si trova, con lo 
stesso senso, “homo”. 
 Questo termine, che pur continua ad essere utilizzato con il suo 
valore più ampio, tende ad assumere, presso i classici, un valore più 
ristretto: con homo si indica di frequente la persona in condizione servile.
 Il più probabile significato originario di persona, è per i romani, 
maschera teatrale e successivamente è sinonimo di uomo in quanto tale, 
senza alcun riferimento alla soggettività giuridica; ed anche se qualche 
riferimento tecnico si è voluto cogliere in alcune fonti postclassiche, nella 
 23
Compilazione giustinianea il termine torna ad essere impiegato in modo 
generico ed atecnico
6
. 
 La maschera teatrale, infatti, si presta bene a celare molte differenze 
di coloro che la portano; e pertanto persona si prestava, meglio di homo 
(che poteva essere distinto da mulier, da puer, etc.), a designare ogni essere 
umano, indipendentemente da differenze di sesso, di età, di condizione 
giuridica. 
 Infine l’essere umano nato con deformazioni gravi (contra formam 
humani generis; monstrum; prodigium; ecc.) solo in certi casi fu 
considerato persona. 
 Per quanto riguarda i furiosi, nell’esperienza romana, essi non 
venivano considerati “personae”, ed erano assoggettati alla “potestas” del 
pater familias o degli adgnati e gentiles
7
. 
 E’ interessante osservare come determinate terminologie siano state 
introdotte in epoca piuttosto tarda. 
 
 
 
                                                                                                                                               
5
 Nelle Istituzioni di Gaio la prima parte è dedicata al ius, quod ad personas pertinet (Gai I, 8). 
6
 METRO A., “Personae e status” nell’esperienza giuridica romana , in Index. Quaderni camerti di studi 
romanistici, 28, 2000, Jovene Editore, Napoli. 
7
 BONFANTE P., Corso di diritto romano, I².Diritto di famiglia, 1925, rist., Milano, 1963. 
 24
1.1 IL CONCETTO DI PAZZIA: DALL’ANTICHITA’ AD 
OGGI. 
 
 L’espressione “furiosus” che letteralmente sta a significare “pazzo”, 
in realtà si riferisce ad un’ampia serie di concetti tra loro simili, ma nello 
stesso tempo diversi (insanus, demens, mente captus, etc.). 
 La concezione ed il trattamento di tali soggetti ha subito col passare 
dei tempi un'importante evoluzione: nell’esperienza romana i furiosi, 
lontani dall’essere considerati “personae”, venivano assimilati piuttosto 
alle “res” e assoggettati alla “potestas” del pater familias o degli adgnati e 
gentiles, esclusivamente per fini di natura patrimoniale. 
 Per di più nell’antichità e presso i primitivi, la pazzia fu concepita a 
volte come una vera e propria possessione demoniaca, altre volte  come una 
trasformazione psichica della persona  (individuo pensante, senziente e 
operante) ad opera di spiriti maligni, o della divinità che punisce, e 
comunque come una colpa
8
. 
 Si assiste ad un normale uso dei termini riferiti alla follia con epiteti 
ingiuriosi nei confronti dei nemici della religione cristiana come nel caso 
del termine “empius”. 
 
                                                 
8
 Voce “Pazzia”, in Enciclopedia del diritto, Giuffrè Editore, vol. XXVI, 1962. 
 25
 Essi venivano altresì accusati di essere nemici di Cristo, e come tali 
da perseguitare. 
 Nonostante le molteplici e divergenti teorie di pazzia, tutti la 
consideravano come un’affezione cerebrale più o meno intensa, congenita 
o acquisita, che conduce ad un'alterazione nella sensibilità, nell’intelligenza 
e nella volontà dei malati
9
. 
 La disputa sul problema “Qui est furiosus?” vedeva come 
protagonisti medici e filosofi ed aveva ad oggetto l’alternativa “furiosus vel 
demens”. 
 In particolare la scienza medica voleva evitare che l’infelice 
trattamento riservato ai furiosi venisse esteso anche ai dementes, cioè a 
coloro che, benché incapaci mentalmente, non erano tali da poter rientrare 
nella categoria dei furiosi. 
 Al contrario, i giuristi tendevano ad unificare le due categorie di 
infermi di mente, prevedendo per loro un’unica regolamentazione. 
 In età postclassica si assiste ad un’inversione di tendenza, in quanto, 
sulla base della constatazione che nel furiosus ricorrono momenti di 
lucidità, si riconobbe rilevanza agli atti da questi compiuti, purché 
temporaneamente capace d’intendere e di volere
10
. 
                                                 
9
 VERGA A.,Studi anatomici, psicologici e freniatrici, vol. 3, Milano. 
10
 Giustiniano, nel 530, sancì al riguardo che la curatela non venisse a cessare, se ne sospendesse 
l’esercizio: “Per intervalla, quae perfectissima sunt, nihil curatorem agere, sed ipsum posse furiosum, 
dum sapit, et hereditatem adire et omnia alia facere, quae sanis hominibus competunt” (C, 5, 70, 6, 1). 
 26
 Nel difficile confinium tra furor e sanitas e nella impossibile 
sicurezza di una guarigione permanente, Giustiniano sembra essere risoluto 
a trasformare la malattia mentale in una sorta di implicito status personale 
definitivo, ove il libero alternarsi di lucidi “intervalla” e di periodi di 
onnubilamento muta sensibilmente nella visione di una perdurante 
situazione patologica, soltanto a tratti interrotta da parentesi di normalità e 
dove, nel tendenziale rovesciamento del rapporto tra regole ed eccezione, 
l’individuo risulta per sempre consegnato ad una curatela che lo segnerà 
fino alla morte. 
 La persecuzione tocca anche la sfera lavorativa oltre che strettamente 
personale cosicché si potrebbe parlare di interdizione; interdizione dallo 
svolgere una qualsiasi attività di pubblico interesse. 
 Si pensi a quella di giudice o quella di tutore. 
 Nel diritto romano, lo stato di alienazione mentale non viziava la 
nomina al tutore e nemmeno faceva venir meno la carica di praetor o di 
praeses provinciale, tanto che la designazione di un giudice era considerata 
valida anche “Cum furiosus index addicitur” nell’ipotesi di furor 
superveniens, perché una volta ritornato in senno, il giudice poteva rendere 
normalmente la sentenza. 
 L’evoluzione legislativa, dottrinale e giurisprudenziale nel periodo 
del 4° secolo E.V., aveva esorcizzato la malattia mentale dalla ratio 
 27
sacrale-punitiva, ma l’avvento del potere cristiano sugli atti di governo 
ripristinò alcuni elementi sacrali nella considerazione del folle. 
 Le varianti al concetto di alienazione mentale con l’andare dei tempi 
si sono moltiplicate, ma non furono così radicali come in generale si 
ritiene. 
 Aumentate le conoscenze anatomiche e fisiologiche del sistema 
nervoso, nessuno più dubitò dei rapporti necessari fra pazzia e cervello.
 In Italia prevalse, l’opinione che nella definizione della pazzia 
dovesse essere implicito il concetto di personalità. 
 La pazzia, dunque, è un’alterazione di tutta la personalità psichica, 
dipendente da una originaria anomalia. 
 Il pazzo, avendo compromessa l’intera personalità, porta in sé come 
contrassegno specifico la “necessità dell’azione”. 
 Non si ammettono in psichiatria pazzie parziali, come accadeva un 
tempo. 
 Il pazzo può compiere azioni logiche, utili per sé stesso ed 
armonizzate con la comune esperienza; però nell’insieme della sua 
condotta appare non integra la disposizione seriale degli atti e quindi 
l’azione nel suo complesso risulta disarmonica rispetto a quella degli altri e 
comporta un'imprevedibile perdita dell’autonomia.