Forze politiche e movimenti sociali in Basilicata dall'unità al viaggio Zanardelli

 5
dei proprietari agricoli borghesi stentava molto ad 
affermarsi, ma anche quando le proprietà passavano di mano 
in mano, la loro condizione restava sostanzialmente 
invariata. Prevaleva il latifondo a coltura granaria condotto a 
salariati giornalieri, che restavano disoccupati per la gran 
parte dell’anno. La produttività per ettaro non raggiungeva 
1/3 di di quella della Lombardia. La forza lavoro era 
accentrata in poveri borghi, dai quali si partiva all’alba per 
raggiungere, stremati, i lontani campi di lavoro dopo molte 
ore di cammino. 
Era un’agricoltura poco evoluta: da molto tempo, la 
Sicilia non era più il granaio d’Italia, non c’era esportazione 
sia per l’aumento della popolazione, sia a causa 
dell’inefficienza dei trasporti. 
Prima dell’Unificazione il Regno delle due Sicilie 
aveva solo 99 Km di ferrovie. Non c’erano banche ma solo 
Monti frumentari per il prestito in natura delle sementi ai 
contadini. Il Cavour ricevette la descrizione della vita 
sociale del Sud da Cassinis: <<Il basso popolo è privo di 
qualsivoglia capacità politica, “aspetta feste, spettacoli, il 
pane a buon mercato, il modo di vivere bene senza far 
niente”. Il ceto medio, la cui più tipica espressione è data 
dalla peste avvocatizia, è ossessionato dalla questione degli 
impieghi, unica questione che lo interessi. La classe 
aristocratica, “prima di tutto guardigna della sua posizione, 
non volendo compromettere nulla di ciò che possa giovare 
al suo buon essere”, è desiderosa di ottenere protezione>>
(2)
.  
 6
Astengo chiedeva a Cavour la “Piemontesizzazione” 
del Sud: <<Nè temo il Governo della Taccia di voler 
piemontesare questi Paesi, si tratta di tirarli fuori dal 
pantano in cui si trovano, e per riuscire uopo è servirsi di 
uomini che non siano pur essi impantanati>>
(3)
. 
Dopo il 1860, cadendo le barriere interne della 
penisola, i meridionali cominciavano ad uscire dal loro 
antico regno, a viaggiare a conoscere meglio le esperienze di 
una comune amministrazione, a prendere coscienza di 
quanto le due Italie apparissero diverse fra loro, e come si 
annunciasse difficile il compito di farle progredire insieme: 
<<...ciò che a me soprattutto spaventa è il distacco della vita 
morale e politica che esiste tra queste province con quella 
della media e dell’alta Italia>>
(4)
. 
Infatti, il Cavour, alla vigilia della riunione del Primo 
Parlamento Italiano, scriveva a William de la Rive queste 
preoccupanti parole: <<il formare l’Italia, fondere insieme 
gli elementi che la compongono, armonizzare il Nord con il 
Sud, presenta altrettanti difficoltà di una guerra contro 
l’Austria o una lotta con Roma>>
(5)
. 
Il settentrione entrava nel suo Stato forte di una certa 
maturità civile; il Piemonte e la Liguria vantavano ormai 
una tradizione di virtù militari e di buoni orientamenti civili, 
la Lombardia e il Veneto uscivano da un lungo periodo di 
dominazione austriaca, esemplare almeno per l’onesta e 
occulta amministrazione e le buone riforme attuate a 
vantaggio del Paese; nella stessa Italia centrale, la Toscana 
risentiva i benefici del mite e liberalista Governo granducale 
 7
che aveva favorito l’agricoltura nella quale la mezzadria era 
fonte di benessere e di tranquillità sociale. Il Mezzogiorno, 
invece, portava con sè un fardello ancora recente di 
disordini amministrativi e di antiche sofferenze popolari. La 
grande quantità di beni ecclesiastici messi in commercio 
poteva essere affidata ai contadini per creare delle piccole 
proprietà e animare una classe media o almeno porre le basi 
ad essa. La vendita di quelle proprietà invece di inserire 
finalmente il contadino meridionale nella vita della nazione, 
che era sorta, lo estrania totalmente. Ma, in effetti, alle aste 
non potevano partecipare i contadini senza denaro, quegli 
stessi contadini che avevano accolto Garibaldi come un 
liberatore, che acclamavano i borboni, che esaltavano il re, 
quello stesso che invece li aveva chiusi in uno stato di 
feudalesimo. 
Con il pensiero fisso al difficile problema dell’Unità 
italiana, Cavour, nei giorni del delirio mortale diceva: 
<<L’Italia du Nord est faite, il n’ya plus ni Lombards ni 
Pièmontais, ni Toscans, ni Romagnols: nous sommes tous 
Italiens; mais il ya encore les Napolitains>>
(6)
. 
Secondo Artom, Cavour, pensava di risolvere i 
problemi del Sud con un rapido sviluppo delle 
comunicazioni che avrebbe permesso al Mezzogiorno di 
divenire ponte commerciale fra Occidente ed Oriente. 
Contava, inoltre, anche sulla possibilità di incrementare la 
capacità produttiva, di sviluppare l’educazione 
professionale, così da creare una classe di <<abili e capaci 
produttori, in condizioni di sollevare ed aiutare l’agricoltura, 
 8
l’industria e il commercio>>. Asseriva che <<Se non 
mettiamo in grado le varie province d’Italia, e il Mezzodì 
soprattutto, di produrre di più, andremo incontro e tristi 
eventualità. Le tasse dovranno crescere, ma in pari tempo 
dovrà crescere la capacità contributiva con lo stimolare la 
produzione e la formazione della ricchezza>>
(7)
. Cavour 
pensava che le effettive condizioni del Sud erano risanabili 
con leggi adatte a favorire “la grande ricchezza nascosta”. 
Ma il Cavour moriva e così non si può scrivere la storia 
con i “sè”. 
La situazione delle varie regioni italiane 
all’unificazione era diversificata, l’intero equilibrio 
territoriale del Mezzogiorno era sconvolto non solo da 
agenti naturali. Nel 1833 Carlo Afan de Rivera, ingegnere 
borbonico così scriveva: <<Dacchè le nostre pianure e 
specialmente quelle in riva al mare rimasero spopolate ed 
incolte per effetto delle calamità politiche, cessò affatto 
l’industria dell’uomo nel regolare il corso delle acque che lo 
attraversavano. Nel tempo stesso i disboscamenti e 
dissodamenti operati nè monti [dalle popolazioni ritiratesi 
ad abitare là] grandemente contribuiscono a disordinare 
l’economia delle acque stesse che devastarono le sottoposte 
pianure>>
(8)
. 
Il Sud aveva bisogno di essere prosciugato dalle terre 
acquitrinose, liberato dalla malaria. Occorreva restituire alla 
popolazione fiumi arginati, impedire il disboscamento 
selvaggio. I governi borbonici non furono capaci di ottenere 
successo da un territorio di “natura matrigna” e nemmeno i 
 9
governi unitari per decenni risposero alle esigenze locali. I 
primi interventi statali furono deludenti anche perché i 
privati non volevano o non potevano collaborare con lo 
Stato. 
L’Unità non risolveva problemi secolari della regione; 
in un certo senso li aggravava. Nelle campagne si 
riaccendeva la rivolta contadina che la storiografia liberale 
molto sbrigativamente aveva preferito etichettare con il 
nome di brigantaggio. 
Il contadino Lucano era chiuso in un suo mondo fatto 
di diffidenza e isolamento, ma <<Il contadino di Basilicata, 
il più docile, il più paziente, il più ... imbecille nei momenti 
di calma e di quiete, diveniva invece nell’ora della 
sommossa il più violento tra i lavoratori d’Italia, e vi 
metteva tutto lo slancio della sua violenza brutale, tutto lo 
sfogo delle ire e delle passioni per tanti anni represse (...) 
egli ignorava nei momenti della sommossa le vere cause 
della sua rivolta e cieco d’odio e di vendetta muoveva 
contro ogni pericolo, poco curandosi di qualsiasi ostacolo. 
Nelle attuali condizioni i soli socialisti possono educare, le 
nostre masse di contadini>>
(9)
.  
Così dopo la rivolta di Picerno veniva descritto il 
contadino lucano su un giornale dell’epoca “L’Alba”. 
Qualche anno dopo il socialista Ettore Ciccotti scriveva 
che <<... Le sorti dell’Italia meridionale dipendono in 
massima parte, se non proprio in tutto, dalla risoluzione che 
si saprà dare al suo problema agrario; risoluzione che alla 
sua volta non dipende tanto dalla mancanza di capitale, 
 10
quanto dal poterlo e saperlo attrarre alla terra e dal saperlo 
impiegare. ...>>
(10)
. 
La terra al contadino giungeva oberata di inutili costi, e 
poiché la fame era enorme sottostava ad esosi patti di 
affittanza, restava alla mercé dei proprietari terrieri anche 
perché erano quelle le persone a cui si doveva far capo in 
tutti i frangenti della vita; per la piccola somma prestata, per 
l’uso del frantoio o per la vendita del raccolto. 
Ad accrescere l’arretratezza meridionale, contribuiva la 
carenza di un diffuso ceto medio. Questo ceto mancava 
anche nelle città dove si accalcava una plebe, altrettanto 
misera di quella rurale, in larga misura senza fissa 
occupazione, paga del pochissimo che riusciva ad avere, da 
tempo immemorabile abituata a risolvere alla giornata il 
problema dell’esistenza, spesso soltanto attraverso mezzucci 
ed espedienti. Con un tessuto sociale fragile, l’Italia 
meridionale entrava a far parte della vita della nuova 
nazione. Le misure liberali furono trasformate in atti 
insolventi di potere. Alla miseria economica si aggiungeva 
la degradazione umana, lo sdegno dell’umile verso il 
signore, del povero verso il ricco. In questo clima con una 
popolazione in fase di espansione demografica che altera i 
rapporti sociali l’emigrazione diventa nelle campagne tra 
contadini e proprietari, una valvola di sfogo. Spesso, per la 
prima volta, i contadini subivano l’impatto con la città 
emigrando. Cercava di ricostruire nel nuovo ambiente il suo 
piccolo mondo, cosicché la parrocchia e i circoli del partito 
politico unificavano le comunità di immigrati. L’Italia anche 
 11
se aveva individuato le cause che portavano ad emigrare non 
cercava di arginare il fenomeno poiché aveva bisogno delle 
rimesse dell’emigrante per risollevarsi
(11)
. 
L’aspetto sociale dell’emigrazione venne evidenziato 
anche dallo scrittore Carlo Levi durante la sua permanenza  
in Lucania: <<L’altro mondo è l’America. La America ha 
per i contadini una doppia natura ... Non Roma ma New 
York sarebbe la vera capitale dei contadini di Lucania, se 
mai questi uomini senza Stato potessero averne una>>. 
<<Una buona parte delle spose hanno il marito in America. 
Quello scrive il primo anno, scrive ancora il secondo, poi 
non se ne sà più nulla ... In paese ci restano più donne che 
uomini: chi sono i veri padri non può avere una importanza 
così gelosa ... il regime e matriarcale>>
(12)
. 
I problemi del territorio, dell’economia, della società si 
trascinavano fino all’inizio del secolo. Venivano emanati 22 
provvedimenti tra il 1900 e il 1914 su tutto il territorio 
nazionale. Nel 1902 il presidente del Consiglio dello Stato 
Unitario, Zanardelli, quasi con il senso di colpa di tutta una 
classe dirigente, si avventurava, ormai vecchio, per le 
contrade della regione in un viaggio rimasto famoso per la 
crudele realtà regionale che evidenziava e per le grandi 
speranze, presto deluse, che il viaggio suscitò tra le 
popolazioni. 
 12
 
Note 
1 G. Racioppi, Storia dei popoli della Lucania e della Basilicata, Editori 
riuniti, Roma, 1970, Vol. II. 
2 M.L. Salvadori, Il mito del buongoverno. La questione meridionale da 
Cavour a Gramsci, Einaudi, Torino, 1960, pag. 28. 
3 Carteggi Cavour ,La liberazione del Mezzogiorno e la formazione del 
Regno d’Italia, vol II, Il Mulino, Bologna, 1552, pag. 228. 
4 Ibidem, pag. 356. 
5 Ibidem, pag. 356. 
6 E. Artom, Il conte di Cavour e la questione Napoletana, in <<Nuova 
Antologia>> 1 nov. 1901, pag. 152.  
7 M.L. Salvadori, Il mito del buongoverno. La questione meridionale da 
Cavour a Gramsci, cit., pag. 30. 
8 C. Afan de Rivera, Considerazioni sui mezzi da restituire il valore proprio 
ai doni che ha la natura largamente conceduto al Regno delle due Sicilie, 
vol. I, Stamperia e cartiera del Fibreno, Napoli, 1833, pag. 94. 
9 “L’Alba”, n. 11 del 11/12/1898, <<La rivolta di Picerno e l’opera dei 
socialisti>>. 
10 E. Ciccotti, Quel che si potrebbe fare intanto per Mezzogiorno d’Italia, in 
<<Rivista moderna di coltura>>, 31 marzo 1900. 
11 L. De Rosa. Orientamenti e problemi in storia economica, G. Giappielli 
editori, Torino, 1987, pag. 100. 
12 C. Levi,  Cristo si è fermato ad Eboli,  Einaudi  editori, Torino, 1945, 
pag. 83. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 13
 
 
 
 
 
 
 
 Capitolo Primo 
LA BASILICATA E LA QUESTIONE 
MERIDIONALE 
 
 
 
 
 
 
 14
1.1 Unità d’Italia: divario Nord - Sud 
Nel maggio 1860 le regioni meridionali vennero 
annesse al resto della penisola in via d’unificazione. Come 
parte del nuovo Regno d’Italia dominato da Casa Savoia, 
quel vasto territorio della penisola, che per ben sei secoli 
aveva costituito il Regno di Napoli, perse per sempre la sua 
dimensione di stato autonomo per divenire un insieme di 
province. Quest’evento fu di decisiva importanza per le sorti 
future dell’intero paese: per il Mezzogiorno aveva termine 
un’autonomia statale che lo aveva portato ad essere un 
piccolo regno in un mondo di giganti nazionali. Nasceva 
una nuova vita politica dipendente da un centro posto fuori 
del suo territorio, ma parte integrante di uno stato moderno, 
sorretto da ordinamenti liberali. 
Quest’inevitabile e necessario passaggio produsse 
contraccolpi negativi, spesso gravi, in vari ambiti della 
realtà meridionale. L’abolizione delle tariffe 
protezionistiche, dall’ottobre 1860, espose di colpo una 
buona   parte delle industrie dell’ex Regno alla concorrenza 
esterna, costringendo le più deboli alla chiusura. 
Napoli, con la perdita del ruolo di capitale, si avviava 
su una strada di ridimensionamento politico ed economico 
destinato ad influenzare anche le attività produttive delle 
province che alla gran città facevano riferimento. 
L’abolizione della corte, la chiusura di tanti uffici, la 
soppressione dell’esercito borbonico, privarono la città di 
molte importanti funzioni amministrative che alimentavano 
le economie locali. Napoli perse la cura ravvicinata dei 
 15
propri affari, che ad essa proveniva dall’essere sede del 
governo del Regno. In quegli anni, per esempio, i presidenti 
del Consiglio italiano furono di origine piemontese. La cura 
degli affari economici e delle politiche di sviluppo, restò 
così nelle mani assai deboli, inadeguate e spesso in 
reciproco conflitto degli amministratori locali di Napoli e 
degli alti comuni delle regioni meridionali. Non bisogna, 
dall’altra parte, dimenticare, a questo proposito, che gli 
stessi gruppi dirigenti meridionali presenti ai vertici dello 
stato, non avevano allora idee chiare sui problemi economici 
e sociali di quelle regioni. 
Spesso si trattava di persone, di origine nobile o 
borghese, che erano state costrette per anni all’esilio dalle 
persecuzioni borboniche e che perciò non conoscevano in 
genere le condizioni materiali del Sud. 
Unificandosi, l’Italia, diveniva automaticamente, per 
dimensioni demografiche, uno dei grandi stati europei; per 
molti italiani, questa era una cosa sorprendente. Una delle 
più marcate differenze fra Nord e Sud fu “il tasso di 
analfabetismo”
(1)
. Emerse un “dualismo” profondo: il Nord 
era più vicino all’Europa occidentale (anche per la lingua) il 
Sud più affine al resto dell’area meridionale del 
continente
(2)
. 
Il territorio era qualitativamente e quantitativamente 
molto diverso dagli altri paesi industriali. A metà dell’800 il 
Nord era già proiettato verso uno sviluppo industriale, 
grazie ad uno sviluppo economico, presente già nel ‘600. 
 16
Nel Sud, invece, vi era stata una storia rinascimentale 
diversa. Al momento dell’unificazione solo a Napoli si 
hanno pochi e modesti insediamenti di attività industriali e 
manifatturiere. Le differenze fra Nord e Sud erano già 
nettamente marcate. I pochi dati disponibili, rivelano, alla 
data dell’unificazione, che il futuro triangolo industriale, 
con una popolazione di 6.9 milioni di abitanti contro i 9.2 
del Regno delle due Sicilie, faceva registrare una 
produzione agricola stimabile in oltre 400 lire per ettaro, 
contro un valore analogo di 81 lire nell’ex Regno 
Borbonico
(3)
, mentre, il valore, delle esportazioni del 
“triangolo” era due volte e mezzo quello del Regno delle 
due Sicilie
(4)
. 
Esistevano, inoltre, importanti differenze riguardanti la 
cultura diffusa per le trasformazioni industriali. 
L’inglobamento del Regno di Napoli nella compagine 
nazionale fu poco più che un’operazione militare e 
istituzionale. Fu scarsa la partecipazione popolare e di 
massa al movimento unitario, perché quest’ultimo era 
povero di contenuti sociali che potessero interessare le 
popolazioni. Il ceto medio urbano e rurale era debole e poco 
sviluppato e quindi non in grado di far propri gli ideali 
dell’Unità italiana. Gran parte della popolazione sentiva i 
nuovi dominatori come degli estranei, come una potenza 
nemica, che aveva deposto con le armi un governo 
legittimo, un’antica dinastia. Il Mezzogiorno faceva il 
proprio ingresso nella nuova nazione su esigue e fragili base 
di consenso. 
 17
Al Nord, invece, l’unità d’Italia era intesa come 
unificazione politica. Si può dire che l’Italia fu unificata 
soprattutto per un’idea politica-letteraria, un’idea d’élite 
culturali, di formazione recente, poco integrate nella 
struttura della società e dei piccoli Stati del vecchio regime, 
che cercavano uno spazio d’identificazione più ampio, 
coincidente con le frontiere linguistiche
(5)
. I problemi del 
Nord erano sostanzialmente risolti poiché non c’era uno 
stato da costruire, ma solo una realtà da migliorare. I 
problemi concernevano piccoli paesi integrati, una realtà più 
controllabile. Radicalmente diversi saranno i problemi che 
scaturiranno dall’annessione del Regno delle due Sicilie.  
 
1.2 Il Brigantaggio  
All’indomani dell’unità, prendeva avvio la più vasta, 
lunga e sanguinosa forma di “guerra civile” della nostra 
storia: il brigantaggio: la nuova pressione fiscale, l’antico 
bisogno di terra, lo scioglimento dell’ex esercito Borbonico 
che privava migliaia di soldati di un qualsiasi status sociale, 
la coscrizione obbligatoria imposta dal nuovo Stato, che 
sottraeva per 5 anni le più giovani braccia da lavoro alla 
famiglia contadina, spingeva gli ex soldati e i contadini a 
darsi alla macchia. 
Tra il 1861 e il 1866 regioni come la Puglia, il Molise, 
la Basilicata e la Campania vennero percorse da movimenti 
di bande armate formate da contadini o da ex soldati datisi 
alla macchia, che saccheggiavano beni e proprietà dei 
signori locali, decisi a vendicare vecchi soprusi sociali e 
 18
familiari, e che ad ogni modo dichiaravano guerra aperta al 
nuovo Stato. I briganti vennero a godere dell’omertà e 
dell’appoggio aperto delle masse contadine e ottennero il 
sostegno dell’ex re Francesco II. Anche la chiesa diede 
sostegno alle bande, proteggendole nei conventi, 
condividendo e alimentando l’ideologia dei briganti. I 
briganti vedevano nel governo liberale il nemico della 
“buona religione” e del Papa poiché aveva oppresso e 
rovesciato con la forza le legittime autorità. 
Per soffocare il brigantaggio fu impiegato metà 
dell’esercito italiano, mentre nel 1863 venne emanata la 
“Legge Pica”, che autorizzava lo stato d’assedio nei paesi 
battuti dai briganti. 
La nuova compagine statale si presentava, alla massa 
della popolazione, con il volto violento e brutale della 
repressione armata. Il deputato Massari, incaricato dalla 
Commissione d’inchiesta della Camera di stendere la 
relazione sul brigantaggio nelle province meridionali, 
forniva alcune terribili e ancora provvisorie cifre della 
repressione fin lì attuata: circa 3451 morti fra briganti contro 
307 morti fra soldati e Ufficiali dell’esercito. Così, egli 
concludeva: <<il numero totale [...] approssimativo dei 
briganti per morte, per arresto e per presentazione volontaria 
posti fuori combattimento ascende a 7151>>
(6)
.