Flessibilità e precarietà: storie di lavoro atipico

 6
Nel capitalismo flessibile la grande impresa fordista ha lasciato il posto a modelli 
produttivi reticolari, perché sono processi lavorativi disponibili a reinvenzioni 
radicali rispetto a gerarchie piramidali come quelle che dominavano l'era fordista. 
Inoltre, l'impresa a rete è un "sistema frammentato", che consente di eliminare 
una parte del sistema senza distruggerne altre alla presenza di un mutamento 
repentino del mercato o di avverse condizioni sociali del luogo di produzione, 
come ad esempio l'elevato costo del lavoro.   
La flessibilità non è un’opportunità, ma un rischio, una minaccia,  una perdita di 
diritti e un salto nel buio. 
Il capitalismo flessibile è segnato quindi da disorientamento, ansia e angoscia. 
Crescono forme di lavoro atipico, in risposta alla crescente richiesta di flessibilità 
da parte delle imprese, che operano in un contesto produttivo ed economico 
profondamente diverso rispetto a quello dell’inizio del secolo. 
Purtroppo oggi la flessibilità sembra essere l’imperativo economico di tutte le 
attività sociali, e al quale tutte le società devono saper rispondere. Sembra 
diventata la panacea contro tutti i mali che affliggono sia il mondo del lavoro sia 
l’occupazione e l’antidoto principale contro la disoccupazione e le forme di 
lavoro irregolare. 
Nel primo e nel secondo capitolo si descriverà la globalizzazione e la 
postmodernità contesti in cui la flessibilità opera.  
Il terzo e il quarto capitolo tratteranno di tutti gli aspetti della società flessibile 
e del il lavoro atipico, quali sono le forme principali, le più importanti posizioni 
in merito.  
Nel quinto capitolo si presenterà il fenomeno attraverso i dati quantitativi relativi 
a quella che è la reale diffusione del fenomeno dal punto di vista della domanda e 
dell’offerta: i lavoratori e le imprese in Italia. I dati ci serviranno per capire dove 
 7
si concentra maggiormente il lavoro atipico, quali sono i segmenti della 
popolazione e delle imprese maggiormente interessati. 
Il capitolo conclusivo sarà indirizzato ad una componente specifica del mondo 
del lavoro, i giovani diplomati. Nel corso del capitolo si cercherà, tramite una  
ricerca qualitativa analizzando venti interviste sull’argomento, di capire qual è la 
portata del fenomeno all’interno del nostro paese, quanto le nuove forme 
contrattuali rappresentino una chance o una trappola di ingresso nel mondo del 
lavoro. Le interviste serviranno per riportare esperienze  reali su quelle che sono 
le vite e i percorsi lavorativi di chi sceglie o subisce l’atipico.  
 8
CAPITOLO PRIMO 
 
 La società moderna e postmoderna 
    
Il termine  “moderno” compare nel basso latino alla fine del V secolo, per 
caratterizzare il mondo cristiano rispetto al greco – romano: “modernus” è un 
aggettivo che deriva dall’avverbio “modo”, che significa “appena, recentemente, 
adesso”. Il suo senso è quindi essenzialmente cronologico, non esente però da 
una connotazione di valore. 
Nel medioevo tale connotazione aveva un senso svalutativo: “modernus” era ciò 
che è recente in quanto decadente, comportava cioè la consapevolezza di una 
senescenza. La distinzione tra “antiqui e moderni” stava a significare infatti una 
superiorità degli antichi sui moderni, superiorità ideale, poiché l’antichità non 
acquisiva il suo valore dal mero fatto della distanza temporale, ma era soprattutto 
il luogo stesso dei veri valori, dei valori eterni. 
Verso la fine del XII secolo comincia però ad introdursi in tale distinzione l’idea 
di un’accumulazione storica che diventerà senso del progresso facendo spostare 
l’ago della bilancia a favore dei moderni. 
Con l’Illuminismo, questi tratti progressivi si coniugano con l’idea di 
un’emancipazione che si attua grazie all’azione critica e illuminatrice della 
ragione.  
Nell’Ottocento la radicalizzazione del tempo fondata sulla percezione del 
“novum” accentua il momento della rottura e della discontinuità: il “novum” 
diventa un valore da perseguire di per sé, e anzi da anticipare, al di là di ogni 
possibile accumulazione, tradizione e continuità storica
2
.  
                                                 
2
 G.Chiurazzi, “Il postmoderno”, Paravia, Milano 1999  
 9
Staccandosi dal passato, la novità condanna così ciò che la precede 
all’obsolescenza, imponendosi di per sé come un progresso. 
Da questo spirito innovatore, nel Novecento, il distacco tra antichi e moderni si 
comprime sempre di più nello spazio di una generazione o di pochi anni,e 
l’inseguimento del nuovo diventa anticipazione.         
 La modernità, secondo Anthony Giddens
3
,
 
si potrebbe identificare con un  
 
“bisonte della strada” (juggernaut), un “mostro” di enorme potenza che 
collettivamente, come esseri umani, riusciamo in qualche modo a governare ma che 
minaccia di sfuggire al nostro controllo e andarsi a schiantare. Il “mostro” schiaccia 
coloro che gli resistono e se a volte sembra seguire un percorso regolare, in altre 
occasioni sterza bruscamente e sbanda in direzioni che non possiamo prevedere” 
4
.  
 
La corsa non è certo priva di piaceri e compensi ma fintanto che perdurano le 
istituzioni della modernità non saremo mai in grado di controllare la rotta del 
viaggio. Non saremo mai nelle condizioni di sentirci del tutto al sicuro, perché le 
strade sono piene di rischi ad alto tasso di conseguenze.  
È facile comprendere come una crisi del moderno si sia delineata proprio a partire 
da esperienze che hanno messo in discussione l’idea di progresso. Alcuni segni di 
questa crisi sono conseguenza di una radicalizzazione distorcente di caratteristiche 
proprie del moderno; altri invece stanno ad indicare una vera e propria inversione 
di tendenza: in primo luogo le due guerre mondiali, che hanno svelato il 
potenziale distruttivo di una guerra condotta con criteri di pianificazione a livello 
industriale, il crescente disagio dell’uomo in una società “razionalizzata”, in cui si 
affermano processi produttivi alienanti, le conseguenze distruttive, per lungo 
tempo sottovalutate, di uno sfruttamento indiscriminato della natura; l’emergere 
                                                 
3
 A. Giddens, “Le conseguenze della modernità”, Il Mulino , Bologna 1994  
4
 ibidem cit. pag.138 
 10
sulla scena mondiale di nuovi soggetti politici portatori di istanze di 
rivendicazione che mal si conciliano con l’universalismo dell’età moderna
5
. 
 Dal XX secolo molti studiosi sostengono che sta per dischiudersi una nuova era: 
la postmodernità.  
                                                 
5
 G.Chiurazzi, “Il postmoderno”, Paravia, Milano 1999 
 11
1.1 Le caratteristiche della società moderna 
  
1.1.1 La discontinuità  
 
Lo sviluppo sociale moderno è discontinuo rispetto al passato; infatti, i modi di 
vita introdotti dalla modernità ci hanno allontanato, in maniera nuova, da tutti i 
tipi tradizionali di ordinamento sociale. Tanto per estensione che per intensità, le 
trasformazioni legate alla modernità appaiono più profonde della maggior parte 
dei mutamenti avvenuti nelle epoche precedenti. 
 Diversi sono gli aspetti della discontinuità che entrano in gioco nell’epoca 
moderna. Uno è il ritmo del cambiamento in cui la rapidità con la quale si 
succedono i cambiamenti nelle condizioni della modernità è estrema, basti 
pensare alla tecnologia. 
 Una seconda discontinuità è la portata del cambiamento: via via che diverse aree 
del pianeta stringono tra di loro legami reciproci, l’intera superficie della terra è 
virtualmente attraversata da ondate di trasformazione sociale.   
 Un terzo aspetto riguarda la natura delle istituzioni moderne. Alcune forme 
sociali moderne non trovano riscontro nella precedenti epoche storiche, sono 
quindi delle novità, mentre altre forme presentano una continuità con i 
preesistenti ordinamenti sociali. Ad esempio gli insediamenti urbani inglobano 
spesso nuclei di città tradizionali ma in realtà l’urbanistica moderna segue 
principi del tutto diversi.   
 
 12
1.1.2 Le dimensioni istituzionali  
 
Le dimensioni istituzionali della modernità, strettamente legati fra loro, sono il 
capitalismo, la sorveglianza, il potere militare, l’industrialismo.  
Il capitalismo (accumulazione del capitale nel contesto di mercati competitivi del 
lavoro e merci) implica l’isolamento della sfera economica da quella politica nel 
quadro di mercati di lavoro e delle merci che operano in concorrenza.  
 Le società capitaliste sono una particolare sottospecie delle società moderne. 
L’impresa capitalistica ha un ruolo di primo piano nell’affrancamento della vita 
sociale moderna nelle istituzioni nel mondo tradizionale. Il capitalismo è di per 
sé molto dinamico e instabile sia all’interno sia verso l’esterno degli stati. Ogni 
riproduzione economica è una riproduzione allargata perché l’ordinamento 
economico non può restare in uno stato statico di equilibrio. L’avvento del 
capitalismo ha preceduto lo sviluppo dell’industrialismo: la produzione 
industriale e il costante rivoluzionamento tecnologico rendono molto più 
efficienti ed economici e processi produttivi. 
 Il contratto di lavoro capitalistico non si fonda più sul possesso diretto di mezzi 
di violenza (come accadeva in precedenza) ma è libero. I rapporti di classe 
s’inseriscono direttamente nella struttura di produzione.  La violenza è così 
“esclusa” dal contratto di lavoro e concentrata nelle mani delle autorità statali. 
 La sorveglianza (controllo dell’informazione e supervisione sociale) è a sua 
volta fondamentale per tutti i tipi di organizzazione associati all’avvento della 
modernità che storicamente hanno intrecciato il loro sviluppo con quello del 
capitalismo. Ha avuto spesso a che fare con lo sviluppo dell’industrialismo 
consolidando il potere amministrativo nelle fabbriche. Analogamente vi sono 
stretti rapporti tra le attività di sorveglianza e la nuova natura del potere militare 
(controllo dei mezzi della violenza).  
 13
L’apparato militare diventa un supporto secondario dell’egemonia interna delle 
autorità civili, mentre le forze armate sono in gran parte rivolte contro gli altri 
stati. 
 Sono presenti rapporti diretti tra il potere militare e l’industrialismo, la cui 
principale espressione è l’industrializzazione della guerra. L’industrialismo 
(trasformazione della natura) diventa l’asse portante dell’interazione degli esseri 
umani con la natura. 
 
 
1.1.3 Il dinamismo  
 
Dietro alle dimensioni istituzionali della modernità si celano le tre fonti del 
dinamismo: l’appropriazione riflessiva del sapere, la separazione del tempo e 
dello spazio e lo sviluppo di meccanismi di disaggregazione.   
 La riflessività della vita sociale moderna consiste nel fatto che le pratiche sociali 
sono costantemente esaminate e riformate alla luce dei nuovi dati acquisiti, 
alterandone così il carattere in maniera sostanziale.  
 L’appropriazione del sapere non avviene in maniera omogenea: spesso coloro 
che si trovano in posizione di potere e che sono in grado di metterlo al servizio di 
interessi settoriali possono accedervi in maniera differenziale. 
 Si sta configurando, a differenza delle società premoderne, uno svuotamento del 
tempo e del luogo nel quale i rapporti fra le persone sono “assenti” perché 
dislocate lontano da un’interazione faccia a faccia. Il luogo diventa sempre più 
fantasmagorico. La separazione dello spazio e del tempo non va visto come uno 
sviluppo unilaterale e privo di rovesciamenti ma come condizione primaria di 
alcuni processi di disaggregazione. 
 14
 Nel processo di disaggregazione i rapporti sociali sono nella società moderna 
tirati fuori da contesti locali di interazione e ristrutturati su archi di spazio-tempo 
indefiniti.  
 Questo avviene con riferimento a due meccanismi fondamentali: la creazione di 
emblemi simbolici (la moneta) e di sistemi esperti cioè sistemi di competenza 
professionale o tecnica che organizzano ampie aree negli ambienti materiali e 
sociali nei quali viviamo oggi. In questo modo la società è stirata nello spazio-
tempo e si pone il problema delicato della fiducia. 
 
1.1.4  La dicotomia fiducia e rischio 
 
La fiducia è il confidare nell’affidabilità di una persona o di un sistema in 
relazione a una determinata serie di risultati o di eventi. La natura delle 
istituzioni moderne è profondamente legata ai meccanismi della fiducia nei 
sistemi astratti.  
 La fiducia opera in ambienti di rischio ed è collegata all’assenza nel tempo e 
nello spazio. In condizioni di modernità la fiducia esiste nel contesto della 
generale consapevolezza che l’attività umana è socialmente creata piuttosto che 
essere data dalla natura delle cose o determinata dall’influenza divina. Il rischio è 
la fiducia si compenetrano: la fiducia serve normalmente a ridurre o minimizzare 
i pericoli ai quali determinati tipi di attività sono esposti.   
 Il concetto di rischio
6 
è strettamente connesso con le idee di probabilità e di 
incertezza: non si può dire di correre un rischio dove il risultato è certo al cento 
per cento. Cominciò ad essere largamente usato solo in una società orientata verso 
il futuro e attivamente impegnata a rompere con il passato.  
                                                 
6
 A. Giddens, “ Il mondo che cambia”, il Mulino , Bologna 2000  
 15
I due aspetti del rischio - i suoi lati positivi e negativi - sono evidenti fin dagli 
inizi della società industriale moderna. Il rischio è il dinamismo che muove una 
società legata allo scambio, che intende determinare il proprio futuro anziché 
lasciarlo alla religione a alla tradizione. 
 Un esempio è il capitalismo moderno che si innesta nel futuro calcolando i 
profitti e le perdite come un processo continuo ed è normale desiderare di ridurre 
il più possibile molti rischi. Questo spiega perché l’idea di rischio si accompagna 
a quella di assicurazione. Non solo quelle private o commerciali ma lo stesso 
welfare state è essenzialmente un sistema di gestione del rischio.       
Se, infatti, il rischio è sempre stato pensato come un modo di affrontare il futuro, 
di gestirlo e di condurlo sotto il nostro dominio nella società post moderna, i 
nostri tentativi di controllare il futuro tendono a ritorcersi contro di noi, 
costringendoci a considerare modi diversi di rapportarci con l’incertezza. 
Ci sono due tipi di rischio: il primo è il rischio esterno cioè proveniente dagli 
elementi fissi della natura e della tradizione; il secondo è il rischio costruito, cioè 
riconducibile all’impatto della nostra conoscenza manipolatoria sul mondo. In 
tutte le culture tradizionali e anche nella società industriale fino alla soglia 
dell’epoca attuale, gli esseri umani si sono preoccupati dei rischi derivanti dalla 
natura esterna: cattivi raccolti, inondazioni e pestilenza.    
A un certo punto, tuttavia (molto recentemente in termini storici) abbiamo 
cominciato a preoccuparci meno di quello che la natura può farci, e più di quello 
che noi stiamo facendo alla natura; ciò segna la transizione dal predominio del 
rischio esterno a quello del rischio costruito. 
Siamo tutti coinvolti nella gestione del rischio. Con l’estendersi del rischio gli 
stati devono collaborare fra loro, poiché sono ben pochi i rischi di nuovo genere 
che riguardano singole nazioni.  
 16
Vivere in un’era globale significa venire a patti con tutta una tipologia di nuove 
situazioni di rischio come per esempio la crescita del potere totalitario, i conflitti 
nucleari, il disastro ecologico e il collasso dei meccanismi di crescita economica. 
 
 17
1.2  La postmodernità 
 
La nostra contemporaneità può essere identificata anche con il nome di 
postmoderno
 
che matura entro il movimento degli anni Sessanta e sviluppata 
successivamente negli anni Ottanta
7
.  
Il termine postmoderno, letteralmente, non riguarda una determinazione 
temporale ma è evocativo ed indeterminato. Il postmoderno è comunque legato 
all’esperienza di una rottura o di una crisi. Il progetto postmoderno è rimasto 
incompiuto, abbandonato, dimenticato a causa del capitalismo nel quale il 
dominio del soggetto sugli oggetti non si accompagna né ad una maggiore libertà 
né ad un miglioramento dell’educazione. Il successo è l’unico criterio di giudizio 
che crea delegittimazione, non universalità. È la fine delle grandi narrazioni: 
cristianità, progresso, finalità della storia. In breve, il postmoderno è caratterizzato 
dal declino del mito dell’uno. 
Il disfacimento dell’intero lascia spazio alla pluralità, al frammento, alla 
contaminazione e alla deriva.
8
  
D’altra parte “post” indica semplicemente un dopo. Il dopo in quanto tale non 
denota alcunché
9
: è il bastone da ciechi degli intellettuali.  
 
“Si tratta di una mezza diagnosi, che si limita a stabilire che non possiamo più servirci 
del vecchio apparato concettuale. In ciò si nasconde la pigrizia intellettuale perché il 
compito dell’intellettuale è quello di sviluppare concetti con l’aiuto dei quali la società e 
la politica possono riorganizzarsi e ridefinirsi” 
10
. 
 
                                                 
7
 S.Natoli, “Progresso e catastrofe”, Marinotti , Roma 1999 
8
 J.F Lyotard, “Il postmoderno spiegato ai bambini”, Feltrinelli , Milano 1989 
9
 U.Beck ,“Libertà o capitalismo”, Carocci, Roma 2001 
10
 ibidem cit.pag.19 
 18
1.2.1 Critiche e proposte 
 
 Secondo Fredric Jameson
11
 è del tutto errato intendere il postmoderno come uno 
degli stili del mondo contemporaneo, ma si deve intenderlo come la dominante 
interculturale, l’ideologia ( nel senso marxiano) del tardo capitalismo. Il 
postmoderno è la cultura del capitalismo multinazionale che tende, come ogni 
ideologia, alla giustificazione di questo ordine economico. Questo tardo 
capitalismo, che non è un’epoca postindustriale, bensì la forma più pura di 
capitalismo che si sia finora affermata, costituisce una radicalizzazione delle 
caratteristiche della società capitalista borghese emersa  a partire dalla rivoluzione 
industriale: in primo luogo la riduzione di qualsiasi prodotto a merce, la 
generalizzazione del valore di scambio fino alla scomparsa della memoria di 
qualsiasi valore d’uso, e il conseguente valore d’uso, e l’affermarsi di una società 
con uno stile di vita consumistico che domina gusto e moda. 
Di questa estrema pervasività del mercato e delle forme economico-culturali del 
capitalismo sono oggi portatori, proprio i mass-media. La superficialità e la 
frivolezza della società dello spettacolo e della cultura dell’immagine comporta 
un privilegio delle coordinazioni spaziali rispetto a quelle temporali: nel mondo 
postmoderno tutto è sincronico.  Il mezzo televisivo, il computer e l’immagine, 
oggetti dell’esaltazione estetizzante del postmoderno, sono i simboli di una 
cultura che ha abolito la profondità (spaziale e temporale), riducendosi ad un 
vissuto superficiale e puntuale, in cui tutto viene immediatamente trasformato in 
immagine. 
Si attua così il passaggio dal soggetto alienato del mondo moderno al soggetto 
frammentato del postmoderno: un soggetto con un vissuto spezzettato che però 
vive in questa condizione in maniera quasi euforica, sovraeccitata. Questa 
                                                 
11
 F.Jameson, “ Il postmoderno, o la logica culturale del tardo capitalismo”, Garzanti, Milano 1989 
 19
difficoltà del soggetto post moderno di ricostruire in termini coerenti il proprio 
vissuto è del resto una conseguenza della stessa complessità della società 
postmoderna, che ne rende difficile la rappresentazione, condizione essenziale per 
definire sia individualmente sia socialmente, la propria collocazione nel mondo. 
 Per Jurgen Habermas
12
 il postmoderno non è il risultato di una degenerazione, di 
un fallimento o ancor meno della presa di coscienza dei limiti del moderno, ma 
piuttosto il tentativo di sbarazzarsi del progetto di emancipazione proprio della 
modernità. Questo ritorno al premoderno, cioè ad una condizione paradossale, 
tende non a far proseguire il moderno, correggendone le distorsioni, ma quasi a 
saltarlo. 
 Secondo Jean Francois Lyotard
13
, a differenza di Habermas, il postmoderno non 
si pone affatto come antitetico al moderno. Il postmoderno è frammentazione del 
modo di vedere e sentire; è un processo di delegittimazione delle istanze 
universalistiche del moderno (che sono i metaracconti), i germi di tale 
delegittimazione si annidano nella dialettica stessa della modernità. 
Il postmoderno quindi
 
non è da collocare semplicemente dopo il moderno, né 
contro di esso, ma è piuttosto da intendere come un movimento celato entro la 
stessa modernità.  
La modernità entra in crisi perché confutata dalla storia ma anche per le 
trasformazioni interne alla società postindustriale che comportano una retroattiva 
trasformazione del “sapere”. Il sapere è costretto a cambiare il proprio statuto per 
via delle condizioni stesse della sua trasmissibilità, che sono ormai quelle della 
informatizzazione, per cui tutto ciò che non soddisfa queste condizioni è destinato 
ad essere abbandonato.  
 Per Ulrich Beck
14
 la modernità viene  fatta seguire da una “seconda modernità”. 
                                                 
12
 J.Habermas, “Moderno, postmoderno e neoconservatorismo”,  Alfabeta n 22, 1981 pp. 15-17   
13
 J.F Lyotard, “ La condizione post moderna, Feltrinelli, Milano 1979 
14
 U.Beck, “Libertà o capitalismo”, Carocci, Roma 2001